Рубрика: Тексты

• 21.02.2014
• Комментарии к записи Личность Нестора Махно: черты характера и некоторые особенности отключены
• Тексты

Осенью 1919 года, во время занятия Екатеринослава один из жителей города, Гутман видел Махно и описал его так:

Маленький, худой, с женоподобным лицом (он прекрасно гримировался женщиной), с черными локонами волос, падавшими на плечи, Махно производил жуткое впечатление благодаря пронзительным глазам с неподвижным взглядом маньяка и жестокой складке вокруг рта на истощенном бледном лице. Возраст его трудно было определить по виду: не то - 25, не то — 45. Взгляд его редко кто мог выдержать спокойно, а одна сестра милосердия, побывавшая у него на допросе около часа (арестована была за хранение офицерских погон, сувенира мировой войны), заболела таким нервным расстройством, что в течение нескольких недель можно было опасаться за ее рассудок. По ее словам, самое страшное было, когда он в конце допроса начал любезничать.

Другое свидетельство несколько смягчает этот ужасающий портрет. Речь идет о молодом студенте Горного института города, направленном в составе делегации вместе с другими студентами к Махно, чтобы выяснить дело с некоторыми репрессиями махновцев, направленными против местных интеллигентов, один из которых, подозреваемый в шпионаже в пользу деникинцев, был выпорот. Прибыв с некоторым опасением, этот студент и его друзья очень быстро успокоились благодаря Нестору, который принял их очень любезно, встал, улыбнулся, пожал им руки, затем пригласил сесть, предложил сигареты и спросил, чем он может быть им полезен. Студент осмотрел комнату, в которой они находились: просторная, светлая с большим столом, на котором лежали две гранаты, кольт, два полевых телефона, подсоединенных к проводам, выходящим наружу, и чайник. Батька вовсе не произвел на него впечатления «отца», и он спросил себя, почему же Махно получил это имя. Махно был одет в гимнастерку цвета хаки, затянутую портупеями, проходящими через плечи. Один из повстанцев выполнял функции ординарца и записывал решения принятые в ходе беседы. Махно внимательно выслушал жалобы своих собеседников, иногда прерывал их, чтобы получить уточнения, затем поделился с ними своими трудностями в предотвращении расправ со стороны бандитов, выдававших себя за махновцев, хотя он уже несколько таких повесил. Он заявил, что некоторые факты дело рук большевистских провокаторов, «очень заинтересованных в том, чтобы интеллигенция отвернулась от махновцев», в частности, в рассматриваемом случае, так как махновцы никогда никого не пороли; они расстреливают виновных в случае доказанной вины, или отпускают людей, признанных невиновными. Его собеседники заметили, что он страдает от того, что видит, как махновское движение подвергается клевете. Он пообещал лично разобраться в данном деле, дружески поболтал со студентами и спросил, не хотят ли они присоединиться к анархистскому движению, так как их присутствие могло бы многое изменить к лучшему.

В конце 1920 года, французский анархист Маврисиус (Вандам) в свою очередь побывал на Украине и имел случай повстречаться с крестьянином-анархистом, имя которого он узнал только впоследствии: Нестором Махно. Вот при каких обстоятельствах: в одном подозрительном одесском кабаке, в декоре достойном романа, Маврисиус произнес пароль: «У вас есть семечки?», его провели по «какой-то разбойничьей лесенке» в заднюю комнату, где его встретил «крепкий мужик, с топорными чертами лица: тридцати-тридцати пяти лет, но с преждевременными морщинами, упрямый лоб, глубоко посаженные и прозрачные, как вода из источникаглаза, решительные и резкие движения, смягченные ностальгической и вечной мечтой славян». Какой-то эсер им переводил. Махно ему заявил, что украинские крестьяне совершили революцию чтобы избавиться от помещиков, которые их давили и эксплуатировали, и они никогда не допустят возврата старого режима, но они также не хотят попасть под иго коммунистических чиновников: они хотят быть свободными. Все крестьяне принимают и любят власть советов, но советов, избавившихся от всякой зависимости от правительства. (...) Коммунистические чиновники — это паразиты, которые хотят копировать царских помещиков и угнетать крестьянина; он же хочет работать, а не кормить бездельников. Он будет защищать свою свободу против узурпаторов (...). Крестьяне хотят жить, работая, не испытывая ничьего ига и никого не угнетая.

Read More

• 20.02.2014
• Комментарии к записи Гардиан о беспилотниках в журналистике отключены
• Тексты

БЕСПИЛОТНИКИ НА СЛУЖБЕ ЖУРНАЛИСТИКИ: В ОБЪЕКТИВЕ БЕСПОРЯДКИ, ВОЙНЫ, НАВОДНЕНИЯ

Ведущие мировые СМИ всерьез заинтересовались использованием БПЛА при сборе информации и подготовке репортажей

Беспилотные летательные аппараты (БПЛА), известные также как «беспилотники», «дроны», мультикоптеры, геликамы и т.д. , представляют собой небольшие радиоуправляемые летающие устройства, оснащенные видеокамерой. Любители авиамоделирования и фотографы-новаторы уже не первый год используют их для эксклюзивной аэрофотосъемки своими силами. А сейчас уже и крупные международные СМИ вплотную занялись изучением возможностей БПЛА для сбора и проверки информации и подготовки репортажей.

Роберт Пикард, один из соавторов экспертного доклада об использовании дронов в СМИ, считает, что беспилотники будут широко применяться в журналистике уже к концу 2014 года. «Процесс пошел, – говорит Пикард. – Я полагаю, что уже в этом году тележурналисты и фотографы печатных изданий будут все чаще прибегать к помощи БПЛА. Многие телекомпании уже сейчас опробуют беспилотники, а печатные фотографы учатся использовать в своей работе устройства поменьше».

На службе Би-би-си с октября 2013 года состоит гексакоптер – беспилотный аппарат с шестью несущими винтами. Его разработкой и тестированием занимался старший продюсер по инновациям всемирной видеослужбы Би-би-си Томас Ханнен.

– Беспилотники дают нам новые, потрясающие возможности для создания телесюжетов, – говорит Ханнен. – С их помощью можно раскрыть тему как с человеческого ракурса, так и с высоты птичьего полета.

На сегодняшний день Би-би-си успело с помощью своих дронов изучить маршрут новой высокоскоростной железнодорожной магистрали HS-2, запечатлеть с воздуха легендарный Стоунхендж и поснимать бразильские города в рамках телепроекта «Футбольные города».

– Появление беспилотников, возможно, не станет революцией в тележурналистике, – считает Томас Ханнен, – Но в арсенале современного журналиста определенно появился дополнительный инструмент, особенно полезный при работе над сюжетами на экологическую, транспортную или регионоведческую тематику. Тем не менее, заменить вертолет со съемочной бригадой вертолет, на наш взгляд, неспособен.

В составе телеканала Sky News увлеченно трудится отдел технологий информационного вещания. Трое его сотрудников стремятся приспособить для нужд теленовостей последние достижения технического прогресса, такие как БПЛА или камера-очки Google Glass. В настоящее время группа занимается обучением штатного оператора БПЛА для канала.

По словам главы отдела Стива Беннедика, проект пока находится «в зачаточной стадии», однако разработчики возлагают на новую технологию большие надежды. «Важнейшим критерием, конечно же, является безопасность, поэтому мы продвигаемся вперед с большой осторожностью, – рассказывает Беннедик. – И все же перед нами открываются новые возможности, чтобы делать потрясающие кадры и добавить в свои телесюжеты новый угол зрения. Так почему бы и нет?»

Телеканал Russia Today уже несколько лет изучает возможности БПЛА, а не так давно опробовал их в деле, освещая массовые акции протеста в Турции и на Украине. Как сообщил агентству Media Guardian представитель канала, «мы активно осваиваем новую технологию начиная с 2013 года, когда при RT заработало собственное видеоагентство, Ruptly. В ближайшем будущем мы планируем задействовать беспилотники в ряде районов, где закон не запрещает использовать БПЛА в гражданских целях».

«Наша аудитория в целом хорошо воспринимает кадры, снятые с беспилотника, – продолжает представитель RT. – Однако помимо целого ряда явных преимуществ, особенно в плане возможности проникновения в труднодоступные места, технология БПЛА сопряжена и с кое-какими сложностями. В целом ряде стран, включая Россию и США, действуют нормы, ограничивающие использование дронов для нужд журналистики».

Гардиан о беспилотниках в журналистике

• 19.02.2014
• Комментарии к записи Гетманство и Директория на Украине отключены
• Тексты

Непопулярность и неподготовленность украинского правительства, его полная зависимость от немцев, дикие и обидные формы украинизации, отталкивавшие одних и не удовлетворявшие других, — восстанавливали против власти большевистское и противобольшевистское население городов, настроение которых сдерживалось присутствием австро-германских гарнизонов. Полубольшевистские лозунги универсалов и провозглашение социализации земли подняли анархию в деревне, до тех пор сравнительно спокойной. Требование разоружения и приемы, употреблявшиеся для выкачивания хлеба из деревни, усиливали волнения. Вмешательство фельдмаршала Эйхгорна, объявившего в приказе, что урожай принадлежит тому помещику, или крестьянину — кто засеет поля, вызвало только озлобление и в раде и в крестьянстве. Все это грозило прервать сообщения в крае и возможность его эксплоатации немцами. И потому немецкая власть решила устранить раду.

5 апреля был заключен договор между фельдмаршалом Эйхгорном и бар. Муммом, с одной стороны, и Скоропадским, — с другой, о направлении будущей украинской политики.

10 апреля австро-германцы спешно закончили и подписали «хозяйственное соглашение с Украинской народной республикой», чтобы одиум его лег на раду, не на гетмана. 13-го фельдмаршал Эйхгорн ввел военное положение, с применением германской полевой юстиции, а 16-го при обстановке почти анекдотической немцы разогнали раду и поставили гетманом всея Украины генерала Скоропадского.

«Народ безмолвствовал».

Осведомленная в киевских делах организация Шульгина сообщала нам на юг текст телеграммы императора Вильгельма от 13 апреля к фельдмаршалу Эйхгорну: «Передайте генералу Скоропадскому, что я согласен на избрание гетмана, если гетман даст обязательство неуклонно исполнять наши советы» ...

Знакомые мотивы. В 1708 году один из предшественников гетмана Иван Мазепа писал Стародубскому полковнику Скоропадскому: «С согласия всей старшины мы решили отдаться в протекцию шведского короля в надежде, что он оборонит -нас от московского тиранского ига и не только возвратит нам права нашей вольности, но еще умножит и расширит; в этом его величество уверил нас своим неотменным словом и данной на письме ассекурацией». Полковник Скоропадский не послушался тогда «прелестных увещаний» Мазепы, поехал в стан московского боярина Долгорукова и сам получил гетманскую булаву.

Положение изменилось лишь внешне: водворился известный порядок, по крайней мере в городах, безопасность передвижения и даже видимый экономический подъем, в сущности лишь прикрывший спекулятивную горячку. Впрочем, ненадолго—основа этого благополучия имела нездоровые предпосылки.

Зависимость Украины и полная подчиненность ее германской общей и экономической политике при гетмане не только не ослабло,но даже возросли. Национальный шовинизм и украинизация легли в основу программы и гетманского правительства. Сам .гетман в официальных выступлениях торжественно провозглашал самостийность Украины на вечные времена и поносил Россию, «под игом которой Украина стонала в течение двух веков»... Кадетское министерство не отставало в шовинистических заявлениях и в прямых действиях: министр внутр. дел Кистяковский вводил закон об украинском подданстве и присяге; министр нар. просвещения Василенко приступил к массовому закрытию и насильственной украинизации учебных заведений; министр исповеданий Зеньковский готовил автокефалию украинской церкви... Все вместе в формах нелепых и оскорбительных рвали связь с русской культурой и государственностью.

Только социальные мероприятия гетмана резко разошлись с политикой рады: руль ее круто повернули вправо. Вскоре вышел гетманский указ о возвращении земли помещикам и о вознаграждении их за все понесенные в процессе революции убытки. Практика реквизиции (для экспорта), кровавых усмирений и взыскания убытков при участии австро-германских отрядов была жестока и безжалостна. Она вызвала по всей Украине и Новороссии стихийные восстания, подчас многотысячными отрядами. Повстанцы истребляли мелкие части австрийцев, немцев, убивали помещиков, чинов державной варты, повитовых старост и других агентов гетманской власти. В повстанческой психологии не было и тени украинского сепаратизма: они видели своих врагов не в «русских», а в помещике и в немце. Вмешательство пришельцев вносило в общую сумму социальных и экономических причин возбуждения крестьянских масс еще и элемент ярко национальный—не украинский, быть может, и не российский, но во всяком случае в негативном его отражении противо-немецкий; им увлекалась и часть офицерства, поступавшего в отряды повстанцев и вносившего в них некоторую организованность.

«Жовто-блакитный прапор», покрывавший собою политическое и социальное движение, служил национальным символом разве только в глазах украинской, преимущественно социалистической интеллигенции, но отнюдь не народной массы.

Гетманская власть покоилась только на германских штыках, а германские войска, занимавшие города и железнодорожные станции взбаламученного края, рыли окопы, оплетались колючей проволокой, чувствуя себя там, как в осажденной крепости.

Отношение к гетманскому режиму, хотя и по разным побуждениям, почти у всей русской и украинской общественности было отрицательным.

Деникин А.И. Очерки русской смуты. — Париж, 1921

 

• 18.02.2014
• Комментарии к записи Новая холодная война между Россией и США отключены
• Тексты

Встречайте новую (холодную) войну, такую же, что и старая. Такую же такую же, но другую. В один день, это бесчисленные намёки на «разворот» Вашингтона к Азии – то есть сдерживание Китая. В другой – постоянные попытки изолировать Россию. В Новой Большой игре не заскучаешь ни на мгновенье.

Что касается России, очернение всего и вся в Сочи – что можно отнести на врождённую тупость «стандартов» западных корпоративных СМИ – было всего лишь побочной сюжетной линией основного шоу, которое всегда переходит на личности и сводится к неустанной демонизации президента России Владимира Путина.

Хотя Нуландгейт – а именно, знаменитое «Fuck the EU» из уст заместителя госсекретаря США Виктории «Неокон» Нуланд   – оказался гораздо серьёзней. Не из-за «ненормативной лексики» (слава Богу!), а из-за предоставленного «показателя американского стратегического мышления», как его называет американская экспертно-аналитическая тусовка.

Вот суть игры в двух словах. Германия дистанционно управляет одним из лидеров украинских протестов, боксёром-тяжеловесом Виталием Кличко.

«Fuck the EU», по большому счёту, адресовано Берлину и его ключевому ставленнику Кличко. Вашингтон понимает, что дело закончится ничем, поскольку Германия, наконец-то, медленно выстраивает комплексное партнёрство с Россией в энергетике и инвестициях.

Администрации Обамы нужны результаты, причём быстро. Нуланд сама подчеркнула, что за последние два десятилетия Вашингтон «инвестировал» в «демократизацию» Украины свыше 5 миллиардов долларов. Так что да –  это «наша» игра и ЕС – в лучшем случае досадная помеха, тогда как главным вредителем является Россия. Добро пожаловать в украинскую «стратегию» Вашингтона.

Украинская шахматная доска

Американская экспертно-аналитическая тусовка теперь ещё и распространяет мнение о том, что администрация Обамы мастерски разбирается в стратегии баланса сил. Включать в состав этой «стратегии» Ливию – мрачная шутка; благодаря гуманитарным бомбардировкам НАТО Ливия после Каддафи – несостоявшееся государство. А в это время в Сирии американская «стратегия» сводится к позволению одним арабам убивать других арабов пачками.

С Ираном намного сложней. Вполне возможно, администрация Обама рассчитывает на то, что через переговоры между Ираном и группой «5+1» (пять постоянных членов Совбеза ООН и Германия) она сможет обыграть русских, которые близки к Тегерану. Из этого следует, что администрация Обамы действительно хочет заключить с Ираном соглашение по ядерной программе, что впоследствии открыло бы шлюзы перед западным бизнесом.

По Сирии, превосходство сохранила именно российская позиция – не говоря уже о том, что Путин спас Обаму от ещё одной ближневосточной войны. Так как Сирия была победой России, неудивительно, что Вашингтон мечтает о победе на Украине.

Мы можем истолковывать происходящее сейчас как ремикс Оранжевой революции 2004 года. Но общая картина известна давно – от расширения НАТО в 1990-х гг. до американских НПО, пытающихся раскачать Россию, заигрываний НАТО с Грузией и проектов размещения ПРО в такой близости от российских границ.

В уже фирменном стиле администрации Обамы поддержка Госдепартаментом антироссийских, проевропейских протестов на Украине подходит под определение «лидерство из-за спины» (вспоминаете Ливию?).

Она сопровождается апеллированием к «гуманитарным» мотивам, призывами к «примирению» и дихотомией добра и зла, маскируя при этом активные действия по смене режима. Оставьте всякую надежду найти в американских корпоративных СМИ голос разума – такой, например, что принадлежит профессору Нью-Йоркского и Принстонского университетов Стивену Коэну. В свой статье он перешёл к самой сути, подчёркивая, что самым главным откровением Нуландгейта «было то, что высокопоставленные американские чиновники замышляли «помочь родам» нового, антироссийского правительства Украины, свергнув или нейтрализовав её демократически избранного президента – то есть устроить переворот».

Здесь «стратегия» отчётливо разоблачает саму себя как попытку поставить американскую марионетку сейчас – через переворот или нет – вместо марионетки Евросоюза потом. Никому внутри ВКАДа (Beltway – кольцевая автодорога вокруг Вашингтона, в переносном смысле означает сосредоточие политической элиты США; прим. mixednews.ru) нет дела до того, что Виктор Янукович – законно избранный президент Украины, и у него есть все полномочия отказаться от не внушающей доверия сделки с ЕС.

И никого во ВКАДе не волнует, что протестами теперь заправляет «Правый сектор» – омерзительное сборище фашистов, футбольных хулиганов, ультранационалистов и всевозможных сомнительных неонацистских элементов – украинских эквивалентов джихадистов Бандара «Буша» в Сирии.

Хотя по правилам американской «стратегии», уличные протесты должны привести к смене режима. Это касается Украины, но не Таиланда.

Вашингтон хочет смены режима на Украине по одной единственной причине – в более широком контексте Большой игры в Евразии это было бы примерно равнозначно выходу Техаса из США и превращению его в союзника России.

И всё же этот гамбит обречён на провал. У Москвы неисчислимое множество способов надавить на экономические рычаги в Украине; у неё доступ к гораздо лучшим разведданным, чем у американцев, а протестующие банды неонацистов – всего лишь шумное меньшинство.

Вашингтон, однако, не сдастся, так как и в политическом кризисе на Украине, и в развивающемся финансовом кризисе в Казахстане видит «возможности» (жаргон Обамы) угрожать экономическим и стратегическим интересам Москвы. Такое чувство, что во ВКАДе молились на масштабный финансовый кризис в Таможенном союзе, который возглавляет Россия (Россия, Казахстан и Беларусь).

По сути, молитвы – это всё, что у них есть, в то время как ЕС, при всём своём стремлении выдавать желаемое за действительное, остаётся расколотой бесформенной массой. После Сочи «Молот» Влад вернётся к делам с удвоенной силой. Нуланд и Ко – берегитесь!

Новая холодная война между Россией и США

• 16.02.2014
• Комментарии к записи Женатые и богатые пьют больше, чем бедные и холостые отключены
• Тексты

Эмпирической базой исследования потребления алкоголя в России стали данные Российского индекса целевых групп за 2000—2010 годы. Эта база собирается компанией Synovate Comcon ежегодно с 1995 года на основе масштабного анкетного опроса жителей городов России с населением более 100 тысяч человек и содержит данные о потреблении товаров и услуг, о медиапредпочтениях и стиле жизни, о социально-демографических характеристиках семьи в целом и отдельных её членов. В исследовании использовались методы корреляционного и кластер­ного анализа, а также анализа соответствий, которые позволили отследить изменение структуры потребления во времени и взаимосвязь между потреблением отдельных напитков и принадлежностью респондента к социальным группам, определяемым его полом, возрастом, образованием, доходом и социальным классом.

Больше денег – больше алкоголя

Авторы исследования выяснили: за десять лет – с 2000 по 2010 годы – доля потребителей алкогольных напитков среди городского населения стар­ше 16 лет упала с 78 до 70,5%, их число уменьшилось на 2 млн человек (с 42,3 до 40,3 млн). Сокращение доли пьющих сильнее затронуло мужчин: за анализируемый период она упала среди них почти на 11 процентных пунктов, тогда как среди женщин – только на 5 процентных пунктов.

При этом женщины существенно сократили потребление водки и пива: с 53% до 29% и с 60% до 48% соответственно.

Различия в структуре потребления алкогольных напит­ков имеют прямую зависимость в России от характеристики социаль­ных групп, прежде всего, гендерных, возрастных и образовательно-доходных.

Вероят­ность употребления каких-либо алкогольных напитков линейно возрастает с ростом уровня образо­вания и душевого дохода (за исключением наименее обеспеченной группы). Причем с возрастом доля потребителей алкоголя сначала возрастает, а затем падает. Максимальная доля потребителей алкоголя – в возрасте 35-44 года. В возрасте 16-19 лет пьющих де­вушек оказалось больше (51%), чем юношей (46%), однако уже в следующем возрастном интервале (20-25 лет) мужчины опережают женщин.

Проанализировав предпочтения россиян, Рощина и Мартыненко определили: пиво, водка и другие крепкие напитки характерны для потребителей-мужчин, а вино, шампанское и ликёры – для женщин. Клас­совые различия также находят своё отражение, прежде всего, в видах вы­бираемых напитков. Успешные и обеспеченные граждане более склонны к потреблению вина, шампанского, коньяка, виски и таких более экзотических напитков, как ром и текила.

Объём потребления не является для алкоголя индикатором роскоши. Наоборот, пиво и водку, которые потребляются всеми классами, больше пьют менее образованные и более бедные.

Семья толкает к бутылке

Проведенное исследование показало: доля пьющих выше среди людей, проживающих в городах с численностью больше 1 млн человек; состоящих в браке (в том числе незарегистрированном); имеющих работу (тип труда – умственный или физиче­ский – незначим); в домохозяйствах без детей или с детьми до пяти лет. «Видимо, более низкая доля пью­щих в семьях, где есть дети 10-18 лет, может объясняться желанием родителей не стимулировать их к началу употребления спиртного», – предполагают Мартыненко и Рощина.

Среди женатых мужчин доля потребителей алкоголя – 80,2%, тогда как для мужчин одиноких она равна 67,9%. Для женщин такие различия характерны в меньшей степени: разни­ца долей потребления среди замужних и тех, кто незамужем, составляет всего 5% (68,5% и 63,3% соответственно). «Однако коэффициенты корреляции показывают наличие хотя и слабой, но значимой зависимости: одинокие женщины в несколько меньшей степени склонны к потреблению алкоголя, чем замужние», – отмечается в статье.

Из городов-миллионников самая низкая доля трезвенников в Санкт-Петербурге (22%). Неожиданным оказалось, что среди украинцев и особенно белорусов потребителей алкоголя больше (75 и 80% со­ответственно), чем среди русских (70,6%), а среди татар – практически столько же (69,5%), как среди русских. «Это противоречит предположению о том, что мусульманство является препятствием для потребления алкоголя», – обращают внимание авторы статьи.

Доля тех, кто пьёт, более велика среди представителей высшего и среднего классов (около 74%), а самая маленькая — в низшем классе (60%).

Алкоголь несет смысловую нагрузку

«Структура потребления различных алкогольных напитков подтверждает гипотезу о том, что они часто выступают как индикаторы принадлежности к определённой статус­ной позиции, связанной с обладанием определённым уровнем культурного и экономического капитала, а также профессиональным статусом. Можно сказать, что российские потребители алкоголя пока не выглядят как люди общества постмодерна, для которых характерны мозаичность и фрагментарность стиля жизни», – подчеркивают авторы статьи.

Мало того, данные исследования позволяют говорить о значимом влиянии типа труда на выбор алкогольных напитков. Так, среди работников фи­зического труда по сравнению с теми, кто занят умственным трудом, выше доля тех, кто потребляет пиво (74,4 против 60,8%), водку и горькие настойки (52,5 против 39,8%). Наоборот, среди работников умственного труда больше доля потребителей шампанского (44,5 против 29,4%), вина (47,9 против 28,8%) и коньяка (25,2 против 14,9%).

«Это также говорит о том, что определённые виды алкогольных напитков связаны со статусными различиями потребителей и несут смысловую нагрузку, выступая как «официальные» и «неофициальные», – отмечается в статье. – Как и в Австрии, в России шампанское позициони­руется как формальный и «разъединяющий» напиток, а водка и пиво – как неформальные, потребляе­мые в кругу друзей и укрепляющие социальные связи».

Женатые и богатые пьют больше, чем бедные и холостые

• 15.02.2014
• Комментарии к записи Большинство стран Европы находится в постполитической ситуации отключены
• Тексты

— Вы много писали о «постполитике». Считаете ли вы, что Европа сейчас находится в постполитической ситуации?

— Конечно. Я бы сказала, что большинство стран Европы находится сейчас в постполитической ситуации. Я разработала идею постполитики, по сути, чтобы описать репрезентативную систему в европейских странах и появление того, что я называю «консенсусом в центре» между левоцентристами и правоцентристами относительно того, что не существует альтернативы неолиберальной глобализации.

Для меня демократия — это требование, чтобы гражданам предоставляли возможность подлинного выбора, когда они идут голосовать, и этот выбор должен предлагать реальную альтернативу существующему порядку. Сейчас это стало невозможно, потому что левоцентристские партии не предлагают ничего, что являлось бы настоящей альтернативой неолиберальной глобализации. Мы хорошо видели это в Великобритании на примере Тони Блэра и новых лейбористов, которые пришли к власти и не стали подвергать сомнению основы программы, заложенной Маргарет Тэтчер, а просто решили проводить ее чуть более гуманно.

Похожая ситуация наблюдается и в других странах. Например, у нас во Франции в настоящий момент есть социалистическое правительство, но Франсуа Олланд не делает ничего такого, что отличалось бы от действий Саркози. То же самое произошло и в Испании с Сапатеро. Именно это я и называю «постполитикой»: тот факт, что реальной альтернативы нет, что у граждан нет выбора. И я не думаю, что это идет на пользу демократии.

Конечно, некоторые утверждают, что это действительно хорошо для демократии — такое размывание линии между левыми и правыми, — потому что демократия при этом якобы становится более «зрелой». Я не согласна с такой позицией. Например, в своей книге «О политическом» я пыталась объяснить развитие правых популистских партий как реакцию на отсутствие выбора, который дается гражданам. Правые популистские партии во многих странах являются единственными, кто утверждает, что реальная альтернатива есть. Сейчас альтернатива, которую они предлагают, неприемлема, экономически нежизнеспособна, помимо этого она зачастую отражает определенную форму ксенофобии. Тем не менее, они дают возможность мобилизации стремления к переменам.

Политика, конечно, состоит в том, чтобы работать с интересами и моральными целями, но в ней также есть такое измерение, как «энтузиазм», — потребность людей отождествлять себя с проектом. И то, что я называю постполитическим, — это именно отсутствие подобного энтузиазма и отождествления.

— Следует ли Европе остерегаться популизма или он может оказать положительное влияние на демократию?

— Во-первых, я бы хотела сказать, что кризис в Европе иногда воспринимается как «кризис европейского проекта». Я не думаю, что это так: мне кажется, что на самом деле это кризис неолиберальной инкарнации европейского проекта. Проблема в том, что для большинства людей Европейский союз настолько сильно отождествляется с этой неолиберальной инкарнацией, что они полагают, будто нет никакой возможности трансформировать ее во что-то еще. Для этих людей Европа — это неолиберализм.

С другой стороны, есть те, кто считают, что любая критика существующего европейского проекта по существу является антиевропейской. Кажется, что для тех, кто не против Европы, но просто хочет другого типа европейской интеграции, больше нет места. Сейчас правые популистские партии, на самом деле, тоже не предлагают альтернативы, им интересно только говорить о том, что они не хотят Европейского союза. Но отсутствие дебатов и неспособность людей озвучить альтернативы без риска заработать ярлык «антиевропейца» усиливают поддержку этих правых популистских партий, которые просто хотят окончательно избавиться от опции европейской интеграции.

Я считаю спорным использование слова «популизм» исключительно как негативного термина. На мой взгляд, в демократии обязательно есть популистский аспект. Демократия — это создание нации, а популизм, отбрасывающий любые интерпретации, которые предупреждают о манипулировании массами, и угрозы, исходящие от демагогических лидеров, — это часть данного процесса. Демократия — это определение воли народа: то, что Грамши называл формированием коллективной воли. Но, разумеется, есть разные способы того, как можно создать «нацию». Именно поэтому у нас есть правые формы популизма и левые формы популизма.

Одна из теорий, которую я вывела, заключается в том, что политическая принадлежность основывается на идее «нас» как противопоставления «им». Если вы создаете нацию, вам необходимо определить, кто такие «они». В случае правостороннего популизма это обычно иммигранты, мусульмане или иностранцы. Но это не единственный способ формирования нации. Если мы посмотрим на Фронт де Гош во Франции, это совершенно очевидно левое движение, но они были обвинены в популизме. В каком-то смысле это абсолютно правильно, потому что они хотят противопоставить себя Национальному фронту, формируя другую нацию. Это нация, которая не исключает мусульман и иммигрантов, — вместо этого главными противниками являются силы неолиберальной глобализации. Таким образом, хотя и Фронт де Гош, и Национальный фронт являются популистскими движениями, есть очень большая разница между типами наций, которые они пытаются сформировать.

Еще один пример левого популизма — намного более успешный — это СИРИЗА в Греции, которая была очень близка к победе на выборах 2012 года. Поэтому мы сейчас во всей Европе наблюдаем появление нового вида левого популизма, и, на мой взгляд, это крайне позитивный тренд. Это один из способов, благодаря которому мы можем начать расшатывать консенсус в центре и приступить к поиску реальных альтернатив неолиберальной глобализации.

Отсутствие альтернативы безальтернативно? Азы постполитики по Шанталь Муфф

• 14.02.2014
• Комментарии к записи Жираф был не прав отключены
• Тексты

Жирафье цунами пронеслось по Европе и многих задело. Зародилось оно в мирной Дании, в Копенгагенском зоопарке. Там постановили усыпить жирафа Мариуса. Конечно, имя мешало. Усыпить просто жирафа — это одно, усыпить жирафа Мариуса — совсем другое дело. Во всяком случае, наличие имени было одним из наиболее убойных аргументов в устах противников предстоящего вечного сна жирафа. Жирафа можно, Мариуса — нельзя. Сам по себе жираф был вполне здоров и не агрессивен, но не вписывался ни в какие зоопарковые рамки. Дело в том, что родился он на свет незапланировано и являл собою просто ходячее пособие того, каким не должно быть животное, предназначенное к содержанию в зоопарке. Мариус был плодом кровосмешения, притом такого, что оказался родственником буквально всего жирафьего поголовья в зоопарках, входящих в Европейскую ассоциацию зоопарков и аквариумов. По правилам, такое животное усыпляют.

Постепенно превращение зоопарков из развлекательных в научно-исследовательские и просветительские учреждения началось где-то в 30-х гг. ХХ в., а закрепил и всячески популизировал хорошую традицию всеми любимый Дж. Даррелл, прекрасный ученый-зоолог и писатель. Именно он заложил традиции создания и разведения в зоопарках резервного фонда редких и исчезающих видов, как подстраховку на случае исчезновения вида в дикой природе. И надо отдать должное его прозорливости — в последние полвека этот фонд спас и восстановил множество видов. Как и всякое искусственное и целенаправленное разведение, это требует периодической отбраковке особей, не укладывающихся в определенные стандарты. Те, кто разводил породистых домашних животных, от рыбок до лошадей, прекрасно знает, что порой приходится усыплять щенка, не вписывающегося в породные рамки. И честный заводчик, радеющий не только о прибыли, но и о будущем породы, непременно усыпит такое животное, а не станет по доброте душевной пристраивать его в хорошие руки.
Никогда не молчащие защитники животных, полностью оторванные от реальной жизни (потому что не оторванный от природы человек относится к животным куда более здраво и спокойно, хотя любит их ничуть не меньше), подняли великий крик. Свой крик они честно попытались аргументировать и аргументы, в который уже раз, наглядно показали, что зеленые и радикально-зеленые не смыслят в обожаемой ими девственной природе ничего вообще. В экономике, впрочем, тоже. Итак, разберем наиболее часто попадающиеся аргументы.
Первым номером идет, что предсказуемо, «почему просто не выпустить животное в его родную среду обитания». Прежде всего, потому, что она ему не родная. Мариусу родная среда Копенгагенский зоопарк. В дикой природе, пусти туда Мариуса, последовательно произойдут следующие события. Мариус отравится или начнет голодать, в зависимости от того, решится он есть абсолютно незнакомый корм или нет. Далее — к нему направятся ближайшие хищники, по теории вероятности, это гиены, вторые по частоте — львы. Мариусу от них деваться некуда, да он и не поймет, что смерть близка. Если за него первыми примутся гиены, его ждет поедание вживую, начиная с паха, потом живот, внутренности, кому дальше интересно, есть ю-тьюб, там всего этого навалом. Впрочем, минут через 5 он милосердно потеряет сознание от болевого шока и больше уже не проснется. Почти как в зоопарке, только больнее. Если его первыми найдут львы, ему придется хуже — сперва его основательно исполосуют когтями и только потом начнут душить, длиться агония будет минут десять. Но есть и четвертый, пожалуй, самый быстрый вариант — Мариуса забьют до смерти (правда, не съедят) свои же дикие сородичи-жирафы. Потому что он чужой, а значит конкурент за территорию, пищу, воду и самок. Чужих нигде не любят.
Второй по частоте идет аргументация — почему нельзя было предоставить жирафу «достойно прожить жизнь в отдельной изолированной клетке». Для начала, прожить всю жизнь в изолированной клетке (а куда его еще, если он ни в коем случае не должен размножаться?) — не такая уж это достойная жизнь. Далее — содержание животного, особенно столь крупного и нежного, очень дорогое удовольствие. И, в данном случае, абсолютно бесцельное, потому что Мариус занял бы место животного (количество таких мест ограничено), необходимого для разведения и поддержания в разнообразии генофонда редких и исчезающих животных — именно этим заняты, в основном, современные зоопарки, не считая научной и исследовательской работы. А вовсе не показом зрителям экзотических животных-миляг. Да и не потянет зоопарк финансово такие «пенсии», учреждение некоммерческое, билеты окупают лишь малую часть расходов.
Кстати, Московский зоопарк, поднявший достаточно лицемерный шум по поводу усыпления Мариуса, на собственном сайте обозначает своими задачами всё то, в чем он уличает зоопарк Копенгагенский. В том числе и отслеживание родственных связей разводимых животных, деликатно обозначенный как «коэффициент имбридинга» (у Мариуса коэффициент зашкалил). А также «научно-просветительские программы» — вскрытие жирафа тоже часть такой программы, не более того. Уж признаюсь, как на духу — и студентов художественных училищ порой водили на практические занятия в морг, потому что ни один анатомический атлас на даст такого представления о креплении мышцы к кости, как натуральная кость с натуральными мышцами на ней. Рисовали, было дело, да не жирафов — людей. Врачи вон тоже, студентами из морга не вылезают. Так что не будем ханжами — есть области человеческого знания, где это необходимо. А радикал-экологи, спасения ради братьев наших меньших, вольны предоставить в распоряжение врачей самих себя. Правда, пока что ни один не предоставил.
Отдача жирафа в другой зоопарк дела так же не решала, потому что его содержание запрещено во всех зоопарках высокого уровня, а отдать животное в сомнительной репутации зверинец где-нибудь в захолустье — это почти наверняка погубить его или обречь на очень жалкое существование. Добрый дядя из Америки, предложивший заплатить за жирафа полмиллиона и поселить его у себя на вилле, не рисковал ничем. Широко известно, что существует запрет на продажу таких животных, запрет на содержание редких видов в частных руках, но репутацию себе доброхот увеличил изрядно. Люди категорически не хотят видеть очевидного, что поделать.
Откровенно смешат еще три позиции моральных совершенств, беснующихся по всей Европе из-за Мариуса. Первое — убили абсолютно здоровое животное. Это постоянно подчеркивается — абсолютно здоровое. При этом абсолютно игнорируется то, что жертва тесного и неоднократного инцеста не мог быть абсолютно здоров по определению. И еще — чем плох тот факт, что в это зоопарке животное было максимально для него возможно здоровым? Радоваться надо, что не болел, значит, в зоопарке хороший уход и специалисты. И вторая глупость, которую носят на щите по всей Европе — жирафа вскрыли на глазах детей. Как уже шла речь, практически все европейские зоопарки -участники научных и научно-просветительских программ. В их число входит максимальная популяризация биологии для тех, кого это интересует. Среди них встречаются и дети. Присутствие на вскрытие — интереснейшее и очень познавательное зрелище, оно обязательно сопровождается лекциями специалистов (зоологов, ветеринаров и пр.), на него всегда есть желающие, которые в списке и оповещаются заранее. За уши никто туда не тянет и случайных людей там нет. Это — один из многих пунктов просветительской деятельности современных зоопарков.
И третье — мясо жирафа скормили львам и прочим хищникам. Ну а куда его девать прикажете? Похоронить в отдельной могиле? Кто копать будет, на жирафа? Кто оплатит землю под это удовольствие? Гроб, если уж на то пошло, чтобы всё, как говорится, по-людски было? Сжечь в крематории? Где та печь, чтобы жираф целиком влез? А потом — уж чего естественнее, природнее, если жираф пойдет на корм льву, всё как в дикой природе-матушке. Что скормили «на глазах у детей»? Помилуйте — да так хищников ежедневно кормят, на глазах у всех посетителей. Сотрудники Копенгагенского зоопарка, озадаченные поднявшейся шумихой, искренне пытались растолковать широкой публике все по порядке, да какое там. Аргументы не слушают, все на эмоциях. Сперва это кажется странным, но потом становится понятно, что толпа просто не хочет упускать такой случай — когда еще ты окажешься таким высокоморальным, не ударив пальцем о палец? К тому жираф такой миляга, реснички такие пушистые. Была б на его месте гиена, много ли нашлось у нее защитников?
Честно говоря, искренне удивило такое пристрастие датчан именно к жирафу. Потому что, например, дельфинов датчане убивают ежегодно, организованно и, что называется, с душой. Более того, яростно отстаивают это традицию (сами датчане называют ее народной, ну да им лучше знать, что они за народ) от покушений всяких там защитников дельфинов. На Фарерских островах море в сезон красное от крови и плавающих туш. Забитых дельфинов не едят, хотя, по слухам, мясо вкусное и сочное. Датчанам просто не надо, они давно и прочно сыты, это для них ежегодная забава. Ну, примерно, как в России к осени по опята ходят. Японцы поступают куда честнее. Давно порицаемые всем миром за продолжение многовековой традиции отлова определенного количества китов, они вежливо огрызаются, что ели и будем есть, нам китовое мясо нравится, а за численность не волнуйтесь. Поскольку мы заинтересованы в постоянном наличии китового мяса, то и китов мы бережем, лишних не бьем и просто так не пугаем. Если предложить японцу убить кита ради забавы, он сильно удивится и не поймет. Датчанин поймет. Что ни говори, а нет у азиатов некоей европейской душевной тонкости...
Евреи, естественно, не могли остаться в стороне от защиты Мариуса и бушуют по всем социальным сетям в его защиту, хотя помер он и уже даже съеден, ша. Отдельные накрененные головою особи из наших соотечественников догадались сравнить усыпление и вскрытие Мариуса с... Освенцимом. Хочется пожелать таким любителям парадоксов встретиться в реальности в родственниками погибших там — вразумляющий удар в челюсть будет гарантирован и, полагаю, поможет.
Стало еще яснее, что этот мир куда больнее и безумнее, чем казалось до сих пор.
Апофеоз власти невежественной и легко манипулируемой толпы. Век не имеет значения, по-прежнему запрещают вскрытия.
В самой Дании собрано 27 тысяч подписей с требованием уволить директора зоопарка (с последующей его заменой таким же невежественным, как эти 27 тысяч, гуманистом). Все эти 27 тысяч с детства привиты качественным вакцинами, каждая из которых проходила тщательные исследования, на определенном этапе на животных. Между нами, нам всем здорово повезло, что основная масса вакцин и лекарств против наиболее беспощадных заболеваний успела с открытием и апробацией до сегодняшней эры бездумного гуманизма.
Признавайтесь честно, жирафожалельщики — кто из вас вегетарианец? То-то же. А бычка-то тоже, может, Мариусом звали.

Жираф был не прав

• 13.02.2014
• Комментарии к записи Великое герцогство Варшавское отключены
• Тексты

   Vous etes Varsoviens…

Этими словами, согласно рассказу министра юстиции в великом герцогстве Варшавском Феликса Лубенского, встретил Наполеон депутацию от всех воеводств прусской Польши, явившуюся к нему с приветствием после решительной его победы над прусским королем Фридрихом-Вильгельмом III. Депутаты, полагавшие, что Наполеон ошибочно считает их представителями одного только города Варшавы, возразили, что они являются от всей прусской Польши, но император еще раз с ударением повторил: Vous etes Varsoviens. Значение этих слов выяснилось в июле 1807 г., когда из отвоеванных у Пруссии польских земель, доставшихся ей по второму и третьему разделам Речи Посполитой, было образовано новое польское государство со странным названием великого герцогства Варшавского.

Варшавское герцогство — результат сложной дипломатической работы. Оно должно было и удовлетворять видам Наполеона и вознаградить поляков за кровь, пролитую ими под французскими знаменами, и не возбуждать в участницах польским разделов, Австрии и России, тревоги за целость их польских владений.

По Тильзитскому договору от 25 июня (7 июля) 1807 г. на престол вновь образованного великого герцогства Варшавского был возведен саксонский король Фридрих-Август. Новый варшавский герцог был до некоторой степени связан с поляками узами политического родства; еще конституция 3 мая 1791 г. провозглашала его наследником короля Станислава Понятовского, поэтому передача герцогской короны давнишнему польскому избраннику являлась как бы доказательством внимания к пожеланиям польского народа. С другой стороны, Фридрих-Август, в качестве саксонского короля, был членом Рейнского союза государств, образованного Наполеоном под своим протекторатом. Верный союзник французского императора, «малёванный» король, как называют его поляки, не решавшийся считать себя даже императорским наместником, Фридрих-Август вполне удовлетворял требованиям, которые Наполеон предъявлял к главе вновь образованного польского государства. Воля Наполеона была для него священна, и в точном исполнении этой воли он видел исполнение своих обязанностей в отношении польского народа. При его молчаливом согласии новое польское государство постепенно превратилось во французскую префектуру, поставлявшую Франции провиант и «пушечное мясо». Цель, которую поставил себе Наполеон, теперь была им достигнута: созданием Варшавского герцогства он ослабил Пруссию и лишил ее значительной территории, приобрел удобный базис для действий своей армии в случае войны с Россией и Австрией и получил в свое распоряжение военную дорогу, ведшую к самым границам названных держав.

   Государству, созданному из коренных польских областей, Наполеон дал, чуждо звучавшее в ушах поляков, название Варшавского герцогства. Он тщательно избегал во всех официальных актах слов «поляк» и «польский», дабы рассеять опасения России и Австрии за целость присвоенных ими польских земель и убедить эти державы в том, что образование герцогства отнюдь не служит началом восстановления Польши в ее исторических границах. Давая 22 июля 1807 г. конституцию «населению Варшавы и Великой Польши», Наполеон обязался «согласовать ее со спокойствием соседних государств», т. е. не включать в нее ничего такого, что могло бы служить признанием прав поляков на польские земли, конфискованные этими государствами. До какой степени новое государство утратило свой польский характер, можно судить по следующему факту: в конце 1807 года министр юстиции герцогства, опираясь на акт конституции, в котором Наполеон употребил термин «Великая Польша» (Grande Pologne), внес на рассмотрение самого государственного совета вопрос о законности выражения: «поляк из Варшавского герцогства»…

Read More