• 24.02.2015
• Комментарии к записи «Мистраль»: досье проблемного контракта отключены
• Тексты

Гордость французского кораблестроения — два ДКВД типа «Мистраль», заказанных Россией во время президентства Саркози сегодня как никогда ставят в неудобное положение нынешнего президента Франции Франсуа Олланда.

5 июля 2014 года, Франсуа Олланд пригласил Барака Обаму в именитый парижский ресторан «Chiberta», расположенный неподалеку от Елисейских полей. Встреча проходила в теплой и дружеской атмосфере за одним из лучших столов города. На следующий день оба президента отправились на торжества по случаю высадки союзников в Нормандии – отпраздновать и закрепить американо-французскую дружбу. Однако праздничную картину немного смазывала одна небольшая неурядица. «Эти чертовы Мистрали», как выразился один из представителей Елисейского дворца. Два ДКВД типа Мистраль, контракт на которые был подписан с Москвой при Саркози, и который, как надеется нынешний президент Франции господин Олланд, будет полностью выполнен к следующей весне.

«Этот вопрос меня беспокоит», поджав губы, начинает Обама. «После присоединения Крыма, это было бы нехорошим сигналом. Почему бы не отказаться от этой сделки?»

«Потому, что я не хочу подвергать сомнению подпись французского государства»,- явно напряженно парировал Олланд.

В понедельник 28 июля, в Елисейском дворце вновь случился переполох. И снова по поводу двух вертолетоносцев. Через 11 дней после катастрофы Малайзийского Боинга в небе над Юго-Востоком Украины европейцы пытались согласовать новые санкции в отношении России. Метая молнии, представители Германии требовали у Брюсселя полностью запретить поставки в Россию товаров военного назначения, включая уже действующие контракты. Включая и два пресловутых «Мистраля».

Однако Лоран Фабиус (Loran Fabius) не уступал своему немецкому коллеге Штайнмайеру (Steinmeier) в ходе дипломатической перепалки: «Мы не изменим своего решения.»,- отрезал француз.

«Вам все равно придется, не сегодня так завтра»,- ответил Штайнмайер, также не желая уступать. В итоге комиссия запретила лишь заключение новых контрактов, оставив в силе действующие. «Чертовы Мистрали» спасены. По крайней на какое-то время.

Победа французов в этом вопросе довольно хрупка. Дело ведь не только в США и Германии. Все, или практически все союзники Франции, потребовали поставить крест на поставке «Мистралей» в РФ. По словам источника, близкого к администрации Олланда: «Мы относимся к этой сделке, как к обузе». Франция не испытывала такого международного давления со времен возобновления ядерной программы в 1995 году. Как отметил высокопоставленный французский чиновник: «По данному вопросу мы постоянно находимся начеку. Атакуют нас отовсюду.»

3 июня, министр иностранных дел Польши резко заявил: «Когда одна страна силой захватывает территорию соседней страны — это явно не лучший момент для того, чтобы поставлять ей столь сложные системы вооружений.»

21 июля, британский премьер Дэвид Кэмерон (David Cameron ) выразил мнение, что сегодня поставка «Мистралей» в Россию просто «немыслима».

29 июля, министр обороны Японии высказал сомнение в том, что Россия не будет использовать новые ДКВД в районе Курильских островов. «Остановите эту сделку», потребовал он у своего французского коллеги Жан-Ив Ле Дриана (Jean-Yves Le Drian).

31 июля, самое влиятельное издание в мире – «New York times» опубликовало убийственный материал. Согласно изданию, в вопросе о постаке «Мистралей» в РФ на кону стоит «честь Франции».

Слабое утешение: оппозиция в Париже молчит. И недаром! Контракт на вертолетоносцы был заключен между 2008 и 2011 годами, когда она и была у власти. Три товарища из партии Союз за народное движение (UMP) — Саркози, Фийон и Жюппе (Sarkozy, Fillon et Juppé) — лично дали сделке зеленый свет. Даже союз демократов и независимых (UDI) связан с российским контрактом, ведь инициатором процесса был никто иной, как Эрве Морен (Hervé Morin) — тогдашний министр обороны. «Да, это я инициировал эту сделку, и ни о чем не жалею», уверяет он сегодня. Лишь Бернар Кушнер (Bernard Kouchner), который на то время занимал пост министра иностранных дел, сейчас кажется испытывает угрызения совести. В «Nouvel Observateur», он выразился в своей типичной манере: «Мы совершили ошибку, но из лучших побуждений.»

«Меня интересует этот корабль!»

Read More

• 22.02.2015
• Комментарии к записи Как начать непрямую войну с Россией отключены
• Тексты

Американское издание The National Interest опубликовало  небезынтересную статью военного эксперта Академии государственной политики при Институте Кеннана Майкла Кофмана о том, стоит ли США осуществлять поставки ВиВТ на Украину, и чем это может обернуться.

В среду, 4 февраля президентский кандидат на должность министра обороны США Эштон Картер (Ashton Carter) стал ньюсмейкром номер один, когда заявил, обращаясь к Конгрессу, что «всерьез подумывает» о начале поставок оружия украинской армии для борьбы с пророссийскими повстанцами.

В этом отношении Картер ни одинок. Опубликованный на этой неделе доклад «О сохранении независимости Украины и сопротивлении российской агрессии» (Preserving Ukraine’s Independence, Resisting Russian Aggression), который призывает к расширению американской военной помощи Украине, способствовал возобновлению дискуссии в кругах правящей элиты о поставках оружия и переоценке роли США в конфликте на юго-востоке Украины. Авторами доклада выступили известные в прошлом сотрудники внешнеполитического и военного ведомств страны, включая Мишель Флурной (Michele Flournoy), Строуба Тэлботта (Strobe Talbott) и Стивена Пайфера (Steven Pifer) и др. В результате администрация президента Обамы оказалась под сильным политическим давлением в пользу пересмотра действующей политики поддержки Украины. Доклад невозможно проигнорировать в силу политического веса и практического опыта его авторов. В сжатой форме, аргументировано доклад требует от правительства США развернуть программу поставок на Украину вооружения и военной техники в объеме до 1 млрд долл. ежегодно. При этом номенклатура возможных поставок включает противотанковые ракетные комплексы, новейшие системы ПВО и целый ряд технических средств для украинской армии.

Авторы доклада считают, что вопрос о поставках оружия является лакмусовой бумажкой, указывающей на то, поддержат ли реально США Украину в час испытаний. Однако это сравнение представляется не вполне адекватным. На самом деле, более чем резонно было бы оказать Украине всеобъемлющую поддержку, исключающую однако дополнительные трансферты вооружения в уже политически нестабильный регион конфликта. Более того, поставки оружия, за которые ратуют авторы доклада, в военном смысле окажутся малоэффективными, а вот ухудшить обстановку смогут вполне. В чем Киев реально нуждается, так это в финансовой, технической и политической поддержке в вопросе решения жизненно важных задач, включая формирование повестки нарождающихся реформ и организацию политического диалога, который не позволит стране дезинтегрировать. Именно с такой позиции выступает канцлер Германии Ангела Меркель, и ряд других союзников США по НАТО.

Поставка различных систем вооружения на Украину вряд ли существенно улучшит обстановку в неравном противостоянии России, на стороне которой подавляющее превосходство, но лишь плеснет бензинчика в костер войны, пламя которого медленно, но верно пожирает шансы молодого государства, избравшего европейский путь развития. Вместо этого США должны поставить на Украину такую технику и предметы снабжения, которые обеспечат выживание и дальнейшее развитие молодой украинской армии, а также спасут человеческие жизни, удвоить объем экономической помощи и усилить содействие процессу реформ в стране. Украина нуждается не столько в оружии, сколько в нормальной военной организации. В долгосрочной перспективе Западу следует направить усилия на создание жизнеспособных профессиональных вооруженных сил Украины, как одного из элементов всеобъемлющей стратегии развития страны. Не исключено, эти усилия будут предприняты в рамках стратегического партнерства с Украиной, которое должно стать предметом анализа и дискуссии. Сами же по себе, поставки оружия не есть стратегия – ни в плане развития Украины, ни с точки зрения разрешения конфликта. В первую очередь, США следует сосредоточиться на прочном политическом урегулировании конфликта. Упомянутый выше доклад не содержит рекомендаций относительно путей достижения мира, как не содержит он и объяснений, каким образом поставки оружия будут способствовать политическому урегулированию нынешнего вооруженного конфликта на Донбассе.

По сути, доклад направлен на то, чтобы оказать давление на колеблющегося президента с целью изменить его позицию в отношении политической линии США в украинском кризисе, принуждая к более активному участию американцев в конфликте. Основная мысль доклада заключается в том, что поставки на Украину оружия – еще более смертоносного для российских солдат, чем то, что применяется против них в настоящее время – повысят ставки Москвы до неприемлемого уровня и заставят Россию отказаться от ее нынешней политики и воздержаться от агрессии в дальнейшем. Слабость доклада заключается в том, что он не дает представления о том, как должно выглядеть новое политическое решение текущего конфликта и как преодолеть последствия провальных минских договоренностей, но при этом предлагает противодействовать российской агрессии в духе афганской войны. Этот документ призывает США ввязаться в непрямую войну с Россией на Украине и поставлять последней оружие, по стоимости равное половине ее текущего оборонного бюджета. Представляя весьма значимую точку зрения в политических дебатах о том, как наилучшим образом помочь Украине, он заслуживает тщательного анализа.

Read More

• 21.02.2015
• Комментарии к записи Официальное сообщение: если ты сомневаешься во властях, ты сумасшедший, или как работает современный психиатрический бизнес отключены
• Тексты

Только быдло – нормально

Как нас информирует TheMindUnleashed.org, определение этого нового психического заболевания, по сути, сводится к объявлению любого нонконформизма и сомнению в авторитете формой умопомешательства. Согласно руководству, оппозиционно-вызывающее расстройство (ОВР) определяется как:

[…]«постоянная модель непослушного, враждебного и вызывающего поведения», симптомы включают сопротивление властям, негативные чувства, несговорчивость, склонность к спорам, а также легкая потеря самообладания.

Короче говоря, как пишут Natural News: «Если верить американским психиатрам, то только быдло – нормально».

Каждый раз, когда выходит в свет новый выпуск DSM, количество умственных расстройств растет – и в геометрической прогрессии. Сто лет назад таких заболеваний было 7, 80 лет назад – 59, 50 лет назад – 130, а к 2010 году их было уже 374 (77 из которых были «открыты» всего за семь лет). Выдающимся критиком этой гипердиагностики (и сопутствующей тенденции к чрезмерному медикаментозному лечению) является психолог, д-р Пола Каплан (Paula Caplan). Вот интервью с ней.

Как пишет MindUnleashed:

«Становимся ли мы более безумными? Становится ли все труднее оставаться умственно здоровым? Авторы DSM-IV говорят, что это все из-за того, что сегодня они лучше способны диагностировать такие заболевания. По утверждению критиков, причина в том, что у них слишком много свободного времени.

К числу новых психических расстройств, определяемых  DSM— IV, относят высокомерие, нарциссизм, творческие способности выше среднего уровня, цинизм и антисоциальное поведение. В прошлом это называлось «черты характера», но теперь это заболевания. И существуют доступные лечения».

Существует очевидная опасность, связанная с подобными расплывчатыми определениями, такими, как те, что использованы в описании мнимой болезни ОВР.  Жуткий пример наблюдался в Советском Союзе в 1960-е и 1970-е годы. В своей речи в 1959 году Никита Хрущев сделал следующее замечание:

«Могут быть заболевания психики, психические расстройства в коммунистическом обществе у отдельных людей? Видимо, могут. Значит, могут быть и поступки, которые свойственны психически ненормальному человеку.  Это было бы также подтверждение того, что есть у нас люди сейчас, которые борются с коммунизмом и с нашими идеями и у которых не в норме психическое их состояние».

Очевидно, что сомнения в лучшей из когда-либо созданных социально-экономических систем должно было считаться признаком безумия, и после речи Хрущева советские психиатры немедленно приступили к работе, обнаруживая и помещая в лечебные учреждения всех душевно больных «отрицателей коммунизма».

Дорога к тому, что последовало дальше, уже была вымощена в 1951 году, когда на объединенном заседании Академии Медицинских Наук СССР и Совета Всесоюзного общества неврологов и психиатров несколько ведущих неврологов и психиатров были обвинены в «антимарксистском и реакционном» уклонении от учения Павлова (Pavlov). Заседание проводилось по распоряжениюСталина (Stalin), чтобы «избавить советскую психиатрию от влияний Запада».

Read More

• 19.02.2015
• Комментарии к записи Реанимированный ориентализм: колониальное мышление в комментариях западных аналитиков об Украине отключены
• Тексты

Что такое «ориентализм» и почему он важен сегодня?

В 1978 году Эдвард Саид опубликовал свой «Ориентализм» — книгу, ставшую вехой в постколониальных исследованиях и обязательным чтением для всех, кто заинтересован в изучении азиатских (в особенности, мусульманских) стран. Саид эффектно разоблачил в ней ущербность истолкования Западом «Востока». Помимо прочего, он обратил внимание, что западные комментаторы непременно видели (и продолжают видеть) в Востоке некую сущность, неспособную развиваться, увязшую в упадке и отсталости нескончаемого прошлого.

Что еще более важно, по мысли Саида, «Восток» всегда изображался (и теперь изображается) как неизбежно пассивный субъект, который не в силах, да и не достоин по-своему быть активным субъектом. Согласно западным колониальным и постколониальным стереотипам, это спящий, пассивный объект, подвластный воздействию Запада, единственно достойного зваться активным субъектом.

Украинский кризис сегодня обнаруживает существование поразительно сходного предрассудка. В этот раз, впрочем, его жертва — не Средний Восток, а Восточная Европа. Пророссийские комментарии, появившиеся в западных СМИ в последние несколько месяцев, сплошь являют собой потрясающие, даже вопиющие примеры этого стереотипа; невольно удивишься, что же помешало авторам — некоторых я знаю лично — взять паузу на мгновение и подумать, прежде чем писать.

Это касается многих англоязычных комментариев, в том числе за авторством выдающихся экспертов, но проявилось это и в других западноевропейских странах, где уровень антиамериканизма по историческим причинам высок, таких, к примеру, как Италия, но также в ряде случаев Франция и Испания. Разбор основных аргументов пророссийских комментаторов тут же обнаруживает методологическую слабость этих аналитических выкладок.

Пророссийские аргументы обычно бывают двух видов: в основе первых лежит «какнасчетизм» (whataboutism), вторые же — более «геополитического» толка. Первые защищают действия России, взывая к хорошо известному принципу «да, но как насчет…». Россия оккупировала Крым? Да, но как насчет Ирака? Москва поддерживает сепаратистов в Восточной Украине? Да, но не тем же ли занимались американцы в Косово? И так далее, и тому подобное. Нет нужды тратить время на критику подобной аргументации, поскольку это не что иное, как логическая ошибка (argumentum ad hominem), не представляющая никакого интереса: ловко используемая, эффектная, но так или иначе ошибка.

А вот «геополитические» аргументы чуть более интересны. Они оправдывают Россию, обвиняя Запад во «вмешательстве» в дела региона, где у того нет никакого права действовать, либо сочувствуют озабоченности России расширением НАТО, разъеданием сферы ее влияния, действиями ЕС и НАТО в ее «ближнем зарубежье» и так далее. Вот в них-то «ориентализм» и выходит на сцену.

  Read More

• 18.02.2015
• Комментарии к записи В России не принято снижать зарплату в кризис отключены
• Тексты

Российские компании редко снижают заработную плату в номинальном выражении. Даже в условиях кризисов и при уменьшении оборотов бизнеса они стараются не прибегать к такой форме сокращения издержек. Альтернативой урезанию жёстко фиксированной зарплаты зачастую становится отказ от ее повышения – фиксация на определенном уровне, что в реальном выражении оказывается её снижением, так как постепенно сумма выплат «съедается» инфляцией.

В то же время высокая степень «жёсткости зарплат делает неповоротливым и негибким рынок труда и увеличивает безработицу, так как, отметил Александр Ларин, «обремененные дорогими сотрудниками» компании не в состоянии нанимать новых специалистов и вносить корректировки в штат сотрудни, исходя из своих нужд.

Александр Ларин решил выяснить, в чем причина жёсткости номинальных заработных плат в России, насколько распространен такой подход на рынке труда и представители каких отраслей прибегают к нему чаще других.

Эмпирический анализ был основан на данных панельного опроса российских домохозяйств RLMS-HSE за период с 2004 по 2013 годы (всего 1530 наблюдений). Результаты исследования были представлены на совместном семинаре Лаборатории исследований рынка труда (ЛИРТ) и Центра трудовых исследований (ЦеТИ) в докладе «Нисходящая жёсткость номинальных заработных плат: заслуга профсоюзов или добровольное решение фирм?»

Инфляция помогает экономить на зарплатах

Read More