Настала эпоха повсеместной биометрической идентификации и вживленных микрочипов

  • Комментарии к записи Настала эпоха повсеместной биометрической идентификации и вживленных микрочипов отключены
  • Жызнь

Вы готовы подвергать свои вены сканированию каждый раз, когда пользуетесь банковским счетом? Вы готовы использовать «цифровую татуировку» или имплантированный микрочип для разблокировки вашего телефона? Когда-то мы читали о подобных технологиях в научно-фантастических романах, но сегодня это уже реальность. Эра широко распространенной биометрической идентификации и вживленных микрочипов уже настала, и она изменит наш образ жизни. Сторонники новых технологий говорят, что они позволят обеспечить более надежную защиту нашей личной информации и банковских счетов. Но есть и другие, которые предупреждают, что подобные технологии в духе «Большого Брата» подготовят почву для еще большего вторжения государства в нашу жизнь. Попав не в те руки, такие технологии могут оказаться абсолютным кошмаром.

Представители Barclays только что объявили, что этот банк первым из крупных западных финансовых организаций применит технологию сканирования вен для контроля доступа к банковским счетам. Появится даже биометрическое считывающее устройство, которое клиенты подключат к своим домашним компьютерам:

Barclays запускает сканер вен для своих клиентов, продвигая применение технологии биометрического распознавания в целях борьбы с банковским мошенничеством.

В сотрудничестве с японской технологической компании Hitachi специалисты банка разработали биометрическое считывающее устройство, которое сканирует палец клиента для получения доступа к счетам, взамен использования пароля или ПИН-кода.

Биометрическое считывающее устройство, подключающееся к домашнему компьютеру клиента, применяет инфракрасное излучение для сканирования капиллярной сетки в пальце человека. Пользователь должен будет повторно отсканировать тот же самый палец для подтверждения транзакции. Каждый «профиль вены» будет храниться на SIM-карте внутри устройства.

Технология распознавания вен используется некоторыми банками в Японии и в других местах в банкоматах, но представители Barclays утверждают, что именно этот банк первым использует ее в глобальном масштабе для крупных операций со счетами.

Но Barclays – не единственная организация, совершающая большой шаг в сторону биометрической идентификации.

Read More

Берлинский конгресс

  • Комментарии к записи Берлинский конгресс отключены
  • Тексты

Сан-Стефанский мирный договор совершенно видоизменял территориальные границы на Балканском полуострове. За Турцией еще оставались Константинополь, Адрианополь, Салунь, Эпир, Фессалия, Албания, Босния и Герцеговина. Но вся Болгария, от Дуная до Эгейского моря, от Черного моря до Охридского озера, обращалась в самостоятельное княжество, с христианским управлением, с правом избрания князя. Порта признавала независимость Черногории, получавшей значительное земельное приращение от Албании и Герцеговины и кусок Адриатического побережья. Провозглашалась независимость Румынии и Сербии, расширявшей свои владения к югу. В Боснии и Герцеговине вводились преобразования, устранявшие возможность повторения турецких неистовств; облегчалось положение Эпира, Фессалии, Албании. Обещаны были реформы и армянам, а равно и ограждение их от неистовств курдов и черкесов.

К сожалению, этот договор был слишком поспешно обнародован и сообщен всем европейским кабинетам. В Берлине не возразили против него; Франция и Италия были слишком заняты своими внутренними делами и не интересовались войной, зато Англия давно уже была вне себя из-за полного крушения своих надежд; ее тайная и явная помощь Турции не могла исправить дела. Открытое выступление английского флота в Мраморном море едва не довело дело до войны между Россией и Англией. Россия принуждена была сдержать свое возмущение из-за выступления заодно с Англией и Австрией; последняя, ознакомившись только с «основаниями мира», подписанными 19 января в Адрианополе, предъявила резкий протест, находя, что эти основания представляют целую политическую программу, совершенно противоречащую видам и интересам Австро-Венгрии.

Сознавая, что осуществление этой программы навсегда закроет ей всякий доступ к Эгейскому морю и распространение по Адриатическому, Австро-Венгрия стала готовиться к противодействию, приступить с лихорадочной поспешностью к вооружениям.

А между тем положение русской армии у Царьграда, развитие сильной заболеваемости в рядах армии, не защищенной ни со стороны Дарданелл, ни со стороны Босфора, где силы турок не были еще окончательно сломлены, было тем особенно опасным, что России теперь грозила война с Австро-Венгрией. Остальные наши вооруженные силы, хотя постепенно и мобилизуемые ввиду австрийского шума, были далеко еще не готовы к войне. Наши политики считали, что Россия и так слишком истощена только что законченной войной и что наши финансы не выдержат новой войны.

Между тем отношения с Англией и Австро-Венгрией продолжали ухудшаться, и предводитель австро-мадьярской политики граф Андраши видел единственный выход из создавшегося положения в созыве общеевропейской конференции, о чем и поспешил оповестить великие державы, приглашая собраться в Вене. Однако вследствие отказа России местом конференции избрать Вену вопрос этот затянулся. Вот в этот-то период, именно 19 февраля 1878 г., турецкими и русскими уполномоченными и был подписан в Сан-Стефано предварительный мир между Россией и Турцией, немедленно ратифицированный султаном; эта ратификация не была признана ни Англией, ни Австрией.

Попытка Андраши организовать конференцию в Баден-Бадене опять не удалась. Тогда князь Горчаков обратился к канцлеру Германии князю Бисмарку с просьбой созвать в Берлине уже не конференцию, а конгресс из представителей великих держав, под личным председательством самого Бисмарка, выразив при этом надежду, что «германский канцлер будет руководить прениями в духе честных отношений к России». После некоторых колебаний император Вильгельм и князь Бисмарк изъявили свое согласие.

Read More

Сумма польских страхов

  • Комментарии к записи Сумма польских страхов отключены
  • Тексты

В Кремле прекрасно знают, чего боится типичный поляк. А потому тамошние специалисты заботятся о том, чтобы предоставить им темы для разговоров за воскресным столом. Цель этих действий – создать впечатление, что с Россией не следует задираться и лучше пойти на уступки в вопросе донбасского конфликта.

На фоне войны на Украине то и дело появляются сообщения о «приспосабливании военной доктрины российской Федерации к новым угрозам», испытаниях межконтинентальных баллистических ракет с ядерными боеголовками и провокациях российской стратегической авиации. Когда среднестатистический поляк читает эти «вбросы»  без соответствующего комментария, то стоит ли удивляться, что он начинает размышлять о переезде на запад, призывает к изоляционизму либо к какой-то форме союза с Россией. Общество, не обладающее соответствующими знаниями, легко становится добычей пропагандистских кампаний.

Страх перед войной

Солнечное варшавское утро. Приятельница вдруг перестаёт улыбаться и с нескрываемым ужасом в глазах спрашивает, будет ли война с Россией.
— Нет, -  отвечаю я.
У меня душа не лежит к тому, чтобы пугать её, поэтому я отделываюсь привычными аргументами: «Есть же НАТО, нападение на Польшу России невыгодно, Путин ведёт игру за Украину». Однако на самом деле я и сам не уверен – за что ведёт игру Путин, а исторический опыт велит мне с опаской относиться к гарантиям безопасности Польши.

Почти половина польского общества чувствует угрозу в связи с ситуацией на Украине. Знакомая ещё в апреле своими глазами видела, как  люди на востоке Польши  в первые дни конфликта на Украине выкупали в окрестных магазинах муку, сахар, рис и крупы. До сих пор глубоко скрывавшийся страх перед войной то и дело усиливают разные «вбросы» или якобы экспертные комментарии. Вот хотя бы бывший генерал и ушедший недавно в отставку замминистра обороны говорит, что Польша не готова к войне с Россией, а российские войска займут Варшаву в течение трёх дней. Он знает логику СМИ – чем страшнее, тем лучше. Поэтому социальные сети только и твердят, что о смешном человечке с внешностью алкоголика, который «идёт на нас» за то, что мы не впустили самолёт с российским министром обороны Сергеем Шойгу. В результате люди уже не скрывают своих опасений. Они разговаривают о войне на работе и в кофейнях. Пузырь страха раздувается.

Страх перед ядерной бомбой

4 сентября Foreign Policy публикует статью, которая сильным эхом отзывается в Польше. Джеффри Тэйлор – московский корреспондент «The Atlantic»,  путешественник, полиглот и автор семи книг на самые различные темы, пишет, что Путин может обдумывать ядерную атаку на Варшаву. Текст  этот подхватывают самые влиятельные польские порталы, он становится сенсацией в социальных сетях, его читают миллионы людей. Мне  пишет приятель, что в случае чего достанет до его фермы под Радзимином. Я открываю симулятор ядерного оружия, «сбрасываю» в центр Варшавы 80-килотонную бомбу (такую могут переносить Искандеры, которые, говорят, размещены в Крулевецкой области и нацелены на нашу столицу).
— Нет, — успокаиваю я  приятеля. – Твоё ранчо в безопасности.
— Уфф, — отвечает он.

Я ещё не раз услышу вопрос о ядерной атаке на Польшу. Отвечаю всегда одно и то же – если за почти 50 лет холодной войны не произошло ядерного конфликта, то почему именно сейчас это должно было бы случиться, когда всё гораздо более глобализировано. Это было бы полное разрушение устоявшегося порядка, в атаке на Варшаву погибли ты тысячи мирных жителей – не только поляков, но и россиян. Уничтожены были бы дипломатические представительства многих стран – в том числе и союзников России. Так что если бы это и произошло, то скорее, был бы удар по военной части. Чтобы звучало серьёзнее, я привожу доктрину   MAD (Mutually Assured Destruction). Однако я часто слышу один и тот же вывод – а может, лучше не дразнить Россию. И тут же – «зачем умирать за украинцев?».

Страх перед закручиванием газового вентиля
Read More

Как преуспеть в бизнесе: неолиберальная идеология

  • Комментарии к записи Как преуспеть в бизнесе: неолиберальная идеология отключены
  • Жызнь, Тексты

Интересы капитала, национальное обновление, консенсус классов: неолиберализм.

Представьте себе, что выходит книга по вопросам ведения бизнеса, написанная уважаемым экспертом, скажем, главным советником Apple по работе с персоналом — или, если мы берем промышленность — управляющим производством какой-нибудь реструктурированной немецкой автомобильной компании, сами заводы которой сейчас находятся уже в Словакии. Исходя из огромного накопленного опыта изучения производственных отношений, автор дает своего рода экспертное знание о том, как все работает на производстве и в кабинете управляющего. Сочетая экономическую проницательность с духом корпоративного товарищества, автор называет свою книгу «Сокрушительная сила социума: как с ней справиться». Проявляя искреннюю заботу равно о психологическом благополучии менеджеров и о достижении поставленной цели, автор настаивает на необходимости твердой руки: «Вы сможете проводить желанные вам изменения только тогда, когда научитесь смотреть людям прямо в глаза. Никому не нравится увольнять людей. Но так лучше для них — и для вас — в долгосрочной перспективе».

Выход такой книги по-прежнему почти невероятен. Даже если бы ее издали, она бы не нашла читателя. Почему? Потому что неолиберализм никогда не был идеологией, сформулированной исключительно менеджерами и для менеджеров в помощь их материальному и физиологическому благосостоянию. Скорее (что труднее понять) это гегемония, основанная на классовых компромиссах и консенсусах. Неолиберализм пленил многих: материальные интересы стали неотделимы от успехов. И все же доктрину свободного от принуждения рынка невозможно продать скептичной мировой общественности, указывая лишь на ее преимущества над другими доктринами. Ведь если в действительности неолиберализм и продолжает господствовать, то меньше всего в этом его заслуг. Он господствует как раз потому, что ему не нашлось замены. Самое поразительное в этой ситуации — неспособность противников подорвать основы неолиберализма какой-либо жизнеспособной альтернативой. Невзирая на очевидную непопулярность неолиберализма, ничего лучше пока не придумано.

Почему неолиберализму удалось достичь такой высоты и почему его так трудно низвергнуть?

Объясняя неолиберализм, мы не можем не произвести в статье переоценку его реального содержания — за рамками обычных предположений о рейганомике, тэтчеризме и «предательстве» государства всеобщего благосостояния, имеющих в виду совершенно волюнтаристскую трактовку социальных изменений, без учета того, как на политическую жизнь влияют более широкие сдвиги и изменения в классовой структуре. Дэвид Харви, например, мыслит как волюнтарист, говоря, что впечатляющий поворот политического курса национальных правительств по всему миру (например, в период с 1979-го по 1983 год) был «намеренным». По его мнению, победа неолиберализма стала результатом того, что лидеры вроде Маргарет Тэтчер и Дэн Сяопина извлекли из архивов какие-то экономические теории инфляции и возвели их в статус главенствующей теории (хотя и «не без определенных сложностей»). Подобное мнение, хотя его нельзя назвать полностью ложным, приуменьшает роль конфликтов между социальными силами, реальных материальных условий и многообразий идеологий (как концептуализаций конфликта), находящих выражение в реальной политике правительства.

Неолиберализм не смог бы победить, если бы на определенном этапе он не был бы востребован достаточно широкими слоями рабочего, среднего и высшего классов. Неолиберализм был не просто разрушением старых норм: он стал продуктом нового консенсуса между капитализмом и рабочим классом (или, как минимум, его частью) в различных странах. Хотя его симптомы (деиндустриализация, неизменные тарифы оплаты труда, все большее превращение капитала в набор финансовых инструментов, дестабилизация фондовых рынков) невозможно было принять как целое, их можно было продать в пакете с декларированием «национальных ценностей», в перспективе ведущих к благосостоянию. И в определенном смысле для некоторых представителей западного рабочего класса так оно и было.

Начиная с пиночетовского Чили — милитаристско-авторитарного травести, как всем известно, получившего поддержку США и, как известно не всем, с любовью взращенного Хайеком, — слово «либерализм» стало оскорблением со стороны как левых, так и (реже) либеральных центристов по отношению к правым. Чтобы это слово сохранило хоть какой-то понятийный смысл, не стало окончательно стертым, его нужно переопределить. Но прежде же необходимо пояснить, что социальные и политические силы, сделавшие неолиберализм (в сравнении с альтернативными концепциями рынка, государства и общества) таким привлекательным, обеспечив ему доминирование, не исчезли. То, что Яннис Варуфакис называет — неуклюже, но довольно точно — «банкротократией» (bankruptocracy), — это не замена неолиберализму надолго, но лишь некая промежуточная стадия. Кризис, как заметил Грамши, «состоит в том, что старое умирает, а новое еще не может родиться». Неолиберализм как отпрыск мощного альянса социальных классов еще может вернуться под другим именем.

Read More

От трёх до десяти, а, может быть, и больше…

  • Комментарии к записи От трёх до десяти, а, может быть, и больше… отключены
  • Жызнь, Тексты

США ВЕДУТ СЕЙЧАС 134 ВОЙНЫ, – ЛИБО НИ ОДНОЙ, В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, ЧТО СЧИТАТЬ ВОЙНОЙ

Белый дом потратил большую часть прошлой недели, пытаясь определить, правильно ли называть словом «война» военные действия против ИГИЛ.

Сначала Госсекретарь США Джон Керри нехотя признался:

«Мы участвуем в крупной контртеррористической операции, – сказал он 11 сентября каналу CBS News. – Я думаю, слово «война» – неправильный термин и аналогия, но факт в том, что мы вовлечены в очень значимую глобальную попытку сдержать террористическую деятельность … Не уверен, что людям нужно приходить  в состояние военной лихорадки по этому поводу. Думаю, они должны рассматривать происходящее как повышенный уровень контртеррористической активности».

Подобным образом Керри подстраховался, давая интервью CNN и ABC.

На следующий день администрация Обамы, видимо, больше примирилась со словом «война», хотя вряд ли внесла больше ясности. Пресс-секретарь Белого дома Джош Ирнест заявил репортёрам:

«Соединённые Штаты ведут войну с ИГИЛ в том же смысле, в каком мы ведём войну с Аль-Каидой и её ячейками».

Проблема в том, что традиционное определение «войны» устарело, как и наше представление о том, что война означает.

Вторая Мировая война была последним случаем, когда Конгресс официально объявлял войну. С тех пор конфликты, которые мы называли «войнами» – от Вьетнама до второй Иракской войны – на самом деле были «одобрением на применение военной силы» Конгрессом.  А ещё позже, начиная с «Закона о военных полномочиях» 1973 года, президентские полномочия на ведение военных действий расширились настолько, что, согласно Исследовательской службе Конгресса, уже непонятно, требуется ли президенту одобрение Конгресса как таковое.

Последние войны Соединённых Штатов в Афганистане и Ираке, – наверное, последние случаи в обозримом будущем, когда США вели войны способом, который больше всего нам знаком: когда в чужую страну посылают много солдат, много денег и помощи – всё ради якобы достижимой цели.

Американское военное присутствие в Ираке достигло максимума в 187 900 солдат в 2008 году. В Афганистане максимальная численность воинского контингента  пришлась на 2010 год и достигала 100 тысяч человек. На бумаге это выглядит так, будто США вели две войны. Но в реальности далеко не всё так однозначно, и дальше становится только ещё неоднозначнее.

Так столько же войн Соединённые Штаты ведут прямо сейчас? Ну, где-то между нулём и 134-мя. Вот обоснования:

Read More

Зімоўскі: Вышэй за Пяткевіч быў толькі прэзыдэнт

  • Комментарии к записи Зімоўскі: Вышэй за Пяткевіч быў толькі прэзыдэнт отключены
  • Жызнь, Реплики, Свежина

Родина слышит
Родина слышит

Колішні кіраўнік Нацыянальнай тэлерадыёкампаніі Аляксандар Зімоўскі пасьля паўтара дзясятка гадоў ідэалягічнай службы быў звольнены з пасады на пачатку 2011-га. Неўзабаве зьехаў у Санкт-Пецярбург, дзе і цяпер працуе мэдыякансультантам. Да канца 2000-х шчыльна кантактаваў са спадарыняй Пяткевіч, якая курыравала ідэалёгію і СМІ. Спадар Зімоўскі адмаўляе, што паміж імі, як сьцьвярджаюць журналісты, былі ідэйныя супярэчнасьці:

«Не, гэта, ведаеце, міт пра наш нібыта канфлікт, такая беларуская апаратная легенда. На самой справе ў нас былі цалкам нармальныя адносіны, яна нават запрашала нас з жонкай да сябе на вясельле, былі падарункі, кветкі, усе належныя атрыбуты. Зь яе мужам Аляксандрам Мартыненкам мы і цяпер сябруем, так што ня бачу тут ніякіх канфліктных палёў. І яшчэ: яна не была маёй начальніцай, яна была першай намесьніцай кіраўніка адміністрацыі. А паводле тагачаснага статуту старшыня Белтэлерадыёкампаніі наўпрост падпарадкоўваўся прэзыдэнту. Так, яна курыравала гэтыя пытаньні — мэдыі, ідэалёгію. Да яе рэгулярна зьбіраліся на нарады, яна там ставіла нейкія задачы, рэтрансьлявала пажаданьні кіраўніка дзяржавы. Вось гэтыя функцыі яна выконвала, але не была начальніцай, ня мела права аддаць мне ніякі загад. Ня ведаю, як выбудоўваліся адносіны з астатнімі, а ў нас было так. Калі нешта абмяркоўвалі, сустракаліся і тэт-а-тэт, і ў вузейшым коле, то размова ішла не на канфліктных тонах. Насіла дыскусійны характар, бо яна цьвёрда настойвала на сваім пункце гледжаньня. І гэта яе моцны бок, бо яна вельмі хутка ўсё разумее, ёй ня трэба доўга тлумачыць на пальцах, думку схоплівае адразу. Зноў жа, жонка майго сябра, чаму не працаваць?»

Між тым Аляксандар Зімоўскі ня верыць, што Натальля Пяткевіч добраахвотна сыходзіць зь цяперашняй пасады, і не выключае трэцяй сілы, якая прысьпешыла канец кар’еры прэзыдэнцкай чыноўніцы:

​​«Што тычыцца таго — я стамілася, я сыходжу — то ў гэта я ніколі не паверу. Ня той характар. Я вам скажу так: у нефармальных адносінах вышэйшай пасады, чым яна зараз займала, няма. Вышэй толькі прэзыдэнт. Падкрэсьліваю — нефармальных. Таму што яна кантралюе доступ да прэзыдэнта. З гэтай прычыны ў яе мог пачацца канфлікт, прыкладам, з тымі, хто гуляе з прэзыдэнтам у хакей. Яны таксама маюць доступ да прэзыдэнта. Калі найшла, як кажуць, каса на камень і яны не змаглі ўрэгуляваць, хто больш адказвае за гэты доступ і ў якіх аб’ёмах, то гэта магло паўплываць на яе апаратны лёс».

Карэспандэнт: «У чым жа такая сіла памочніка, які займае ледзь не другую прыступку ў дзяржаўнай герархіі? Якія функцыі былі ў Пяткевіч?».

«Як вам патлумачыць? Памочнік першы ці галоўны — так яны, вядома ж, не называюцца — але той, які сядзіць насупраць кабінэта прэзыдэнта, той і ёсьць галоўны. Таму што ён у любым выпадку першы дабяжыць да прэзыдэнта. Ну дык вось, гэты памочнік адказвае, калі казаць вобразна, за чысьціню працоўнага стала кіраўніка дзяржавы. Трохі ўяўляючы манеру Натальлі Ўладзімераўны працаваць, не зьдзіўлюся, калі стол у кабінэце Лукашэнкі аказаўся завалены паперай. Такі чалавек, што зробіш? Нейкія манэўры, нешта разруліць, патэлефанаваць камусьці зь нейкімі даручэньнямі ад прэзыдэнта — гэта так. А працаваць як бюракрат — бюракрат у добрым сэнсе, упраўленчы работнік, мэнэджэр карпаратыўны — вось гэтага няма».

Карэспандэнт: «У апошнія гады, як Пяткевіч стала памочніцай, яна практычна не была відаць у мэдыйным полі. Куды падзеліся амбіцыі „жалезнай лэдзі“»?

"Ведаеце, гэта спэцыфіка яе апошняй пасады. Яна павінна была паднесьці папку з дакумэнтамі. Адчыніць дзьверы кіраўніку дзяржавы — не ў аўтамабілі, а пры ўваходзе ў залю. Скаардынаваць працу розных паператворцаў, патэлефанаваць туды-сюды, прывезьці тэчку з дакумэнтамі з рэзыдэнцыі ў Дразды, калі прэзыдэнт працуе з дакумэнтамі дома. Я ня ведаю, як яна ператварылася з „жалезнай лэдзі“ ў бюракрата. Гэты працэс неяк міма мяне прайшоў. Былі чуткі, што яна будзе ледзь не наступным прэзыдэнтам. Можа, якраз гэтыя чуткі крыху ёй жыцьцё і папсавалі. Гэтага, як вы ведаеце, у нас ня любяць».

Былі чуткі, што яна будзе ледзь не наступным прэзыдэнтам. Можа, якраз гэтыя чуткі крыху ёй жыцьцё і папсавалі.

Зімоўскі: Вышэй за Пяткевіч быў толькі прэзыдэнт

Завоевание Европы

  • Комментарии к записи Завоевание Европы отключены
  • Жызнь, Тексты

Как сообщалось в СМИ, какое-то время тому назад президент России Путин в разговоре сказал, что он может быть в Киеве через две недели. В нашей прессе это было подано как ещё одно свидетельство его агрессивных намерений, но если задуматься даже на миг, становится ясной явная ложность этой интерпретации. Это также очередное доказательство (как будто их мало) степени отчаяния, до которого дошла американская пропаганда в освещении событий на Украине.  Это почти так, как если бы альянс разведки и СМИ Америки начал подражать почти забытым советским аппаратчикам, существовавшим десятки лет тому назад.

Да, российские военные несомненно могли оказаться в Киеве через пару недель. Сам факт того, что они этого не сделали, демонстрирует, что за чушь мы слышим от Америки и правительства Украины, приведённого к власти через переворот. Понятно, что слова Путина должны были восприниматься следующим образом:

«Да если бы у меня были по-настоящему агрессивные намерения, мне бы не пришлось терпеть бардак на нашей границе с Украиной. Ради Бога, думайте головой – я мог бы быть в Киеве через две недели».

Это умышленно неверное истолкование неофициального высказывания представляется мне одной из самых жалких из многих жалких вещей, исходящих от западных политиков и СМИ. И оно является умышленным, поскольку если бы было правдой, что разведывательная служба сверхдержавы может видеть в высказываниях только такой неубедительный смысл, то мир должен был бы вступить в новую чрезвычайно опасную эпоху, в которой идиоты дают советы командующему, палец которого лежит на красной кнопке. Но я понимаю, что реальной опасности этого нет. Данное истолкование призвано всего лишь сформировать общественное мнение в Америке, которое и в свои лучшие дни не отличалось особой осведомлённостью. Это эффектная фраза, предназначенная не дать реальную информацию, а всего лишь установить мгновенную ассоциацию чего-то очень отрицательного с именем президента России, и в этой связи одна из потока эффектных реплик, транслируемых в последнее время так, как будто они что-то значат, как будто являются новостями.

Это классический метод пропаганды, тесно связанный с рекламной техникой повтора фразы, лозунга или песни вновь и вновь, независимо от того, насколько глупо при анализе их действительное содержание; и, как любая эффективная пропаганда, она начинается с правды, и неважно насколько эта правда несущественна, неполно доведена или вырвана из контекста. Но у сообщения, которое в ином случае было бы простым информационным мусором, есть две стороны, вызывающие глубокое беспокойство. Во-первых, оно исходит от авторов и редакторов, как считается, свободной и открытой прессы, а не от рекламных агентств, пытающихся продать товары личной гигиены, что в очередной раз демонстрирует, насколько бессмысленно понятие «свободной и открытой прессы». Когда американскому правительству нужно в поддержку какой-то непродуманной и опасной политики доказать какую-то точку зрения, даже если она нечестная или абсурдная, вся пресса немедленно включает её в список воспроизведения по всей стране, обеспечивая массированный доступ к обществу, который невозможно купить за миллионы долларов. Американской журналистики, вне сферы детских фантазий юных студентов факультетов журналистики, считающих, что по окончании они будут докапываться до правды и служить праву граждан на информацию, не существует, по крайней мере, по вопросам иностранных отношений. Сами знаете – бред о прессе как четвёртой ветви власти, трибуне народа и источнике информации для граждан.

Но больше беспокоит, почему власть и пресса в Америки хотят теперь очернить одного из самых важных лидеров мира? Прошло уже более тридцати лет с тех пор, как Россия и США считались врагами, способными стереть друг друга с лица земли. С чего это кому-то хотеть вернуть прошлое? И зачем всем целенаправленно нападать на человека, показавшего себя искусным государственным деятелем, у которого слова и дела демонстрируют больше последовательности, чем у любого из наших западных лидеров, особенно президента Обамы, который за своё время в Белом доме и дня не провёл без того, чтобы кого-нибудь где-нибудь убить, а по недостаткам характера уж точно сравнялся с Джорджем Бушем.

Read More

Правила жертвоприношения

  • Комментарии к записи Правила жертвоприношения отключены
  • Жызнь, Тексты

Уважаемые единоверцы!

По милости Всевышнего Аллаха 10 числа месяца зу-ль-хиджжа наступает один из двух главных исламских праздников — Праздник Жертвоприношения (Эйд аль-Адха/Курбан Байрам). В этой связи будет полезно напомнить вам некоторые правила, связанные с этим великим обрядом. Вашему вниманию предлагается отрывок из комментария шейха Мухаммада ибн Салиха аль-Усеймина к «Сорока хадисам ан-Навави», который готовится в данный момент к публикации. Пусть Всевышний Аллах примет ваше жертвоприношение и остальные благие дела!

Абу Йаъля Шаддад ибн Аус, да будет доволен им Всевышний Аллах, передал, что посланник Аллаха, мир ему и благословения Аллаха, сказал: «Поистине, Аллах предписал все делать хорошо: если вам (придется) убивать, то делайте это наилучшим образом, и если вы будете приносить в жертву животное, то делайте это наилучшим образом! И пусть каждый из вас (как следует) наточит свой нож и пусть избавит животное от мучений!» Этот хадис привел Муслим.
В комментарии к этому хадису шейх Ибн аль-Усеймин сказал:
«Из этого хадиса следует обязательность хорошего способа принесения в жертву животного, который заключается в его соответствии Шариату. Для того, чтобы жертвоприношение соответствовало Шариату, необходимо, чтобы оно отвечало ряду условий:

Первое: Пригодность человека, который режет жертвенное животное. Он должен быть мусульманином или из числа обладателей Писания. Поэтому если человек является идолопоклонником или вероотступником, то нельзя употреблять в пищу мясо зарезанного им животного. То же самое касается и человека, отказавшегося совершать намаз, поскольку он не относится ни к мусульманам, ни к обладателям Писания.
Вопрос: каково шариатское доказательство на то, что мясо животного, зарезанного обладателем Писания, дозволено употреблять в пищу?

Read More

1 … 382 383 384 385 386 … 550