Метка: Пропаганда

Брейвик: Начало европейской Аль-Каиды

  • Комментарии к записи Брейвик: Начало европейской Аль-Каиды отключены
  • Тексты

Чуть более десяти лет назад, 14 сентября 2001 года, я должен был вылететь в Афганистан, по личной договоренности с Ахмад Шахом Масудом, брать у него интервью вместе со съемочной группой второго канала израильского ТВ.

9 сентября 2001 я прорабатывал вопрос нашей переброски в Афганистан через Таджикистан, вертолетом 201-й дивизии, когда пришло известие: Масуда взорвали... В тот момент я еще не знал, что сделали это смертники Аль-Каиды, организации, мало кому тогда известной за пределами разведывательного сообщества, что это – конец, конец эпохи. Впереди было 11-е сентября, вторжение американских и британских войск в Афганистан, война в Ираке, новый виток Кавказской войны…

Главный урок прошедшего десятилетия: мифология стала военной наукой.

Религиозные мифы вылезли из пыльных углов алтарей и книжных полок. «Небо становится ближе с каждым днем...» – сказано у рок-классика, и для европейцев сегодня это смертоносное небо оказалось одетым в хиджаб и пояс шахида…

Не случайно именно Афганистан был выбран в качестве места, где расположен оперативный штаб мирового джихада, главной базы Аль-Каиды. Афганистан входит в состав земли, имя которой с детства известно любому мусульманину: Хорасан. «Если вы увидите черные знамена, подступающие со стороны Хорасана, то идите к ним, даже если вам придется ползти по снегу, потому что среди них будет халиф Аллаха — Махди» — говориться в хадисе («Аль-Хаким», 8572, и «Ахмад», 22387), одном из ключевых изречений для сознания бойцов современного политического ислама. Махди – «Ведомый Аллахом», «Халиф Аллаха», исламский Мессия, должен повести правоверных на последнюю победоносную битву с миром куфра – то есть со всеми, не принявшими ислам.


Когда-то никому не известный саудовский бизнесмен-строитель Усама Бен Ладен смог мобилизовать глубинные мифы арабского мира – и от Индонезии до Сахары заполыхал нацеленный в сторону Запада огонь Джихада.

Исламский мир, в течение четырех веков непрерывно отступавший под натиском Европы (частью которой является и Россия), внезапно для «белого человека» перешел в контрнаступление. И оказалось, что, несмотря на подавляющее технологическое превосходство европейской цивилизации, окончательно победить в развернувшейся от арабских пустынь и афганских гор и до улиц Москвы, Лондона и Нью-Йорка, партизанско-террористической войне европейская цивилизация не в состоянии.

Военный успех зависит не только от экономики и военных технологий, но и от технологий управления людскими массами, от того, насколько воюющая сторона сможет использовать культурные коды, архетипы массового сознания, мобилизовать для своей победы историческое прошлое, внушить противнику ужас и уверенность в своей победе.

Именно так и поступила Аль-Каида. Она смогла поставить миллионы мусульман, в том числе и граждан западных стран, под свои знамена потому, что заставила их поверить: знамя Аль-Каиды – это и есть те самые «Черные знамена Хорасана», о которых они читали в детских книжках о грядущих битвах ислама, поверить, что война Бенчика (как любовно называют Усаму Бен Ладена русскоязычные исламисты) — есть война Конца Света, а что сами они теперь – реинкарнация сахабов — сподвижников Мухаммада…

Еще одна причина успеха – Аль-Каида первой уловила, что государство старого типа уже отживает свой век, и в ее лице на мировую арену вышел новый субъект международной политики. На наших глазах на смену старому типу государства, «государству-корпорации», ставшему господствующим в мире с начала эпохи Нового Времени, приходит его новый вариант, который можно назвать «Государство орденского типа» – сетевое объединение, основанное на идеологии, не имеющее определенной территории. Вот что такое Аль-Каида, Имарат Кавказ и подобные им структуры, возникающие по всему миру.

Когда ислам выступал в качестве территориального классического государства – он проигрывал Европе.

Как реванш, как ассиметричный ответ и появилась Аль-Каида, и оказалась успешной. Read More

Царизм и монополии в топливной промышленности России накануне Первой мировой войны

  • Комментарии к записи Царизм и монополии в топливной промышленности России накануне Первой мировой войны отключены
  • Тексты

Вопрос о взаимоотношении монополий и государства в капиталистических странах принадлежит к числу наиболее актуальных в теоретическом и политическом отношении вопросов современности. Изучение его имеет большое значение и для разработки проблем истории империализма в целом.

В.И. Ленин и И.В. Сталин дали глубочайший марксистский анализ сущности и особенностей империализма как последней стадии капитализма. Открытие товарищем Сталиным основного экономического закона современного капитализма — закона, определяющего все важнейшие явления в области развития капиталистического способа производства, весь процесс его противоречивого развития — представляет новый шаг в развитии ленинского учения об империализме.

Ленин и Сталин показали, что изменения в экономике капитализма, в его базисе, связанные с переходом от «свободной» конкуренции к монополии, порождают, в свою очередь, изменения в надстройке, обслуживающей капиталистический базис, в том числе — изменения в характере политических учреждений. Из образования всесильных монополий с абсолютной неизбежностью вытекает усиление не только экономического, но и политического гнета, репрессий и насилия по отношению к рабочему классу и трудящимся массам, реакция по всей линии, «…необыкновенное усиление “государственной машины”, неслыханный рост ее чиновничьего и военного аппарата…»[1].

Превращение государственного аппарата в орудие извлечения и охраны наивысших прибылей становится одним из условий развития монополистического капитализма, условий чудовищного обогащения горстки промышленных и банковских воротил. Этот экономический смысл сближения монополий и государства затушевывался поверхностно-описательным термином «сращивание», который был принят до последнего времени в нашей экономической и исторической литературе. В своем классическом труде «Экономические проблемы социализма в СССР» товарищ Сталин с исключительной ясностью показал, что в процессе сближения монополий и государства происходит не просто сращивание их, а подчинение государственного аппарата монополиям[2].

Разумеется, степень подчинения государственного аппарата, формы использования его монополиями различны на разных этапах империализма и в разных капиталистических странах. Этот процесс начинается вместе с установлением господства монополий в хозяйственной жизни капиталистических стран и достигает наибольшего развития в период общего кризиса капитализма, особенно на его современном этапе. Поэтому задача исторических исследований, ставящих проблему подчинения государственного аппарата монополиям, состоит в том, чтобы выяснить специфику действия общей закономерности, обязательной для всех империалистических стран, в условиях данной страны и данного периода. Решению этой задачи в рамках, ограниченных конкретной темой из истории империализма в царской России накануне Первой мировой войны, и посвящена настоящая диссертация.

Ее методологической основой является ленинско-сталинское учение об империализме, работы Ленина и Сталина, в которых освещены все важнейшие вопросы экономического и социально-политического развития России в период империализма, исчерпывающе выяснены те исторические особенности, которые делали царскую Россию слабым звеном в цепи империализма, узловым пунктом всех империалистических противоречий. Read More

Парадокс европейской демократии

  • Комментарии к записи Парадокс европейской демократии отключены
  • Тексты

Сначала Греция спихнет с обрыва французские банки, но и немецким банкам этого не избежать. И все это добьет Италию окончательно. Если повезет, Италия утянет с собой в бездну Испанию. За Испанией последует Португалия, а за ней — Ирландия… Затем банки стран континентальной Европы закрывают свои двери, банкоматы пустеют. На улицах Рима появляются кухни для бедных… Когда в апреле 2012 года Греция без предупреждения объявляет о дефолте и отказывается от своих долгов, в Люксембурге собирается Комитет по спасению Европы и временно приостанавливает действие всех договоров.

Именно так видный британский историк Норман Дэвис представляет себе, как учебники истории в будущем опишут закат и падение Европы, свидетелями которого мы сейчас являемся [1]. Я подозреваю, что Дэвис ошибся в деталях: чтобы похоронить Европейский Союз, не будут создавать никакой Комитет по спасению Европы, и вообще вряд ли будет иметь место нечто столь демократическое. Однако, мне кажется, он прав в том, что еще один «вчерашний мир» исчез еще до того, как мы заметим его угасание. Когда рукотворным мирам политики и культуры приходит конец, они исчезают достаточно быстро. И действительно, тот Евросоюз, каким мы знали его один-два года назад, больше не существует. Элиты сбились с пути, а у общественности лопнуло терпение. В официальной мантре элиты Евросоюза («граждане Европы спасут Евросоюз»), больше напоминающей стенания, сквозит такое отчаянье, что, заслышав ее, немногие избранные европейцы-космополиты думают, что их лидеры способны воссоздать (на этот раз полностью и без промахов) нечто, похожее на федерализацию долга Александром Гамильтоном в Америке после гражданской войны, чтобы дать жизнь успешному пан-европейскому правлению [2].

Однако Александр Гамильтон не может спасти еврозону, да и в любом случае людей, ощущающих себя гражданами Европы, крайне мало. Скорее истинные граждане отдельных стран Европы при первой же возможности разрушат то, что от Европы осталось, — будь то на выборах или, что вероятнее, на улицах. Текущий кризис через боль показал, что несмотря на все слова о солидарности, которые мы слышим на протяжении многих лет, готовность европейской общественности взять на себя часть чужого бремени редко выходит за границы государства.

Давайте не будем ходить вокруг да около: Европа страдает не от финансово-экономического кризиса, но от гораздо более глубокого, социально-политического, а финансово-экономические проявления в нем — всего лишь симптом. Этот глубокий кризис сложился не только из-за того, что между центром и отдельными частями Евросоюза образовался дефицит демократии или нынешние лидеры стран Европы меньше преданы федеральному союзу, чем их предшественники. Он сложился из-за совокупных колоссальных изменений самой природы либерально-демократических режимов Европы. Гражданам Евросоюза не спасти его, потому что не существует европейского «демоса». Не выжить ему и как элитному проекту, поскольку кризис резко подстегнул процесс распада самих европейских демократических режимов, во главе которых стоят элиты.

Мы с готовностью соглашаемся с тем, что демократическое правительство — это результат социального и исторического развития, характерного для конкретного региона и общества, с тем, что условия для возникновения демократии (наличие необходимых институтов и отношение общества) распределены в мире неравномерно, как о том и говорили Монтескье, Локк и большинство представителей их поколения политических философов. Иными словами, мы признаем то, что перспективы утверждения демократии у любого народа неодинаковы по горизонтали. Однако мы остаемся на удивление слепыми относительно разнообразия демократических перспектив во времени по вертикальной оси, если можно так сказать. Общественные принципы демократии непрестанно, хотя и медленно, перемешиваются. И даже когда вся формальная структура остается косной, концентрация факторов, благоприятных для утверждения демократии, в какой-то момент может измениться [3]. А в результате получается медленный «тектонический» перекос между социальными реалиями и политическими средствами, который в конечном итоге может поставить под удар саму демократию. Раньше мы все время говорили о распаде социальных институтов на протяжении истории, но при этом как-то ухитрились внушить себе, что с нами ничего подобного случиться не может.

Однако именно это в Европе и случилось. Не слишком слабая, а чрезмерная социальная демократия, управляемая элитой, подорвала жизненно важное равновесие и социальную гармонию, которые так необходимы европейцам, чтобы поддерживать зрелую политическую демократию. А суть европейского проекта, для которого характерна политическая стратегия без политической кухни на европейском уровне и политическая кухня без стратегии на уровне национальных государств, — это самоотречение: иными словами, пример культурных противоречий не капитализма, а демократии. (В этом вопросе меня лично интересует в основном Европа, но некоторые аспекты этого анализа можно перенести и на американское общество, и на прочие форпосты либеральной демократии в мире.)

Парадокс пяти демократических революций

Главный политический парадокс нашего времени таков: ключевые факторы, которые стали одной из причин успеха европейского проекта, не дают победить нынешний кризис. Кризис доверия демократическим институтам в Европе произошел не в результате того, что демократизация и интеграция обществ провалилась, а из-за того, что то и другое удалось, но чрезмерно и неравномерно. Дениэл Белл в своей книге «Культурные противоречия капитализма», получившей заслуженное признание, принес неутешительные новости о том, что институты могут нечаянно породить проблемы, бьющие по их собственным основам. И он не был единственным и самым прозорливым аналитиком, предсказавшим это. За тридцать лет до него Лешек Колаковски писал: «Спустя много лет я снова просматривал «Открытое общество и его враги», и мне пришло в голову, что, нападая на тоталитарные идеологии и движения, Поппер забывает об обратной стороне этой угрозы. Я подразумеваю то, что можно назвать само-враждебностью открытого общества — не только врожденную неспособность демократии защитить себя от внутренних врагов одними только демократическими средствами, но также, что важнее, процесс, в результате которого развитие и соответствующее применение либеральных принципов превращает их в их полную противоположность» [4].

Акцент, который делает Колаковски на самоотравляющую природу открытых обществ, весьма важен для понимания нынешних проблем, с которыми столкнулась Европа. Полезно представить это самоотравление как непредвиденные последствия пяти революций, потрясших мир с 1968 года:

— культурная революция шестидесятых годов, которая лишила легитимности все социальные иерархии и поставила личность в центр политики;

— рыночная революция восьмидесятых, которая лишила легитимности государство как главного субъекта экономической деятельности;

— революции в Восточной и Центральной Европе в 1989 году, которые примирили культурную революцию шестидесятых (которой противились правые) и рыночную революцию восьмидесятых (которую не приняли левые) и убедили нас в антиисторичности предположения о том, что либеральная демократия бессмертна (конец истории, как тогда говорили);

— революция в области коммуникации в девяностых, которой способствовало быстрое распространение кибернетических технологий и не в последнюю очередь Интернет;

— революция двухтысячных в области нейробиологии, которая изменила наше представление о работе человеческого мозга, дала возможность более системно манипулировать эмоциями, чтобы вытеснить рациональность из сердца демократической политики.

Read More

Крулевецкие S-400

  • Комментарии к записи Крулевецкие S-400 отключены
  • Тексты

Польские рефлексии по поводу России удивительны и дают богатую пищу для анализа. Попадаются такие занятные поводы, что на их фоне Байнет просто сосёт хуй, а бульбосрачи представляются играми в песочнице дробильно-сортировочного завода «Заславль». Вот, поучитесь слегонца.

Пост-Советы дали о себе знать именно тем, что установили S-400 в районе Калилиграда. S-400 это ракеты земля-воздух, радиус действия которых составляет от 120 до 400 км. Такие же охраняют Москву, и скоро будут оскаливаться на сибирском Дальнем Востоке. Это тактическое оружие, но Кремль расставляет ее согласно со стратегическим планом обороны России: те же самые системы, что в центре. Это облегчает жизнь военной логистике.
Расстановка S-400 вероятно вызывает удивление в Белом доме. После того как саммите по ядерным вопросам в Южной Корее президент США Барак Обама поймал президента России Дмитрия Медведева за манжету и попросил его (твердо уверенный, что никто не слышит), чтобы передал своему начальнику, Владимиру Путину, что «в этих всех делах, особенно если речь идет о противоракетной обороне, все можно решить, но что важно, это дать мне пространство для маневра…Это мои последние выборы. После выборов могу быть более гибким». Медведев ответил: «Понимаю, передам это Владимиру». Мы узнали об этом случае благодаря журналистской пронырливости, а не благодаря прозрачности политиков.
И что произошло? У американского политика сложилось мнение, что пост-совок с ним согласился. Тем временем, посланец Кремля просто подтвердил, что понимает его ситуацию. И действительно понимает. Но это не значит, что соглашается с Белым домом. Москва не сделает того, что просит Обама. Москва сделает то, что в интересах Путина и постКГБистов, держащих в России власть. Отсюда расстановка S-400 в Калининграде.

Конечно, это подрывает позицию Обамы, который теперь будет должен придумывать новые отговорки, почему его администрация не выполняет союзнических обязательств и не готова защищать своих балтийских, польских и других союзников с постсоветского пространства. Естественно, это затруднит избирательную кампанию Обамы, потому что игнорирование Россией его личных просьб показывает полную неэффективность американской дипломатии под его дирижерством. Естественно, что S-400 дестабилизирует ситуацию на Балтике и угрожает миру.

Впрочем, само существование Калининграда дестабилизирует регион. Вспомним, Калининград возник на руинах Кенинберга-Крулевца. Официально город и область свое советское имя получила только в 1946 г. Однако еще на конференции в 1943 г. этот регион потребовал для себя Сталин. Аргументировал, что требуется морской порт, который не замерзает. После завоевания этой территории, Кремль включил ее в Российскую Советскую Республику (так в тексте – прим переводчика), а мог ведь или дать Литовской ССР или даже PRL (Польская Народная Республика – прим переводчика). Сталин, однако, хотел стратегического анклава, который помог бы защитить новый советский строй в регионе. Был это также знак для Польши, что Германия в этом месте не возродиться, потому что будет на Балтике кусок России, и обратим особое внимание, отрезающей также литовцев от общей морской границы с поляками. С самого начала Калининград имел статус закрытого города и региона: это была головная военная твердыня, вооруженная до зубов, в том числе и ракетами с ядерными боеголовками. Количество войск и ракет значительно увеличилось после выхода в Калининград части советских войск из Германии и Польши. Затем, по словам Юрия Зверева, «между 1993 и 2003 г. количество войск в Калининграде уменьшилось с 103000 до 10500…выведено все тактическое ядерное оружие». Кроме того, «между 1988 и 2000, количество крейсеров уменьшилось с 4 до нуля, эсминцев с 13 до 2, подводных лодок с 39 до 2, десантных кораблей с 19 до 5, а патрульных катеров со 150 до 26».
Естественно тренд снижения при Путине сменился. Состояние вооруженных постсоветских сил еще не вернулось до уровня перед распадом империи, но Кремль тяжело работает, чтобы это произошло. Read More

Уникален ли антисемитизм?

  • Комментарии к записи Уникален ли антисемитизм? отключены
  • Тексты

Что общего у евреев с армянами, ибо и марвари? Историче- 
ски сходные закономерности развития их экономической и
социальной роли – и закономерности гонений
Ужасы Катастрофы, казалось бы, должны были навсегда покончить с антисемитизмом, став его осуждением; однако, эта древняя и ядовитая поросль ненависти вновь возрождается в Европе уже в наше время. В какой мере это объясняется ростом мусульманского населения европейских стран – вопрос, ответить на который не так уж просто. На протяжении столетий многочисленные объяснения антисемитских идей и действий (в том числе погромов и массовых изгнаний) во многом сводились к особенностям взаимоотношений христиан и евреев (в Европе) или евреев и мусульман (на Ближнем Востоке). Тем не менее, многие такие действия, подкреплённые такими же идеями и во многих случаях сопровождаемые теми же словечками и выражениями, совершались в отношении и других групп, которым не были присущи черты, якобы объясняющие антисемитизм христиан и мусульман. Эти другие группы – армяне Османской империи, нигерийское племя ибо, марвари в Бирме, этнические китайцы (хуацяо) в странах Юго-Восточной Азии и ливанцы во многих странах – не имели с евреями ни общей религии, ни общего языка, и даже не принадлежали к одной расе. Роднили их экономические и социальные роли.
На определённом этапе своей истории все эти группы представляли собой «меньшинства посредников» — т.е. людей, по роду занятий оказывающихся между производителями и потребителями, будь то мелкая торговля или ростовщичество. Представители этого меньшинства часто начинали как разносчики, коробейники, бродячие торговцы с кулем за спиной или тележкой. С этого начинались даже такие крупные фирмы как «Мейсис», «Блумингдейлс» и «Леви Стросс», основанные евреями, и «Хаггар» и «Фара» — ливанцами.

Это занятие – бродячий торговец – было широко распространено среди евреев Восточной Европы, эмигрировавших в XIX в. в Америку. Следующим шагом часто становилось владение мелкой лавочкой. Сходные закономерности занятий мелкой розничной торговлей были свойственны ливанцам в Бразилии и китайцам-хуацяо в Юго-Восточной Азии, а в равной степени и другим «меньшинствам посредников» в самых разных странах мира. На первых порах владельцы этих лавочек жили там же, где торговали, — в крошечных помещениях, где днём толклись покупатели. Так, на ночь ливанские лавочники в Сьерра-Леоне просто устраивались на прилавках своих заведений. В Индии при переписи населения марвари часто не попадали в опросные листы переписчиков – поскольку они фактически жили в своих лавчонках на торговых улицах, даже не появляясь в жилых кварталах. В Америке еврейские лавочники часто обитали в закутках за торговым помещением или в лучшем случае над ним (именно так жила семья, в которой вырос Милтон Фридман).

Примечательной чертой таких групп является не то процветание, которое в конечном итоге вознаграждает их представителей, а ужасающая бедность, из которой они поднялись к своему благосостоянию многолетним трудом — часто на протяжении нескольких поколений. Так, в наше время малоимущие американцы, живущие на пособие, просто благоденствуют в сравнении с евреями-иммигрантами нью-йоркского Нижнего Ист-сайда.

Например, проведенное в 1908 г. обследование показало, что примерно у половины живущих там семей одна комната приходилась на 3-4 человека, примерно в 25% семей – на пять и более человек и менее чем в 25% — на двух человек. В тот же период китайские иммигранты, прибывавшие в страны Юго-Восточной Азии, обычно отличались такой же бедностью на грани нищеты. Согласно фундаментальному научному труду Виктора Пурселла «Китайцы в Юго-Восточной Азии», «иммигранты-китайцы, прибывавшие в Индонезию, обычно привозили с собой лишь тючок с одеждой, циновку и подушку.» Примерно так же обстояло дело у ливанских иммигрантов в колониальной Сьерра-Леоне и впоследствии – у корейских иммигрантов и вьетнамских беженцев в Соединённых Штатах.

Эти и прочие общие черты, роднящие «меньшинства посредников» в разных странах мира, породили интересный феномен – китайцев-хуацяо стали называть евреями Юго-Восточной Азии, народность ибо – евреями Нигерии, парсов – евреями Индии, а ливанцев– евреями Западной Африки. Но были у них и другие прозвища – зловещие и леденящие. Их награждали эпитетом «паразиты» — поскольку они, будучи мелкими торговцами и ростовщиками, не производили ничего материального, а были лишь посредниками между производителями товаров и их потребителями. Другое прозвище – «кровопийцы», выражающее представление о посредниках как о тех, кто не вносит свой вклад в благосостояние общества или нации, а просто ухитряется урвать свой кусок от богатства других и за их счёт. Подобное обвинение выдвигалось против бесчисленных «меньшинств посредников», от деревень Индии до негритянских гетто Соединённых Штатов. Read More

Колонка для Naviny.by от 23.IV.2012

  • Комментарии к записи Колонка для Naviny.by от 23.IV.2012 отключены
  • Реплики

Лукашенко, Байнет и casus Xenia

Читатели осаждают с просьбами проанализировать клип «Я из деревни» (casus Xenia). Увы, музЫку клипа разъять, как труп, я не могу. Поскольку вырос на Р.Вагнере и П.Масканьи Л.А.Руслановой и Л.О.Утёсове, и мне эти ваши «ум-ца-ца, тынц-тынц» не осилить. Текст могу разобрать, но это попозже.

Гораздо увлекательнее смотреть на реакцию туземной публики. Общее впечатление таково: рассматриваемое произведение местечковой аудиовизуальной культуры социально активным жителям синеокой™ не понравилось. Зададимся вопросом, почему такое дикое отторжение?

Девочка, вне всякого сомнения, ни в чём не виновата. Из этических соображений мы её оценивать не станем, отметим лишь, что в субкультурном смысле она гораздо ближе к лолитам, чем к готам или эмо. Это сбило с толку идеологическую гопоту, получившую команду пиарить юную октябрянку-мозырянку в официозных СМИ, и стало первой ошибкой медийного сопровождения casus Xenia.

Нет худа без добра, зато теперь мы можем сделать вывод о латентных сексуальных предпочтениях, фантазиях и перверсиях тех, кто отвечает за состояние умов нации, явно умом не блещущей. И наоборот, нездоровая реакция на детскую непосредственность способна много сказать нам о болезнях общества.

Насколько я понял, основная претензия не к девочке, а к содержанию её меседжа к нации. Иначе сказать, на девочку спроецировалась ненависть синеокой™ общественности к своей собственной стране, её социально-политической модели и конституционному строю.

Проще говоря, когда слова из клипа регулярно произносит любимый вождь, облажать его нет ну никакой возможности, поскольку он:

а) непогрешим ex cathedra; б) надёжно прикрыт 368-й статьёй местного УК.

А ребёнка обидеть может каждый, здесь никакого страху нет. Полная свобода самовыражения без ограничений и правовых последствий.

Дальше всё просто. Та часть населения центра Европы, которая при виде происходящего в стране испытывает жесточайший когнитивный диссонанс, переключила своё отношение к власти на социально более приемлемую цель – исполнительницу клипа «Я из деревни». В результате этой сублимации в Байнете возник стихийный сетевой процесс демонстрации отношения к идеологии правящих кругов, именуемый в сексуальных практиках самураев «буккакэ». Read More

Памятка борцу с режимом

  • Комментарии к записи Памятка борцу с режимом отключены
  • Тексты

Дорогие друзья!

Получил Ваш запрос насчет тактики на суде (из письма Абсолюта и из записки, «дословно переданной» через неизвестное лицо). Абсолют пишет о 2-х точ­ках зрения. В записке говорится о трех группах, — может быть имеются в виду три следующие оттенка, которые я пытаюсь восстановить: 1) Отрицать суд и прямо бойко­тировать его. 2) Отрицать суд и не принимать участия в судебном следствии. Адвоката приглашать лишь на условии, чтобы он говорил исключительно о несостоятельности суда с точки зрения отвлеченного права. В заключительной речи изложить profession de foi  и требовать суда присяжных. 3) Насчет заключительного слова тоже. Судом поль­зоваться как агитационным средством и для этого принимать участие в судебном след­ствии при помощи адвоката. Показывать беззаконность суда и даже вызывать свидете­лей (доказывать alibi etc.).

Лично я не составил еще себе вполне определенного мнения и предпочел бы, раньше чем высказываться решительно, побеседовать пообстоятельнее с товарищами, сидящи­ми или бывавшими на суде. Для почина такой беседы я изложу свои соображения. Многое зависит, по-моему, от того, какой будет суд? Т. е. есть ли возможность вос­пользоваться им для агитации или никакой нет возможности? Если первое, тогда так­тика № 1 негодна; если второе, тогда она уместна, но и то лишь после открытого, опре­деленного, энергичного протеста и заявления. Если же есть возможность воспользо­ваться судом для агитации, тогда желательна тактика № 3. Речь с изложением profession de foi вообще очень желательна, очень полезна, по-моему, и в большинстве случаев имела бы шансы сыграть агитационную роль. Особенно в начале употребления правительством судов следовало бы социал-демократам выступать с речью о социал-демократической программе и тактике. Говорят: неудобно признавать себя членом пар­тии, особенно организации, лучше ограничиваться заявлением, что я социал-демократ по убеждению. Мне кажется, организационные отношения надо прямо отвести в речи, т. е. сказать, что-де по понятным причинам я о своих организационных отношениях го­ворить не буду, но я социал-демократ и я буду говорить о н а ш е й партии. Такая поста­новка имела бы две выгоды: прямо и точно оговорено, что об организационных отно­шениях говорить нельзя (т. е. принадлежал ли к организации, к какой etc.) и в то же время говорится о партии нашей. Это необходимо, чтобы социал-демократические речи на суде стали речами и заявлениями партийными, чтобы агитация шла в пользу партии. Другими словами: формально-организационные отношения мои я оставляю без рас­смотрения, умолчу о них, формально от имени какой бы то ни было организации гово­рить не буду, но, как социал-демократ, я вам буду говорить о нашей партии и прошу брать мои заявления как опыт изложения именно тех социал-демократических взгля­дов, которые проводились во всей нашей социал-демократической литературе, в таких-то наших брошюрах, листках, газетах.

Вопрос об адвокате. Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает. Заранее им объяв­лять: если ты, сукин сын, позволишь себе хоть самомалейшее неприличие или полити­ческий оппортунизм (говорить о неразвитости, о неверности социализма, об увлечении, об отрицании социал-демократами насилия, о мирном характере их учения и движения и т. д. или хоть что-либо подобное), то я, подсудимый, тебя оборву тут же публично, назову подлецом, заявлю, что отказываюсь от такой зашиты и т. д. И приводить эти уг­розы в исполнение. Брать адвокатов только умных, других не надо. Заранее объявлять им: исключительно критиковать и «ловить» свидетелей и прокурора на вопросе про­верки фактов и подстроенности обвинения, исключительно дискредитировать шемякинские стороны суда. Даже умный либеральный адвокат архисклонен сказать или на­мекнуть на мирный характер социал-демократического движения, на признание его культурной роли даже людьми вроде Ад. Вагнеров etc. Все подобные поползновения надо пресечь в корне. Юристы самые реакционные люди, как говорил, кажется, Бебель. Знай сверчок свой шесток. Будь только юристом, высмеивай свидетелей обвинения и прокурора, самое большее противопоставляй этакий суд и суд присяжных в свободной стране, но убеждений подсудимого не касайся, об оценке тобой его убеждений и его действий не смей и заикаться. Ибо ты, либералишко, до того этих убеждений не пони­маешь, что даже хваля их не сумеешь обойтись без пошлостей. Конечно, все это можно изложить адвокату не по-собакевичевски, а мягко, уступчиво, гибко и осмотрительно. Но все же лучше адвокатов бояться и не верить им, особенно если они скажут, что они социал-демократы и члены партии (по нашему § 1 ! !).

Вопрос об участии в судебном следствии решается, мне кажется, вопросом об адво­кате. Приглашать адвоката и значит участвовать в судебном следствии. Отчего же не участвовать для ловли свидетелей и агитации против суда. Конечно, надо быть очень осторожным, чтобы не впасть в тон неуместного оправдывания, это что и говорить! Лучше всего сразу, до судебного следствия, на первые вопросы председателя заявить, что я социал-демократ и в своей-де речи скажу вам, что это значит. Конкретно решение вопроса об участии в судебном следствии зависит всецело от обстоятельств: допустим, что вы изобличены вполне, что свидетели говорят правду, что вся суть обвинения в не­сомненных документах. Тогда, может быть, не к чему и участвовать в судебном следст­вии, а все внимание обратить на принципиальную речь. Если же факты шатки, агентур­ные свидетели путают и врут, тогда едва ли расчет отнимать у себя агитационный ма­териал для изобличения подстроенности суда. Зависит также дело и от подсудимых: если они очень утомлены, больны, устали, нет привычных к «судоговорению» и к сло­весным схваткам цепких людей, тогда будет, может быть, рациональнее отказаться от участия в судебном следствии, заявить это и все внимание отдать принципиальной ре­чи, которую желательно подготовить заранее. Во всяком случае речь о принципах, про­грамме и тактике социал-демократии, о рабочем движении, о социалистических целях, о восстании — самое важное.

Повторяю в заключение еще раз: это мои предварительные соображения, которые всего менее следует рассматривать как попытку решать вопрос. Надо дождаться неко­торых указаний опыта. А при выработке этого опыта товарищам придется в массе слу­чаев руководиться взвешиванием конкретных обстоятельств и инстинктом революцио­нера

Источник

Речь Андреаса Брейвика в свою защиту на суде. 17.04.2012

  • Комментарии к записи Речь Андреаса Брейвика в свою защиту на суде. 17.04.2012 отключены
  • Жызнь

Я стою здесь, как представитель норвежского, европейского, антикоммунистического и антиисламского оппозиционного движения: Норвежско-Европейское Движение Сопротивления. А так же, как представитель Тамплиеров.
Я говорю от имени многих норвежцев, скандинавов, европейцев, которые не хотят быть лишены их прав, как коренного этноса, не хотят быть лишены культурных и территориальных прав.

Норвежские СМИ, прокуратура утверждали и продолжают утверждать, что причины по которым я провел свою акцию самозащиты 22/7 кроются в моей личности. Неоднократно писалось, что мои действия были абсолютной случайностью, что я жалкий и злобный неудачник , который не имеет никаких целей, никакого достоинства и которому совершенно нельзя доверять... Так же, неоднократно говорилось, что я лжец, что я аморальный тип, сумасшедший, что меня надо изолировать, как впрочем и других националистов и консерваторов в Норвегии. Они пытались сказать, что я потерял работу, что у меня комплексы, что я вообще ни с кем не контактировал, что я жестокий и безумный человек, который этим поступком намеревался привлечь внимание к своей персоне. СМИ и прокуратура утверждали, что я болен нарцисизмом, что я антссоциальный психопат, что я страдаю от разных фобий, которые и привели меня к такому шагу. Более того, дошло до того,что обо мне написали, что между мной и моей матерью была кровосместительная связь, что я жалкий убийца детей, хотя мною не был застрелен ни один человек моложе четырнадцати лет, утверждали так же, те же самые СМИ, что я гомосексуалист, педофил, трус, некрофил расист и социопат. Фашист, нацист, сионист и анархист одновременно. Дошло даже до того, что СМИ утверждали, что мой IQ ниже 80 пунктов... 

Я, признаюсь, не удивлен этим характеристикам. Но большинство людей, я надеюсь, прекрасно понимают, что это лживая пропаганда, которая граничит с комедией или даже с абсурдом. Но важно другое: все ли понимают причину того, что журналисты, прокуроры, культурная элита, редакторы газет и журналов, продолжают меня высмеивать, издеваться и лгать обо мне. Ответ прост. Я смог реализовать прекрасный план боевой операции, первый со времен Второй Мировой войны. Они все меня высмеивают потому что бояться, в них говорит страх, потому что воинствующие националисты могут нанести непоправимый ущерб их собственной идеологии «культурного марксизма» и мульткультурализму. И они сделают все от них зависящее, чтобы недопустить этого.
Они демонизируют меня и моих революционно настроенных братьев и сестер, мы все их худший в мире кошмар. Но я очень надеюсь, что националисты и «культурные консераторы» не дадут себя обмануть и не поддадуться на крючок этой лживой пропаганды.

Я буду продолжать рассказывать и начну, пожалуй с того, что произошло после Второй Мировой Войны в Европе где Норвегия и Западная Европа не имели демократии , как таковой. Я даже не берусь сравнивать ситуацию с демократией в Европе после Второй Мировой Войны с межвоенным периодом. Свобода выражения мнения в Норвегии, да и в Европе – это понятие без реального содержания. Норвегия и Европа почти полностью подавлены и в наших странах царит настоящая диктатура.
Но что произошло в межвоенный период, между Первой и Второй Мировыми войнами? Гитлер пришел к власти. Была демократия в Европе и национал-социалисты пришли к власти, это и есть причина того, что «культурные марксисты» и либералы не хотелии вводить в европейских странах подлинную демократию и свободу слова.
«Культурные марксисты» и либералы постарались оттереть националистов и консерваторов от власти, потому что они испытывают страх, что к власти может прийти новый Гитлер и начнет Третью Мировую войну.

То, что сегодня вы называете демократией не что иное, как либерально- культурно-марксисткая диктатура. 

«Культурный марксизм», который преобладает в Норвегии и вообще в Европе поднялся на небывалую высоту именно после Второй Мировой войны, присвоив себе роль победителя и направляющей силы человеческого прогресса в целом. Новой идеологией «культурного марксизма» стал мультикультурализм, по сути дела, запрет на любую критику в адресс тех, кто исповедует данные идеологические установки. Начало было положено после сорок пятого года, и очень ярко все эти принципы проявились во время коммунистических бунтов в 1968 году, о чем подробнее я скажу чуть позже.

Национализм и «культурный консерватизм» рухнули после Второй мировой войны. К сожалению в Европе не было своего Маккарти, который мог бы остановить проникновение марксистов в Средства Массовой Информации и в образовательные учреждения. Чем марксисты и пользовались как только могли. Проникновение так же в ряды соцал-демократического движения с тем, чтобы подчинить его себе, но самым эффективным способом прихода к власти в Европе был все таки путь через образовательные учреждения: школы, институты, Университеты... И это произошло не только в Норвегии, но и по всей Европе. Так называемая революция 68 года, произошла именно потому, что еще были в Европе силы, антикоммунистического характера, которые препятствовали проникновению марксистов в образовательные учреждения. Те, кто как Маккарти, пытались припятствовать этому процессу. Но проблема в том, что Маккарти был сам по себе слишком умеренным. В какой-то момент он предлагал депортировать всех марксистов в Советский Союз, но к сожалению этого не сделал.
Учреждения образования и культуры были легкой мишенью для марксистской инфильтрации у нас в Европе.

И постепенно в Европе установился новый баланс сил, который и привел нас всех к сегодняшним результатам: Либеральная буржуазия сосредоточилась на контроле за экономикой, а марксисты начали контролировать образование и культуру, но проблема в том, что эти же самые марксисты сейчас пытаются вовсю контролировать и экономику. 

Деконструкция старой, традиционой системы, пожалуй ключевой момент. Марскистская реформа культуры, феминизм, уничтожение церкви, сексуальнвая революция: вот несколько причин, которые лежат так же в основе революции «68» . В результате всего этого, власть в Европе постепенно перешла в руки к левым, произошло падение и пересмотр моральных норм и ценностей, был задан совершенно иной вектор социально политического развития стран Европы. 
В результате в Норвегии была установлена настоящая социалистическая система в которой право на все имеют только жертвы, жертвы насилия, жертвы власти и чем большей жертвой вы являетесь тем больше можете получить от того же государства.
В такой ситуации националисты и «культурные консерваторы» оказались не у дел, оказались совершенно бессильны. Консервативный критик сказал следующее в 1968 году: «Маркисты больше заботятся о культуре, а вот либералы больше думают об экономике.» И он прав...
Но это привело, я повторюсь к диктатуре марксистов над современным обществом.
Read More

Гей в законе

  • Комментарии к записи Гей в законе отключены
  • Жызнь

Протодиакон Андрей Кураев — о том,

зачем принимаются законы о запрете пропаганды гомосексуализма среди подростков

РГ: Какие реальные ограничения можно будет потребовать ввести, если подобные законы вступят в силу?

Протодиакон Андрей Кураев: Мне кажется, цель и смысл таких законов не в том, чтобы сделать их орудием какого-то прямого действия, а в том, чтобы продекларировать волю гражданского общества к сопротивлению перед лицом сильного гомосексуального лобби. Например, в российских массмедиа, прежде всего телевидения.

РГ: Я, наверное, невнимательный телезритель, но я не замечала действие гомосексуального лобби на голубых экранах.

Протодиакон Кураев: Посмотрите повнимательнее на программу российского ТВ во время празднования Пасхи. Сразу обнаружится, что на самом деле отмечалось совсем другое событие — день рождения Аллы Пугачевой! Это оказалось важнее. Телевизионные боссы и звезды шоу-бизнеса живут по своему календарю, молятся своим богам.

РГ: Может, это просто невысокий уровень культуры?

Протодиакон Кураев: Нет, это другая система ценностей, другое видение человека, смысла его жизни.

РГ: Но Пугачева-то не гомосексуалист.

Протодиакон Кураев: Но она активно лоббирует гомосексуалистов.

РГ: А как? Я совсем не в теме.

Протодиакон Кураев: Привозила английский хор гомосексуалистов в Россию. Да и взлелеянные ею «звезды» и «звездюки» — а она тоталитарно управляет российской эстрадой, сама не исполняя новых произведений — это тоже определенного поля ягоды. Read More

1 … 42 43 44 45 46 … 70