Погружение в безумие. На полях смерти “Арабской Весны”

Ниже следует перевод отрывка статьи Дэвида Голдмана “Сирийское и наше безумие”, опубликованной в Asia Times.

Заглавной историей последнего выпуска журнала Time стал акт ритуального каннибализма, совершенный сирийским мятежным командиром. Это деяние ошеломило Запад. Подобный тип зверств, которые можно теперь наблюдать в youtube – бойня целых семей, включая младенцев, правительственными войсками в провинции Тартус, групповые изнасилования женщин в зонах, удерживаемых мятежниками, или Абу Саккар, поедающий кусок легкого мертвого сирийского солдата – становится новой сирийской нормой.

Западный человек не может участвовать в боевых действиях такого рода. Соединенные Штаты не имеют и не могут обучить солдат, способных вмешаться в сирийскую войну. Единственное, что Америка может сделать – организовать Иностранный Легион по французской модели. За исключением этого, она должна держаться на расстоянии от войны, которая ведется с помощью инструментов первобытного террора. Языческие племена не чувствуют никаких угрызений совести по поводу пыток и расчленения кадавров членов другого коллектива. Западные общества не могут вынести подобных актов без того, чтобы не скатиться в безумие. Мы даже не можем смотреть издалека на них без чувства того, что нас самих охватывает безумие.

Нам было сказано, и большинство из нас поверило, что так называемая Арабская Весна 2011 года станет предвестником великой демократической трансформации Ближнего Востока. Но когда имиджи технически грамотных друзей facebook на площади Тахрир сменились на видео клипы с изувеченными трупами, мы начали бледнеть.

И дальше будет только хуже, куда хуже. Есть причины у того, что Сирией на протяжении более чем полвека правили режимы меньшинств – с момента путча партии БАСС в 1963 под руководством христианина Мишеля Афлака, за которым последовал приход к власти династии Асад в 1971. Колониальные картографы, рисовавшие современные карты Ближнего Востока после Первой Мировой Войны, знали свое дело, и понимали то, что не понимает американский политический мэйнстрим: государства, слепленные из племенных ошметков досовременного общества могут быть стабильны, только в случае, если ими правят этническая и сектансткая смесь меньшинств. Сирией правили алавиты, при поддержке христиан, в то время, как иракские сунниты управляли шиитским большинством, также при поддержке христиан.

Каким бы тираническим не был режим меньшинств, он ограничен самим фактом, что он – режим меньшинства. Меньшинство не может уничтожить большинство, и потому оно всегда будет стремиться к компромиссу. Правительство большинства, напротив может ( и зачастую стремится) к полному уничтожению этнического или религиозного меньшинства. Это причина того, что суннитское меньшинство долго терпело режим алавитского меньшинства, и иракское шиитское меньшинство терпело суннитов.

Сирийские алавиты будут биться до смерти, потому что триумф суннитов будет означать конец их секты, и Иран предоставит неограниченное количество оружия и бойцов. Иракские сунниты, отделенные от своих сирийских кузенов тонким карандашом колониального картографа, не будут стоять в стороне и наблюдать, как Сирия превращается в иранский протекторат, в то время, как Турция, Саудовская Аравия и Катар продолжат поставлять суннитским мятежникам оружие и персонал. То, что мы видели до сих пор – не более, чем предварительные стычки. Настоящие ужасы войны еще впереди.

Нам не поможет рецепт изоляциониста Рона Пола, который предпочитает заткнуть пальцами уши и кричать :”Я вас не слышу”. Америка не может оставить этот регион без того, чтобы за этим не последовал катастрофа. Но она должна действовать, преследуя свои интересы, а не пытаться экспортировать демократию. То, что более всего требуется сейчас от Америки – обновление понимания собственной уникальности, и мрачное признание того, что она не может спасти цивилизации, занятые процессом самоуничтожения – они все равно добьются успеха.

Источник

Конспирология, или зловещая Agenda-2013 Бильдербергского клуба

skeletalmerger

Its four-day meeting occurs annually. It’s a rite of spring. British political economist Will Hutton calls the group the “high priests of globalization.”

Powerful movers and shakers have their own agenda.They discuss key issues.

They do it year round. Once annually they meet face-to-face. They plot strategy to exploit the world’s riches. They want them for themselves. Read More

Кто и как будет рвать Украину

Складывающаяся общественно-политическая ситуация на Украине и взаимоотношения с основными внешнеполитическими игроками говорят о расширяющемся системном кризисе и возможном крахе политической системы, установившейся в стране после развала Союза. Такое состояние объясняется как внутренними историческими, политическими и экономическими факторами, так и негативными для Украины международными процессами.

Из внутренних, определяющими являются территориальный раскол страны на русскую и галицкую Украину, неспособность и нежелание элит решить социально-экономические проблемы общества, раскол элит на два примерно равных по силе клана и потеря правящими и оппозиционными элитами легитимности в глазах населения.

Из внешнеполитических — обостряющийся мировой экономический кризис, ослабление давления Евросоюза и США на Украину и нежелание иметь дело с властью регионалов, усиление роли России на международной арене и стремление вернуть постсоветские страны в орбиту своего влияния.

Все это в совокупности, равно как и непонимание украинскими элитами сути происходящего, превращают Украину в объект для удовлетворения чужих национальных интересов, при которых будущее государства и его целостность будут решаться за пределами украинских границ.

Кризис общества и делегитимизация элит
Украинское общество с момента бунта «оранжевых» остается крайне нестабильным, так как ни одна из украинских проблем — территориальная, социальная и политическая, не находит своего разрешения. Главной является территориальная нестабильность государства, случайно объединившего совершенно разные по населению, истории, вере и языку земли, что привело к непрекращающемуся противостоянию стремящейся под евроатлантический зонтик бандеровской Галиции и пророссийского Юго-Востока (Новороссии).

Противостояние можно было бы свести на нет, предоставив каждому региону жить своей жизнью, но необузданное стремление украинских элит навязать новороссам галицко–бандеровское мировоззрение не оставляет никаких шансов для сохранения единства.
В социальном плане вопиющее расслоение общества и стремление элит решать экономические проблемы за счет основной массы населения, усугубляется нарастающим недовольством большого бизнеса, обиженного «семьей» президента. Обостряющаяся внутривидовая борьба украинского олигархата может оказаться не менее разрушительной, чем межклассовая борьба за свои права.
Read More

Утраченная логика сдерживания

Что сегодня можно, а чего нельзя сделать с помощью стратегии, которая обеспечила победу в холодной войне

Ричард Беттс – директор Института исследований войны и мира имени Зальцмана в Колумбийском университете и старший научный сотрудник в Совете по внешним связям. Недавно вышла его книга «Американская сила: опасности, заблуждения и дилеммы национальной безопасности».
Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 1, 2013 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

Сдерживание уже не то, каким было раньше. В XX веке эта стратегия служила становым хребтом национальной безопасности Соединенных Штатов. Ее цель, логика и действенность были ясны и понятны. Она была необходима в противостоянии с Советским Союзом и стала важным слагаемым победы в холодной войне без развязывания Третьей мировой. Но в последние десятилетия сдерживание утратило четкую направленность, что плохо сказывается на американской оборонной политике.
После окончания холодной войны США использовали сдерживание там, где этого не следовало делать, ухудшив без всякой на то надобности отношения с Россией. Еще важнее то, что они отвергли сдерживание в случаях, где это было необходимо, что привело к ненужной и разрушительной войне с Ираком и увеличило риск столкновения с Ираном. Но главное – Вашингтон никак не может решить, стоит ли делать ставку на сдерживание Китая, и невнятица может привести к кризису, если Пекин сделает неправильные выводы.
Ошибки в подходе к сдерживанию происходят от непонимания самой концепции, неверной оценки угроз, пренебрежения уроками истории и близорукого политиканства. Акцент на данной проблематике может возродить веру в сдерживание там, где она была утрачена, снизить издержки в случаях, когда эта стратегия неправильно применялась, и уменьшить опасность сюрпризов в ситуациях с неопределенной угрозой.
Сдерживание – это сочетание двух конкурирующих целей: противодействовать противнику и избежать войны. Ученые исследовали бесчисленные вариации на эту тему, но основополагающая идея достаточно проста: враг не нанесет удар, если знает, что обороняющаяся сторона может успешно отразить нападение или причинить ему неприемлемый урон ответными действиями.
Применение сдерживания, если в нем нет необходимости, означает в лучшем случае растранжиривание ресурсов. В худшем – может спровоцировать конфликт вместо того, чтобы предотвратить его. Даже когда сдерживание уместно, оно может не срабатывать – например, если неприятель склонен к самоубийственным действиям или неуязвим для контратаки. Таким образом, сдерживание работает в отношении правительств, имеющих обратный адрес и стремящихся выжить, но не террористов, которых невозможно найти, и они не боятся смерти. Сдерживание не слишком эффективно в киберпространстве, где трудно знать наверняка, кто является источником атаки.
Когда США выбирают сдерживание и готовы сражаться, сдерживающее предупреждение должно быть громким и ясным, чтобы противник не понял его превратно. Сдерживание может быть двусмысленным лишь в том случае, если это блеф. Однако одна из самых больших опасностей – это обратная ситуация, когда Вашингтон не объявляет заблаговременно о сдерживании, но начинает войну в ответ на неожиданный удар. Подобная путаница вынудила Соединенные Штаты внезапно вступить в корейскую войну и в войну в Персидском заливе, несмотря на сделанные ранее официальные заявления, которые дали агрессорам повод надеяться, что американцы не будут вмешиваться.
Сдерживание – не универсальная стратегия, и она не гарантирует успех. Имеются определенные риски упования на нее, но и отказа, когда альтернативы еще хуже.
Ненужная жесткость
Read More

Непилотируемый полет

Двенадцать лет назад беспилотниками интересовались лишь две группы людей. Во-первых, те, для кого радиоуправляемые самолеты и вертолеты были просто хобби. И, во-вторых, военные, использующие беспилотные аппараты типа «Predator» («Хищник») компании General Atomics для ведения слежки. А затем было 11 сентября, повлекшее вторжение США в Афганистан и Ирак, и беспилотники сразу же стали одним из основных средств в арсенале американских военных. Пентагон оснастил «Predator» и еще один более крупный вид беспилотников «Reaper» ракетами, и отныне операторы, сидя в своем офисе в Неваде или Нью-Йорке, могли либо уничтожить цель, либо следить за ней, находясь в тысячах миль от нее. Авиастроительные компании начали штамповать массу беспилотников меньших по размеру, но оснащенных уже усовершенствованными чипами и более чувствительными сенсорами — не только камерами, но и приборами для измерения уровня химических, радиоактивных и патогенных материалов в воздухе.

Если в 2002 году США располагали арсеналом, насчитывавшим менее 200 беспилотников, то сейчас военных дронов уже более 11 000. Спектр их задач весьма широк, кроме того, они экономят деньги и сохраняют жизни американских граждан. На протяжении жизни лишь одного поколения они, вероятно, заменят собой большую часть пилотируемых самолетов, — утверждает Джон Пайк, военный эксперт из аналитического центра GlobalSecurity.org. Пайк также предполагает, что разрабатываемый ныне компанией «Локхид Мартин» истребитель-бомбардировщик F-35 «Молния» II, вероятно, «станет последним самолетом такого типа, снабженным катапультируемым креслом пилота, поскольку в дальнейшем они станут уже беспилотниками».

БПЛА есть еще, как минимум, у пятидесяти стран, и некоторые из них — в частности Китай, Израиль и Иран — сами их производят. Авиастроительные компании, а также государственные научно-исследовательские институты сейчас разрабатывают новое поколение летательных объектов размером от робота-мотылька или колибри до такой огромной махины, как «Phantom Eye» компании Боинг, работающей на водородном топливе, с размахом крыльев около 45 метров и способного летать на высоте 20 тыс. метров до четырех дней подряд. Всего же более тысячи компаний — от таких начинающих микро-компаний, как фирма Майзера, до крупных подрядчиков министерства обороны — участвуют в бизнесе по производству БПЛА.

Read More

Как трудно быть агентом... в Америке

Проработав в качестве «иностранного агента» в США на протяжении почти пяти лет, квалифицированно заявляю: сегодняшний российский закон с иностранными агентами миндальничает. Требования вступившего в силу в ноябре прошлого года российского закона представляют собой лишь 10-15 процентов от требований закона американского.

В США зарубежные НКО отнюдь не ставят целью «смену режима», в то время как в России они в основном только этим и занимаются, как бы они свою деятельность ни называли. По идее, в этой связи, российский закон должен быть гораздо строже американского.

И все же разберем по пунктам разницу между ними.

Во-первых, под действие закона о регистрации иностранных агентов в США подпадает не только политическая деятельность, но и широчайший спектр другой работы – в чем я убедилась на собственном опыте.

Функции представителя Санкт-Петербурга в США – коим я имела честь быть с марта 2006 по декабрь 2010 года — включали экономические и культурные задачи и развитие туризма. Никаких политических: муниципалитеты внешней политикой не занимаются. Тем не менее, в министерстве юстиции США настояли на обязательной регистрации.

Что ж, прописанный в законе срок до 5 лет американской тюрьмы – аргумент достаточно убедительный, чтобы соблюсти все правила. А вот и определение «политической деятельности», в которое, как оказалось, вписались функции представителя зарубежного города: «Любая деятельность, которой человек намеревается или планирует любым способом влиять на любое ведомство или чиновника правительства Соединённых Штатов или любую часть общественности в Соединённых Штатах в отношении формулирования, принятия или изменения внутренней или внешней политики Соединённых Штатов или в отношении политических или общественных интересов...»

Обратите внимание: влиять на «принятие или изменение внутренней или внешней политики», в отношении «политических или общественных интересов». Формулировка действительно всеобъемлющая, как говорят, резиновая, под нее подпадает любая экономическая, социальная, общественная, образовательная, культурная и всяческая другая деятельность.

Read More

«Маяковские чтения»: свобода и предательство интеллигенции

Памятник Маяковскому во времена «оттепели» стал главным местом сбора молодых поэтов и тысяч их слушателей. Постепенно эта группа эволюционировала в диссидентское движение. Власти умело подавили движение – одних лидеров посадив, других приласкав. Эта схема работы с оппозицией стала классикой, и используется в России по сей день.

29 июля 1958 года в Москве открыли памятник Маяковскому на площади его имени (сегодня это Триумфальная площадь). На церемонии поэты читали стихи. Когда официальная часть закончилась, к микрофону шагнул неизвестный человек из публики, и стал читать Маяковского. Собравшимся это понравилось, и к микрофону выстроилась очередь. В итоге договорились собираться и читать стихи – уже не только Маяковского. В это время поэтические вечера были в моде, но впервые они проходили без контроля официальных структур на открытом воздухе. Но советские люди до поры не видели в этом ничего крамольного. Причём не только молодёжь, но и «старшие товарищи». «Московский комсомолец» 13 августа 1958 года похвалил начинание. Между тем, молодёжь на «Маяке» перешла к чтению собственных стихов, вспыхивала полемика – как бы о стихах, но и об их общественном содержании.

Осенью инициатива заглохла, 1959-й прошёл тихо, а вот в 1960 году чтения на «Маяке» возобновились по выходным.

(Отсыл к нынешнему времени: Триумфальная переняла эстафету свободы «Маяка», как и 50 лет назад, став значимым символом – именно здесь по 31 числам собираются митинги в защиту элементарных прав человека, попираемых в России; словно в издёвку, место сбора «свободолюбивой молодой интеллигенции» сегодня в Москве тоже получило название «Маяк» – в харчевне с таким названием публика предпочитает говорить о свободе друг другу, а не народу).

Read More

Скрытое лицо глобализации

Вторая мировая война 

Во время этого столкновения, в котором Соединенные Штаты формально начали участвовать с конца 1941 года, члены высокого ранга внутри CFR создали  War & Peace Studies Project. Проект находился  под контролем Департамента  североамериканского государства[1]. Они разрабатывали политику по отношению к Японии и Германии, а позднее приготовили уже другой «новый мировой порядок», который должен был реализоваться после очевидно предсказуемой победы Союзных сил.

Таким образом, CFR с 1945 года разрабатывал и продвигал идею создания Организации объединенных наций как института мирового политического правительства и ключевых экономических институтов, таких как МВФ и Всемирный Банк, через своих членов: Alger Hiss[2], John J. McCloy[3], W. Averell Harriman, Harry Dexter White[4], Robert Lovett[5], Dean Acheson[6], George Kennan[7], Charles Bohlen[8] и другие, а также через конференции Думбартон Окс (для создания ООН),  Бреттон Вудс (для создания МВФ, Всемирного Банка и ГАТТ/МТО), Тегеранская и Ялтинская конференции (соглашение о разделе мира по сферам влияния между Соединенными Штатами и СССР).

После войны президент Гарри Труман разработал известную «Доктрину Трумана» о национальной безопасности, которая берет в качестве отправного пункта доктрину containment — сдерживания советской экспансии. Она была предложена другим членом CFR, в то время являвшимся послом в Москве, Джорджем Кеннаном, в известной статье на страницах Foreign Affairs, подписанной как «X». Статья была подкреплена также директивой NSC68 Совета по национальной безопасности под редакциейПола Нитце из CFR. Другим примером был так называемый «План Маршала» разработанной рабочей группой  CFR и исполняемой под руководством Уильяма Аверелла Гарримана среди прочих.

Таким образом, для того, чтобы понимать современный мир, стоит как следует анализировать то, что делает, говорит и пропагандирует CFR, так как многое из его деятельности не является секретными, а просто не придается огласке.

Read More

Совет по международным отношениям (CFR) – скрытое лицо глобализации

Реальная структура мировой власти

Совет по международным отношениям  (CFR) — малоизвестная, но очень влиятельная в вопросах международных отношений организация, которая постепенно расширяла свою власть, престиж и сферы влияния, до такой степени, что уже сегодня можно говорить о ней как о “мозге мира”, который вырабатывает сложный и неопределенный курс для всей планеты.

Не существует народа, региона, экономического, общественного или политического сегмента, который мог бы ускользнуть из-под влияния Совета. Совершенно очевидно, что такой необычной силы и влияния Совету удалось добиться за счет нахождения “за занавесом”. Сегодня CFR  представляет собой теневую, мало известную широкой публике и очень эффективную организацию. Организация состоит из 3.600 высоко авторитетных в своих областях членов.

Таким образом, Совет объединяет высших руководителей финансовых учреждений, промышленных гигантов и средств массовой информации, исследователей и академиков, военных самых высших уровней и политиков, государственных служащих и деканов университетов, факультетов, исследовательских центров.

Его фундаментальные цели состоят в распознании и оценке широкого спектра политических, экономических, финансовых, общественных, культурных и военных факторов, которые охватывают абсолютно все грани общественной и частной жизни Соединенных Штатов, его Союзных Сил и оставшейся части мира.

Сегодня, благодаря огромной власти Соединенных Штатов, область анализа CFR охватывает целую планету. В самом деле, CFR представляет собой могущественный центр анализа и геополитического и стратегического планирования.

Его исследования и оценки проводятся различными исследователями и группами, созданными внутри CFR. Они пытаются распознать угрозы и возможности мирового окружения, оценить силы и слабые стороны групп интересов внутри CFR и реализовывать масштабные стратегические, тактические и планы по проведению операций во всех областях, которые мы называли.

Хотя эти интенсивные, глубокие и эффективные задания осуществляются внутри окружения CFR, ключ к пониманию его деятельности лежит,  в том, что CFR никогда не действует ради себя самого, это делают его индивидуальные члены.

Они представлены мульти- и транснациональными корпорациями, международными банками, многосторонними международными учреждениями, правительствами, университетами, вооруженными силами и средствами массовой коммуникации. Эти члены CFR никогда не оглашают и ни в коем случае не намекают на их принадлежность к CFR.

Read More

Колючая проволока: начало и концы

В октябре 1899 года буры Трансвааля и Оранжевая республика объявили войну Великобритании. К июню 1900 года основные города буров были захвачены английскими войсками; казалось, война идет к концу. Выглядела эта война вполне традиционно: осада укрепленных пунктов, развертывание воинских частей, победы на полях сражений, сопровождавшиеся дерзкими марш-бросками. Вскоре, однако, стало ясно, что война вовсе не окончена, и то, что случилось дальше, отличалось от традиционной войны самым существенным образом.

Перегруппировав силы и заново продумав свою стратегию, буры начали партизанскую войну. Небольшие верховые отряды, «командос», совершали набеги на позиции англичан, разрушали железнодорожные пути и устраивали засады. Буры не просто хотели заставить англичан платить за вторжение дорогую цену: их главной целью было расшевелить бурские общины Кейпа и Наталя, побудить всю Южную Африку взяться за оружие и сделать положение оккупантов невыносимым.

Британская армия старалась сдержать и подавить сопротивление остатков бурских войск, при этом не давая партизанам проникать на контролируемые ею территории. Теперь победа в войне не требовала от армии геройства на поле брани и взятия городов: все упиралось в создание эффективного оккупационного режима. Чтобы лишить партизан убежища в стране, где большинство населения кормилось от земли, англичане сжигали фермы и сгоняли тех, кто не принимал участия в военных действиях, в «лагеря беженцев», или, как их тогда впервые назвали, «концентрационные лагеря». Для военного успеха решающее значение имела мобильность. Англичане передвигались главным образом по железной дороге, буры — на лошадях. Желая обезопасить свои коммуникации и в то же время воспрепятствовать движению конных отрядов противника, англичане построили вдоль железных дорог двойные изгороди из колючей проволоки, с дополнительным плотным заграждением между рядами. Такая ограда была совершенно непреодолима для коней. Правда, проволоку можно было перерезать, но эта операция требовала времени, и партизаны превращались в превосходную мишень для врага. Вдоль всей линии укреплений — сначала в полутора километрах друг от друга, а затем, с обострением военной обстановки, еще чаще — были построены небольшие форты, или блокгаузы. Они были сделаны из армированного железа и окружены плотными заграждениями из колючей проволоки. Внутри такого форта размещались небольшие отряды, обычно по шесть солдат, которые были вооружены новым видом оружия — пулеметом. Чтобы преодолеть железнодорожные пути, буры были вынуждены перерезать заграждения на максимально возможном расстоянии от фортов под пулеметным огнем.

К 1902 году южноафриканскую степь пересекали тридцать пять укрепленных линий, как вдоль железных дорог, так и в стороне от них; самая длинная из линий протянулась на 280 километров. Было построено около восьми тысяч блокгаузов, а общая протяженность установленных проволочных заграждений измерялась тысячами километров.
Read More

1 2 3 4 5 6 36