Если говорить приблизительно, историю нашего вида можно разделить на три этапа. На первом, который длился большую часть нашего времени на Земле, с момента появления Homo sapiens более 300 000 лет до нашей эры до примерно 12 000 до н.э. люди вели в основном кочевой образ жизни, добывая пищу охотой и промыслом. Во второй период, длившийся с 10 000 лет до н. э. до 1750 года н. э., люди освоили сельское хозяйство, что позволило обеспечить более надежное снабжение продовольствием и привело к созданию городов, поселений и даже империй.
Третий период, в котором мы живем сейчас, характеризуется беспрецедентным явлением: устойчивым экономическим ростом. Качество жизни в этот период улучшалось не постепенно, как было на протяжении большей части человеческой истории, а очень и очень быстро. В Великобритании, чья промышленная революция положила начало этой трансформации, ВВП на душу населения вырос примерно на 40% в период с 1700 по 1800 год. Между 1800 и 1900 годами он более чем удвоился. А между 1900 и 2000 годами он вырос более чем в четыре раза.
То, что сегодня мы назвали бы крайней нищетой, еще несколько веков назад было уделом почти всех людей на Земле. В 1820 году около 94 процентов людей жили менее чем на 2 доллара в день. В течение следующих двух столетий уровень крайней бедности значительно снизился; в 2018 году, по оценкам Всемирного банка, 8,6 процента людей жили менее чем на 1,90 доллара в день. И успехи были не только экономическими. До 1800 года средняя продолжительность жизни нигде в мире не превышала 40 лет. Сегодня средняя продолжительность жизни человека составляет 73 года. Смертность в детском возрасте снизилась, а средний рост взрослого человека увеличился по мере снижения уровня недоедания.
Главный вопрос заключается в том, что послужило причиной этих изменений. Историки, экономисты и антропологи предлагали длинный список объяснений того, почему жизнь человека внезапно изменилась, начиная с эпохи Англии XVIII века: от географических эффектов до форм правления, правил интеллектуальной собственности и колебаний средней заработной платы.
Долгое время не было единой книги, которая могла бы объяснить, сравнить и дать оценку этим теориям для неспециалистов. Книга «Как мир стал богатым» Джареда Рубина из Университета Чепмена и Марка Коямы из Университета Джорджа Мейсона дает исчерпывающее представление о том, что именно изменилось, когда начался устойчивый экономический рост, какие факторы помогают объяснить его начало и какие теории лучше всего помогают понять смысл нового этапа жизни, который люди переживали в течение нескольких коротких веков.
Я взял интервью у Рубина и Коямы по электронной почте; стенограмма, слегка отредактированная для большей ясности, приводится ниже.
Дилан Мэтьюс: что такое экономический рост? Что это за явление, которое вы пытаетесь объяснить?
Джаред Рубин: экономический рост происходит при устойчивом увеличении экономического благосостояния, которое мы можем измерить общим количеством товаров и услуг, произведенных в экономике. Мир, который мы знаем сегодня, является прямым результатом экономического роста, который начался в Великобритании в 19 веке, быстро распространился на части Европы и Северной Америки и с тех пор не прекращался. Впоследствии он привел к повышению уровня жизни в Восточной Азии, Восточной Европе и некоторых странах Латинской Америки. Есть реальная надежда, что при нашей жизни это продолжится в Южной Азии, на Ближнем Востоке и в Африке к югу от Сахары.
Мы пытаемся объяснить, как это вообще произошло. Почему рост не происходил до 19 века? Какие предпосылки были у Великобритании, которые позволили ей взлететь первой? Почему одни страны последовали примеру Британии, а другие — нет? Что эта история может рассказать нам о том, как богатство может распространиться на остальной мир в 21 веке?
Дилан Мэтьюз: В начале книги вы пишете: «Большинство людей, которые когда-либо жили — по крайней мере, до 20-го века — жили в условиях, очень похожих на те, в которых сегодня живут самые бедные люди в мире». Это обычная отправная точка в экономической истории, но я считаю, что она довольно неинтуитивна для многих неспециалистов; люди, о которых мы читаем в Древнем Риме, не похожи на самых бедных людей сегодня. В последнее время даже появились утверждения, что средневековые крестьяне жили лучше, чем американские рабочие 21 века. Откуда мы знаем, что человечество так долго жило столь плохо?
Марк Кояма: конечно, когда мы смотрим на руины римского Колизея или Помпеи, или читаем об инвестициях Цицерона в недвижимость, это выглядит как сложная экономика, которая обеспечивала значительное процветание. И в каком-то смысле это впечатление верно. Работы таких ученых, как Кайл Харпер, Питер Темин и Виллем Йонгман, действительно свидетельствуют о том, что римская экономика была высоко коммерциализированной и урбанизированной (по доиндустриальным стандартам).
Но это впечатление также обманчиво. Римский мир был крайне неравным, поэтому мы не можем сделать большой вывод о среднем уровне жизни, читая о структуре потребления сенаторов. И как резюмирует Кайл Харпер в своей книге «Судьба Рима», коммерческое процветание принесло с собой болезни, и все свидетельства говорят о том, что простые римляне, возможно, жившие в доходных домах или insulae, умирали молодыми, плохо питались и страдали от различных эпидемий.
Пример средневекового крестьянина является интересным контрапунктом. В отличие от Древнего Рима, средневековая экономика (за пределами таких мест, как Флоренция) не была особенно коммерциализированной или сложной. Уровень урбанизации, скажем, в Англии XV века был низким. Таким образом, у нас сложилось впечатление о повсеместной бедности.
Но исследования историков экономики показывают, что это впечатление неверно, по крайней мере, в некоторых аспектах. Так, утверждение, что средневековые крестьяне жили лучше, чем американцы 21-го века, является явной бессмыслицей. Но если судить по таким показателям, как реальная заработная плата, английский крестьянин в 1450 году, скорее всего, жил лучше, чем среднестатистический римлянин. Английский крестьянин, скорее всего, потреблял больше мяса и алкоголя, больше отдыхал и имел более прочную одежду.
Одна из причин этого, которую мы обсуждаем в пятой главе нашей книги, — демографическая. В мире, которым в значительной степени управляли мальтузианские силы, такие потрясения, как Черная смерть, которая убила от трети до половины населения Европы, означали, что у выживших оставалось много земли на человека.
Дилан Мэтьюс: вы пытаетесь объяснить два общих момента устойчивого экономического роста: почему он начался именно тогда, когда начался (в середине 18 века), и почему он начался именно там, где начался (в Англии). Давайте начнем с «когда». Почему так долго? Люди изобрели сельское хозяйство, возможно, 10 000 лет назад. Почему потребовалось 9 800 лет или около того, чтобы это привело к реальному экономическому росту?
Джаред Рубин: это один из ключевых вопросов во всей экономической науке. Ответ на него является центральным в вопросе о том, почему одни страны разбогатели, а другие нет. Самый простой ответ заключается в том, что экономический рост происходит только после того, как темпы технологических инноваций становятся весьма устойчивыми. Без устойчивых технологических инноваций любое разовое улучшение экономики не приведет к устойчивому росту. В краткосрочной перспективе доходы будут расти, но со временем люди будут рожать больше детей, и эти дети съедят все экономические излишки. Это известно как «мальтузианская ловушка», по имени Томаса Мальтуса, британского священнослужителя конца XVIII века. Эта мальтузианская логика довольно хорошо объясняет доиндустриальный мир.
Хотя в доиндустриальном экономическом росте наблюдались подъемы и спады, ни одно общество никогда не вырывалось вперед и не достигало устойчивого экономического роста. Это произошло только после того, как общие темпы технического прогресса стали достаточно высокими, чтобы компенсировать понижательное давление, оказываемое ростом населения.
Вопрос в том, почему потребовалось так много времени для того, чтобы темпы технологических инноваций выросли настолько, насколько они выросли. Это один из центральных вопросов, на который мы пытаемся ответить в книге. И ответ на него не является «серебряной пулей». Во-первых, для устойчивого развития инноваций необходимы институты, ограничивающие конфискацию государством (и защищающие другие права собственности в целом). Но большинство обществ в мировой истории были слабы в этом аспекте.
Устойчивые инновации также требуют культурных ценностей, которые поддерживают инновации и способствуют пониманию того, как устроен мир. Общества, в которых на прогресс смотрят свысока, вряд ли будут переживать внедрение устойчивых инноваций.
В конечном счете (и это имеет значение для ускорения роста, которое мы наблюдаем с конца 19-го по 20-й век), также помогает, если семьи ограничивают число детей. Это не обязательно способствует инновациям, но это означает, что инновации будут быстрее воплощаться в рост.
Большинство обществ в мировой истории не имели ни одной из этих характеристик, не говоря уже обо всех разом. Потребовалось некоторое время, чтобы все эти предпосылки объединились в одном государстве. Но как только это произошло, экономический рост пошел в гору.
Дилан Мэтьюс: как вы неоднократно отмечали, промышленная революция в Англии произошла после столетий европейской колонизации и после того, как Англия и другие страны создали международную работорговлю. Многие теории революции отводят эксплуатации ресурсов Нового Света и порабощенного африканского населения ключевую роль в объяснении индустриализации. В своей книге вы придерживаетесь довольно тонкого взгляда на этот вопрос. Как эти циклы эксплуатации связаны с конечным развитием экономического роста?
Марк Кояма: История европейского экономического развития включает в себя огромное количество примеров насилия и эксплуатации. И рассказать эту часть истории очень важно. Было бы неправильно сосредоточиться исключительно на положительных или благотворных аспектах экономического роста.
Суть недавних разногласий и споров между историками экономики и историками политики-общества сводится к причинности. [С нашей точки зрения], решающий перелом, ответственный за индустриализацию, лежит на событиях, которые, по-видимому, лишь косвенно связаны с историей колониальной эксплуатации. Но будущая работа может изменить мое мнение по этому вопросу.
Джаред Рубин: мало кто сомневается в том, что колонизаторы извлекали выгоду из колониальной эксплуатации, а колонизированные народы страдали. Более того, вышла обширная литература, показывающая, насколько стойкими были некоторые из этих последствий для колонизированных. Однако вопрос заключается в том, была ли колонизация решающим фактором для начала современного экономического роста. В этом вопросе мы не столь однозначны.
С одной стороны, сахарная экономика переживала бум в 17 и 18 веках, а хлопок был основным сырьем для текстильных фабрик в центре британской индустриализации. Эти культуры производились с помощью рабского и принудительного труда.
С другой стороны, доказательства связи между продуктами эксплуатируемого труда и инновациями, которые сыграли центральную роль в начале современного экономического роста, довольно слабы. Это не означает, что связь между ними отрицается, но разумные люди расходятся во мнениях по поводу соответствующих контрфактуализаций. Если бы в Новом Свете не было рабского труда, смогли бы фабрики Ланкашира получать достаточно дешевого хлопка, чтобы инновации были целесообразными? Были бы возможны инновации при использовании более дорогого хлопка другого качества из других частей света?
Наша книга приводит к выводу, что не существует универсального ответа, объясняющего, почему мир стал богатым. Колонизация, вероятно, сыграла определенную роль, и, скорее всего, гораздо большую роль сыграло то, что значительная часть ранее колонизированного мира оставалась бедной. Но есть много ключевых особенностей начала роста, которые не могут быть объяснены колонизацией. Самое главное, объяснение того, как мир стал богатым, требует объяснения того, почему скорость технологических изменений росла так быстро. Возможно, колонизация сыграла косвенную роль в этом процессе, но есть много других причин, которые мы выделяем, и которые были гораздо более прямыми и значимыми.
Я тоже хотел бы отметить, как и Марк, что впереди еще много работы, и будущая работа может изменить мое мнение по этой теме.
Дилан Мэтьюс: сначала вы отмечаете, что уровень жизни в Англии не сильно повысился для среднего населения в результате промышленной революции. Это помогает объяснить, почему такие критики, как Уильям Блейк и Карл Маркс, так яростно критиковали процесс индустриализации. Но сегодня, пишете вы, «долгая жизнь, хорошее здоровье, грамотность, образование, расширение прав и возможностей женщин» и многое другое, чем мы наслаждаемся в современности, «стало возможным благодаря экономическому росту». Как рост превратился из того, что в первую очередь выгодно капиталистам, в то, что может принести пользу всему человечеству?
Джаред Рубин: одна из причин — институциональная: такие группы, как профсоюзы, сыграли ключевую роль в более широком перераспределении доходов. Другая причина — демографическая. Во время раннего периода индустриализации Британии население страны росло достаточно быстро, чтобы сдерживать рост заработной платы. Только когда в стране произошел «демографический переход» (переход от больших семей с высоким уровнем рождаемости и смертности к меньшим семьям с более низким уровнем рождаемости и смертности), рост производительности труда стал выражаться в значительном увеличении реальной заработной платы.
Третья проблема связана с образованием. Многие инновации первой промышленной революции не были основаны на науке и поэтому не требовали высококвалифицированной рабочей силы. Начиная с середины XIX века, наука стала играть более важную роль, и появилась потребность в более образованных рабочих. Государства стали тратить больше средств на образование, что привело к повышению уровня образования тружеников. Более высокий уровень образования обычно ведет к росту доходов. Ни одна из этих причин сама по себе не объясняет, почему доходы стали распределяться более широко; важно сочетание этих факторов.
Марк Кояма: я согласен со всем, что говорит Джаред. Я бы добавил два момента. Во-первых, промышленная революция произошла во время наполеоновских войн. Это снизило уровень жизни простых британцев, потому что это означало, что налоги выросли, а цены на продукты питания взлетели.
Во-вторых, промышленная революция была очень разрушительной. Она характеризовалась быстрым ростом отдельных отраслей промышленности, таких как производство хлопчатобумажного текстиля, которые были сосредоточены на северо-западе страны. Некоторые из последних исследований показывают, что в первые десятилетия промышленной революции заработная плата рабочих на севере Англии действительно выросла, но это было уравновешено экономическим спадом в традиционных отраслях экономики (например, в Восточной Англии).
Дилан Мэтьюс: некоторые экономисты, такие как Роберт Гордон и Томас Филиппон, опасаются, что последние пару сотен лет могут быть аномалией, и теперь рост может замедлиться. Дает ли ваше исследование надежду в отношении этих опасений? Или они кажутся обоснованными?
Джаред Рубин: Я не согласен с этими опасениями, хотя и понимаю стоящую за ними логику. Я думаю, что это тот пункт, по которому разумные люди могут не соглашаться.
Мир стал богатым благодаря огромному росту темпов технологических инноваций. Я думаю, что история технологий научила нас одному: до тех пор, пока существуют стимулы для инноваций, мы будем продолжать удивляться. Самые важные инновации часто невозможно предугадать. Сегодня ИИ предлагает возможность таких сюрпризов (с большими моральными оговорками). Три десятилетия назад это был интернет. За последние два столетия произошло множество подобных преобразований благодаря таким изобретениям, как телеграф, локомотив, автомобиль, телефон, электрификация, паровой двигатель и многое другое.
Еще об этом можно подумать следующим образом: примерно до двух веков назад большинство детей жили в мире, технологически похожем на тот, в котором жили их родители в детстве. Этого не происходит уже чуть более двух столетий, по крайней мере, в наиболее технологически развитых странах. Мои дети живут в мире совсем других технологий, чем в моём детстве, как и я относительно моих родителей. Я не вижу причин, почему это не произойдет с последующими поколениями.
Марк Кояма: Я считаю эти аргументы неубедительными. Меня больше убеждает аргумент Джонатана Хаскела и Стиана Уэстлейка о том, что новые технологии часто носят разрушительный характер и требуют новых организационных и институциональных механизмов для их функционирования. Они считают, что последние десятилетия характеризуются ростом нематериальных благ, и утверждают, что рост был медленным, потому что нам не хватает правил для наилучшего использования нематериальной экономики. Рост может продолжать стагнировать, но это будет происходить из-за институциональных сбоев, а не из-за каких-то присущих процессу роста особенностей.