Попытка наилучшим образом поразмыслить о будущем глобального сельского хозяйства, которую я уже я предпринимал в рамках своей работы журналистом, может оказаться расстраивающим занятием. Многие блестящие умы пытались рассматривать эту проблему, но не многие из них рассматривали её в целостном ключе.
Экологи волнуются большей частью из-за экологического ущерба от сельского хозяйства и предлагают решения, которые, как говорят фермеры, оказывают негативное воздействие на производство пищевых продуктов. Обычные агрономы переживают в основном из-за урожая, и склонны давать рекомендации, которые могут увеличить ущерб окружающей среде.
Другим не даёт покоя в первую очередь неравенство глобальной продовольственной системы: когда «золотой» миллиард убивает себя, питаясь сверхпитательным продовольствием, тогда как миллиарды бедных людей голодают и недоедают.
Разве мы не можем понять, как исправить всё это сразу?
Дело трудное, однако обнадёживающим явлением в мировой сельскохозяйственной политике становится то, что кое-кто начинает пытаться. Сейчас выходит новая интересная порция литературы, посвящённой Большому решению. Это анализ, выполненный международным научным коллективом под руководством директора Института окружающей среды Университета Миннесоты Джонатаном А. Фоули.
Их научная работа «Решения для обрабатываемой планеты» была размещена в сети интернет и включена в выпуск журнала Nature от 20 октября. Доктор Фоули также публикует статью в ожидающемся на следующей неделе в киосках ноябрьском выпуске Scientific American (русскоязычная версия – «В мире науки»; прим. mixednews), которая обобщает результаты исследований коллектива на доступном для неспециалистов языке.
Научная группа, как и другие до неё, приходит к выводу, что в предстоящие десятилетия задача удвоения мирового производства продовольствия, хоть и с большим трудом, но может быть выполнена. Интересным для меня в исследовании является то, что оно не устанавливает приоритета ни одной из проблем, стоящих перед продовольственной системой, над другими, рассматривая вопросы окружающей среды, производства и справедливого распределения продовольствия одинаково важными и требующими приложения к себе одновременных усилий.
«Необходимость прокормить девять миллиардов людей при помощи поистине устойчивого способа производства будет одним из величайших вызовов, с которыми сталкивалась наша цивилизация», – говорит доктор Фоули в статье в Scientific American, опираясь на прогнозируемую численность населения в середине столетия.
Многие моменты новой статьи будут знакомы читателям, которые отслеживают эти вопросы. Хотя и интересно наблюдать, как в одной статье эта продуманная продовольственная система раскладывается по кирпичикам с приложением серьёзных цифр.
Для начала, группа доказывает, что переход лесов и лугов под сельскохозяйственное использование уже необходимо остановить; ущерб для окружающей среды, который мы наносим, вырубая Амазонию, намного превышает небольшой прирост производства продуктов питания, говорят они.
Далее, в статье утверждается, что увеличение в производстве продовольствия должно происходить за счёт существующих сельских угодий в процессе его интенсификации в регионах с низкой урожайностью, примерами которых являются северо-восточная Индия, Восточная Европа, некоторые районы Южной Африки и большие участки Африки.
Как обнаружила статья, если бы эти регионы при использовании современных методов ведения сельского хозяйства, включая удобрение и орошение, могли бы давать урожаи в пределах 75 процентов своего известного потенциала, общее предложение основных продуктов питания в мире выросло бы на 28 процентов. Если бы урожаи собирались на уровне до 95 процентов их потенциала, близком к тому, который достигнут в развитых странах, рост предложения составил бы колоссальных 58 процентов.
В работе этого не говорится, но по моим предположениям, и тех и других усовершенствований будет достаточно, чтобы обратить вспять рост цен на продовольствие, имевший место в последние годы.
Другой важной стратегией, изложенной в статье, является повышение производительности сельского хозяйства в местах, где урожайность уже высокая. Если сельхозпроизводителям в Африке нужно больше удобрений, фермерам в Соединённых Штатах их требуется меньше.
В статье по существу доказывается, что высоких урожаев можно достичь с меньшим количеством химических веществ и воды, в результате чего не только сократится загрязнение окружающей среды, но в некоторых случаях ещё и понизятся издержки фермеров.
И в завершение, статья утверждает, что на тарелках у людей должно оказываться больше продовольствия, которое мы выращиваем. Это означает сокращение пищевых отходов, не только тех, что так распространены на западных кухнях, но также и огромных потерь после уборки урожая, вызываемых неудовлетворительными условиями его хранения в бедных странах.
И это также означает сдвиг в рационе от мясомолочных продуктов, производство которых малоэффективно, в сторону растительных. Вероятность массового обращения в вегетарианство признаётся в статье невысокой, но в то же время приводятся доводы в пользу того, что даже постепенные изменения – например, переход многих людей от менее эффективной говядины к куриному мясу – изменили бы ситуацию.
Статья старательно избегает принимать чью-либо сторону в идеологических войнах вокруг продовольственной системы. Она не пользуется аргументом левых о том, что ответ на продовольственный вопрос в мире даст органическое производство, как и точки зрения правых о том, что рынки решат все проблемы.
При этом она выступает за введение в общепринятую систему как можно большего количества здравых идей от развивающихся общественных движений в данной сфере – но только если они служат трём задачам – повышению производства продовольствия, снижению экологического ущерба и улучшению продовольственной безопасности.
Будучи научным докладом, а не программным документом, работа Фоули не вносит каких-либо новых масштабных предложений, как претворить всё это в жизнь. Многие обозреватели, изучившие данную тему, пришли к выводу, что преграды к этому заключаются в первую очередь не в технической невозможности, а в отсутствии политической воли решать указанные проблемы, ведущей к низким государственным инвестициям в сельское хозяйство.
В своей статье доктор Фоули всё же делает одно интригующее предложение. Указывая на систему сертификации, которая способствовала «зелёному» домостроению, он спрашивает: как насчёт новой системы сертификации устойчиво производимого продовольствия?
Вместо обслуживания одного идеологического предпочтения, чем занимается сейчас маркировка органических продуктов, новый знак был бы основан на системе, которая присуждает очки за общественное благо и отнимает их за вред окружающей среде. Продовольствие, производимое в соответствии с передовым опытом, получало бы наивысшие баллы, или, быть может, наивысшие буквенные оценки. Если бы потребитель её усвоил, такая сертификация, могла бы оказать давление на компании и фермеров с тем, чтобы они улучшали свою производственную практику.
«Указанная сертификация помогла бы нам проникнуть за такие существующие логотипы как «местный» и «органический», которые не особо много нам говорят о том, что мы едим», – пишет доктор Фоули в Scientific American.
Можно только представить идеологические баталии, которые развернутся, если эта мысль будет воспринята всерьёз. Хотя некоторые необходимые элементы уже начинают вставать на свои места, например, попытки измерения углеродного следа (количество углекислого газа, выброшенного в окружающего среду при производстве; прим. mixednews) различных продуктов питания.
Если учёные смогли бы без задних мыслей поддерживать контроль над системой сертификации, используя её как средство применения строгих критериев эффективности агропромышленного комплекса, превращая в то же время её знак в мировой бренд, мир бы обрёл новый мощный инструмент улучшения ситуации с обеспечением продовольствием и состояния здоровья планеты.
перевод для mixednews – josser