Если, привыкнув к разговорам об авторитарной модернизации, вы думаете, что последствия диктатур всегда представляют собой сплошные экономические чудеса, вы ошибаетесь. У диктатур действительно есть измеримые последствия, но они не созидательные, а разрушительные. В огромном большинстве диктаторы только создают проблемы для будущих демократических правительств, прибегают к нечестным выборам, а свою главную цель видят не в реформах на благо страны, а в том, чтобы удержаться у власти как можно дольше.
Нередко приходится слышать, что длительное правление позволяет реализовать долгосрочные планы экономического и социального развития. Но история говорит об обратном. Чем дольше диктатор находится у власти, тем ниже темпы экономического роста и качество демократии. После Бен Али (24 года у власти), Салеха (33 года), Мубарака (30 лет) и Каддафи (42 года) новым властям досталось «разбитое корыто». Экономические итоги правления Кастро (49 лет), Мобуту (32 года) и Мугабе (30 плюс) — катастрофические.
Но насколько самые худшие режимы с самыми «долгоиграющими» диктаторами являются показательными? На этот вопрос отвечает только что вышедшая статья экономистов из Университета Утрехта Ясона Папаиоанну и Яна Луйтена ван Зайдена «Эффект диктатора: как продолжительность правления влияет на экономическое развитие в Африке и на Ближнем Востоке». Авторы используют данные по 58 странам Северной и Экваториальной Африки за 1960—2009 гг. Отсеяв все известные факторы, которые влияют наэкономический рост и демократические институты, авторы выделили влияние на рост продолжительности нахождения диктатора у власти: каждый дополнительный год диктаторской власти снижает темпы экономического роста в среднем на 0,13% в год. Другими словами, если сравнить темпы роста в стране, где диктатор правит девять лет, со страной, где руководитель у власти 29 лет, то во второй стране темпы роста будут на 2,6% в год ниже. Такой же отрицательный эффект продолжительность правления оказывает и на демократические институты: в среднем лишние 10 лет правления снижают уровень демократии на половину балла по десятибалльной шкале Polity IV. По нашим меркам, впрочем, это не так много — за последние 10 лет уровень демократии в России опустился по этой шкале на целых два балла. Авторы также показывают, что их результаты справедливы не только для Африки, но и для Латинской Америки, хотя там эффект слабее.
Итак, распространенная точка зрения о том, что диктаторы ставят перед собой задачи модернизации экономики и политического устройства, неверна. В действительности средний африканский (или латиноамериканский) диктатор — это правитель, который пытается удержаться у власти как можно дольше, даже если это и приводит к замедлению темпов роста.
Конечно, даже такое исследование с использованием самых современных эконометрических методов не доказывает причинно-следственной связи. Гораздо более убедительными являются «натурные эксперименты». Американские экономисты Бенджамен Джонс иБенджамен Олкен задались вопросом, что происходит со страной после неожиданного завершения диктаторского правления. В статье «Важны ли лидеры? Национальные лидеры и рост в период после Второй мировой войны», опубликованной в Quarterly Journal of Economics, они рассматривают ситуации, где смена режима происходит не в результате переворота, а в результате несчастного случая или болезни и используют послевоенные данные по всему миру. За эти годы 105 правителей умерли, находясь у власти, из них 28 были убиты, 12 погибли в несчастных случаях и 65 умерли по естественным причинам. Ситуации убийств и переворотов Джонс и Олкен тут не рассматривают. Ведь вероятность переворота зависит от экономических переменных: чем ниже темпы роста, тем вероятнее смена режима. Оказывается, что в недемократических режимах смерть лидера (вследствие несчастного случая или естественных причин) приводит к существенному повышению темпов роста — примерно на 1% в год. В демократических странах смерть лидера на экономику не влияет. Read More
Исследуя поведение сверхдержав во время одной из русско-турецких войн конца XVIIIв., выдающийся русский историк Сергей Соловьев писал: «Англия не любит вóйны, она начинает их только в крайних случаях, когда непосредственно ощутим ее преобладающий интерес, любит вести войны чужими руками, вместо войск предоставлять финансы и прекращать войну при первой же возможности, когда уже исчезает опасность, угрожающая ее интересам». Слова великого историка без всякой редактуры можно приписать и отходам английского производства – звёздно-полосатым янки, которые объявили весь мир «своим огородом – территорией высших жизненных интересов» и как ни попадя безжалостно «пашут-сеют-жнут». После «активных сельскохозяйственных работ» звездно-полосатых во всех концах земли начинается настоящее «опустынивание» территорий, а живущие на них люди в лучшем случае превращаются в полурабов, влачащих жалкое существование в далеких провинциях Дяди Сэма.
истерия, которой во всю глотку подпевает Израиль, и иногда подвывает «турко-азеровское братство», кажется, подходит к некоему порогу, после чего война представляется уже неизбежной. Американское руководство, если верить шефу Пентагона Леону Панетте, уже обсудило и подготовило программу нанесения ударов по Ирану. Не завершив еще переговоров знаменитой «шестерки» с Ираном, игнорируя мнение и заключение специальной комиссии МАГАТЭ, американцы уже загодя готовят мнение пресловутой «международной общественности», рассылая мессиджи всем-всем-всем – готовьтесь, дескать, стать свидетелями очередной тупоумной миссии, которую мы собираемся совершить. Подчеркиваю- тупоумной, ибо другое тупоумие было проявлено в отношении Ирака, где Буш-младший, Тони Блэр и сколоченный англо-саксами антииракский интернационал проституток, а также рабски преданная их воле другая мелочь искали «колоссальные запасы» химического оружия, чтобы «спасти мир от саддамовской химической агрессии». Искали-обыскались, но запасов не нашли, а Ирак превратили в кровоточащий «американский рай», где нет конца межэтническим и межконфессиональным конфликтам.