inosmi.by

• 16.02.2014
• Комментарии к записи Женатые и богатые пьют больше, чем бедные и холостые отключены
• Тексты

Эмпирической базой исследования потребления алкоголя в России стали данные Российского индекса целевых групп за 2000—2010 годы. Эта база собирается компанией Synovate Comcon ежегодно с 1995 года на основе масштабного анкетного опроса жителей городов России с населением более 100 тысяч человек и содержит данные о потреблении товаров и услуг, о медиапредпочтениях и стиле жизни, о социально-демографических характеристиках семьи в целом и отдельных её членов. В исследовании использовались методы корреляционного и кластер­ного анализа, а также анализа соответствий, которые позволили отследить изменение структуры потребления во времени и взаимосвязь между потреблением отдельных напитков и принадлежностью респондента к социальным группам, определяемым его полом, возрастом, образованием, доходом и социальным классом.

Больше денег – больше алкоголя

Авторы исследования выяснили: за десять лет – с 2000 по 2010 годы – доля потребителей алкогольных напитков среди городского населения стар­ше 16 лет упала с 78 до 70,5%, их число уменьшилось на 2 млн человек (с 42,3 до 40,3 млн). Сокращение доли пьющих сильнее затронуло мужчин: за анализируемый период она упала среди них почти на 11 процентных пунктов, тогда как среди женщин – только на 5 процентных пунктов.

При этом женщины существенно сократили потребление водки и пива: с 53% до 29% и с 60% до 48% соответственно.

Различия в структуре потребления алкогольных напит­ков имеют прямую зависимость в России от характеристики социаль­ных групп, прежде всего, гендерных, возрастных и образовательно-доходных.

Вероят­ность употребления каких-либо алкогольных напитков линейно возрастает с ростом уровня образо­вания и душевого дохода (за исключением наименее обеспеченной группы). Причем с возрастом доля потребителей алкоголя сначала возрастает, а затем падает. Максимальная доля потребителей алкоголя – в возрасте 35-44 года. В возрасте 16-19 лет пьющих де­вушек оказалось больше (51%), чем юношей (46%), однако уже в следующем возрастном интервале (20-25 лет) мужчины опережают женщин.

Проанализировав предпочтения россиян, Рощина и Мартыненко определили: пиво, водка и другие крепкие напитки характерны для потребителей-мужчин, а вино, шампанское и ликёры – для женщин. Клас­совые различия также находят своё отражение, прежде всего, в видах вы­бираемых напитков. Успешные и обеспеченные граждане более склонны к потреблению вина, шампанского, коньяка, виски и таких более экзотических напитков, как ром и текила.

Объём потребления не является для алкоголя индикатором роскоши. Наоборот, пиво и водку, которые потребляются всеми классами, больше пьют менее образованные и более бедные.

Семья толкает к бутылке

Проведенное исследование показало: доля пьющих выше среди людей, проживающих в городах с численностью больше 1 млн человек; состоящих в браке (в том числе незарегистрированном); имеющих работу (тип труда – умственный или физиче­ский – незначим); в домохозяйствах без детей или с детьми до пяти лет. «Видимо, более низкая доля пью­щих в семьях, где есть дети 10-18 лет, может объясняться желанием родителей не стимулировать их к началу употребления спиртного», – предполагают Мартыненко и Рощина.

Среди женатых мужчин доля потребителей алкоголя – 80,2%, тогда как для мужчин одиноких она равна 67,9%. Для женщин такие различия характерны в меньшей степени: разни­ца долей потребления среди замужних и тех, кто незамужем, составляет всего 5% (68,5% и 63,3% соответственно). «Однако коэффициенты корреляции показывают наличие хотя и слабой, но значимой зависимости: одинокие женщины в несколько меньшей степени склонны к потреблению алкоголя, чем замужние», – отмечается в статье.

Из городов-миллионников самая низкая доля трезвенников в Санкт-Петербурге (22%). Неожиданным оказалось, что среди украинцев и особенно белорусов потребителей алкоголя больше (75 и 80% со­ответственно), чем среди русских (70,6%), а среди татар – практически столько же (69,5%), как среди русских. «Это противоречит предположению о том, что мусульманство является препятствием для потребления алкоголя», – обращают внимание авторы статьи.

Доля тех, кто пьёт, более велика среди представителей высшего и среднего классов (около 74%), а самая маленькая — в низшем классе (60%).

Алкоголь несет смысловую нагрузку

«Структура потребления различных алкогольных напитков подтверждает гипотезу о том, что они часто выступают как индикаторы принадлежности к определённой статус­ной позиции, связанной с обладанием определённым уровнем культурного и экономического капитала, а также профессиональным статусом. Можно сказать, что российские потребители алкоголя пока не выглядят как люди общества постмодерна, для которых характерны мозаичность и фрагментарность стиля жизни», – подчеркивают авторы статьи.

Мало того, данные исследования позволяют говорить о значимом влиянии типа труда на выбор алкогольных напитков. Так, среди работников фи­зического труда по сравнению с теми, кто занят умственным трудом, выше доля тех, кто потребляет пиво (74,4 против 60,8%), водку и горькие настойки (52,5 против 39,8%). Наоборот, среди работников умственного труда больше доля потребителей шампанского (44,5 против 29,4%), вина (47,9 против 28,8%) и коньяка (25,2 против 14,9%).

«Это также говорит о том, что определённые виды алкогольных напитков связаны со статусными различиями потребителей и несут смысловую нагрузку, выступая как «официальные» и «неофициальные», – отмечается в статье. – Как и в Австрии, в России шампанское позициони­руется как формальный и «разъединяющий» напиток, а водка и пиво – как неформальные, потребляе­мые в кругу друзей и укрепляющие социальные связи».

Женатые и богатые пьют больше, чем бедные и холостые

• 15.02.2014
• Комментарии к записи Большинство стран Европы находится в постполитической ситуации отключены
• Тексты

— Вы много писали о «постполитике». Считаете ли вы, что Европа сейчас находится в постполитической ситуации?

— Конечно. Я бы сказала, что большинство стран Европы находится сейчас в постполитической ситуации. Я разработала идею постполитики, по сути, чтобы описать репрезентативную систему в европейских странах и появление того, что я называю «консенсусом в центре» между левоцентристами и правоцентристами относительно того, что не существует альтернативы неолиберальной глобализации.

Для меня демократия — это требование, чтобы гражданам предоставляли возможность подлинного выбора, когда они идут голосовать, и этот выбор должен предлагать реальную альтернативу существующему порядку. Сейчас это стало невозможно, потому что левоцентристские партии не предлагают ничего, что являлось бы настоящей альтернативой неолиберальной глобализации. Мы хорошо видели это в Великобритании на примере Тони Блэра и новых лейбористов, которые пришли к власти и не стали подвергать сомнению основы программы, заложенной Маргарет Тэтчер, а просто решили проводить ее чуть более гуманно.

Похожая ситуация наблюдается и в других странах. Например, у нас во Франции в настоящий момент есть социалистическое правительство, но Франсуа Олланд не делает ничего такого, что отличалось бы от действий Саркози. То же самое произошло и в Испании с Сапатеро. Именно это я и называю «постполитикой»: тот факт, что реальной альтернативы нет, что у граждан нет выбора. И я не думаю, что это идет на пользу демократии.

Конечно, некоторые утверждают, что это действительно хорошо для демократии — такое размывание линии между левыми и правыми, — потому что демократия при этом якобы становится более «зрелой». Я не согласна с такой позицией. Например, в своей книге «О политическом» я пыталась объяснить развитие правых популистских партий как реакцию на отсутствие выбора, который дается гражданам. Правые популистские партии во многих странах являются единственными, кто утверждает, что реальная альтернатива есть. Сейчас альтернатива, которую они предлагают, неприемлема, экономически нежизнеспособна, помимо этого она зачастую отражает определенную форму ксенофобии. Тем не менее, они дают возможность мобилизации стремления к переменам.

Политика, конечно, состоит в том, чтобы работать с интересами и моральными целями, но в ней также есть такое измерение, как «энтузиазм», — потребность людей отождествлять себя с проектом. И то, что я называю постполитическим, — это именно отсутствие подобного энтузиазма и отождествления.

— Следует ли Европе остерегаться популизма или он может оказать положительное влияние на демократию?

— Во-первых, я бы хотела сказать, что кризис в Европе иногда воспринимается как «кризис европейского проекта». Я не думаю, что это так: мне кажется, что на самом деле это кризис неолиберальной инкарнации европейского проекта. Проблема в том, что для большинства людей Европейский союз настолько сильно отождествляется с этой неолиберальной инкарнацией, что они полагают, будто нет никакой возможности трансформировать ее во что-то еще. Для этих людей Европа — это неолиберализм.

С другой стороны, есть те, кто считают, что любая критика существующего европейского проекта по существу является антиевропейской. Кажется, что для тех, кто не против Европы, но просто хочет другого типа европейской интеграции, больше нет места. Сейчас правые популистские партии, на самом деле, тоже не предлагают альтернативы, им интересно только говорить о том, что они не хотят Европейского союза. Но отсутствие дебатов и неспособность людей озвучить альтернативы без риска заработать ярлык «антиевропейца» усиливают поддержку этих правых популистских партий, которые просто хотят окончательно избавиться от опции европейской интеграции.

Я считаю спорным использование слова «популизм» исключительно как негативного термина. На мой взгляд, в демократии обязательно есть популистский аспект. Демократия — это создание нации, а популизм, отбрасывающий любые интерпретации, которые предупреждают о манипулировании массами, и угрозы, исходящие от демагогических лидеров, — это часть данного процесса. Демократия — это определение воли народа: то, что Грамши называл формированием коллективной воли. Но, разумеется, есть разные способы того, как можно создать «нацию». Именно поэтому у нас есть правые формы популизма и левые формы популизма.

Одна из теорий, которую я вывела, заключается в том, что политическая принадлежность основывается на идее «нас» как противопоставления «им». Если вы создаете нацию, вам необходимо определить, кто такие «они». В случае правостороннего популизма это обычно иммигранты, мусульмане или иностранцы. Но это не единственный способ формирования нации. Если мы посмотрим на Фронт де Гош во Франции, это совершенно очевидно левое движение, но они были обвинены в популизме. В каком-то смысле это абсолютно правильно, потому что они хотят противопоставить себя Национальному фронту, формируя другую нацию. Это нация, которая не исключает мусульман и иммигрантов, — вместо этого главными противниками являются силы неолиберальной глобализации. Таким образом, хотя и Фронт де Гош, и Национальный фронт являются популистскими движениями, есть очень большая разница между типами наций, которые они пытаются сформировать.

Еще один пример левого популизма — намного более успешный — это СИРИЗА в Греции, которая была очень близка к победе на выборах 2012 года. Поэтому мы сейчас во всей Европе наблюдаем появление нового вида левого популизма, и, на мой взгляд, это крайне позитивный тренд. Это один из способов, благодаря которому мы можем начать расшатывать консенсус в центре и приступить к поиску реальных альтернатив неолиберальной глобализации.

Отсутствие альтернативы безальтернативно? Азы постполитики по Шанталь Муфф

• 14.02.2014
• Комментарии к записи Жираф был не прав отключены
• Тексты

Жирафье цунами пронеслось по Европе и многих задело. Зародилось оно в мирной Дании, в Копенгагенском зоопарке. Там постановили усыпить жирафа Мариуса. Конечно, имя мешало. Усыпить просто жирафа — это одно, усыпить жирафа Мариуса — совсем другое дело. Во всяком случае, наличие имени было одним из наиболее убойных аргументов в устах противников предстоящего вечного сна жирафа. Жирафа можно, Мариуса — нельзя. Сам по себе жираф был вполне здоров и не агрессивен, но не вписывался ни в какие зоопарковые рамки. Дело в том, что родился он на свет незапланировано и являл собою просто ходячее пособие того, каким не должно быть животное, предназначенное к содержанию в зоопарке. Мариус был плодом кровосмешения, притом такого, что оказался родственником буквально всего жирафьего поголовья в зоопарках, входящих в Европейскую ассоциацию зоопарков и аквариумов. По правилам, такое животное усыпляют.

Постепенно превращение зоопарков из развлекательных в научно-исследовательские и просветительские учреждения началось где-то в 30-х гг. ХХ в., а закрепил и всячески популизировал хорошую традицию всеми любимый Дж. Даррелл, прекрасный ученый-зоолог и писатель. Именно он заложил традиции создания и разведения в зоопарках резервного фонда редких и исчезающих видов, как подстраховку на случае исчезновения вида в дикой природе. И надо отдать должное его прозорливости — в последние полвека этот фонд спас и восстановил множество видов. Как и всякое искусственное и целенаправленное разведение, это требует периодической отбраковке особей, не укладывающихся в определенные стандарты. Те, кто разводил породистых домашних животных, от рыбок до лошадей, прекрасно знает, что порой приходится усыплять щенка, не вписывающегося в породные рамки. И честный заводчик, радеющий не только о прибыли, но и о будущем породы, непременно усыпит такое животное, а не станет по доброте душевной пристраивать его в хорошие руки.
Никогда не молчащие защитники животных, полностью оторванные от реальной жизни (потому что не оторванный от природы человек относится к животным куда более здраво и спокойно, хотя любит их ничуть не меньше), подняли великий крик. Свой крик они честно попытались аргументировать и аргументы, в который уже раз, наглядно показали, что зеленые и радикально-зеленые не смыслят в обожаемой ими девственной природе ничего вообще. В экономике, впрочем, тоже. Итак, разберем наиболее часто попадающиеся аргументы.
Первым номером идет, что предсказуемо, «почему просто не выпустить животное в его родную среду обитания». Прежде всего, потому, что она ему не родная. Мариусу родная среда Копенгагенский зоопарк. В дикой природе, пусти туда Мариуса, последовательно произойдут следующие события. Мариус отравится или начнет голодать, в зависимости от того, решится он есть абсолютно незнакомый корм или нет. Далее — к нему направятся ближайшие хищники, по теории вероятности, это гиены, вторые по частоте — львы. Мариусу от них деваться некуда, да он и не поймет, что смерть близка. Если за него первыми примутся гиены, его ждет поедание вживую, начиная с паха, потом живот, внутренности, кому дальше интересно, есть ю-тьюб, там всего этого навалом. Впрочем, минут через 5 он милосердно потеряет сознание от болевого шока и больше уже не проснется. Почти как в зоопарке, только больнее. Если его первыми найдут львы, ему придется хуже — сперва его основательно исполосуют когтями и только потом начнут душить, длиться агония будет минут десять. Но есть и четвертый, пожалуй, самый быстрый вариант — Мариуса забьют до смерти (правда, не съедят) свои же дикие сородичи-жирафы. Потому что он чужой, а значит конкурент за территорию, пищу, воду и самок. Чужих нигде не любят.
Второй по частоте идет аргументация — почему нельзя было предоставить жирафу «достойно прожить жизнь в отдельной изолированной клетке». Для начала, прожить всю жизнь в изолированной клетке (а куда его еще, если он ни в коем случае не должен размножаться?) — не такая уж это достойная жизнь. Далее — содержание животного, особенно столь крупного и нежного, очень дорогое удовольствие. И, в данном случае, абсолютно бесцельное, потому что Мариус занял бы место животного (количество таких мест ограничено), необходимого для разведения и поддержания в разнообразии генофонда редких и исчезающих животных — именно этим заняты, в основном, современные зоопарки, не считая научной и исследовательской работы. А вовсе не показом зрителям экзотических животных-миляг. Да и не потянет зоопарк финансово такие «пенсии», учреждение некоммерческое, билеты окупают лишь малую часть расходов.
Кстати, Московский зоопарк, поднявший достаточно лицемерный шум по поводу усыпления Мариуса, на собственном сайте обозначает своими задачами всё то, в чем он уличает зоопарк Копенгагенский. В том числе и отслеживание родственных связей разводимых животных, деликатно обозначенный как «коэффициент имбридинга» (у Мариуса коэффициент зашкалил). А также «научно-просветительские программы» — вскрытие жирафа тоже часть такой программы, не более того. Уж признаюсь, как на духу — и студентов художественных училищ порой водили на практические занятия в морг, потому что ни один анатомический атлас на даст такого представления о креплении мышцы к кости, как натуральная кость с натуральными мышцами на ней. Рисовали, было дело, да не жирафов — людей. Врачи вон тоже, студентами из морга не вылезают. Так что не будем ханжами — есть области человеческого знания, где это необходимо. А радикал-экологи, спасения ради братьев наших меньших, вольны предоставить в распоряжение врачей самих себя. Правда, пока что ни один не предоставил.
Отдача жирафа в другой зоопарк дела так же не решала, потому что его содержание запрещено во всех зоопарках высокого уровня, а отдать животное в сомнительной репутации зверинец где-нибудь в захолустье — это почти наверняка погубить его или обречь на очень жалкое существование. Добрый дядя из Америки, предложивший заплатить за жирафа полмиллиона и поселить его у себя на вилле, не рисковал ничем. Широко известно, что существует запрет на продажу таких животных, запрет на содержание редких видов в частных руках, но репутацию себе доброхот увеличил изрядно. Люди категорически не хотят видеть очевидного, что поделать.
Откровенно смешат еще три позиции моральных совершенств, беснующихся по всей Европе из-за Мариуса. Первое — убили абсолютно здоровое животное. Это постоянно подчеркивается — абсолютно здоровое. При этом абсолютно игнорируется то, что жертва тесного и неоднократного инцеста не мог быть абсолютно здоров по определению. И еще — чем плох тот факт, что в это зоопарке животное было максимально для него возможно здоровым? Радоваться надо, что не болел, значит, в зоопарке хороший уход и специалисты. И вторая глупость, которую носят на щите по всей Европе — жирафа вскрыли на глазах детей. Как уже шла речь, практически все европейские зоопарки -участники научных и научно-просветительских программ. В их число входит максимальная популяризация биологии для тех, кого это интересует. Среди них встречаются и дети. Присутствие на вскрытие — интереснейшее и очень познавательное зрелище, оно обязательно сопровождается лекциями специалистов (зоологов, ветеринаров и пр.), на него всегда есть желающие, которые в списке и оповещаются заранее. За уши никто туда не тянет и случайных людей там нет. Это — один из многих пунктов просветительской деятельности современных зоопарков.
И третье — мясо жирафа скормили львам и прочим хищникам. Ну а куда его девать прикажете? Похоронить в отдельной могиле? Кто копать будет, на жирафа? Кто оплатит землю под это удовольствие? Гроб, если уж на то пошло, чтобы всё, как говорится, по-людски было? Сжечь в крематории? Где та печь, чтобы жираф целиком влез? А потом — уж чего естественнее, природнее, если жираф пойдет на корм льву, всё как в дикой природе-матушке. Что скормили «на глазах у детей»? Помилуйте — да так хищников ежедневно кормят, на глазах у всех посетителей. Сотрудники Копенгагенского зоопарка, озадаченные поднявшейся шумихой, искренне пытались растолковать широкой публике все по порядке, да какое там. Аргументы не слушают, все на эмоциях. Сперва это кажется странным, но потом становится понятно, что толпа просто не хочет упускать такой случай — когда еще ты окажешься таким высокоморальным, не ударив пальцем о палец? К тому жираф такой миляга, реснички такие пушистые. Была б на его месте гиена, много ли нашлось у нее защитников?
Честно говоря, искренне удивило такое пристрастие датчан именно к жирафу. Потому что, например, дельфинов датчане убивают ежегодно, организованно и, что называется, с душой. Более того, яростно отстаивают это традицию (сами датчане называют ее народной, ну да им лучше знать, что они за народ) от покушений всяких там защитников дельфинов. На Фарерских островах море в сезон красное от крови и плавающих туш. Забитых дельфинов не едят, хотя, по слухам, мясо вкусное и сочное. Датчанам просто не надо, они давно и прочно сыты, это для них ежегодная забава. Ну, примерно, как в России к осени по опята ходят. Японцы поступают куда честнее. Давно порицаемые всем миром за продолжение многовековой традиции отлова определенного количества китов, они вежливо огрызаются, что ели и будем есть, нам китовое мясо нравится, а за численность не волнуйтесь. Поскольку мы заинтересованы в постоянном наличии китового мяса, то и китов мы бережем, лишних не бьем и просто так не пугаем. Если предложить японцу убить кита ради забавы, он сильно удивится и не поймет. Датчанин поймет. Что ни говори, а нет у азиатов некоей европейской душевной тонкости...
Евреи, естественно, не могли остаться в стороне от защиты Мариуса и бушуют по всем социальным сетям в его защиту, хотя помер он и уже даже съеден, ша. Отдельные накрененные головою особи из наших соотечественников догадались сравнить усыпление и вскрытие Мариуса с... Освенцимом. Хочется пожелать таким любителям парадоксов встретиться в реальности в родственниками погибших там — вразумляющий удар в челюсть будет гарантирован и, полагаю, поможет.
Стало еще яснее, что этот мир куда больнее и безумнее, чем казалось до сих пор.
Апофеоз власти невежественной и легко манипулируемой толпы. Век не имеет значения, по-прежнему запрещают вскрытия.
В самой Дании собрано 27 тысяч подписей с требованием уволить директора зоопарка (с последующей его заменой таким же невежественным, как эти 27 тысяч, гуманистом). Все эти 27 тысяч с детства привиты качественным вакцинами, каждая из которых проходила тщательные исследования, на определенном этапе на животных. Между нами, нам всем здорово повезло, что основная масса вакцин и лекарств против наиболее беспощадных заболеваний успела с открытием и апробацией до сегодняшней эры бездумного гуманизма.
Признавайтесь честно, жирафожалельщики — кто из вас вегетарианец? То-то же. А бычка-то тоже, может, Мариусом звали.

Жираф был не прав

• 13.02.2014
• Комментарии к записи Великое герцогство Варшавское отключены
• Тексты

   Vous etes Varsoviens…

Этими словами, согласно рассказу министра юстиции в великом герцогстве Варшавском Феликса Лубенского, встретил Наполеон депутацию от всех воеводств прусской Польши, явившуюся к нему с приветствием после решительной его победы над прусским королем Фридрихом-Вильгельмом III. Депутаты, полагавшие, что Наполеон ошибочно считает их представителями одного только города Варшавы, возразили, что они являются от всей прусской Польши, но император еще раз с ударением повторил: Vous etes Varsoviens. Значение этих слов выяснилось в июле 1807 г., когда из отвоеванных у Пруссии польских земель, доставшихся ей по второму и третьему разделам Речи Посполитой, было образовано новое польское государство со странным названием великого герцогства Варшавского.

Варшавское герцогство — результат сложной дипломатической работы. Оно должно было и удовлетворять видам Наполеона и вознаградить поляков за кровь, пролитую ими под французскими знаменами, и не возбуждать в участницах польским разделов, Австрии и России, тревоги за целость их польских владений.

По Тильзитскому договору от 25 июня (7 июля) 1807 г. на престол вновь образованного великого герцогства Варшавского был возведен саксонский король Фридрих-Август. Новый варшавский герцог был до некоторой степени связан с поляками узами политического родства; еще конституция 3 мая 1791 г. провозглашала его наследником короля Станислава Понятовского, поэтому передача герцогской короны давнишнему польскому избраннику являлась как бы доказательством внимания к пожеланиям польского народа. С другой стороны, Фридрих-Август, в качестве саксонского короля, был членом Рейнского союза государств, образованного Наполеоном под своим протекторатом. Верный союзник французского императора, «малёванный» король, как называют его поляки, не решавшийся считать себя даже императорским наместником, Фридрих-Август вполне удовлетворял требованиям, которые Наполеон предъявлял к главе вновь образованного польского государства. Воля Наполеона была для него священна, и в точном исполнении этой воли он видел исполнение своих обязанностей в отношении польского народа. При его молчаливом согласии новое польское государство постепенно превратилось во французскую префектуру, поставлявшую Франции провиант и «пушечное мясо». Цель, которую поставил себе Наполеон, теперь была им достигнута: созданием Варшавского герцогства он ослабил Пруссию и лишил ее значительной территории, приобрел удобный базис для действий своей армии в случае войны с Россией и Австрией и получил в свое распоряжение военную дорогу, ведшую к самым границам названных держав.

   Государству, созданному из коренных польских областей, Наполеон дал, чуждо звучавшее в ушах поляков, название Варшавского герцогства. Он тщательно избегал во всех официальных актах слов «поляк» и «польский», дабы рассеять опасения России и Австрии за целость присвоенных ими польских земель и убедить эти державы в том, что образование герцогства отнюдь не служит началом восстановления Польши в ее исторических границах. Давая 22 июля 1807 г. конституцию «населению Варшавы и Великой Польши», Наполеон обязался «согласовать ее со спокойствием соседних государств», т. е. не включать в нее ничего такого, что могло бы служить признанием прав поляков на польские земли, конфискованные этими государствами. До какой степени новое государство утратило свой польский характер, можно судить по следующему факту: в конце 1807 года министр юстиции герцогства, опираясь на акт конституции, в котором Наполеон употребил термин «Великая Польша» (Grande Pologne), внес на рассмотрение самого государственного совета вопрос о законности выражения: «поляк из Варшавского герцогства»…

Read More

• 12.02.2014
• Комментарии к записи Занятие Египта отключены
• Тексты

Уже при приближении Александра к Египту он был потерян для персидского царя; его сатрап Мазак, сменивший павшего при Иссе Сабака, из ревности или плохо понятого усердия вместо того, чтобы нанять для защиты страны высадившихся на берег под командой Аминты греческих наемников, приказал перебить их; теперь, после падения Тира и Газы, когда неприятельская оккупация, простиравшаяся до ограбских племен пустыни, совершенно отрезала Египет от верхней Персии и когда прибывший из-под Тира флот уже стоял перед Пелусием, сатрапу и окружавшим его немногим персам, конечно, ничего другого не оставалось, как покориться возможно скорее.

Таким образом, когда Александр после семидневного перехода из Газы вступил в Пелусий, Мазак без дальнейших колебаний отдал в его руки Египет. Послав свой флот по пелусийскому рукаву Нила вверх по реке, сам царь направился через Гелиополь в Мемфис, чтобы там снова встретиться с ним. Все города, к которым он приходил, сдавались без колебания; без малейших препятствий занял он Мемфис, обширную столицу земли Нила, покорение которой было этим завершено.

Он хотел большего, чем такое покорение; народы, к которым он приходил, должны были понять, что он приходит освобождать и ободрять, что он чтит то, что для них свято, и сохраняет то, чего требуют их местные обычаи. Ничто не оскорбило египтян так глубоко, как то, что царь Ох заколол их священного быка в Мемфисе; как другим богам египтян, так и Апису Александр принес жертву в храме Пта в Мемфисе; он приказал греческим художникам устроить там музические и гимнастические игры в знак того, что отныне чуждое будет здесь родным, а туземное будет в почете и у чужеземцев. Уважение, с которым он отнесся к египетским жрецам, должно было тем более склонить к нему эту касту, чем глубже они были уничтожены фанатической нетерпимостью персидских чужеземцев.

Занятием Египта Александр довершил завоевание берегов Средиземного моря, находившихся под персидским господством. Самая смелая мысль политики Перикла, видевшая в освобождении Египта основу и залог продолжительности морского и торгового господства Афин, была не только осуществлена на деле, но и далеко превзойдена; восточный бассейн Средиземного моря был приобретен для греческого мира, а господство над Египтом открывало ему также и лежавшую близко морскую гавань, откуда вели морские пути в Эфиопию и страну чудес Индию. Обладание Египтом открывало громадные перспективы.

Первые действия Александра при его выступлении из Мемфиса показали, как он понимал эти перспективы и как он думал их осуществить.

В Пелусии, в восточном углу дельты, он оставил сильный гарнизон; отсюда следующей весной должен был начаться поход в глубину Азии. Сопровождаемый гипаспистами, агемой македонской конницы, агрианами и стрелками, он спустился из Мемфиса по западному рукаву Нила в Каноп, и направился оттуда вдоль морского берега в Ракотис, старый пограничный пост Ливии. Это местечко лежало на низменности в восемь миль длиною, которая отделяла от моря воды Мареотийского залива, а в море, в семи стадиях от берега, лежал остров Фарос, известный приют тюленей Гомеровых песен. Царь понял, какие громадные удобства представил берег между Мареотидой и морем для основания города, а залив для устройства обширной и защищенной от всякого ветра гавани.

Он сам, как рассказывают, хотел тот час же начертить своему архитектору Динократу план города, улицы и рынки, положение храмов греческих богов и египетской Изиды; так как под руками в эту минуту не было ничего другого, то он приказал своим македонянам насыпать на землю муки и провести линии плана, на который со всех сторон налетело есть муку несчетное множество птиц, — знамение, которое мудрый Аристандр истолковал как будущее благосостояние и обширную торговлю города. Известно, каким необыкновенным образом оправдалось это предсказание и мысль царя; население города росло с поразительною быстротою, его торговля скоро связала западный мир с вновь открытой Индией, он сделался центром греческой жизни следующих столетий, приютом стекавшейся с востока и запада мировой образованности и литературы, самым славным и прочным памятником своего великого основателя.

Дройзен И.Г. 
История эллинизма. История Александра Великого: Пер. с нем. — М.: Академический Проект; Киров: Константа, 2011

• 11.02.2014
• Комментарии к записи Громкий всасывающий звук? Крах развивающихся рынков обрушит европейские банки отключены
• Тексты

Опасности не остались позади для Европы, после нескольких лет спада она клонится от финансового спасения банков к спасению стран, заметая остальные зловонные дела под ковёр. Но её банки сейчас погружаются в ещё большее болото: фиаско на развивающихся рынках.

С тех пор как в мае прошлого года выяснилось, что бесконечное количественное стимулирование (КС) является несбыточной мечтой, и по миру пронеслась какофония сворачивания Федом своей программы, на развивающихся рынках царил хаос волатильности. В последнее время падение валют, акций и облигаций становилось более явным. В Аргентине произошла девальвация. Венесуэла полный инвалид. Турция, погрязшая в политическом и демократическом кризисе, включая «неистовые репрессии» в отношении СМИ, подняла процентные ставки до головокружительных высот, в тщетных усилиях поддержать лиру. Бразилия, Индия, Индонезия и Южная Африка шатаются, грозя разорением. Китай также замедляется. И слышен громкий всасывающий звук убегающих «горячих денег».

То, что количественное стимулирование даёт, оно же отбирает.

И эти уже непрочные европейские банки размахивают таинственными балансами, гнилые «активы» которых никто не вправе разглашать, и в святости которых никто даже не вправе усомниться (прочтите мой доклад о том, как французский банковский регулятор преследовал двух сомневающихся блогеров, вместо того чтобы расследовать банки... Кляп сомневающимся: во Франции преследуют французских и американских блогеров, подвергших сомнению балансы Мегабанков).

Оказалось, эти знаменитые банки погрязли в кредитном навозе. По данным аналитиков Дойче банка, их ссуды развивающимся рынкам в общей сложности составляют $3.4 трлн, что более чем в четыре раза больше ссуд банков США. И $1.7 трлн этого дурно пахнущего долга находятся на балансе всего шести (милосердно не называемых) европейских банков. Если хотя бы часть этих кредитов не будет уплачена...

«Мы считаем потрясения на развивающихся рынках реальной возможной проблемой 2014 года, говорит Матт Спик (Matt Spick), аналитик Дойче банка. — Когда валютные сложности сочетаются со снижением доходов и увеличением плохих долгов, угрозы банкам-кредиторам усугубляются».

Черт возьми, я даже не хочу гадать, какие банки упадут первыми.

А вот как, согласно рабочим документам Банка международных расчётов, доходность правительственных облигаций стран, волатильность этой доходности и валюты щекотали нервы со времени начала какофонии сокращения КС с начала прошлого мая (чёрная вертикальная линия). Вид неприглядный: 

Доходности муниципальных облигаций и обменные котировки развивающихся рынков, слева направо: доходности пятилетних облигаций в местной валюте, волатильность доходностей – 180-дневное стандартное отклонение ежедневных изменений доходностей, обменные котировки – в долларах за единицу местной валюты. Черные вертикальные линии означают 01.05.2013. Все три графика показывают простое среднее Бразилии, Индии, Индонезии, Малайзии, Мексики, Филиппин, Польши, Южной Африки и Турции.

Запахи разложения витают вокруг этих знаменитых европейских банков. Доходы от рынков капитала и деятельности частных банков иссякнут. Валютный крах ударит по капиталу в конкретной стране и доходам. Поскольку процентные ставки растут — пока они выросли недостаточно — и поскольку экономика начала колебаться, часть долга $3.4 в трлн будет не уплачена, или с помощью политики «продлить и притвориться» долг будет медленно гнить. Потери по ссудам будут накапливаться. Некоторые будут упрятаны в банковские подвалы, с глаз подальше, и лягут на разлагающиеся европейские «активы». Каждая европейская страна имеет свои особенности. В британских банках отзываются $518 млрд кредитов в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Испанские банки шалеют от 475 млрд в Латинской Америке. У французских банков $200 млрд в кредитах развивающимся странам Европы, как и у кренящихся итальянских банков.

Каждый отдельный банк имеет свой кошмар. Barclays кредитует Южную Африку. Испанские банки BBVA и Santander имеют, соответственно, $107 млрд и $132 млрд в кредитах Латинской Америке на своих балансах; половина доли банка Santander зависла в Бразилии. BBVA и итальянский банк UniCredit по уши засели в Турции. Standard Chartered — получивший более 90% своего дохода из Азии, Африки и Ближнего Востока — и HSBC подвержены риску волнений в Индонезии и Индии. Тем временем европейский банковский индекс SX7P за последние две недели упал до 7.7%.

Собирается ли президент ЕЦБ Марио Драги (Mario Draghi) спасать развивающиеся рынки с обещанием «чего бы это ни стоило», чтобы не пришлось собственноручно спасать собственные банки?

Одно вытекает из другого: валютный крах и рост инфляции в Венесуэле и Аргентине, хаос в Турции и замедление роста в Индии и Китае делают развивающиеся рынки весьма неаппетитными для «горячих» денег — и поскольку они сбегают, просто проблемы превращаются в кризис. Поэтому валютный шок может вызвать кредитный шок. Повышение ставок и хромая экономика приводят к кредитным дефолтам. Следует хаос. Поскольку это установившийся порядок на развивающихся рынках, горячие деньги, которым это уже известно, спасают себя заранее. Хаос развивается быстрее.

Славные европейские банки имеют 12% своих активов на развивающихся рынках, но получают от них около четверти своих доходов. Вести бизнес там, как сказал аналитик Дойче банка Спик, «необычайно выгодно». Отсюда их безрассудное желание наживаться где только можно и когда можно, поскольку в Европе после долгового кризиса ситуация стала напряжённой и мрачной.

Сейчас время наживы закончилось. Только за одну неделю с 29 января $6.3 млрд было выведено с фондовых рынков развивающихся стран, это самый крупный отток с августа 2011 года. Так что акции и облигации развивающихся рынков валились до такой степени, что глава UBS Серджио Эрмотти (SergioErmotti) счёл нужным вмешаться и положить конец этому, хотя и временно. Он сказал в интервью  Bloomberg: «Для короткого периода это выглядит чрезмерным».

Это помогло. Развивающиеся рынки оживились. Бог из машины. Но потребуется намного большее, чтобы европейским банкам не пришлось просить новых экстренных субсидий у налогоплательщиков, и солидной, и столь популярной, финансовой помощи у акционеров, держателей субординированных облигаций и вкладчиков.

Громкий всасывающий звук? Крах развивающихся рынков обрушит европейские банки

• 10.02.2014
• Комментарии к записи О деятельности Берия отключены
• Тексты

ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ КПСС и ПРАВИТЕЛЬСТВУ СССР

товарищу Маленкову Г.М.

товарищу Хрущеву Н.С.

Считаю своим партийным долгом доложить Вам следующее:

1. В 1950 году в Секретариате ЦК рассматривался вопрос о распространении на партийных, профсоюзных и комсомольских работников преимущество льгот, установленных для важнейших отраслей народного хозяйства, т.е. если работник получал эти льготы, работая в промышленности и был выдвинут на партийную, профсоюзную или комсомольскую работу, то сохранять их за этим работником.

Этот вопрос был перенесен в Совмин, где он рассматривался много раз и в конце концов был снят, ввиду нежелания решать его и протестов со стороны Берия.

2. В конце 1952 года было принято несколько решений Секретариата ЦК по вопросу о переводе отдельных областей в высшую группу по зарплате. Эти решения не были оформлены потому, что не пропускал Берия.

Эти факты говорят об игнорировании Секретариата ЦК и принижении руководящей роли партийных органов.

3. По линии спецкомитета имело место задабривание министров и других руководящих работников и заигрывание с ними. Большинство министров оборонной промышленности и машиностроения получили по несколько орденов и стали лауреатами Сталинских премий. Много наград давалось строителям. Выдача наград производилась в аппарате спецкомитета.

4. Аппарат спецкомитета не в меру отмечался наградами. Достаточно сказать, что за последние годы секретарь спецкомитета Махнев стал Героем Социалистического Труда, дважды лауреатом Сталинских премий и получил несколько орденов.

Этот аппарат всячески ограждался. За него Управление делами постоянно имело мордобои от Берия. Например, полковник Алексеев, ранее работавший в аппарате Управления делами и перешедший затем в спецкомитет, был вызван к т. Булганину H.A. за то, что он не закончил вопрос и затянул его. В связи с этим мне было сказано — если будете лезть к моему аппарату, руки отрубим. Из Госплана был взят на работу в качестве помощника Берия работник Пашков, который стал вызывать работников Управления делами для переговоров о работе в аппарате спецкомитета, без согласования со мной. Я позвонил Пашкову и категорически заявил ему, что он этого делать не имеет права, ибо это аппарат Правительства, а не одного лица, по поручению которого он это делает. Пашков лично и через Махнева доложил об этом Берия, который вызвал меня и в грубой, резкой форме заявил, что выгоним и никто не поможет. Это же было сказано позже по поводу жалобы того же Пашкова о кабинете и машине, с упоминанием о том, что мне уже об этом раньше было сказано и повторяться не будет.

5. Высотные здания Берия считал своим детищем. Однажды я слышал, как он говорил — другие уже десять раз сфотографировались бы на фоне этих зданий, а тут строим и ничего. Много раз он говорил мне, что без него квартир в высотных зданиях не распределять. Из последней секции дома на Котельнической набережной он хотел иметь для МВД половину, т.е. 55 квартир. При этом он ссылался на то, что освобождаемые из заключения работники потеряли квартиры. На 40 квартир он даст списки, а 15 распределит позже, оставив их в резерве.

6. После того как Председателем Совета Министров СССР был назначен тов. Маленков Г.М., я у Берия был три раза (до этого, как у одного из председательствующих ежедневно). Первый раз в марте. Он меня вызвал, когда у него находились нач. Управления охраны Кузьмичев, работник этого Управления Кирдин и Ордынцев. Мне было сказано, что контингент обслуживаемых Управлением охраны сокращается и что сокращаемый контингент переходит на обслуживание в Управление делами. Когда я задал вопрос о ком идет речь — были названы т.т. Андреев, Косыгин, Пегов, Суслов, Пономаренко, Игнатьев. Я доложил, что никто из названных лиц, кроме тов. Косыгина и Пономаренко к нам не имеет отношения. Было поручено Ордынцеву, Кузьмичеву и Кирдину подготовить проект с моим участием в части, касающейся Управления делами. Что было сделано. В результате было принято решение, по которому дачи Суслова и Игнатьева переданы на баланс Управления делами ЦК, дача для т. Пегова на баланс Секретариата Президиума Верховного Совета. После подготовки проекта я у Берия не был.

Второй раз — в апреле. Я был вызван по вопросу об отделах угольной промышленности, нефтяной промышленности и высотных зданий. Он сказал, что столько много помощников ему не требуется. Помощник должен быть лично близким человеком. Он предложил своих помощников (бывших членов бюро) Харченко и Мельникова назначить в угольный отдел, Беленького и Ильина в нефтяной отдел и Кожевникова и Сергеева в отдел высотных зданий. Это я считал правильным и сказал, что будут подготовлены соответствующие предложения и проекты приказов. Что и было сделано Прокофьевым с участием Ордынцева и доложено письменно через Ордынцева,

Третий раз — на днях. Ко мне позвонил заведующий Секретариатом Берия — Ордынцев с вопросом — почему в министерствах выплачивают денежное довольствие по-новому — увеличенное, а в аппарате этого не сделано. Я сказал, что и имелось в виду позже решить, и что предложения подготовлены, но не рассмотрены, т.к. комиссия не собиралась. Он стал спрашивать, а что подготовлено? Я ему сказал, что можешь посмотреть. Он был у меня и посмотрел. Он при этом выразил некоторое недовольство в намеченных нами размерах довольствия. Считая, что секретариатам Зам. предов Совмина надо прибавить — работают люди мною. Махневу, как военному, можно меньше дать — и ушел. Через некоторое время он спросил меня, знает ли об этом Берия. Я сказал, что нет, т.к. эти предложения не докладывались. Через день или два мне позвонил Берия и сказал, чтобы я зашел и показал ему денежное довольствие и по высотным зданиям. Я зашел — у него находился Ордынцев. Я докладывал ему наши предложения по денежному довольствию, распределению квартир в высотных зданиях и о сохранении дач за бывшими министрами, т.е. я взял папку свою и Берия из 4-х папок, которые были подготовлены для доклада т.т. Маленкову, Хрущеву и Берия.

По денежному довольствию он возмущался, почему т. Петроковскому намечено больше, чем Ордынцеву и сказал, что Лапшов и Ордынцев должны получать одинаково с Петроковским, неправильно, что Пономареву намечено больше, чем Шария — они должны получать одинаково, много платите Степанову и другие, более мелкие, замечания. Большинство поправок Берия мною были внесены в предложения.

По распределению квартир в высотном здании на Котельниках я доложил, что просьб около 1,5 тысячи, а квартир 110. Он предложил сделать справку на каждую просьбу, после чего доложить. По сохранению дач за б. министрами он почти не смотрел, сказав, вносите, вносите. Тут же был вызван находившийся в приемной т. Комаровский, при котором мне было сказано, чтобы были прекращены всякие разговоры об отказе от эксплуатации университета. По этому вопросу я с ним спорил, доказывая, что чистить уборные в университете Управлению делами не подходит. Он мне сказал, что Пономаренко, если и попросит себе это дело, ему не дадут, т.к. это здание равно капиталам Дюпона и других американских миллиардеров. Я был резко обрезан за настойчивость и ушел.

На следующий день я был вызван к т. Маленкову Г.М., где находился Берия. Я доложил проекты о дачах для руководящих работников, об обеспечении т. Андреева A.A., о сохранении дач за бывш. министрами и о денежном довольствии для аппарата.

Когда тов. Маленков Г.М. и Берия уже уходили из кабинета, я доложил, что у нас есть спор по размерам денежного довольствия с Управлением делами ЦК и что по этому вопросу тов. Хрущев Н.С. вызывает меня в 9 ч. вечера. Тов. Маленков Г.М. ничего не сказал, а Берия сказал — спорь, если правильно.

7. Теперь становится понятным, почему Берия писались последнее время документы безымянно «В Президиум», «на Президиум», а не с обращением к Председателю Совета Министров СССР тов. Маленкову Г.М.

8. После решения о новом составе спецкомитета Берия подписывал много распоряжений самостоятельно.

9. На прошлой неделе из разговора с т. Старовским мне стало известно, что Секретариат Берия усиленно разыскивает знатока экономики стран народной демократии, а от т. Егорова из Санупра о том, что Ордынцев по указанию Берия обязал его все донесения о состоянии здоровья министров посылать не только тов.тов. Маленкову Г.М., Хрущеву Н.С., но и ему.

М. ПОМАЗНЕВ

2.VII.53 г.

Дело Берия. Приговор обжалованию не подлежит / Сост. Д89 В.Н. Хаустов. М.: МФД, 2012.

• 09.02.2014
• Комментарии к записи Автобиография Тамерлана отключены
• Тексты

 Во имя Бога, милостивого, милосердного.
Да будет ведомо всем счастливым детям, могущественным родственникам, почетным приближенным и визирям, что Всевышнему благоугодно было поставить меня пастырем народа, возложить на голову мою венец царский и утвердить меня на престол. Всеми этими милостями я обязан присущим мне двенадцати нравственным качествам.
1. Первым таким качеством я считаю беспристрастие. Я ко всем относился одинаково строго и справедливо, не делая никакого различия и не выказывая предпочтения богатому перед бедным.
2. Я всегда строго хранил заветы веры и относился с подобающим уважением к людям, возвеличенным силою Божией.
3. Я щедро раздавал милостыню бедным и терпеливо разбирал каждое дело, прилагая все усилия к тому, чтобы разобрать его как можно лучше.
4. Все мои действия я направлял к общей пользе, не причиняя никому без нужды никакой неприятности и не отталкивая обращавшихся ко мне по разным случаям. Текст Корана, смысл которого, что слуги Божьи должны исполнять одни лишь Его повеления и от Него принимать милости, был мною усвоен, и во всех делах своих я им руководствовался.
5. Делам, относящимся к вопросам веры, я отдавал всегда предпочтение пред делами житейскими, мирскими, и только исполнив в точности все, что требует от человека религия, что надлежит Богу, я принимался за исполнение дел житейских.
6. Я всегда был правдив в своих речах и умел отличать правду и том, что мне удавалось слышать о настоящей и будущей жизни Между прочим, я слышал рассказ, что когда Всевышний сотворил первого человека – Адама, ангелы сетовали на Бога за Его первое творение, скорбя, что это дело всемогущего Бога не будет иметь благих последствий. Ангелы высказали Богу уверенности, что созданный Им человек, без всякого сомнения, будет обманывать себе подобных, не будет исполнять данных другим обещании, будет совершать убийства и, вообще, своей неправедной жизнью заставит своего Творца раскаяться в том, что человек создан. Бог ответил Ангелам, что случаи проявления людской злобы Им предусмотрены и что, сотворив род человеческий, Он имеет в виду ниспослать на землю меч, который воздаст должное преступным людям за их злые деяния. Обдумав содержание этого рассказа, я пришел к заключению, что Бог подразумевал под этим карающим неправду мечом правителей созданного Им человечества, и прилагал все усилия, чтобы поступать во всем справедливо и правильно судить обо всем, что встречалось в моей жизни.
7. Я никогда не давал такого обещания, которого не в состоянии был бы исполнить. Исполняя и точности данные мною обещания, я никому не причинял вреда своей несправедливостью.
8. Себя я считал первым, усерднейшим слугою Бога на земле и без повеления Бога, или пророка, не предпринимал ничего. Без воли Божьей я нс причинял вреда ни одному из населявших землю народов Лицам высокопоставленным и простому народу я одинаково желал сделать добро. По мне не было никогда желания завладеть чьим-либо имуществом, и я никогда не заботился о том, чтобы скопить побольше материальных богатств. Никогда я нс чувствовал зависти к кому-либо. В этом отношении для меня был крайне поучителен пример амира Хусайна, причиной падения которого была жадность, проявленная им по отношению к имуществу своих подданных.
9. Я придавал одинаковую веру и старался в точности исполнить как повеления Божьи, так и откровения Пророка. Во всех поступках своих я руководствовался исключительно указаниями Шариата и всеми силами уклонялся от дурных дел. Пророка и его последователей я почитал своими единственными и лучшими друзьями
10. Я высоко поднял на земле знамя Ислама и в распространении веры видел всегда могучий залог собственного моего величия. Я слышал, что вера и величие как бы рождены из одного чрева и потому только то могущество прочно, которое зиждется на твердой вере.
11. Я всегда относился с должным уважением к саидам, почитал улемов и шейхов. Эти лица всегда участвовали в моем совете и все, что ими указывалось по делам веры, я всегда выслушивал со вниманием и исполнял в точности. За это народ меня очень любил и все были мне признательны. В отношениях своих к упомянутым лицам, я руководствовался примером царя Константина; этот благочестивый правитель однажды собрал войско, чтобы идти войной на царя Рай. Двигаясь с войском в стране последнего, Константин вдруг узнает, что в совете царя Рай заседают саиды, улемы и шейхи. Узнав это, Константин отказался от мысли покорить царство Рай и поспешил возвратиться назад со своим войском. Своим приближенным и военачальникам царь объяснил свое решение тем, что в книге Самауви говорится о важности присутствия в совете царском почетных лиц духовного звания. «Если в совете царя заседают духовные лица, сказано там, то никто не в состоянии одолеть такого царя». Константин с дороги написал султану Рай, что правление его подобно правлению царя царей, а потому он раздумал идти воевать с царем, которого не может победить.
12. Своим милостивым вниманием я снискал признательность людей даже самого низкого общественного положения юродивых, не имеющих определенного пристанища. Я всеми силами старался улучшить положение этих люден. К мусульманам я был снисходителен, за каждую маловажную провинность не взыскивал слишком строго. К потомкам пророка я всегда относился с подобающим уважением. Я избегал выслушивать людей, говорящих неправду. Я слышал, что слава царей зависит от их милостивого отношения к своим подданным, и в Коране сказано, что, простив вину одному виновному, правитель тем самым оказывает милость всем людям. Примером таких милостивых царей я и руководствовался во всех своих действиях. Я слышал, что если Бог возвеличит кого-либо и этот человек во всех своих делах будет руководствоваться справедливостью и будет милостив к своим подданным, то его могущество возрастет, если же такой человек уклонится на путь несправедливости и жестокости, то падет и его могущество. Последствие этого, чтобы поддержать свое могущество, я взял в одну руку свечу справедливости, а в другую – свечу беспристрастия и этими двумя светочами освещал всегда свой жизненный путь, т. е. правилами этими руководился во всех своих поступках. Я выбрал себе четырех министров, проникнутых теми же идеями; назову из них Махмуд Шахаба Хорассанского и Насреддин Махмуда-уль-Арамыра. Этим министрам я повелел неусыпно следить за мной и останавливать меня каждый раз, как я вздумаю поступить несправедливо, поверю чьим-либо ложным словам или захочу воспользоваться чьим-либо чужим имуществом. Я слышал, что Бог, возвеличивая какого-нибудь человека, оказывает ему тем самым великую милость, и такое благоволение Творца обязывает возвеличенного человека в свою очередь быть справедливым и милостивым. Сидя на престоле, я постоянно помнил об этом и вполне усвоил себе эти качества.

Тамерлан. М. Гураш. 1992

• 08.02.2014
• Комментарии к записи Представляя нацию: спорт, зрелища и эстетика в Германии (1926—1936) отключены
• Тексты

Одним из последних событий национального масштаба, в которых празд­ничные зрелища все еще играли исключительно важную роль, стали Олим­пийские игры 1936 года. Безусловно, эти игры были большой удачей для нацистского режима, позволившей явить миру якобы миролюбивое лицо Третьего рейха. Однако формы, в которых они воплотились, по-прежнему напоминали спортивные празднества 1920-х годов. Среди деятелей, при­влекавшихся к организации массовых зрелищ еще в веймарские годы, были спортивный функционер Карл Дием, президент Германского олимпийского комитета Теодор Левальд, хореограф танца в стиле модерн Мэри Вигман и композитор Карл Орф. Все они были не молодыми амбициозными нацио­нал-социалистами, а состоявшимися буржуазными деятелями в области спорта, администрирования, танца и музыки. Бывший помощник Эдвина Редслоба доктор Курт Бибрах организовал художественную выставку, со­провождавшую игры. Более пристальный взгляд на праздничную церемо­нию открытия Берлинской олимпиады обнаруживает значительное сходство со зрелищами, поставленными в 1920-х годах, в частности с теми, которые Эдвин Редслоб устраивал по поручению Веймарского государства.

Карл Дием написал для церемонии открытия пьесу под названием «Олим­пийская юность», а поставил ее доктор Ганс Нидекен-Гебхард. Нидекен-Гебхард был уже известным режиссером. Он работал еще в 1920-х годах и, как и многие в то время, увлекался постановкой массовых зрелищ с участием непрофессионалов. Дием был высокопоставленным функционером из немец­кой буржуазной спортивной элиты и всемирно признанным сторонником олимпийского движения. Его театрализованная постановка для Олимпий­ских игр подразделялась на четыре действия. Первые два состояли из игр и танцев в исполнении молодежи, включая изображение олимпийского фла­га на поле стадиона с помощью тел. Во время второго действия известная танцовщица в стиле модерн Грет Палукка исполнила сольный танец в окру­жении танцующих девушек. В этих двух действиях приняли участие около 5700 подростков в возрасте от одиннадцати до восемнадцати лет. В третьем действии несколько тысяч мальчиков внесли на стадион флаги стран-участ­ниц, пройдя торжественной процессией по дорожкам вокруг поля. Коммен­татор подчеркнул, что игры — это мирное празднество, в котором молодежь всех наций соревнуется за честь своих стран. В четвертой и последней сцене прозвучал призыв к молодежи пожертвовать своими жизнями, если родина будет в опасности. Затем последовал танец с мечами в исполнении Гаральда Крёйцберга и Вернера Стаммера и группы из шестидесяти танцоров-мужчин. После того как оба противника в танце с мечами погибли, Мэри Вигман и ее танцевальная группа из восьмидесяти танцовщиц исполнили танец жен­щин, оплакивающих мертвых. Церемония завершилась на более оптимисти­ческой ноте — фрагментом «Оды к радости», когда все участники вышли на арену стадиона. В общей сложности в постановке приняли участие более 10 000 детей, большинство из них — из берлинских школ.

Для вечернего представления требовался свет, который нацисты в совер­шенстве научились использовать для своих празднеств. В завершение пьесы над стадионом развернулся часто упоминаемый «световой купол», создающий впечатление крыши из света. Позднее это впечатляющее использование мощ­ных прожекторов нередко оценивалось как характерная особенность нацист­ской пропаганды, но тогда оно описывалось как средство усиления общности участников и зрителей и понималось как воплощение олимпийской идеи.

Конечно, создание общности при помощи света не было нацистским изобре­тением. Театральные режиссеры, включая Макса Рейнхардта, использовали этот прием для создания того же эффекта в своих спектаклях.

Говоря об основных идеях своей постановки, Карл Дием заявил, что «зре­лище должно позволить публике в нем участвовать; молодежь окружена праздничным сообществом, которое обрамляет и исполняет действо». Дием подчеркнул дружелюбное и мирное значение постановки, в которой за сце­ной с женщинами, оплакивающими мертвых, следовала всеобъемлющая «Ода к радости», призывающая к миру и взаимопониманию между всеми народами. В самом деле, молодежь и жертвенность во имя своего народа были повсеместно распространенными темами. Идею, что молодежь, в частности, должна защищать свою родину, принимало большинство стран—участниц Олимпиады. К 1936 году последние воспоминания немцев о героических жертвах касались погибших на Первой мировой войне. Поминовение павших за родину во время государственных церемоний было общепринятым явлением и усиленно практиковалось как в Веймарской, так и в нацистской Германии. Вместе с тем, несмотря на то что корни постановки уходили в вей­марскую традицию, отчетливое гендерное разделение — чередование сцен с участием мужчин и с участием женщин — обозначило отход от массовых зрелищ 1920-х годов. Историк танца Ивонна Хардт обращает внимание на тот факт, что движущиеся хоры как часть нацистских зрелищ стали более структурированными и часто разделялись на мужские и женские группы — черта, нехарактерная для прежних времен.

Режиссер-постановщик Ганс Нидекен-Гебхард описал значимость пра­вильного использования пространства стадиона. Он говорил, что для созда­ния образа, который публика восприняла бы как целое, важны темп и коор­динация участников. Нидекен-Гебхард подчеркнул, что стадион в качестве арены для праздничных постановок требует чрезвычайно тщательного под­хода. В конечном счете, публика будет судить представление по общему впе­чатлению, которое оно оставит. Преподаватели танца в стиле модерн Дороти Гюнтер и Майя Лекс, координировавшие танец девушек в первом и втором действиях, утверждали, что они хотели создать «органичный и текучий дви­жущийся круг», а отнюдь не впечатление отработки строевого шага. Дискуссии о подтексте движений, как следует из комментариев Гюнтер и Лекс, преобладали в дискурсах о танце-модерн и театре на протяжении более чем десяти лет, до 1936 года. Торжественная церемония открытия Олимпийских игр в 1936 году продемонстрировала многие элементы, применявшиеся также и в республиканских театрализованных представлениях. После просмотра Эдвин Редслоб поздравил своего друга Карла Диема с отлично поставленной и впечатляющей церемонией. Дием ответил, что, очевидно, многие идеи для этого зрелища были основаны на празднествах, которые бывший статс-сек­ретарь по делам искусств проводил в веймарские годы. В частности, согласно Диему, на идею «живого флага» его вдохновило зрелище, поставленное Редслобом в 1929 году на Берлинском стадионе.

Привлекательность порядка и обещание общности служили отличительными признаками Германии 1920—1930-х годов в самых разных отношениях. Па­рады, массовые зрелища и гимнастические упражнения многих завораживали, потому что большое количество людей двигалось синхронно и упорядоченно. Социолог Зигфрид Кракауэр в своем критическом подходе, представленном в эссе 1927 года «Орнамент массы», признавал эстетическое удовольствие, которое публика получает от созерцания орнаментальных массовых движе­ний. Используя в качестве примера «Tiller Girls» (танцевальную шоу-группу 1920-х), Кракауэр указал, что девушки из этой группы имели значение только как часть большего целого. Но к середине 1930-х годов эта привлекатель­ность, похоже, исчезла, и экспериментальный поиск новых форм репрезента­ции сошел на нет. Новаторские концепции постановок больше не развивались и были заменены сценой-коробкой, опорой на классические пьесы и на при­нимавшие все больший размах развлечения.

В июне 1936 года министр про­паганды Йозеф Геббельс уведомил ответственных за пропагандистскую дея­тельность региональных лидеров, что следует уменьшить число нацистских торжеств и лучше их координировать, поскольку он опасался, что население станет равнодушно к действительно важным событиям.

Нацисты поняли, что многие устали от постоянной политической моби­лизации. Поэтому развлечения стали главным проявлением национал-социа­листской культуры празднеств даже еще до начала Второй мировой войны. Это не означает, что данная стратегия оказалась неэффективной в том, чтобы привязать население к нацистскому государству. В самом деле, нацисты по­казали, что открытые для широкого участия зрелищные формы репрезента­ции, опробованные для наглядного представления республики, легко могут быть расширены и переосмыслены, чтобы отражать нацистскую политиче­скую систему. Несмотря на преемственность в праздничных театрализован­ных формах, существовали и отличия. Финансовые и организационные ре­сурсы, выделявшиеся нацистским государством, на порядок превосходили ресурсы, которые на постановки праздников могла предоставить республика. Хотя национал-социалисты и не изобрели использование прожекторов для своих съездов и зрелищ, они, безусловно, усовершенствовали их применение.

Массовые хоры и движущиеся группы стали более структурированными и организованными по половому признаку, а риторика объединения и участия времен Веймарской Германии сменилась в Третьем рейхе мотивами подчи­нения и долга.

В частности, национал-социалисты сместили акцент с новаторских теат­ральных усилий на традиционные формы политической хореографии, лучше всего представленные нацистскими съездами с их кажущимися бесконечными парадами и собраниями. Нацисты не изобрели массовые зрелища, а поставили их под контроль государства и в итоге отказались от них. Веймарское и на­цистское государства объединяло огромное количество пересекающихся кон­цепций, тем, стилей и идей, касающихся форм репрезентации, но многие из них не пережили середины 1930-х годов. После окончания Второй мировой войны театрализованные формы, в широком смысле классифицируемые как «массовая хореография тел», сохранились в ограниченном виде — как черты церемониальной практики в международных спортивных соревнованиях.

Представляя нацию: спорт, зрелища и эстетика в Германии (1926—1936)