Телеграмма Я.А.Яковлева И.В.Сталину о положении в Белоруссии

Москва. ЦК ВКП(б) т. Сталину

Установлены нижеследующие факты: большие очереди за хлебом имелись почти во всех городах и районных центрах. В качестве наркомвнуторга на первом совещании участвовал Гуревич. Его попытка замазать положение, а также поведение руководства, не сообщившего в ЦК о положении с хлебом, вызывает подозрение. Ночной передопрос арестованных установил, что Гуревич состоял членом контрреволюционной организации и хлебные очереди организовал по ее поручению. Вчера Гуревич был по нашему предложению арестован.

До сих пор не отменено ни одно из провокационных мероприятий проводившихся голодедовской фашистской бандой. Между тем ими по заданию поляков было проведено следующее:

1) Инструкцией по лесопользованию колхознику фактически запрещено пасти скот в лесах — за нарушение этого и других правил по использованию лесов недоимки с крестьян по штрафам достигали 9 млн руб.

2) Почти все пригодные для обслуживания крестьян мельницы местного значения разрушены и крестьяне вынуждены были перейти к ручному домашнему помолу.

3) Колхозники многих районов лишены приусадебных участков, а новое руководство ограничилось по одному из округов поручением Окружкому «Рассмотреть вопрос о наделении колхозников приусадебными участками».

4) Земля для военных нужд отчуждалась у колхозов без всякого контроля, а затем, например, по запасным аэродромам сдавалась тем же крестьянам в аренду за плату для сенокоса.

5) План по животноводству искусственно раздут, так, например, по свиньям он составлял на 1936 г. 310 тыс. голов при наличии в колхозных фермах 238 тыс. в результате колхозы по фермам должны платить налога 99 тыс. ц, вместо 54 тыс. в прошлом году.

6) По поводу ликвидации насажденных Голодедом совхозов, несмотря на предупреждение т. Сталина, ничего пока сделано не было.

7) Голодедом было ликвидировано по школам 542 класса, в то время как десятки миллионов рублей оставались в бюджете Совнаркома Белоруссии не использованными, новое руководство ничего пока не сделало для восстановления школ.

8) Школы не имеют букварей, нет учебников по родному языку, литературе и истории Белоруссии.

9) В связи с этим: а) разрабатываем мероприятия по ликвидации вредительства; б) организуем передопрос ряда лиц ранее арестованных с целью выявления: нет ли какого-либо «запасного центра».

Яковлев.

Источник: Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание Документы и материалы Том 5 1937 -1939 Книга 1. 1937, Москва РОССПЭН 2004

Из разведывательной сводки НКВД БССР

17 декабря 1940 г.

За период 1 октября — 1 декабря 1940 г.

[...]1 По данным закордонной агентуры УПВ НКВД БССР, центр «Украинского Национального Объединения» в Германии находится в Берлине 850, Ансбахерштрассе — 15/2.

«УНО», именуемая себя общественной организацией, в официальных своих изданиях заявляет:

«...Объединяя украинцев вокруг идеала украинской великодержавности, “УНО”, как общественная организация, политической работы не ведет, а создает идеологическим путем среди украинского народа, находившегося в эмиграции, духовный порыв в его борьбе за националистическое государство...»

На протяжении 1939 г. членство «УНО» возросло с 550 человек до 3 тыс. человек, состоящих в 50 организациях.

Центр «УНО» имеет отделы: просветительный, культурный, литераторов и журналистов, врачей, инженеров, женский и драматическую студию.

Украинское бюро взаимопомощи в Праге, раньше именовавшееся «Украинским комитетом взаимопомощи для беженцев из Карпатской Украины», имеет теперь задачу помощи беженцам из других украинских земель, кроме Карпатской Украины. Адрес «Украинского бюро взаимопомощи»: инженер Владимир КУДЕВИЧ, ревизор ревизионного совета бюро взаимопомощи, Прага — 1 Картоломейская 14/4 — «Украинское бюро взаимопомощи».

Краткие статистические сведения об украинцах на территории Германии

№ п/п
Часть украинских земель
Площадь в кв. км
Украинцы
Села с большинством украинцев
1
Холмщина и Северная Подляшна
9000
210 000
ок. 440
2
Львовщина (Северная часть уездов)
2000
100 000
ок. 80
3
Сянщина (в устье реки Сян)
450
35 000
ок. 50
4
Западная и восточная Лемковщина
3 000
190 000
ок. 280
Всего:
14 450
535 000
850

Адреса известных украинских националистических организаций за границей:

1. «Украинское национальное объединение» (УНО) в Германии — Берлин, 850 Ансбахерштрассе 15/2.

2. Представительство «УНО» по протекторату Ч [ехии]и М[оравии| в Праге: Прага — 3, Изеорская 2.

3. Украинская националистическая колония Словатчина и Братислав: Бра-тислав, Госпитальная 31.

4. «Украинское слово». Центральное товарищество в Югославии. Загреб, Рацкого 11/4.

5. Организация «Государственного Возрождения Украины» — Нью — Йорк2.

6. «Украинское националистическое объединение» в Канаде3.

7. «Союз украинцев» в Бразилии4.

Украинская националистическая пресса

1. «Украинское слово» — украинский еженедельник, издается в г. Париже.

2. «Слово народа» — украинский еженедельник, г. Прешев.

3. «Пробоем» — украинский журнал, г. Прага.

4. «Родное слово» — украинский еженедельник, г. Керестур, Югославия.

5. «Наш клич» — украинский еженедельник, г. Буэнос-Айрес, Аргентина5.

6. «Наступ» — украинский еженедельник, г. Прага.

7. «Хлебороб» — украинский еженедельник, г. Куритиба, Бразилия6.

8. «Украина» — украинский еженедельник, г. Нью-Йорк.

9. «Новый путь» — выходит два раза в неделю, г. Саскатун, Канада7.

10. «Маньчжурский вестник» — двухнедельник, г. Харбин.

11. «Далекий запад» — ежемесячник, г. Харбин.

12. «Зарево» — литературно-научный журнал.

13. «Краковски висти» — Редакция: Ожешковская, №7, телефон № 104 — 81, г. Краков.

В середине сентября 1940 г. представители центра организации «Союз украинцев», находящиеся в Берлине, приехали в г. Сувалки, где имели встречу со священником православной церкви. После этой встречи священник приступил к вербовке в члены «Союза украинцев». Из числа им завербованных в организацию выявлен бедняк д. Покровск (9248) ВЕРУС Трофим. По имеющимся сведениям, фамилия попа ЖИРОНСКИЙ.

Организация украинских националистов «ОУН» в г. Сувалки и в м. Пло-цычно (9028) насчитывается до 700 членов. Немецкие военные власти с членами этой организации проводят занятия по военному делу. Украинские националисты снабжаются в магазинах наравне с немцами и получают некоторую привилегию при получении работы.

На территории Холмского уезда украинские националисты — чиновники местных органов власти призывают население сдавать сельскохозяйственные продукты властям под лозунгом: «Поможем создать Великую Самостийную Украину с центром в г. Киеве».

Влодавский комитет украинских националистов послал своих учителей в школы: д. Лейно, д. Ломница, д. Воля Верещинская и д. Виточно.

Комитет украинских националистов в г. Бело-Подляска размещается на площади «Свободы», возглавляется неким ГЛЕБОВИЦКИМ. Этот комитет, также как и Сувалковский, использует духовенство для агитации среди украинского населения: попы среди населения агитируют «за помощь в создании могучей Украинской республики под протекторатом Германии». Представители этого комитета пытались в некоторых населенных пунктах, например, в д. Бубель Старый (9248) убедить верующих в необходимости перевода богослужения в церквях с русского на украинский язык, на что присутствующее население ответило отказом.

О вербовке в школу диверсантов

На территории Влодавской волости Холмского уезда украинские националистические организации из числа своих членов завербовали до 300 человек в школу по подготовке диверсантов для посылки в УССР. По первичным данным УПВ НКВД БССР, вышеуказанные школы находятся в г. Влодава, курсанты которой по окончании школы должны будут якобы через Галицию направляться в УССР для совершения там диверсионных актов.

Учитель украинской школы в д. Линюшки (5072), уезжая, заявил, что едет на курсы «добывать Киев».

Подпись

__________________

1 Опущены сведения о дислокации германских разведывательных органов Гестапо против пограничного участка Белорусской ССР.

2 Государственное возрождение Украины (укр. — Державне відродження Украіни, ОДВУ) — организация, основанная в 1931 г. в Нью-Йорке на основе отделения УВО в США. Главой был избран Г. Герман. Издавала «Вісник ОДВУ» (1932—1934), «Націоналіст» (1935—1937), «Украіна» (1939—1941; все — в Нью-Йорке) и «Самостійна Украіна» (Чикаго, с 1948 г.). С началом Второй мировой войны Федеральное бюро расследований США провело масштабную проверку организации: в прессе появились публикации о связях этой организации с нацистами. Следствие было завершено в 1944 г. Информацию сочли недоказанной. После Второй мировой войны ОДВУ поддерживало ОУН(М).

3 Украинское национальное объединение (укр. — Украінське національне об’еднання) в Канаде — общественно-политическая организация, возникшая в начале 1930-х гг. по инициативе националистов. Первый центр возник в Эдмонтоне в 1932 г. В 1934 г. состоялась конференция, на которой было оформлено УНО на территории Канады. Центральное руководство располагалось сначала в Саскатуне, с 1943 г. — в Виннепеге, с 1954 г. — в Торонто.

4 «Украинский союз Бразилии» (укр. — Украінськыы союз Бразиліі) был основан в 1922 г. Вел общественную, культурно-просветительскую и хозяйственную работу среди украинцев в Бразилии. Позже сменил название на хлеборобско-просветительский союз (укр. — «Хліборобсько-освітніы союз»). Издавал газету «Укра'інський хлібороб», организовал школу-коллегию им. П. Могилы (1925— 1929 гг.), несколько кооперативов. Во время Второй мировой войны работа союза была временно прекращена, возобновлена в 1948 г.

5 «Наш клич» — орган украинского культурно-просветительского товарищества в Аргентине «Відродження».

6 «Хлібороб» — газета националистического направления в Бразилии, выходила с 1938 г., была продолжением еженедельника «Украінський хлібороб».

7 «Новий шлях» — орган Украинского национального объединения в Канаде, выходила с 1930 г.

Украинские националистические организации в годы Второй Мировой Войны". т.1. 1939—1943. Москва. РОССПЭН. 2012

Украина получит от МВФ горькое лекарство

Большинство украинцев вышли на Майдан в Киеве не потому, что хотели, чтобы Международный фонд усложнил им жизнь – сократил субсидии за тепло, уменьшил пенсии, обесценил национальную валюту. Наверняка они не хотели, чтобы товары дорожали.

Но произошло именно это. При поддержке США в ходе переворота был смещён с поста легитимный президент Виктор Янукович, а на его место заступили представители ультраправых партий, сверхбогатые «олигархи» и технократы. Их нельзя назвать легитимными – выборов не было, но новый режим поддерживает требования вашингтонского МВФ.

МВФ вмешался в происходящее всего через десять дней после вооружённого переворота, заставившего Януковича бежать ради спасения собственной жизни. Четвёртого марта для принятия экономического соглашения в Киев прибыли должностные лица из МВФ. Исполняющий обязанности премьер-министра Украины Арсений Яценюк признал это соглашение крайне «нежелательным и трудным».

«Реформы» МВФ кажутся по меньшей мере странными, так как почти вся нагрузка ложится на средний класс Украины. От десятки «олигархов»-мультимиллионеров не потребуется ничего, хотя именно они присвоили значительную часть богатств Украины после распада Советского Союза в 1991-м году. По крайней мере, в новой экономической «реформе» их участие не предусмотрено.

«Реформа» не требует, чтобы «олигархи» отдали хоть какой-то процент собственного капитала для помощи своей стране. Вместо этого большая часть финансовой нагрузки ляжет на плечи обычных граждан США и Европы.

Большинство чиновников из обеих партий Конгресса США проголосовали за то, чтобы собрать один миллиард долларов для помощи Украины с американских налогоплательщиков. По прогнозам МФВ, $18 млрд в виде кредитных гарантий в ближайшие два года могут привлечь до $27 млрд со стороны международного сообщества.

Хотя планом МВФ и предусмотрены некоторые шаги для борьбы с коррупцией, нет никаких гарантий, что западные миллиарды будут потрачены на помощь среднему классу украинцев — например, на государственные программы по устранению безработицы. Также план не предусматривает модернизацию инфраструктуры, улучшение здравоохранения, образования или каких-либо других программ, которые могли бы снизить социальное давление в стране и сделать Украину жизнеспособным государством.

Например, строительство автомобильных и железных дорог может привлечь на Украину инвесторов из сельскохозяйственной отрасли – Украина владеет богатейшими почвами, что сделало её житницей для большинства стран Центральной и Восточной Европы.

«Делёж пирога»

Вместо этого МВФ решил применить обычный для него метод «дележа пирога»: сократить государственные расходы, социальные программы, энергетические субсидии, девальвировать валюту, повысить налоги, а при росте инфляции наложить триггеры для дополнительной экономии.

По мнению некоторых экономистов, суммарное воздействие «макроэкономических реформ» МВФ может привести к снижению ВВП страны на три процента. Украина и без того пережила глубокий экономический спад во время кризиса в 2008-м году, и за последние два года рост ВВП был практически нулевым. Яценюк предупредил правительство, что ВВП может упасть ещё на десять процентов, если ничего не предпринимать.

Всё это отразится на 99 процентах украинцах среднего класса, а «золотой» один процент ничего даже не заметит. Но пришедшие к власти в результате переворота политики берут новые долговые обязательства без согласия народа.

После насильственного смещения Януковича с поста президента появилось новое правительство. В него вошли ультраправые партии, руководившие вооруженным неонацистским ополчением и фактически спровоцировавшие переворот.

Яценюк получил должность и.о. премьер-министра благодаря вмешательству помощника госсекретаря США по делам Европы Виктории Нуланд. За несколько недель до переворота видели, как Нуланд обсуждает с послом США на Украине Джеффри Пиаттом, кто должен возглавить новое правительство. В размещённом в Интернете телефонном разговоре с Пиаттом Нуланд упомянула, что «Яц – именно тот парень». И Яценюк получил пост премьер-министра, когда Янукович бежал.

Парламент Украины назначил дату президентских выборов на 25-тое мая. Протестовавшие на Майдане граждане тоже выступают за скорейшее проведение выборов. Но западные дипломаты настояли на отсрочке парламентского голосования, равно как и на отсрочке наиболее обременительных постановлений МВФ. Таким образом, выборы пройдут и закончатся, и только потом украинцы поймут, насколько болезненной для них окажется экономическая политика МВФ.

Высокопоставленный западный чиновник заявил, что «кредиты от США и МВФ составлены таким образом, чтобы самые важные изменения не проявились до окончания майских выборов». Также Запад решил не настаивать на досрочных парламентских выборах, потому что «приоритетные задачи – это стабилизация обстановки в Киеве и деэскалация с Москвой», — пишет газета «Нью-Йорк Таймс».

Если учесть настолько мрачные экономические перспективы и явные свидетельства вмешательства Запада в политику Украины, то стоит ли удивляться, что более 90 процентов крымских избирателей решили выйти из состава Украины и присоединиться к России?

Источник 

Перевод для MixedNews — Полина Кормщикова

Продовольствие стало оружием

Русская пшеница для «арабской весны»

В Египте беднейшие слои населения тратят на продовольствие около 50% своих доходов. Потому удорожание продуктов – крайне болезненный удар по бюджетам таких домохозяйств. Правительства арабских государств оказались не в силах снизить цены на продовольствие, что привело к массовым протестам и демонстрациям, а затем и политическим переворотам. Газета The Telegraph высказала мнение о том, что перевороты в Египте и Тунисе положили начало эпохе «продовольственных революций».

Россия не ставила цель дестабилизировать ситуацию на Ближнем Востоке, она лишь стремилась защитить свой рынок от последствий неурожая (из-за засухи, он упал на треть) и сдержать рост цен на продукты питания внутри страны. Но, этот пример, по мнению Савельевой, доказывает возможность применения продовольственного фактора в качестве оружия.

На сегодняшний день, практически все страны, значащиеся в списке Всемирного банка, как «уязвимые»(mostfragile), являются нетто-импортерами зерновых, т.е. полностью зависят от конъюнктуры мировой экономики, как в экономическом, так и в политическом смысле.

Монополия и дефицит

Идею «продовольствие – это оружие» еще в 1974 году сформулировал министр сельского хозяйства США в администрации Ричарда Никсона Эрл Батц. Сегодня обращение к сельскому хозяйству, как к отрасли-поставщику «альтернативного вооружения», стало тенденцией и развитого, и развивающего мира. В англоязычной литературе даже появился термин – foodpower, который можно перевести как «продовольственная мощь». А любая мощь или сила (скажем, военная) – это не только средство нападения или разрушения. Это еще и средство сдерживания противника, инструмент наказания и поощрения.

Американский историк Питер Валленштайн (Peter Wallensteen), на которого ссылается Алина Савельева, выделяет четыре фактора, способствующих превращению экономического блага (того же продовольствия) воружие:

  • первый фактор – дефицит, который ведет к росту цен. В политике высокая цена (или ценность) ресурса может выражаться в готовности принять любые условия, выдвигаемые поставщиком;
  • второй фактор – это высокая концентрация дефицитных ресурсов. То есть они должны находиться в руках небольшого количества игроков. Причем высокая степень монополизации рынка должна поддерживаться на протяжении относительно длительного периода времени;
  • третий фактор – отсутствие рыночной власти у покупателей. Если покупатель один, то сила продавца автоматически превращается в его слабость. Поэтому на рынке должно быть как можно больше игроков, заинтересованных в приобретении данного ресурса.
  • Наконец, есть четвертое непременное условие превращения экономического блага в политическое оружие. По Валленштайну – это независимость в действиях, то есть полный контроль над дефицитным ресурсом. Иными словами, государство не должно базировать производство дефицитного товара на внешних, импортных ресурсах (капитальных и/или трудовых).

Средство против мятежей

Некоторые эксперты полагают, что в настоящее время США, являясь крупнейшим мировым поставщиком продовольствия на рынок, обладают «продовольственным оружием» и тем самым имеют дополнительный рычаг для оказания международного давления.

Доступ к продовольствию, по словам автора, также выступал в качестве оружия в некоторых внутренних конфликтах и получил название «продовольственная война». Речь идет о тех ситуациях, когда правительство искусственно затрудняет доступ к продуктам питания мятежным слоям населения. Подобное случалось в африканских странах в 80-е и 90-е годы ХХ века.

В Докладе о мировом развитии Всемирного банка за 2011 год говорится, что существует три вида угроз, связанных с обеспечением продовольственной безопасности и приводящих к военным конфликтам: природные (засухи, наводнения), экономические (серьезное изменение цен на основные продовольственные товары) и, наконец, политические, то есть запрет на доступ к земельным ресурсам или социальным программам.

Продовольствие стало оружием

Публика может хотеть?

Итак, я несколько переформулирую вопрос. Прежде всего: публика может хотеть? — с акцентом на последнем слове. Потом: она вообще должна хотеть? — что нельзя отделить от вопроса: чего она должна хотеть?

Вопрос, может ли вообще публика хотеть, следует решать только в общественном аспекте. В сфере средств массовой информации между предложением и спросом, по-видимому, царит, осторожно выражаясь, что-то вроде предустановленной гармонии. С помощью тех методов исследования, что имеются ныне в распоряжении, чрезвычайно трудно установить, где причина, а где следствие: в какой мере СМИ приспосабливаются (как прежде всего в Америке, где это является их идеологией) к уровню сознания, а также, по умолчанию, и к уровню бессознательности своих потребителей? Или последние уже приспособились к СМИ и, зацикленные всегда на одном и том же, требуют этого. У вопроса, может ли сегодня население хотеть, есть между тем один аспект, выходящий далеко за пределы сферы СМИ. Кое-что говорит за то, что вообще способность людей хотеть чего-то другого, чем то, что они и так могут иметь, сокращается. Чем более плотно сплетена сеть обобществления (Vergesellschaftung) и, чего доброго, наброшена им на голову, тем менее вероятно, что их желаниям, намерениям, суждениям удастся выскользнуть из этой сети. Есть опасность, что публика, если её поощрить к волеизъявлению, захочет, чего доброго, еще больше именно того, что ей и так уже навязано. Чтобы это изменилось, нужно прежде всего прекратить молчаливую идентификацию с могущественным наличным (Verfügbaren); нужно укрепить слабое Я, которому гораздо удобнее, когда оно подчиняется. И напрасно искать тех, кто при данных условиях хочет этого и у кого есть на это сила. Даже успех их попыток останется сомнительным. В тенденции любое отличие будет наказано дискомфортом для отличающегося (des Abweichenden), чувством социальной изоляции. Та слабость Я, которая мешает ему хотеть, — не только психологический факт, заключается не только в индивидах и не в них должна исправляться. Она порождается и преумножается состоянием общества в целом. Хотя понятие слабости Я было введено аналитической психологией, ею же был впервые описан этот феномен, тем не менее слабость Я трудно рассматривать и лечить лишь как невротический феномен, поскольку люди действительно так бессильны, так мало распоряжаются целым, которое есть их судьба, что это отражается затем на их психологическом состоянии. Сегодня слабость Я в высшей степени реальна: отсюда озадачивающая власть этой слабости.

Внешнее и внутреннее принуждение к потреблению (Konsumzwang) заставляет задаться вопросом, должна ли публика хотеть. В отличие от большинства истин в наши дни, этот вопрос не звучит ни цинично, ни покровительственно. Я имею в виду нечто очень простое и важное. До крайности препарированная публика, будь её воля, захочет в завуалированном виде плохого; побольше лести для себя самой и собственной нации; побольше чуши об императрицах, которые нанимаются киноактрисами; побольше того юмора, который смешит до слез. Если бы у публики была воля, и если бы [производители]непосредственно следовали ей, публика обманным путем лишилась бы как раз той автономии, которая подразумевается понятием её собственной воли. Формирование воли у тех, кто её лишился, служило бы принципу подавления. Они, как сказал недавно один из тех высокодуховных лакеев, кто из того, что признано плохим, создает идеологию и на этом основании считает себя еще и гуманным, стали бы настаивать, чтобы им подали благополучный мир, где темное и сомнительное — закон мира реального — приукрашено. Над Беккетом восторжествовала бы Кристель с почты. Если бы политически и социологически в высшей степени сомнительное, ибо никоим образом не осуществленное понятие плюралистического общества на что-нибудь годилось, то как раз в этой сфере. Не плебисцитарное большинство должно принимать решения о культурных феноменах, обращенных к массам. Это дело и не иезуитского ума патриархов, которые представляют всё так, будто они любезно заботятся о пользе для масс. Решать могут только люди по-настоящему компетентные, которые одинаково хорошо разбираются как в искусстве, так и в социальной роли средств массовой информации. Это были бы все те, пожалуй, без исключения интеллектуалы, которых стало бы травить плебисцитарное мнение в СМИ. Известно, сколько зла причинило руссоистское различение volonté générale и volonté de tous, общей воли и воли всех в отдельности, когда террористические диктаторы завладели общей волей ради своих целей. В современной ситуации это зашло так далеко, что общая воля публики, то есть её объективный интерес к духовным творениям, в которых сквозь все опосредствования проступает их собственная истина, резко противоречит тому, чтó безвольно сама по себе желает хотеть сама воля, и чтó в них вообще еще вбивается (einhämmert) дополнительно.

Поэтому следует спрашивать не о том, может ли публика хотеть, а о том, чтó она может хотеть. Вне зависимости от этого «что», от содержания этого хотения (Gewollten), вопрос о волении (Wollen) был бы пустым. Он стал бы только верой, что покупатель — король, — верой, являющейся уже в материальном товарном производстве рекламной уловкой, перенесенной на область духа, где ей решительно нечего делать. Духовные творения обладают объективным качеством, собственным объективным истинностным содержанием. Оно никогда не определяется согласным мнением (Übereinstimmung) тех, кто обращается к духовным творениям; в наши дни оно вступает с ним в разительный контраст. Я готов к возражению: кто же тогда должен обсуждать это объективное качество? Это возражение возникает из-за коварного релятивизма, уверяющего, что такая объективность сама по себе лишь фантазия и зависит от случайности вкуса. Тут же возникает подозрение, что есть желание учредить особый контроль экспертов, специалистов, чуждых общему мнению. Спросите меня о критериях этого качества, которые позволят каждому определять его с очевидностью и без больших усилий, — и я онемею. Но само желание таких критериев принадлежит конкретизированному черно-белому мышлению, которое в наши дни препятствует вникающему узнаванию (die eindringende Erfahrung) духовных творений. Решение зависит от бесчисленных опосредствующих категорий. Вообще, по-видимому, его следовало бы ожидать лишь от полностью развитой теории искусства и общества; а также от людей без предрассудков и предубеждений, всецело доверяющих закономерности и согласованности (Stimmigkeit) творений. Неменьшего, конечно, следовало бы требовать от тех, кто несет ответственность за телевизионную художественную продукцию. Среднего понимания, симпатии к среднему, взвешенного common sense, уравнивающего качество вещи и рефлексы потребителей, недостаточно. Это пошло бы на пользу лишь плохому, чьё среднее всегда уже присутствует в сфере духа. Не годится и та позиция, согласно которой вместо того чтобы сопоставлять духовные творения с их собственным законом, рассматривают их якобы с более высоких точек зрения и ставят себя выше них вследствие того, что совершенно не принимают их всерьез такими, каковы они есть. Кто всё же хоть однажды заметил различие между последовательным и чистым творением и сентиментальщиной; между произведением, которое нечто выражает, и тем, которое домогается благосклонности; между тем, которое выводит следствия из своих посылок, и тем, которое от этих следствий уклоняется; между тем, которое самостоятельно распоряжается своими средствами, и тем, которое имитирует опробованный эффект, — кто хотя бы раз такие различия заметил и признал, тот признает тем самым, хочет он этого или нет, и возможность объективного различения. Правда, рецепта для того, как производству и критике затем претворить эту возможность в действительность, не существует. Если бы можно было действовать в соответствии с таковым, то искусство редуцировалось бы именно к тому заранее вычисляемому (jenes Vorausberechenbare), которое в управляемом мире покушается на его жизнь. Вообще можно сказать, что, видимо, чем больше творения приспосабливаются к потребностям людей, а именно — к их очевидным потребностям, тем больше они жертвуют собственным качеством. Этого противоречия не избежит и тот, кто воображает, что он может умудриться совместить то и другое. Идеология стран Восточного блока питает эту иллюзию; результаты говорят сами за себя. Было бы роковым, если бы в условиях формальной демократии наметилось нечто похожее; если бы преобладание подобного стало бы, как и там, основанием для диктаторского декрета.

Публика может хотеть?

Девушка как социальное отношение

Девушка – это простейшее социальное отношение, центральная форма желания внутри Спектакля. И тем временем любовь была низвергнута до уровня самой заразительной из ролевых игр Спектакля.

Девушка никогда не даёт себя саму, она не даёт ничего, кроме того, что у нее есть, т.е. набора данных ей качеств. Поэтому Девушку невозможно любить, а можно лишь потреблять.

«Мне бы не хотелось к кому-то привязываться всерьёз, понимаешь».

Соблазнение – вид социальной работы, который осуществляет Девушка. Импотенция и фригидность Девушки непосредственно проявляется в том, что её собственная эротическая сила отделилась от неё и стала автономной настолько, что теперь может господствовать над ней.

Когда девушка хихикает, она всё ещё трудится.

Овеществление Девушки настолько соответствует миру авторитарных товаров, что его следует признать её основной профессиональной обязанностью. Сексуальность является настолько же важной для Девушки, насколько каждый её половой акт является ничтожным.

Они остаются реалистами даже в любви.

Девушке недостаточно верить, что сексуальность существует, она клянется, что она её нашла. Новые боги, новые суеверия.

«Что такое качественный секс?»

Никогда не забывай, что любящая тебя Девушка также выбрала тебя.

«Разочарование в любви позволяет сбросить три килограмма».

Для Девушки обольщение никогда не заканчивается, потому что с обольщением заканчивается и сама Девушка.

Все отношения с Девушкой заключаются в том, чтобы быть выбранным заново в каждый момент. Тут, как и на работе, те же самые контрактные обязательства.

Девушка не любит никого, кроме обезличенных человеческих действий. Ей удаётся обнаружить Спектакль повсюду, и где бы она его не нашла, она им восхищается.

Поскольку в Спектакле даже «плотская связь» может своевременно увеличивать разделение.

«ВЕРЬ В КРАСОТУ».

«Диктатура красоты» одновременно является и диктатурой уродства. Речь идет не о жестокой гегемонии определённой парадигмы красоты, но о чём-то более радикальном, о гегемонии физического симулякра как формы объективности существ. Поняв это, становится очевидным, что ничто не мешает подобной диктатуре распространиться на всех: красивых, уродливых, так себе.

При любых условиях Девушка не против изобразить покорность: потому что она знает, что она доминирует. Это достаточно близко к мазохизму, которому так долго учили женщин и который заставляет их отдать мужчинам символы власти, чтобы восстановить внутреннюю уверенность в том, что они их в действительности сохранили.

Сексуальность не существует.

Это абстракция, отдельный момент, возведённый в абсолют и ставший призраком отношений между людьми.

Девушка находится на своём месте лишь в отношениях, чисто внешних по характеру.

Девушка является производством и движущей силой производства, то есть она является потребителем, производителем, потребителем производителей и производителем потребителей.

«Женственность» Девушки лишь обозначает тот факт, что Спектакль обратил легендарную близость «Женщины» с природой в абсолютную близость со «второй природой» Спектакля.

«Настрой свою пару!»

Пара: сковать весь неконтролируемый поток расстояний между телами, выделяя в нем приемлемую территорию близости.

Девушка придаёт слову «желание» крайне своеобразное значение. Не следует ошибаться: в её устах оно не обозначает то стремление, которое одно смертное существо может испытывать в отношении другого смертного существа или чего-либо ещё, но исключительно, на обезличенном уровне ценности, разность потенциалов. Это не эмоциональное напряжение этого создания к своему объекту, но напряжение в вульгарном электрическом смысле, механическое неравенство.

Соблазнение изначально не было спонтанным отношением между мужчинами и женщинами, но основным отношением людей между собой. Соблазнение всегда имело сексуальность в своем пустом центре, но последняя была отталкивающей, пока её эффект не был инвертирован. Стыд и эксгибиционизм – два противоположных полюса одной и той же выдумки.

Спектакль смотрит на вас глазами Девушки.

Экзистенциальное состояние Девушки не замедлило распространиться во всех сферах человеческой деятельности. Например, в архитектуре это называется фасадизм.

Девушка обретает свою реальность вне себя, в Спектакле: во всех подложных представлениях идеала, которые он распространяет, во всех мимолётных условностях, которые он устанавливает, во всяком поведении, которому он требует подражать. Она является лишь незначительным сгущением всех этих абстракций, которые ей предшествуют и которые следуют за ней. Другими словами, она является чисто идеологическим созданием.

«Сдержанная и рассудочная, чувственная и холодная, эффектная и энергичная, непостоянная и творческая, активная и властная, милая и общительная, подавляемая и чувствительная, эмоциональная и сознательная. Кто вы на самом деле?»

Сущностью девушки является таксиномия.

Среди монад соблазнение – то отношение, которое наиболее соответствует их сущности. Завершенность и нечувствительность обоих сторон составляют фундаментальную гипотезу. Однако, эту нечувствительность к тому, кого она обнимает, Девушка называет «уважением».

Пикап является наиболее очевидной областью механического функционирования товарных отношений.

 "Мода является подходящей игровой площадкой для индивидуумов, которым не хватает самостоятельности, и они нуждаются в очках поддержки, но притом им надо отличиться, привлечь к себе внимание, выделиться… Мода возвышает ничтожного, делая его представителем тотальности, конкретным воплощением общего духа. Она позволяет сделать возможной социальное послушание, которое одновременно является индивидуальной дифференциацией… В данном случае действует смесь из покорности и чувства превосходства» (Георг Зиммель, Философия моды).

Пара подвержена шантажу, который проявляется сильнее и сильнее как шантаж сексом. Но подобный ультиматум имеет двойственный характер: Девушка позволяет себе быть действительно близкой лишь с «лучшими друзьями / подругами», в отношении которых всякая латентная сексуальность была погашена заранее; и никто не удерживается ею на столь большом расстоянии, как те, с кем она спала. Именно опыт этого расстояния трансформирует любовника / любовницу в партнёра.

Всё поведение Девушки выражает одержимость расчётом.

«Если бы она была моей, она бы никогда не была бы только моей, и не должна была бы ей быть. Красота создана для глаз всех, это общественная институция» (Карло Досси, Любови, 1887).

На жизненном пути Девушки её целью является «ноль ошибок». Таким образом, она применяет к себе самой правила, действющие на производстве. Её империализм не является чуждым этому стремлению служить примером для остальных Блумов.

Всякая деятельность Девушки, в пользу которой она отрекается от всякой свободы и в которой она никогда не перестаёт терять себя, имеет косметический характер. Это, среди прочего, то, что делает её подобным всему этому обществу в целом, которое так стремится очистить своё лицо.

У Девушки есть привычка называть овеществленное единство своих ограничений своей «личностью». Она может тем самым утвердить своё право на ничтожность, как на право «быть собой», то есть то единственное право, которое она отвоёвывает и защищает.

Потому чтобы секс мог распространиться на все сферы человеческого существования, в первую очередь требуется, чтобы он был причудливо выделен как момент, отдельный от всей остальной жизни.

Тело Девушки является лишь концессией, выданной ей на более-менее длительный срок; это хорошо объясняет ту ненависть, которую она к нему испытывает. Это лишь временная резиденция, что-то, что она взяла напрокат, хотя и пользуется этим бесплатно; ещё и потому, что стены, её коммодифицированная реальность, проецируемая капиталом, движущая сила производства и потребления, остаются во власти социальной автономизированной тотальности.

«Эй, за кого он себя принимает?»

Девушка является формой «социальной связи», которая, в первую очередь, связывает вас с этим обществом.

«Идеальный секс не импровизируется; он задумывается, организовывается и планируется».

Любовь Девушки – это работа, и как всякая работа, она стала ненадёжной. Такие незначительные идентичности как «мужественность» и «женственность» являются лишь удобными инструментами в управлении социальными отношениями в Спектакле. Это фетиши, необходимые для распространения и потребления других фетишей.

Спектакль находит своё отражение в Девушке, которая является его Пигмалионом. Сама по себе Девушка ничего не выражает, она – знак, чей смысл находится извне.

Девушка является аппаратом по упрощению всего, вступающего с ней в контакт, до уровня Девушки.

«Жить вместе, но каждый сам за себя».

Девушка – это высшая точка отчужденной социализации, где самый социализированный также является наиболее асоциальным.

В сексуальности, как и в деньгах, отношения автономизируются от тех, кого они соединяют.

В первую очередь её тело (но в целом, и всё её существо) выражает характер капитала, которого Девушка была лишена.

Сексуальность – это механизм разделения. Через неё в социальных отношениях утверждается фикция истинной сферы всех отношений всех существ, где расстояние от себя до себя, как и от себя до другого, было наконец преодолено, где была воссоздана чистая случайность. Выдумка сексуальности устанавливает альтернативы истина / видимость, искренность / ложь таким образом, что всё, что ею не является, оказывается отвергнутым как ложь. Таким образом, она заранее предотвращает всякую возможность создания отношений между людьми. Искусство расстояний, экспериментирующее преодоление разделения, создаётся против механизма «сексуальности» и его бинарного шантажа.

Девушка также является элементом декора, петушком на флюгере «современных» условий существования.

Даже о любви девушка говорит на языке политической экономии и управления.

Весь мир Спектакля – это зеркало, которое показывает Девушке картину, похожую на её идеал.

В мире Девушки требование свободы приняло форму требования соблазнения.

Девушка является анекдотом мира и господством мира анекдота.

«Работа. Вы вступаете в период важного созидания, который с энергией толкнет вас в будущее. Всё это ждёт вас: удача, творчество, популярность. Любовь. Ваша привлекательность принесёт вам много положительных откликов».

Для девушки язык гороскопов также является «языком реальной жизни».

Девушка обладает воистину магическим качеством превращать самые разнородные «качества» (удача, красота, ум, благородство, чувство юмора, социальное происхождение и т.д. ) в единую «социальную ценность», которой она пользуется при выборе отношений.

Спектакль утверждает, что способен пробудить в каждом спящую внутри него Девушку. Это единообразие, которым он продолжает вымысел.

Ложь порно заключается в обещании показать непристойное, дать увидеть точку исчезновения всякого представления. В действительности, любой семейный обед, любое собрание менеджеров является более непристойным, чем сцена с окончанием на лицо.

В теле Девушки нет места для двоих.

Стремление Девушки превратиться в символ говорит ни о чём ином, как о её желании участвовать любой ценой в обществе безучастности. Она выражает непрестанную попытку оставаться в соответствии со своим видимым образом. Задача предполагает фанатизм.

Любовь невозможна в современных условиях производства. В мире рыночного разоблачения, подарок предстаёт либо как абсурдная слабость, либо как часть потока других обменов, управляемого «расчетом бескорыстия». Человек должен иметь близость лишь со своими интересами, до той степени, пока они ещё не предстают перед ним разоблачёнными, пока ещё ложь и симуляции сохраняют правдоподобие. Потому воцаряется параноидальная подозрительность о подлинных намерениях и мотивациях других; подарки являются столь подозрительными, что в дальнейшем придется платить за право дарить. Девушка знает об этом лучше, чем кто-либо ещё.

 Грязная игра в обольщение

Когда частная собственность очищается от всякой своей метафизической сущности, она не умирает тотчас. Она выживает, но её содержание теперь противоположное: она является правом лишать других использования нашего имущества. Когда половые акты освобождаются от всякого имманентного значения, их количество начинает быстро увеличиваться. Но теперь это, в конечном счете, лишь эфемерная монополия на использование генитальных органов друг друга.

Для Девушки несерьёзность всяких отношений является следствием несерьёзности существования.

Перевод с французского выполнен С. Михайленко для планирующегося гилейского издания: Тиккун. Теория девушки (серия «Час Ч»)

Коммунизм приезжего

Пресловутая «тройка», которая в действительности и управляет сейчас греческим правительством, — это не просто представитель Европы. Европа в наши дни превратилась в приводной ремень глобального капитализма. Что говорят грекам, чтобы оправдать их угнетение и разорение? Что нужно смириться со своим местом в мире, что мир таков. Что нужно считаться с реальностью современного мира. Что нужно забыть о своих притязаниях и повиноваться законам рыночной экономики и глобальной конкуренции.

Чтобы сопротивляться такой пропаганде, следует начать с простого утверждения. В наши дни не существует реального мира, образуемого живущими на нашей планете мужчинами и женщинами.

Почему я говорю, что нет уже мира мужчин и женщин? Потому что существующий так как он есть мир, мир глобализации, — это только мир товаров и финансовых обменов. Как раз это предсказывал Маркс сто пятьдесят лет назад: мир мирового рынка. В этом мире вещи существуют только как предметы на продажу, а знаки существуют только как абстрактные инструменты покупки и продажи, как различные формы денег и кредита. Поэтому неверно думать, что в нашем мире люди как субъекты обладают свободой. Начать с того, что они совершенно не располагают фундаментальным правом на свободу передвижения, правом селиться, где захотят. Для несравненного большинства мужчин и женщин в так называемом мире, мире товаров и потребления, сам доступ в этот мир практически закрыт. Их отделяет от него высокая стена, они существуют вне этого мира, у них очень мало возможностей и совсем нет денег. «Стену» я понимаю очень конкретно. Везде в мире сейчас строятся стены. Стена должна отделить палестинцев от израильтян, стена воздвигнута на границе США и Мексики, есть подключенная к электричеству ограда между Африкой и Испанией, мэр одного из итальянских городов предложил построить стену между центром и пригородами. И все больше стен, оставляющих бедняков в тюрьмах их собственных домов. И в Европе находятся те, кто думают, что нужно построить стену между злосчастной Грецией и благополучной Северной Европой. Грядущий мир глобализации оказывается пока миром стен и тюремного содержания.

Уже два десятилетия прошло, как пала Берлинская стена. Это ознаменовало единство мира после полувека разделения. Все эти полвека существовало два мира: социалистический и капиталистический. Или, как некоторые говорили, тоталитарный и демократический мир. Падение Берлинской стены было торжеством единого мира, мира демократии. Но сейчас мы видим, что стена просто передвинулась. Раньше она разделяла тоталитарный Восток и демократический Запад, а теперь она разделяет богатый капиталистический Север и разоренный несчастный Юг. Так происходит даже внутри Европы. В прошлом внутри каждой отдельной страны, включая северные страны, наблюдалось противоречие: могущественный организованный рабочий класс противостоял правящей буржуазии, контролировавшей государственный аппарат. Но сегодня мы повсюду замечаем, что государство находится под контролем правящей буржуазии. Сейчас мы везде видим богатых бенефициаров глобальной торговли — и огромные массы исключенных из нее. Между теми и другими — всевозможные стены и барьеры. Люди уже не ходят в одни и те же школы, они не получают одно и то же медицинское обслуживание, они не могут уже ездить едиными маршрутами, они живут в разных районах города.

«Исключенные» — подходящее название для всех, кого не должно быть в современном мире, кто оказался за стеной, за колючей проволокой. Как здесь, в Греции, — за стеной европейских предрассудков и европейских жандармов.

Тридцать лет назад существовала идеологическая стена, политический железный занавес. Сейчас есть одна стена — отделяющая наслаждения богатых от стремлений бедных. Все работает на жесткое разделение живых тел, по происхождению и доходам, — и только так держится единый мир денежных знаков и покупных предметов. Сегодня никакого мира пока нет, и я на этом настаиваю. Цена за объединение мира капитала — жесткое, суровое разделение существования человечества на две области, между которыми ограды, полицейские псы, бюрократический контроль, пограничные катера, колючая проволока и депортации.

Почему так называемая «иммиграция» стала важнейшим политическим вопросом во всем мире? Потому что любой человек, который пытается найти работу в другой стране, начать новую жизнь в другой стране, доказывает, что демократическое единство мира — пока что обман.

Если бы такое демократическое единство существовало, мы бы привечали всех иностранцев, людей со всех концов мира, как своих, как таких же, как мы. Мы бы любили их так, как мы любим тех, кто заходит к нам в гости и готов немного побыть вместе с нами. Но все не так. В большой массе мы считаем, что эти люди не принадлежат к нашему миру. В этом проблема. Эти люди <своим существованием> доказывают, что наш развитый демократический мир еще не стал единым миром для всех мужчин и женщин. Среди нас есть мужчины и женщины, на которых смотрят как на чужих, как на пришельцев. Это могут быть даже европейцы, как, например, греки, которые для французского или немецкого правительства выглядят как чужаки. Конечно, деньги везде одинаковы, доллар и евро одинаковы во всем мире, и мы с удовольствием принимаем доллары или евро от всех этих приезжих из другого мира. Но если говорят об их личности, об их происхождении, об их образе жизни — они не из нашего мира. Мы беремся их контролировать, мы не предоставляем им права на постоянное пребывание. Мы посылаем «тройку», чтобы она за ними надзирала. Мы тревожно спрашиваем себя, сколько уже «их» среди нас, сколько этих чужаков проникло в наш мир. Если подумать, это чудовищный вопрос. Этот вопрос неизбежно готовит почву для их преследования, запретов и массовых депортаций. Этот вопрос подпитывает криминальную сторону политики правительства.

Поэтому нужно сказать так: хотя есть единство современного мира как единство монетаризованных предметов и знаков, никакого единства живых тел не существует. Есть только зоны, стены, бегство, отчаяние, гонения и смерть. Есть «хорошая» Германия и «плохая» Греция.

Вот почему главный политический вопрос в современном мире — вопрос о существовании мира.

Коммунизм дружбы в версии Алена Бадью

Сетевые возможности и сетевые угрозы

Глобальная информационная сеть Интернет получила важное значение в нашей жизни и завоевала огромную популярность. По данным компании «Pingdom», число людей, включенных в глобальную Сеть, к концу 2012 года составило 2,4 миллиарда; 62 процен­та пользователей Интернета пользу­ются социальными сетями. Пребы­вание в социальных сетях является сегодня самой популярной формой активности интернет-пользователей.

Число пользователей «Facebook», хотя бы один раз в месяц посещающих эту социальную сеть, в октябре 2012 года превысило 1 миллиард человек. Число активных пользователей «Twitter» в де­кабре того же года составило 200 мил­лионов человек. На «Facebook» каждый день загружается 300 миллионов но­вых фотографий. На «YouTube» ежедневно происходит 4 милли­арда просмотров ви­деороликов.

Наша страна, в на­чале 2000-х годов на­ходившаяся в числе аутсайдеров, совер­шила стремительный рывок и в 2012-м вы­шла по показателям численности интернет-пользователей на первое место в Европе. Согласно последним данным, приведенным ана­литической компанией «TNS Россия» на конференции «i-COMference-2013», примерно 60 процентов населения России старше 12 лет хотя бы раз в ме­сяц пользуется Интернетом, что состав­ляет около 74,4 миллиона человек.

Как показало исследование «com-Score», в августе 2011 года объем времени, проводимого нашими со­отечественниками на страницах со­циальных сетей, превышал средний общемировой показатель более чем вдвое. Таким образом, Россия ока­залась страной с наивысшей в мире популярностью социальных сетей. Крупнейшей российской социаль­ной сетью считается «ВКонтакте», в которой зарегистрировано более 140 миллионов пользователей. При этом ежедневно этой социальной сетью пользуются 38 миллионов че­ловек. У социальной сети «Одноклас­сники» этот показатель равен 30 мил­лионам пользователей.

Столь обширная аудитория Ин­тернета и колоссальные возможно­сти распространения информации в Сети привлекли к себе внимание террористических и экстремист­ских организаций. Сегодня все дейс­твующие террористические группы обнаруживают свое присутствие в Интернете. К наиболее значимым организациям такого рода, активно использующим ресурсы Интернета, можно отнести ХАМАС, «Хезболла», «Аль-Джихад», «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»), «На­родный фронт освобождения Пале­стины», «Конграгел» (бывшая Рабо­чая партия Курдистана), «Реальная ИРА» (Ирландия) и ряд других. С по­мощью глобальной сети все эти ор­ганизации решают свою главную за­дачу: при обеспечении наибольшего охвата потенциальной аудитории донести сообщение до каждого ко­нечного потребителя быстро и без цензуры.

Сетевые возможности и сетевые угрозы

Авторитарная консолидация и народное сопротивление: размышляя о причинах «евромайдана»

Пол д’Аньери убедительно вскрывает структурные факторы, в силу которых «многовекторная» внешняя политика Украины воспроизводится независимо от исходных намерений и электоральной базы очередного президента. Эти структурные факторы таковы:

1. Российская заинтересованность в превращении Украины в стратегического союзника, «славянского брата», признающего притязания России на роль регионального гегемона и торгового партнера. Кроме того, Россия заинтересована в том, чтобы успехи демократии в Украине не подрывали легитимность российской политической системы. К заключению д’Аньери я добавила бы российскую заинтересованность в приобретении украинских стратегических предприятий.

2. Равнодушие Запада к Украине: в то время, как Россия считает Украину одним из главных приоритетных направлений своей внешней политики, Запад и Европейский союз на протяжении 2000-х годов демонстрировали «усталость от Украины».

3. Внутренние региональные размежевания, характеризующиеся одновременным сосуществованием различных идентичностей, которые превращают внешнюю политику страны в предмет острых разногласий, а также лишают сменяющие друг друга правительства четко выраженного электорального мандата на проведение реформ, необходимых для более тесной интеграции с Европейским союзом.

4. Слабость украинского государства, которая среди прочего осложняет разработку реформ и еще более затрудняет их осуществление, поскольку политика остается ареной борьбы элитных группировок за обладание государством и ренты, им обеспечиваемой.

Однако в 2013 году «многовекторная политика» начала давать сбои из-за столкновения между интеграционными стратегиями Европейского союза и России, а также из-за их сложного соотношения с собственными интересами Януковича. Официально внешняя политика Украины с 1994 года была нацелена на европейскую интеграцию, но недостижимость членства в Европейском союзе гасила стимулы для проведения внутри страны необходимых для этого дорогостоящих реформ. Тем не менее после запуска в 2009 году программы «Восточное партнерство» заинтересованность европейцев в более тесном сближении с Украиной возросла, и стране предложили далеко идущий интеграционный проект, лишь немного не дотягивающий до полноценного членства. «Цена», которую нужно было уплатить за Соглашение об ассоциации и Договор об углублении зоны свободной торговли, заключалась в ряде условий, касающихся совершенствования демократических стандартов по проведению выборов и работы судебной системы, а также – и это вызывало наибольшие споры – требовавших освобождения самого известного украинского политзаключенного, Юлии Тимошенко. Нежелание Януковича выполнять условия, которые могли бы угрожать его базовому приоритету – сохранению власти после 2015 года, – означало, что подписание Соглашения об ассоциации в Вильнюсе остается в лучшем случае открытым вопросом. В то время, как условия вроде реформы судопроизводства украинское неопатримониальное государство готово было принять de jure, рассчитывая позднее проигнорировать его de facto, с проблемой Тимошенко обойтись подобным образом было нельзя. Но если Янукович думает, что поворот к России укрепит его автономию, то он, вероятнее всего, ошибается.

Можно ли утверждать, что попытки России предотвратить подписание Украиной Соглашения об ассоциации оказались успешными? Россия много вкладывает в альтернативный проект – Евразийский таможенный союз, – и более тесная интеграция с Украиной не предполагала принятия тягостных обязательств, которые могли бы угрожать способности украинского режима удерживать политическую власть. Более того, стране предложили разнообразные «пряники» в виде более дешевого газа и заемных денег, не забывая, впрочем, и о «кнуте» торговых санкций и перекрытия границы. На протяжении 2013 года Украина даже получила возможность испытать на себе подобные санкции, когда в Россию был запрещен ввоз шоколада «Roshen». Так или иначе, но 21 ноября украинское правительство заявило, что оно приостанавливает подготовку к подписанию Соглашения об ассоциации; при этом в частном порядке его представители жаловались европейским чиновникам, что это делается под российским нажимом. Впрочем, история о том, что кабинет министров вынудили так поступить, была удобной и для Януковича, поскольку позволяла ему избежать ответственности за ключевое внешнеполитическое решение, разгневавшее многих украинцев. Нельзя также исключать и того, что суматошная активность украинского правительства, якобы нацеленная на удовлетворение условий Европейского союза, была не совсем добросовестной. По мнению некоторых наблюдателей, Янукович никогда и не думал подписывать Соглашение об ассоциации: ему просто хотелось убедить Путина, будто тот «теряет» Украину, и тем самым обеспечить себе более выгодные условия сделки с русскими. Как бы то ни было, учитывая все имеющиеся обстоятельства, можно утверждать, что для Януковича, преследовавшего собственную выгоду, ключевым фактором оказалось все-таки российское давление.

Именно бурная активность украинских чиновников в связи с предстоящим подписанием Соглашения об ассоциации, развернувшаяся в сентябре–октябре 2013 года и поддерживаемая в основном позитивной реакцией СМИ, сформировала завышенные ожидания у населения. Состоявшийся 21 ноября внезапный разворот на 180 градусов разбил эти надежды, заставил университеты начать забастовку и положил начало «евромайданам» в Киеве и областных центрах по всей Украине. Иначе говоря, катализатором протестов послужил просчет, допущенный украинской элитой из-за ограниченного пространства для маневра. Но каким же образом относительно локальные студенческие выступления в пользу подписания Соглашения об ассоциации с Европой вылились в спонтанную массовую мобилизацию и проводимый под радикальными политическими лозунгами захват правительственных зданий? Чтобы разобраться в этом, необходимо проанализировать возникшую при Януковиче политическую систему, которая характеризуется авторитарной консолидацией власти и растущей озабоченностью общества по поводу коррупционной природы режима.

Автор: Сара Уитмор, политолог, преподаватель Университета Оксфорд-Брукс (Великобритания)., опубликовано в журнале «Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре», №1, 2014

1 401 402 403 404 405 549