Пол д’Аньери убедительно вскрывает структурные факторы, в силу которых «многовекторная» внешняя политика Украины воспроизводится независимо от исходных намерений и электоральной базы очередного президента. Эти структурные факторы таковы:
1. Российская заинтересованность в превращении Украины в стратегического союзника, «славянского брата», признающего притязания России на роль регионального гегемона и торгового партнера. Кроме того, Россия заинтересована в том, чтобы успехи демократии в Украине не подрывали легитимность российской политической системы. К заключению д’Аньери я добавила бы российскую заинтересованность в приобретении украинских стратегических предприятий.
2. Равнодушие Запада к Украине: в то время, как Россия считает Украину одним из главных приоритетных направлений своей внешней политики, Запад и Европейский союз на протяжении 2000-х годов демонстрировали «усталость от Украины».
3. Внутренние региональные размежевания, характеризующиеся одновременным сосуществованием различных идентичностей, которые превращают внешнюю политику страны в предмет острых разногласий, а также лишают сменяющие друг друга правительства четко выраженного электорального мандата на проведение реформ, необходимых для более тесной интеграции с Европейским союзом.
4. Слабость украинского государства, которая среди прочего осложняет разработку реформ и еще более затрудняет их осуществление, поскольку политика остается ареной борьбы элитных группировок за обладание государством и ренты, им обеспечиваемой.
Однако в 2013 году «многовекторная политика» начала давать сбои из-за столкновения между интеграционными стратегиями Европейского союза и России, а также из-за их сложного соотношения с собственными интересами Януковича. Официально внешняя политика Украины с 1994 года была нацелена на европейскую интеграцию, но недостижимость членства в Европейском союзе гасила стимулы для проведения внутри страны необходимых для этого дорогостоящих реформ. Тем не менее после запуска в 2009 году программы «Восточное партнерство» заинтересованность европейцев в более тесном сближении с Украиной возросла, и стране предложили далеко идущий интеграционный проект, лишь немного не дотягивающий до полноценного членства. «Цена», которую нужно было уплатить за Соглашение об ассоциации и Договор об углублении зоны свободной торговли, заключалась в ряде условий, касающихся совершенствования демократических стандартов по проведению выборов и работы судебной системы, а также – и это вызывало наибольшие споры – требовавших освобождения самого известного украинского политзаключенного, Юлии Тимошенко. Нежелание Януковича выполнять условия, которые могли бы угрожать его базовому приоритету – сохранению власти после 2015 года, – означало, что подписание Соглашения об ассоциации в Вильнюсе остается в лучшем случае открытым вопросом. В то время, как условия вроде реформы судопроизводства украинское неопатримониальное государство готово было принять de jure, рассчитывая позднее проигнорировать его de facto, с проблемой Тимошенко обойтись подобным образом было нельзя. Но если Янукович думает, что поворот к России укрепит его автономию, то он, вероятнее всего, ошибается.
Можно ли утверждать, что попытки России предотвратить подписание Украиной Соглашения об ассоциации оказались успешными? Россия много вкладывает в альтернативный проект – Евразийский таможенный союз, – и более тесная интеграция с Украиной не предполагала принятия тягостных обязательств, которые могли бы угрожать способности украинского режима удерживать политическую власть. Более того, стране предложили разнообразные «пряники» в виде более дешевого газа и заемных денег, не забывая, впрочем, и о «кнуте» торговых санкций и перекрытия границы. На протяжении 2013 года Украина даже получила возможность испытать на себе подобные санкции, когда в Россию был запрещен ввоз шоколада «Roshen». Так или иначе, но 21 ноября украинское правительство заявило, что оно приостанавливает подготовку к подписанию Соглашения об ассоциации; при этом в частном порядке его представители жаловались европейским чиновникам, что это делается под российским нажимом. Впрочем, история о том, что кабинет министров вынудили так поступить, была удобной и для Януковича, поскольку позволяла ему избежать ответственности за ключевое внешнеполитическое решение, разгневавшее многих украинцев. Нельзя также исключать и того, что суматошная активность украинского правительства, якобы нацеленная на удовлетворение условий Европейского союза, была не совсем добросовестной. По мнению некоторых наблюдателей, Янукович никогда и не думал подписывать Соглашение об ассоциации: ему просто хотелось убедить Путина, будто тот «теряет» Украину, и тем самым обеспечить себе более выгодные условия сделки с русскими. Как бы то ни было, учитывая все имеющиеся обстоятельства, можно утверждать, что для Януковича, преследовавшего собственную выгоду, ключевым фактором оказалось все-таки российское давление.
Именно бурная активность украинских чиновников в связи с предстоящим подписанием Соглашения об ассоциации, развернувшаяся в сентябре–октябре 2013 года и поддерживаемая в основном позитивной реакцией СМИ, сформировала завышенные ожидания у населения. Состоявшийся 21 ноября внезапный разворот на 180 градусов разбил эти надежды, заставил университеты начать забастовку и положил начало «евромайданам» в Киеве и областных центрах по всей Украине. Иначе говоря, катализатором протестов послужил просчет, допущенный украинской элитой из-за ограниченного пространства для маневра. Но каким же образом относительно локальные студенческие выступления в пользу подписания Соглашения об ассоциации с Европой вылились в спонтанную массовую мобилизацию и проводимый под радикальными политическими лозунгами захват правительственных зданий? Чтобы разобраться в этом, необходимо проанализировать возникшую при Януковиче политическую систему, которая характеризуется авторитарной консолидацией власти и растущей озабоченностью общества по поводу коррупционной природы режима.
Автор: Сара Уитмор, политолог, преподаватель Университета Оксфорд-Брукс (Великобритания)., опубликовано в журнале «Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре», №1, 2014