Метка: СССР

Новый мировой порядок: паранойя или реальность?

  • Комментарии к записи Новый мировой порядок: паранойя или реальность? отключены
  • Тексты

Выражение «Новый мировой порядок» настолько заряжено взрывоопасными допущениями и догадками, что само использование его журналистами стало своего рода ходьбой по минному полю. Многие исследователи (и некоторые из мейнстрима) предпринимали попытки писать и говорить об этой весьма реальной социально-политической идеологии в открытой и исследовательской манере, понятным языком и основываясь на подтверждающей информации, лишь для того, чтобы подвергнуться нападкам, осмеянию или полному пренебрежению ещё до того, как у них появилась хотя бы возможность предложить вниманию результаты своей работы. Причина вполне проста: бо́́льшая часть широкой публики была ментально привита даже от шёпотом произнесённой терминологии. Иными словами, она была выдрессирована инстинктивно демонстрировать отрицательную реакцию на подобную дискуссию, даже не зная, почему.

В какой-то мере эта дрессировка осуществляется посредством навешивания на исследователей Нового мирового порядка ярлыков «конспирологов» (синоним слова «псих»), хватающихся за фантазии в отчаянной попытке привлечь «внимание», или дезориентированных личностей, которые силятся приложить творческую логику к безумно хаотичному миру, кружащему в вихре на задворках великой пустоты совпадений и случайностей. Говорю об этом не понаслышке, так как был одним из стада «рационалистов» и вместе со многими своими знакомыми использовал те же самые поверхностные доводы, чтобы отвергнуть любой упрямый факт в пользу НМП, на который мы натыкались. Увидев, какой лубочно нелепый образ обрела конспирологическое сообщество в сотнях, если не тысячах, книг, фильмов, телесериалов, рекламных роликов и новостных передач, многим становится сложно вникнуть в тему, не освободившись от уже внушённых в их головы жёстких предубеждений.

Другим обстоятельством, ведущим к отбрасыванию с порога исследований НМП, как ни иронично, является отсутствие открытого обсуждения предмета. Да, эта проблема из разряда курицы и яйца. Если бы больше людей не боялось пролить яркий свет на правду, то больше людей, в свою очередь, испытывало бы желание её увидеть. А если бы больше неосведомлённых людей стало желать выслушать непредвзято эту информацию, то больше знающих хотело бы ею поделиться. Таким образом, психологический барьер к этой информации не основывается на сколь-нибудь разумном доводе против существования НМП. Наоборот, люди отказываются слушать, потому что опасаются лично воспринимать идеи, которые по их мнению не разделяются пока большинством.

Вызывает сожаление тот факт состояния общества, что основная часть мужчин и женщин тяготеет к жизни ведомого, а не ведущего. И лишь некоторые, через большие трудности и травмы, всё же встают во весь рост и находят в себе силы вырваться за рамки коллективистского мировоззрения.

В отсутствие у населения общих знаний об истории вопроса элитистские аналитические центры и пропагандистские машины вроде Южного центра правовой защиты нищеты (SPLC) в полной мере пользуется преимуществом «менталитета муравейника», атакуя сторонников Движения освобождения и исследователей НМП. Прекрасным тому примером была последняя нашумевшая заметка SPLC о статье «Хранителей присяги» (организация бывших и действующих военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов США, считающих, что должны защищать Конституцию США в случае нарушения её правительством; прим. mixednews.ru), в которой освещаются планы Министерства обороны по приглашению российских солдат на американскую землю для обучения. Ввиду того, что статья осмеливается упомянуть «НМП», SPLC спешит прийти к банальному заключению о том, что «Хранители присяги» – «параноики».

Убого составленная обвинительно речь мало чем отличается от детского выпада в духе «сам дурак», но мне показалось, что она всё же обладает определённой ценностью как типичный образчик эксплуатации непросвещённого мнения масс со стратегическими целями. Если бы не невежество значительной части американского общества, жёлтая журналистика, вроде той, которую практикует SPLC, была бы выброшена на большую свалку истории… Read More

Общенародное государство

  • Комментарии к записи Общенародное государство отключены
  • Тексты

Общенародное государство — государство социалистического типа, выражающее интересы и волю всего народа и служащее орудием построения коммунизма. Государство в собственном смысле возникло в результате раскола общества на классы и из потребности для господствующего класса держать в узде народные массы. Оно явилось продуктом и проявлением непримиримых классовых противоречий. Основной функцией этого государства была и остается ныне в капиталистических странах функция подавления. В ходе социалистической революции эксплуататорская государственная машина разрушается и вместо нее создается государство диктатуры пролетариата. О. г. возникло с формированием развитого социалистического общества и выступило как преемник государства диктатуры пролетариата, после того как последнее выполнило свои исторические задачи.

Советское О. г. не имеет ничего общего с так наз. «свободным народным государством», идею которого выдвинули немецкие социал-демократы в 70‑х гг. прошлого века. Идея создания такого государства в условиях буржуазного общества, на базе буржуазной демократии, без социалистической революции была оппортунистической и иллюзорной. О. г. в СССР не иллюзия и не мечта, а реальный факт, результат деятельности миллионных масс трудящихся, возглавляемых Коммунистической партией.

О. г. — один из этапов в развитии политической организации общества после свержения власти эксплуататоров. Основная особенность его состоит в том, что оно не является орудием подавления какого-либо класса. Поскольку эксплуататорские классы исчезли, оно выражает коренные интересы всех трудящихся. Определенные ограничительные функции, сохраняющиеся при О. г., не носят характера классового подавления. Принуждение применяется не к классам, а к некоторым лицам, нарушающим нормы социалистического общежития. Такого рода принуждение будет иметь место до тех пор, пока обществу не потребуется никаких других способов принуждения, кроме общественного мнения.

В отличие от буржуазного государства, социальная база которого постоянно сужается, закономерностью развития социалистического государства является неуклонное ее расширение. Сложившееся в СССР социально-политическое и идейное единство выражается понятием «советский народ», поэтому государство становится орудием общенародной воли. Это не означает, однако, что О. г. на современном этапе его развития можно назвать надклассовым или неклассовым. Советское государство является общенародным именно потому, что крестьянство и интеллигенция стали социалистическими, перешли на позиции рабочего класса, цель борьбы революционного пролетариата стала целью всего народа. Как внутри страны, так и на международной арене социалистическое государство проводит классовую политику в интересах рабочего класса и всех трудящихся, защищает права всех народов на национальную независимость, свободу, демократию и социальный прогресс. Классовая природа О. г. проявляется в сохранении рабочим классом его ведущей роли.
Read More

Колонка для Naviny.by от 21.V.2012

  • Комментарии к записи Колонка для Naviny.by от 21.V.2012 отключены
  • Реплики

Триумф и трагедия Александра Лукашенко

По случаю рождения доброй знакомой навестил столицу синеокой™. Был немало обескуражен отсутствием пафоса мирного строительства в туземных СМИ. Ощутил позыв восполнить недостаток этого необходимого идеологического ингредиента. А также подчеркнуть, что учился у Дм.Ан.Волкогонова.

На самом-то деле никакой трагедии нет, а есть один сплошной триумф. Беларусь синеокая™ успешно адаптировалась к экономическим неурядицам периода затяжного и неизбежного упадка. Как сообщают СМИ, народ-богоносец только что проиграл последний и решительный бой за мясо и затаился в ожидании.

Пока народ херел хирел, государство пухло. Опухание совпало по времени с открытием традиционной весенне-летней пропагандистской кампании «Страна должна кормить своё крестьянство!». Политическая жизнь центра Европы снова начала, как китайская пьеса, медленно развёртывать бесконечные, похожие друг на друга картины.

Легкий оживляж внесла вялая межведомственная склока. Споуксмен синеокого™ внешнеполитического ведомства заклеймил покойного национального героя  Ф.Э.Дзержинского позором и нехорошими словами. Тайная полиция, натурально, обиделась за своего родоначальника. Обида вылилась в некий меморандум, согласно которому «оказался МИД-то наш, не МИДом, а сукою». И начались подковёрные потягусики, где главным аргументом служит наш русско-белорусский опыт, когда дипломатией руководили не штафирки, а выходцы из спецслужб (Е.М.Примаков, У.Р.Латыпов etc.).

К одному из элементов триумфа можно отнести вырождение туземной оппозиции в кучку заговорщиков и de facto ликвидацию её легального политического крыла. Таким образом, исчез камень преткновения между ЕС и Беларусью синеокой™ (судьба оставшихся з/к перешла в разряд технических решений). Ну, и главное, с точки зрения туземной «илиты» — она по-прежнему удерживает контроль над территорией. А больше ей ничего и не надо.

Парадокс в том, что и ЕС, и США тоже этого вполне достаточно. Имеющийся, якобы суверенный контроль над центром Европы гарантирует, что этот кусок Европы никуда не денется от статуса московских задворок. Read More

День Победы: крестьяне в сталинском СССР

  • Комментарии к записи День Победы: крестьяне в сталинском СССР отключены
  • Тексты

Немецкие фотографии оккупированных сельских территорий СССР показывают «настоящую Африку»: оборванные крестьяне и их хижины, люди выискивают друг у друга вшей. Но наличие именно этих людей позволило Сталину одержать Победу.

Не будем лишний раз повторять, какой ценой была достигнута победа СССР над Германией – число погибших от 27 до 34 млн. человек говорит само за себя. Важно лишь напомнить, что до 80% потерь пришлось на советское крестьянство. Колхозники были лишены «брони» (в крупных городах на «брони» сидело около 40% мужчин призывного возраста). А попав в армию, их уделом становилась только передовая (тогда как солдаты из городов могли рассчитывать на попадание в тыловые, инженерные части).

Фактически сталинская верхушка гнала крестьянство на убой, как скот. Народ-объект, а не субъект, одушевлённые предметы. Вековая пассивность восточнославянского крестьянства.

То, что немцы плохо подготовились к войне с СССР, говорит тот факт, что они совсем не учли этнографические особенности восточного славянства. Среди которых (особенностей) главная – верно служить своему Хозяину. Вовсе не Родине, как приучали нас пропагандисты, а именно Начальнику, Барину, Хозяину. Родина – это что-то непонятное для безграмотного человека (к 1941 г. до 60% крестьян так и оставались неграмотными), тем более что большинство из них редко когда выходили за пределы своего района (максимум – области).

Раз начальник приказал – значит, надо бежать с винтовкой на немецкие пулемёты. А если бы немецкий начальник приказал – бежали бы с винтовкой на советские пулемёты. Но немцы так и не решились дать оружие этим людям.

О верности Хозяину (на этот раз всё же немецкому) говорит характерный факт – крестьяне на оккупированных территориях провалили планы советского НКВД на организацию мощного партизанского движения. Read More

За нашу Победу!

  • Комментарии к записи За нашу Победу! отключены
  • Жызнь

9 мая 2012 года

С Днём Победы!

По случаю профессионального праздника

  • Комментарии к записи По случаю профессионального праздника отключены
  • Тексты

Нет детей настолько маленьких, чтобы их не допускали к телевизору. Не существует домов настолько бедных, чтобы телевидение не было им доступно и не присутствовало бы у них в доме. Нет образования настолько возвышенного, чтобы телевидение его не касалось и не влияло бы на него. И более всего, нет такой темы общественного дискурса — будь то политика, новости, образование, религия, наука, спорт — чтобы оно не нашло свою дорогу на экраны наших телевизоров. Это означает, что мнение народа по всем этим вопросам формируется под влиянием телевидения.

Более того, в современном мире телевидение управляет даже тем, как мы будет использовать другие средства передачи информации. Телевизор диктует нам, какие телефонные системы использовать, какие фильмы смотреть, какие книги читать, какую музыку слушать, какие покупать журналы и на какую радиоволну настраиваться. Ни один из современных средств медиа не обладает такой властью, какой обладает телевидение.

Вот вам маленький парадоксальный пример: последние несколько лет мы постоянно слышим, что компьютеры – это технология будущего, что наши дети не смогут нормально функционировать в школе и обществе, если не будут «компьютерно грамотными». Нам сообщают, что мы не сможем вести наши дела, торговлю, составлять листы покупок или правильно вести свои чековые книжки, если у нас не имеется в собственности компьютера. Возможно, что-то из этого и правда. Но самое важное, на мой взгляд, это то, что всю эту информацию о компьютерах и о том, как они важны для нашей жизни, мы узнаем из телевизора. Телевизор достиг положения «мета-медиума» — инструмента, который не только направляет наше получение знаний об окружающем мире, но и указывает, как мы должны получать эти знания.

В то же самое время телевидение получило статус «мифа» в том смысле, в каком Ролан Барт употребляет это слово. Он понимает под словом «миф» мир, который воспринимается как не-проблемный, не-странный, мир, которого мы не осознаем, и который кажется нам в какой-то степени естественным. Миф – это мысль, которая настолько погружена в наше сознание, что она слилась с ним и оказывается невидимой. Это то, как мы воспринимает сегодня телевидение. Мы более не удивляемся и не поражаемся его чудесам. Мы не рассказываем друг другу историй о его чудесном устройстве. Мы уже не отводим под телевизор специальную комнату. Нам не кажется, что то, что показывают по телевизору — нереально. Даже вопрос о том, как телевидение влияет на нас отошел на второй план, и может показаться некоторым таким же странным, как вопрос о том, как на нас влияют глаза или уши. 20 лет назад вопрос «Формирует ли телевидение нашу культуру или просто отражает ее?» был в центре внимания многих ученых и социальных критиков. Этот вопрос теперь исчез, ибо постепенно телевидение стало нашей культурой. Это означает, что мы практически не говорим о самом телевидении – только о том, что показывают на телевидении, т.е. о его содержании. Само по себе телевидение перестало восприниматься как нечто необычное, и воспринимается теперь как что-то неотъемлемое, как естественная среда. Телевидение стало, если можно так выразиться, фоновой радиацией нашей социальной и интеллектуальной вселенной. И нет более тревожащего последствия этого процесса, чем то, что мир, показываемый нам телевидением, выглядит естественным, а не странным.

Будет ошибкой полагать, что автомобиль – это просто быстрая лошадь, а электрический свет – просто сильная свечка. Телевидение не усиливает и не расширяет литературную культуру. Оно нападает на нее. Если телевидение и продолжает чьи-либо традиции, то это традиции телеграфа и фотографии середины 19 века, а не традиции печати 15-го. Что есть телевидение? Какой диалог оно позволяет? Какие интеллектуальные тенденции поощряет? Какую культуру создает? Чтобы ответить на эти вопросы, мне нужно сначала подчеркнуть различия между технологией и средством массовой информации*.

Мы можем сказать, что связь между технологией и средством массовой информации такая же, как между мозгом и сознанием. Технология, как и мозг – это «физический аппарат», а средство массовой информации, как сознание – это продукт использования этого аппарата. Технология тогда дает начало средству массовой информации, когда начинает употреблять определенный символический код в определенной социальной среде и когда вплетается в экономический и политический контекст общества. Технология, другими словами – это просто машина, механизм. Средство массовой информации – это социальная и интеллектуальная среда, которую этот механизм создает. [Здесь должно стать понятно, что из-за этого мы не можем говорить о «сми вообще», мы можем говорить только о сми в данном конкретном обществе, и о среде, которую конкретно это сми формирует в конкретно этом обществе.]Как и мозг, любая технология имеет свой уклон, встроенную предвзятость. Любая технология создает предрасположенность к использованию ее в том или ином ключе, тем или иным способом. Только те, кто ничего не знает об истории технологий, могут думать, что технологии абсолютно нейтральны. Read More

Подвиг священномученика Гермогена многому нас научает

  • Комментарии к записи Подвиг священномученика Гермогена многому нас научает отключены
  • Тексты

Протоиерей Всеволод Чаплин: «Нам нужно научиться единству молитвы, слова и действия»

03 мая 2012 года в Зале церковных соборов Храма Христа Спасителя под председательством Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла прошли соборные слушания Всемирного русского народного собора «Патриарх Гермоген, русское духовенство и Церковь в служении Отечеству». 

На слушаниях выступил заместитель главы ВРНС, председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин.Отец Всеволод напомнил, что Святейший Патриарх Кирилл сегодня произнес два очень важных слова: «гражданское действие». «Эти слова, наверное, сейчас уже тиражируются средствами массовой информации. И хорошо если так, потому что гражданское действие особенно необходимо православным русским людям, всем, кто стоит за основы традиционной нравственности, за сохранение исторического пути России и ее самобытности. Нина Борисовна Жукова сегодня прекрасно сказала, что нужно не ждать, когда начнутся очередные нападки на нас на всех, но действовать. Сказал очень правильно и господин Юрьев о том, что власть — это часть народа, и при этом значительную часть того же народа составляет Церковь», — продолжил священник.

Как отметил он, «подвиг священномученика Гермогена многому нас научает». «Об этом сегодня было сказано практически всеми выступавшими. Он учит нас прежде всего единству молитвы, размышления и действия. Нам сегодня не нужно ждать новых атак, не нужно и благодушествовать, считая, что, если мы не будем будоражить общественное мнение, оно оставит нас в покое, и нам удастся безмятежно дожить до конца собственного века или до конца этой стадии человеческой истории. Теперь многие наши недруги хотели бы, чтобы православные христиане, последователи других традиционных религий России, люди, которые ощущают свою связь с традиционной нравственностью, все время уступали, все время только реагировали бы на информационные поводы и вызовы, предложенные не нами. Чтобы никогда не объединились в своих трудах и в своем гражданском действии люди, желающие видеть Россию и другие страны русского мира духовно независимыми, сильными, определяющими не только свою собственную, но и мировую повестку дня в определенной степени — а у нас есть высокая способность это делать», — добавил о. Всеволод.

«Ради такого гражданского действия мы должны постоянно искать примеры в нашем прошлом, которое, увы, сегодня не все знают. Но оно все равно для нас остается великим, потому что были велики люди, сформировавшие нашу историческую традицию. Сегодня прозвучали потрясающие рассказы о жизненном подвиге пастырей, монашествующих, воинов, правителей. К сожалению, все это малоизвестные факты и фигуры в пространстве СМИ, массовой культуры, да и в пространстве общеобразовательной школы. На самом деле даже одна цитата, из многих приведенных сегодня, способна перевернуть сознание современного молодого человека. Один жизненный пример из множества приведенных сегодня может показать, что Россия — это не «проклятая страна», а великая держава, способная рождать личностей, умеющих перевернуть мир, умеющих поднять народ, уже практически лишенный будущего, на великие дела и на многовековую мирную и достойную жизнь», — продолжил глава Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества.

Он отметил, что «сегодня много было сказано о людях Церкви, которые носят рясы, монашеские клобуки, священническое облачение, но нужно еще и еще раз уяснить для себя и постоянно доносить до всех, что Церковь — это не только священнослужители и монашествующие». Read More

Столетие Правды

  • Комментарии к записи Столетие Правды отключены
  • Тексты

Сегодня День печати! 

Кто забыл — 100 лет назад в этот день вышел первый номер рабочей антиправительственной оппозиционной газеты «Правда».

И через пять лет не стало Российской империи

От редакцiи

Нужно ли доказывать, что русскому рабочему необходима своя политическая газета?

Нѣтъ, это уже доказано. Этотъ вопрос, поступивший на обсужденiе из «Звѣздѣ», вызвалъ самый горячий откликъ въ рабочей средѣ по всей Россiи: обсужденiе вопроса на мѣстахъ, письма и корреспонденціи въ газеты шли непрерывно въ теченіе послѣднихъ двухъ-трехъ мѣсяцевъ. Объявленiе о нашемъ намѣреніи приступить къ изданію «Правды» вызвало поразительно дружный приливъ пожертвованiй въ фондъ газеты отъ рабочихъ, можно сказать, почти всѣхъ петербургскихъ фабрикъ, заводовъ и мастерскихъ. 
        Не доказывать необходимость рабочей газеты поэтому приходится нам, а только исполнять требованія русскаго пролетаріата. 
        «Правда» и является отвѣтомъ на это требованіе. Дворянство, духовенство, промышленники, биржевики и купцы — всѣ имѣютъ свои газеты; тамъ они освѣщаютъ явленія жизни по своему, мѣрятъ ихъ на свой аршинъ; въ своихъ газетахъ они защищаютъ свои классовые, сословные, групповые интересы и, съ другой стороны, борются противъ рабочихъ, прибѣгая къ обману и клеветѣ. Какъ разобраться въ этой паутинѣ лицемерiя, обмана, лжи и клеветы? 
        Рабочему классу нужно знать правду! Рабочая газета «Правда» должна отвѣчать своему названію: этимъ она выполнитъ свое назначенiе. 
        Правда ли, будто рабочему классу самимъ провидѣніемъ предназначено навсегда подчиненное, рабское положеніе? 
        Нѣтъ! Рабочiй классъ — создатель всѣхъ богатствъ, и онъ будетъ пользоваться всѣми плодами трудовъ своихъ. 
        Борясь за уничтоженіе эксплуатаціи, борясь за свое равноправіе и свободу, рабочій классъ борется за уничтоженіе всякой эксплуатаціи, всякаго гнета и насилія, за всеобщую свободу и общечеловѣческое братство. Освобождая себя, онъ никого не хочетъ эксплуатировать, но онъ не хочетъ, чтобы кто-либо эксплуатировалъ и его. 
        Правда ли, будто о нуждахъ рабочаго класса печется начальство и просвѣщенные хозяева, будто рабочему классу остается только проявлять свое благонамѣренное терпѣніе и питатъ теплую надежду, что и для него само собой придетъ царство небесное. 
        Нѣтъ! «Подъ лежачій камень и вода не течетъ», говоритъ пословица. «Ребенокъ не плачетъ, мать не разумѣетъ», а злая мачеха, добавимъ мы, и разумѣть не желаетъ. 
        Рабочiй классъ долженъ сознавать цѣли рабочаго движенія и быть въ постоянной готовности неуклонно двигаться впередъ по пути своихъ отдаленныхъ и ближайшихъ цѣлей. 
        Развивать свое классовое сознаніе, съ пониманіемъ относиться ко всѣмъ явленіямъ общественной жизни и сплачиваться въ одну пролетарскую семью — вотъ задача рабочаго движенія, и постоянное разъясненіе этихъ задачъ является цѣлью рабочей газеты «Правды». 
        Вмѣстѣ разбираться въ урокахъ жизни и вмѣстѣ дѣйствовать! 
        Правда ли то, что сказалъ министръ внутр. дѣлъ Макаровъ въ Госуд. Думѣ по поводу разстрѣла ленскихъ рабочихъ, что «такъ было и такъ будетъ»? 
        Нѣтъ, скажемъ мы вмѣстѣ съ вами, читатель. Кровь ленскихъ рабочихъ была сознательно в злонамѣренно пролита потому, что рабочій классъ молча сносилъ всякія надруганія и издѣвательства надъ собой. Макаровъ почувствовалъ себя поэтому полнымъ побѣдителемъ и пропѣлъ свою пѣснь торжествующаго побѣдителя, опьяненнаго и жестокаго. 
        Но слова Макарова хлестнули больно по рабочимъ и додѣлали то, чего не успѣли сдѣлать первыя извѣстія о разстрѣлѣ: — рабочій классъ очнулся отъ дремоты и громко в серьезно крикнулъ Макарову: «нѣтъ, сударь, этого больше не будетъ». И свершилось чудо жизни. Черезъ недѣлю послѣ словъ Макарова вся Россія увидѣла, что Макаровъ пропѣлъ свою «лебединую пѣснь». Черезъ недѣлю на его мѣстѣ на думской трибунѣ стоялъ другой министръ изъ объединеннаго кабинета и тономъ уже не надменнымъ, а вкрадчивымъ и нѣжнымъ пѣлъ другія пѣсни: «мы тщательно разслѣдуемъ всю правду и всѣхъ виновныхъ покараемъ! О, вѣрьте намъ, вѣдь мы всегда правдивы». Не будемъ легковѣрны, читатель-рабочій, откажемся вѣрить въ министерскую правду! Мы сами найдемъ свою правду! Будемъ же, читатель, искать ее съ тобою, идя рука объ руку, отъ случая къ случаю, отъ факта къ факту.

Газета «Правда», 5 мая 2012г.

Крулевецкие S-400

  • Комментарии к записи Крулевецкие S-400 отключены
  • Тексты

Польские рефлексии по поводу России удивительны и дают богатую пищу для анализа. Попадаются такие занятные поводы, что на их фоне Байнет просто сосёт хуй, а бульбосрачи представляются играми в песочнице дробильно-сортировочного завода «Заславль». Вот, поучитесь слегонца.

Пост-Советы дали о себе знать именно тем, что установили S-400 в районе Калилиграда. S-400 это ракеты земля-воздух, радиус действия которых составляет от 120 до 400 км. Такие же охраняют Москву, и скоро будут оскаливаться на сибирском Дальнем Востоке. Это тактическое оружие, но Кремль расставляет ее согласно со стратегическим планом обороны России: те же самые системы, что в центре. Это облегчает жизнь военной логистике.
Расстановка S-400 вероятно вызывает удивление в Белом доме. После того как саммите по ядерным вопросам в Южной Корее президент США Барак Обама поймал президента России Дмитрия Медведева за манжету и попросил его (твердо уверенный, что никто не слышит), чтобы передал своему начальнику, Владимиру Путину, что «в этих всех делах, особенно если речь идет о противоракетной обороне, все можно решить, но что важно, это дать мне пространство для маневра…Это мои последние выборы. После выборов могу быть более гибким». Медведев ответил: «Понимаю, передам это Владимиру». Мы узнали об этом случае благодаря журналистской пронырливости, а не благодаря прозрачности политиков.
И что произошло? У американского политика сложилось мнение, что пост-совок с ним согласился. Тем временем, посланец Кремля просто подтвердил, что понимает его ситуацию. И действительно понимает. Но это не значит, что соглашается с Белым домом. Москва не сделает того, что просит Обама. Москва сделает то, что в интересах Путина и постКГБистов, держащих в России власть. Отсюда расстановка S-400 в Калининграде.

Конечно, это подрывает позицию Обамы, который теперь будет должен придумывать новые отговорки, почему его администрация не выполняет союзнических обязательств и не готова защищать своих балтийских, польских и других союзников с постсоветского пространства. Естественно, это затруднит избирательную кампанию Обамы, потому что игнорирование Россией его личных просьб показывает полную неэффективность американской дипломатии под его дирижерством. Естественно, что S-400 дестабилизирует ситуацию на Балтике и угрожает миру.

Впрочем, само существование Калининграда дестабилизирует регион. Вспомним, Калининград возник на руинах Кенинберга-Крулевца. Официально город и область свое советское имя получила только в 1946 г. Однако еще на конференции в 1943 г. этот регион потребовал для себя Сталин. Аргументировал, что требуется морской порт, который не замерзает. После завоевания этой территории, Кремль включил ее в Российскую Советскую Республику (так в тексте – прим переводчика), а мог ведь или дать Литовской ССР или даже PRL (Польская Народная Республика – прим переводчика). Сталин, однако, хотел стратегического анклава, который помог бы защитить новый советский строй в регионе. Был это также знак для Польши, что Германия в этом месте не возродиться, потому что будет на Балтике кусок России, и обратим особое внимание, отрезающей также литовцев от общей морской границы с поляками. С самого начала Калининград имел статус закрытого города и региона: это была головная военная твердыня, вооруженная до зубов, в том числе и ракетами с ядерными боеголовками. Количество войск и ракет значительно увеличилось после выхода в Калининград части советских войск из Германии и Польши. Затем, по словам Юрия Зверева, «между 1993 и 2003 г. количество войск в Калининграде уменьшилось с 103000 до 10500…выведено все тактическое ядерное оружие». Кроме того, «между 1988 и 2000, количество крейсеров уменьшилось с 4 до нуля, эсминцев с 13 до 2, подводных лодок с 39 до 2, десантных кораблей с 19 до 5, а патрульных катеров со 150 до 26».
Естественно тренд снижения при Путине сменился. Состояние вооруженных постсоветских сил еще не вернулось до уровня перед распадом империи, но Кремль тяжело работает, чтобы это произошло. Read More

Памятка борцу с режимом

  • Комментарии к записи Памятка борцу с режимом отключены
  • Тексты

Дорогие друзья!

Получил Ваш запрос насчет тактики на суде (из письма Абсолюта и из записки, «дословно переданной» через неизвестное лицо). Абсолют пишет о 2-х точ­ках зрения. В записке говорится о трех группах, — может быть имеются в виду три следующие оттенка, которые я пытаюсь восстановить: 1) Отрицать суд и прямо бойко­тировать его. 2) Отрицать суд и не принимать участия в судебном следствии. Адвоката приглашать лишь на условии, чтобы он говорил исключительно о несостоятельности суда с точки зрения отвлеченного права. В заключительной речи изложить profession de foi  и требовать суда присяжных. 3) Насчет заключительного слова тоже. Судом поль­зоваться как агитационным средством и для этого принимать участие в судебном след­ствии при помощи адвоката. Показывать беззаконность суда и даже вызывать свидете­лей (доказывать alibi etc.).

Лично я не составил еще себе вполне определенного мнения и предпочел бы, раньше чем высказываться решительно, побеседовать пообстоятельнее с товарищами, сидящи­ми или бывавшими на суде. Для почина такой беседы я изложу свои соображения. Многое зависит, по-моему, от того, какой будет суд? Т. е. есть ли возможность вос­пользоваться им для агитации или никакой нет возможности? Если первое, тогда так­тика № 1 негодна; если второе, тогда она уместна, но и то лишь после открытого, опре­деленного, энергичного протеста и заявления. Если же есть возможность воспользо­ваться судом для агитации, тогда желательна тактика № 3. Речь с изложением profession de foi вообще очень желательна, очень полезна, по-моему, и в большинстве случаев имела бы шансы сыграть агитационную роль. Особенно в начале употребления правительством судов следовало бы социал-демократам выступать с речью о социал-демократической программе и тактике. Говорят: неудобно признавать себя членом пар­тии, особенно организации, лучше ограничиваться заявлением, что я социал-демократ по убеждению. Мне кажется, организационные отношения надо прямо отвести в речи, т. е. сказать, что-де по понятным причинам я о своих организационных отношениях го­ворить не буду, но я социал-демократ и я буду говорить о н а ш е й партии. Такая поста­новка имела бы две выгоды: прямо и точно оговорено, что об организационных отно­шениях говорить нельзя (т. е. принадлежал ли к организации, к какой etc.) и в то же время говорится о партии нашей. Это необходимо, чтобы социал-демократические речи на суде стали речами и заявлениями партийными, чтобы агитация шла в пользу партии. Другими словами: формально-организационные отношения мои я оставляю без рас­смотрения, умолчу о них, формально от имени какой бы то ни было организации гово­рить не буду, но, как социал-демократ, я вам буду говорить о нашей партии и прошу брать мои заявления как опыт изложения именно тех социал-демократических взгля­дов, которые проводились во всей нашей социал-демократической литературе, в таких-то наших брошюрах, листках, газетах.

Вопрос об адвокате. Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает. Заранее им объяв­лять: если ты, сукин сын, позволишь себе хоть самомалейшее неприличие или полити­ческий оппортунизм (говорить о неразвитости, о неверности социализма, об увлечении, об отрицании социал-демократами насилия, о мирном характере их учения и движения и т. д. или хоть что-либо подобное), то я, подсудимый, тебя оборву тут же публично, назову подлецом, заявлю, что отказываюсь от такой зашиты и т. д. И приводить эти уг­розы в исполнение. Брать адвокатов только умных, других не надо. Заранее объявлять им: исключительно критиковать и «ловить» свидетелей и прокурора на вопросе про­верки фактов и подстроенности обвинения, исключительно дискредитировать шемякинские стороны суда. Даже умный либеральный адвокат архисклонен сказать или на­мекнуть на мирный характер социал-демократического движения, на признание его культурной роли даже людьми вроде Ад. Вагнеров etc. Все подобные поползновения надо пресечь в корне. Юристы самые реакционные люди, как говорил, кажется, Бебель. Знай сверчок свой шесток. Будь только юристом, высмеивай свидетелей обвинения и прокурора, самое большее противопоставляй этакий суд и суд присяжных в свободной стране, но убеждений подсудимого не касайся, об оценке тобой его убеждений и его действий не смей и заикаться. Ибо ты, либералишко, до того этих убеждений не пони­маешь, что даже хваля их не сумеешь обойтись без пошлостей. Конечно, все это можно изложить адвокату не по-собакевичевски, а мягко, уступчиво, гибко и осмотрительно. Но все же лучше адвокатов бояться и не верить им, особенно если они скажут, что они социал-демократы и члены партии (по нашему § 1 ! !).

Вопрос об участии в судебном следствии решается, мне кажется, вопросом об адво­кате. Приглашать адвоката и значит участвовать в судебном следствии. Отчего же не участвовать для ловли свидетелей и агитации против суда. Конечно, надо быть очень осторожным, чтобы не впасть в тон неуместного оправдывания, это что и говорить! Лучше всего сразу, до судебного следствия, на первые вопросы председателя заявить, что я социал-демократ и в своей-де речи скажу вам, что это значит. Конкретно решение вопроса об участии в судебном следствии зависит всецело от обстоятельств: допустим, что вы изобличены вполне, что свидетели говорят правду, что вся суть обвинения в не­сомненных документах. Тогда, может быть, не к чему и участвовать в судебном следст­вии, а все внимание обратить на принципиальную речь. Если же факты шатки, агентур­ные свидетели путают и врут, тогда едва ли расчет отнимать у себя агитационный ма­териал для изобличения подстроенности суда. Зависит также дело и от подсудимых: если они очень утомлены, больны, устали, нет привычных к «судоговорению» и к сло­весным схваткам цепких людей, тогда будет, может быть, рациональнее отказаться от участия в судебном следствии, заявить это и все внимание отдать принципиальной ре­чи, которую желательно подготовить заранее. Во всяком случае речь о принципах, про­грамме и тактике социал-демократии, о рабочем движении, о социалистических целях, о восстании — самое важное.

Повторяю в заключение еще раз: это мои предварительные соображения, которые всего менее следует рассматривать как попытку решать вопрос. Надо дождаться неко­торых указаний опыта. А при выработке этого опыта товарищам придется в массе слу­чаев руководиться взвешиванием конкретных обстоятельств и инстинктом революцио­нера

Источник

1 … 15 16 17 18 19 … 33