Новость или вброс? Мифы и реальность интернета

Должен ли священник давать комментарий СМИ, если от любого неосторожного слова может вспыхнуть новый информационный конфликт? Что делать, если ваша епархия оказалась втянута в неприятную историю с участием прессы? Для того чтобы грамотно действовать на медийном поле, нужно знать, как оно устроено. О том, как рождается и функционирует информация в интернете, говорили на фестивале «Вера и слово» участники круглого стола «Чем новость отличается от вброса?»

 Фото Алексея Юшенкова

 

Интернет под микроскопом

В последнее время об информационной ситуации интернете говорят, используя военную терминологию. Как же выглядят «военные действия» с точки зрения специалиста?

Игорь Ашманов, специалист в области искусственного интеллекта и интернет-технологий, рассказал, что его компания осуществляет является мониторинг СМИ с использованием современных технологий, которые, позволяют обнаружить появление новой темы и дают возможность следить за ее развитием. Делается это с помощью продвинутых поисковых систем, дающих возможность не только анализировать огромные массивы информации, но и распознавать ее эмоциональную составляющую, проще говоря, понимать, как оценивают в интернете определенную персону или событие — ругают, или хвалят.

Под властью ментального вируса, или Как отличить вброс от новости [2]

Ругают не только политиков

По наблюдениям специалистов в интернете гораздо чаще ругают, чем хвалят. Среднее соотношение комплиментов и критики обычно 1:2. Так что, если вас в два раза чаще ругают, чем хвалят, радуйтесь — вы человек среднестатистический.

Когда речь заходит о политике, критические суждения встречаются в соотношении 7:1. Единственная область обсуждений, где комплименты преобладают над критикой —шоу-бизнес.

Большие данные

Игорь Ашманов

Специалист рассказал гостям фестиваля «Вера и слово» о том, что такое «большие данные» и выводах, которые можно сделать с их помощью. Анализ значительных массивов информации позволяет увидеть гораздо больше, чем видно обычному пользователю. При таких исследованиях как с высоты птичьего полета, открываются новые подробности и соответствия.

Например, изучая «творчество» отдельного блогера в контексте информации всего интернета можно, узнать о его склонности к рекламным постам, которая совершенно незаметна «невооруженным глазом». Можно увидеть оригиналы и копии, сообщений, найти источник информации и выяснить периодичность ее появления.

Игорь Станиславович заметил, что когда сотрудники его компании начали заниматься изучением блогосферы, они с удивлением заметили, что изнутри Интернет выглядит несколько иначе, чем представляется снаружи.

В твиттере — не общаются?

Read More

Андрей Санников. Чисто белорусское убийство

«Был уже вечер, и мягкая тень спускалась вокруг.   N. закурил пахитосу, и легкий запах табаку «Наш Кепстен» примешивался к  душистому дыханию сада.   N. вспоминал, как жизнь бросала его  из  стороны  в  сторону,  как много приходилось ему голодать, бродить, как он принимал рискованное участие в политической борьбе и как бросил это дело, когда оно ему надоело».

В жизни всегда есть место арцыбашевщине, ЕВПОЧЯ. Публика это чувствует. Оттого и все комментарии на тему обращения А.О.Санникова за убежищем, на собственном ресурсе Андрея Олеговича «Хартия-97» свелись к краткому «всё правильно сделал».

При всей внешней комплиментарности, более уничижительную оценку деятельности главного оппозиционера синеокой™ представить вряд ли возможно. Сурово ли это, товарищи? Сурово! Зато власть может более не опасаться атлантов и кариатид этого оголтелого антипрезидентского рупора пятой колонны, по двум причинам.

Первая причина банальна до безобразия. Костяк атлантов и кариатид «Хартии», как выяснилось, составляют туземцы, желающие свалить из синеокой™ хоть тушкой, хоть чучелом. На улицу они не выйдут ни в каком случае.

Вторая причина блистательно прооперирована доктором М.А.Булгаковым:

«Прежде всего, этот проклятый Санников Вар-равван вас не тревожит?

— Надо думать, что Санников Вар стал теперь безопасен как ягнёнок. Ему неудобно бунтовать теперь. 

— Слишком знаменит?». Ну и всё такое.

Кстати, само слово «беженец» в отношении современной белоэмиграции мне не очень нравится. Вот в чешском языке для обозначения беженца есть замечательное слово uprchlík. Вероятно, от корня «упорхнуть».

Read More

Да погибнет мир, но восторжествует юстиция

Fiat justitia et pereat mundus

Над Лениным, сказавшим однажды, что «важнейшими из искусств являются кино и цирк», знатоки и ценители взаправдашнего искусства смеялись. А между тем, чего добился он – и чего добились они? Это немаловажно – чувствовать важнейшее из искусств.

Вдохновляясь ленинским недостижимым примером, рискну предположить, что сегодня важнейшим из искусств являются телевизионные сериалы. Любуясь одним из них, я понял вдруг немаловажную штуку – отчего погибла советская империя.

В СССР было много разножанровых сериалов: «ТАСС уполномочен заявить», «Рождённые революцией», «Цыган», «Хождение по мукам», «Освобождение» и прочая, прочая. Но главные – конечно, про Штирлица и «Следствие ведут знатоки».

«Про Штирлица» – эстетство, штучная работа, — сегодня бы такой провалился. Как провалился, скажем, лучший из российских – «Исаев», которому люди («наши люди») с полной серьёзностью предпочли разлапистую за гранью зла, добра и идиотизма «Ликвидацию». Когда есть из чего выбрать, мы редко выбираем лучшее. Выбор для того и существует, чтобы отвлечь внимание от того, что нужно.

«Следствие ведут знатоки» был противоположностью Штирлицу. Их и заказывали-то соперничающие организации: Штирлица – КГБ, «Знатоков» – МВД. Это повлияло на стилистику сериалов. КГБ – это как валютный магазин «Берёзка», МВД – родной гастроном.

Тогда-то казалось, что жить и умереть надо в «Берёзке». А сегодня с теплотой вспоминаешь и липкую бумагу от мух, и металлическую рогульку на бечёвке –щупать, сильно ли зачерствел хлеб, и лужи молока на выщербленном полу.

Штирлиц не дорожает со временем (разве только дешевеет, раскрашенный), а вот «Знатоки» – другое дело. Ушла натура; под давлением лет родился алмаз.

Мутная картинка, минимум действия, актёры часто запинаются (мало дублей снимали), в первых чёрно-белых сериях за окнами кабинетов налеплен вид с неподвижными троллейбусами и замершими на месте фигурками прохожих – прямо шекспировский театр! А всё же есть что-то такое, отчего хочется его сегодня смотреть. Хочется до неистовства, как водки и огурцов солёных.
Read More

У камелька или Портрет в отблесках бутафорского камина

Во времена теперь почти былинные, ныне бывший руководитель президентской администрации, фамилия которого слишком известна, чтобы я её называл, за стаканом Талламор Дью сморкался и плакал в кашне жаловался мне на тяготы и лишения государственной и дипломатической службы.

«Да вы хоть знаете, Александр Леонидович, что одно интервью первого лица западному СМИ – это годы кропотливой работы МИДа коту под хвост? Впрочем, откуда вам знать, у вас ведь, кажется, собака... – горестно констатировал он. – Верите ли, эти интервьюеры всю душу вымотали. Приедет... и или нашпионит, как последний сукин сын, или же капризами замучает: и то ему не так, и это не так!..». Он ткнул наманикюренным пальцем в стопку бумаг на столе и неожиданно зло хлопнул по ней ладонью. Я согласно кивнул и немедленно выпил.

Признаюсь, я не слишком ему поверил, потому что эти  страдания юного Вертера были мне глубоко похуй. Ну какую опасность для многовекторной дипломатии может представлять разговор первого лица с заезжим щелкопёром? Не то чтобы я был слеп и наивен, более того, сам, случалось, деликатно обращал внимание заинтересованных на разницу в текстах интервью, публикуемых на Западе и в местной печати. И, если память мне не изменяет, тогдашний госсекретарь даже кого-то потом за эти проколы ебал. Но ведь синеокий™ белорусский народ этого один хуй никогда не увидит и не прочтёт, утешали мы друг друга.

Шли годы...

В какой-то момент стало очевидным, что поступательное развитие молодой синеокой™ демократии не находит своего признания в кругу мировых держав, а её политических фронтменов во внешнем мире держат за мудаков представления о нашей стране становятся всё боле и более искажёнными. Натурально, этому способствовала глухая политическая изоляция, в которой долгие годы находится центр Европы. Но ведь известно, что капля камень точит, и активизация процесса интенсивных обменов на уровне правительств (для начала) могла бы слегка перебить устойчивый привкус говна, наложенного санкциями.

А ведь интерес к стране есть, и весьма неслабый. Вы скажете, что это сродни интересу к фрикам, но ведь лиха беда начало. В общем, для того, чтобы синеокая™ заняла свой пачэсны пасаг мiж народамi, требовался проект создания нового образа страны в глазах мирового сообщества, основанный на программно-целевом методе и современных технологиях массовой коммуникации.

И вот намедни кто-то в раздумье почесал жопу, и предложил руководству начать покорение Европы с Великобритании. Тем более что пепел от лондонского олимпийского факела, увиденного в ходе прямой телетрансляции, всё ещё стучит в сердце каждого беларусА. Ну и тут, откуда ни возьмись, появился Е.А.Лебедев.

Натурально, для меня не секрет, что за аргументы были приведены в пользу выбора для интервью именно газеты The Independent. Они стереотипны – «влиятельная», «популярная», «прорыв информационной блокады», хуё-моё, все дела...

На самом деле тираж The Independent даже по белорусским меркам невелик, где-то под 85000 экземпляров. По шутливой классификации британских медиа The Independent читают те, кто не знают, кто именно управляет страной, но уверены, что страна управляется не так.

И это неплохо, поскольку и самый дремучий пиарщик знает, что лучше синица в руках, чем утка под кроватью. Добавим сюда, что г-н Лебедев прибыл в Минск в тандеме с Би-Би-Си-2, которое включило фрагменты интервью Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко в свой репортаж про синеокую™. Материал выйдет сегодня поздно вечером в программе Newsnight, в промежутке между двумя развлекательными шоу. Глядя из Минска, прогресс очевиден.

Но, как и говорил бывший шеф администрации,  что-то пошло не так. Сначала неожиданный «слив» в London Evening Standard про судьбу белорусской революционной валькирии И.В.Халип. Белорусская сторона полезла, было, в залупу, но материалы всё равно вышли в свет. Кстати, залупались синеокие™ пиарасты совершенно напрасно. London Evening Standard – это бесплатная газета, типа Metro, и раздаётся она в столице туманного Альбиона безвозмездно, то есть даром. Зато полуторамиллионным тиражом, то есть эффект мог быть значительным.

А затем внешнеполитическая беда пришла, откуда не ждали. Тема воссоединения собкора «Новой газеты» в Минске И.В.Халип с пребывающим ныне в Лондоне А.О.Санниковым всплыла отнюдь не случайно. Семья гг. Лебедевых владеет 39% акций  русской «Новой газеты», с удовольствием обсирающей на своих страницах белорусскую модель и её доморощенных кутюрье. Только за последние несколько лет гг. Лебедевы закачали в эту редакцию более полумиллиарда рублей. «Новая газета» — рупор жесточайшей оппозиции Президенту Российской Федерации В.В.Путину, сам г-н Лебедев-старший находится в фазе ликвидации бизнеса в России и по здешним меркам считается «опальным олигархом». Казалось бы, какие из них друзья белорусского народа?

Внезапно... Г-н Лебедев-младший радушно встречен в Минске и получает высочайшую аудиенцию, где ведёт разговоры на самые разнообразные и щекотливые темы. И это в то самое время, когда Карл Маркс Тридцать Восьмой бьётся в истерике, стоит только туземным оппозиционным вождям смотаться в Москву и остановиться покурить где-нибудь возле мавзолея В.И.Ленина. Вопросы, вопросы...

Натурально, Кремль затребовал объяснений. Из Минска последовало невнятное бормотание насчёт «прорыва» (см. выше). 14-й корпус отреагировал холодно – не там у вас, дескать, прорвало, берегите себя... Это, так сказать, эффект в первой аппроксимации.

Что до непосредственного «прорыва» на информационное поле Соединённого Королевства, то я бы не рекомендовал создавать у Главы государства атмосферу завышенных ожиданий. Понимаете, как журналист Е.А.Лебедев показал класс, беспесды.

Дело даже не в том, что он покоцал оригинал интервью Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко. Это норма для англо-саксонского журнализма – давать подобные материалы в пересказе, с лирическими отступлениями и реминисценциями интервьюера.  Но вот эта его странная фраза про «падающие на лицо президента отблески света от бутафорского камина» в минуту обозначила тамошним аборигенам всё величие и место Беларуси синеокой™ в координатах Британской империи, над которой никогда не заходит солнце.

Контрдемократия: политика в эпоху недоверия

Введение

В наши дни торжество демократического идеала по-прежнему неоспоримо, однако режимы, претендующие на звание «демократических», повсеместно подвергаются жесткой критике. В этом парадоксе кроется важнейшая политическая проблема современности. Действительно, иссякающее доверие граждан к политическим лидерам и институтам на протяжении двадцати лет остается в ряду феноменов, наиболее пристально изучаемых политологами. Исследования, проводимые как в отдельных странах, так и в мировом масштабе, ставят неутешительный диагноз. Исключительно обильна литература, посвященная электоральному абсентеизму и низкой явке на выборы. Показательно, что этот порок затронул даже новые демократии – если судить по восточноевропейским странам бывшего социалистического лагеря и прежним азиатским и латиноамериканским диктатурам. Как же понимать эту ситуацию, вариативно описываемую как «кризис», «болезнь», «расстройство», «упадок»? Бόльшая часть объяснений ссылается на ряд факторов, среди которых расцвет индивидуализма, уход в частную жизнь, упадок политической воли и расширяющаяся пропасть между правящей элитой и массами. Мы все чаще слышим о «деградации политики», причем вина за это возлагается как на правителей, неспособных качественно выполнять свои обязанности или отказаться от них, так и на народ, разочаровавшийся в политической жизни или безразличный к ней. Нам чего-то не хватает, заявляют критики, у нас что-то сломалось. Нынешние демократии каким-то образом отклонились от исходной модели, предав ее заветы. Подобные суждения стали сегодня общим местом. Безрадостное или горькое восприятие современности смешивается с ностальгией по изрядно идеализируемому гражданственному прошлому. В некоторых случаях из этого разочарования рождается приглушенная или вообще едва скрываемая ненависть к демократическому строю.

Подход, используемый для понимания демократии в настоящей работе, принципиально иной. В частности, я предлагаю расширить диапазон анализа, включив в него изучение того, каким образом разные общества отреагировали на дисфункции представительных режимов. Исторически подъем демократии содержал в себе не только надежду, но и проблему. Надежда возлагалась на то, что демократическое общество сможет примирить равенство и автономию; проблема же заключалась в том, что эти благородные упования очень сложно было воплотить в жизнь. Где бы ни внедрялась демократия, она оставалась незавершенной: в одних местах ее грубо извращали, в других – искусно ограничивали, в третьих – систематически попирали. Если говорить о дословном понимании термина, то подлинно демократического режима история вообще никогда не знала. Реальные демократии нигде не сумели развиться в полной мере, а некоторые вообще были уничтожены. Но это разочарование всегда соседствовало с надеждами на освобождение от зависимости и деспотии. Идея о том, что в основе политической легитимности должны лежать свободные выборы, практически всегда шла рука об руку с недоверием граждан к власть имущим. Знаменитое «Соглашение свободных людей Англии», обнародованное в Лондоне 1 мая 1649 года и ставшее первым демократическим манифестом современности, демонстрирует в своем тексте дуализм доверия и недоверия. Гарантии гражданских и религиозных свобод, суда присяжных, всеобщего избирательного права, ограничения срока властных полномочий, строгого подчинения военных гражданским властям и всеобщего доступа к государственной службе – все принципы, которые отстаивались в революциях XVIIи XVIIIвеков, уже можно найти здесь. Примечательно, однако, что одновременно с этим документ говорит о «горьком опыте господства корыстных интересов» и о том, что иногда, несмотря на все предосторожности, корысть частных лиц может взять верх над общественным благом, обратив представительное правление в новую разновидность угнетения. Таким образом, даже в то время, когда основы легитимного властвования только закладывались, определенный «резерв недоверия» уже напоминал о себе.

Общество недоверия

Истории реальных демократий всегда сопутствовали напряженность и конфликт. Теория демократического и представительного правления пыталась посредством электорального механизма сопрягать друг с другом легитимность и доверие, но эти феномены по-прежнему существуют по отдельности. Предположительно сливающиеся воедино в избирательной урне, они на самом деле имеют разную природу. Легитимность есть правовой признак, строго процессуальный факт, чистейший и непреложный результат голосования. Доверие же представляет собой гораздо более сложное явление. Это, используя знаменитую формулировку экономиста Кеннета Эрроу, своего рода невидимый институт, выполняющий как минимум три функции. Первая из них есть расширение легитимности: доверие сообщает процедурному атрибуту моральное измерение, делая его целостным в широком смысле слова, и содержательное измерение, ориентируя его на заботу об общем благе. Доверие обладает также и временным смыслом: оно подразумевает, что легитимность простирается в будущее. Еще Георг Зиммель отмечал, что доверие по сути является «предположением о будущем поведении». Наконец, доверие обеспечивает институциональную экономию, избавляет от необходимости применять всевозможные процедуры верификации и проверки. Пропасть между легитимностью и доверием всегда оставалась центральной проблемой в истории демократии. Наличие такого перепада было правилом, а его отсутствие, скорее, исключением. (Иногда, описывая непродолжительный период, непосредственно следующий за выборами, говорят о «состоянии благостности», в котором два интересующих нас атрибута сливаются в один, но это нетипичный случай.) Отзываясь на подобное положение вещей, демократические системы развивались в двух направлениях. Первое предполагало реализацию мер, направленных на укрепление процедурной легитимности. К примеру, выборы становились все более частыми, а для ограничения независимости выборных лиц использовались различные схемы прямой демократии. Все подобные инициативы были направлены на повышение качества «электоральной демократии». В то же время, однако, разрабатывался и применялся изощренный арсенал практических средств, сдержек и противовесов, формальных и неформальных ограничений, призванных компенсировать иссякающее доверие посредством организованного недоверия. Более того, невозможно размышлять о демократии или вдаваться в ее историю, не обсуждая этих организованных форм недоверия.

Желая постичь многообразие демократического опыта, мы должны, следовательно, учитывать оба аспекта этого феномена: с одной стороны, функции и дисфункции выборных представительных учреждений, а с другой стороны, и организованный характер недоверия. До сих пор историков и политологов беспокоил главным образом первый аспект. Я сам занимался им в работах, посвященных институтам гражданственности, представительства и суверенитета. Но сейчас пришло время обратиться и ко второму из упомянутых измерений. Разумеется, всевозможные пути выражения демократического недоверия уже разбирались в бесчисленных публикациях. Среди прочего не раз рассматривалась, например, история гражданского сопротивления расширению публичной власти и последствия такого сопротивления, или социология форм гражданского недовольства и неприятия политической системы. Различные действия и установки, имеющие отношение к данной сфере, становились предметом самого пристального изучения, но при этом их никогда не пытались вписать в более широкий контекст – за исключением, вероятно, довольно расплывчатых попыток рассматривать подобные явления в качестве составляющих борьбы за более свободный и справедливый мир. Я же, напротив, намерен рассмотреть все разносторонние проявления недоверия в рамках целостной системы, вскрывая тем самым глубинные характеристики указанного феномена. Словом, мне хотелось бы осмыслить проявления недоверия в качестве составных элементов политической системы. В дальнейшем полученное знание будет использовано как основа для более полного понимания того, как работает демократия и более глубокого постижения ее истории и теории.
Read More

Философия социальных сетей. Ликбез для тех, кто там не бывает

Для начала хочу предупредить: это статья больше для тех, кто пользуется соцсетями редко и по необходимости. Кто не понимает, чем в Вконтакте можно заниматься целыми днями, и кто не в курсе основных трендов, тенденций и креативов. Поэтому тем, кто «в теме», может показаться, что описываются очевидные всем вещи.

Как я уже отмечал в первой своей статье, в сети «ВК» подростку сегодня можно вести виртуальную жизнь и получать те же блага, что и в реале – друзей, любовь, общение, фильмы, музыку, фото, статьи, порно, новости, передачи и т.д. И, как и в реальной жизни, они могут учиться бытийной философии, получать морально-нравственные императивы/нормы современности. То есть – ответы на вопросы: как жить, зачем жить, как себя вести, каких принципов придерживаться, чему учиться, что нести по жизни, что передать потомкам и т.д. 

Получить это можно через специальный подвид пабликов – «жизненные» паблики. Их создатели позиционируют свое детище как «все, что нужно знать современному/современной парню/девушке о жизни». То есть претендуют на роль неких смысловых путеводителей для молодежи.

Почему они вообще существуют и, более того, весьма популярны? Потому что даже у самого глупого человека есть мировоззрение. Узкое, недалекое, но есть. А имея его, людям свойственно искать единомышленников, объединятся по интересам. Опять же, чтобы оно появилось и сформировалось в законченный вариант, его надо чем-то подпитывать. В общем, эти «бытийно-философские» паблики – примерно как журнал «Однако». Только с противоположными взглядами и целями. И я предлагаю посмотреть, с какими.

Итак, паблики делятся на три группы.
Read More

Колонка для Naviny.by от 15.X.2012

Синеокая накануне грандиозного шухера

Неубиваемый привкус национального позора остался на губах тридцати тысяч педагогов, отряженных за свои деньги смотреть, как синеокую™ красавицу пользуют иберийские жеребцы. Это стало хорошим уроком для учителей (классный каламбур, да?) и научит их прививать детям и юношеству патриотизм, любовь к Родине и волю к победе.

Воистину счастлива страна, в которой главными (sic!) событиями являются отставки директора конфетной фабрики и тренера второразрядного спортивного клуба, такая страна достойна именоваться Schlaraffenland. А бенефициаром борьбоебли лучшего с хорошим вышел экс-руководитель «Белдзяржхарчпрама», мой добрый знакомый И.И.Данченко. Который, полагаю, заявился домой весь в шоколаде и под звуки шлягера «Я шоколадный заяц» в исполнении П.Нарцисса.

 Тем временем идеологические кондитеры готовят blancmange по моим рецептам. Грядёт большая прессуха Главы государства малым российским СМИ. Время, натурально, упущено, сейчас она и нахуй не нужна, а так – пусть и будет.

«Отчего же упущено?» — спросите вы. Оттого, что стали явными нелепейшие провалы в политическом планировании, о которых так долго говорили etc. Доморощенные мыслители нижних конечностей сложили все яйца в одну штанину. И как теперь танчить? Мешают! А тут зима, новые жировки пришли. Вот и кинулись конопатить щели для любой инфильтрации в синеокую™ русского капитала, ибо потеряешь собственность – потеряешь власть.

Мне вот для одной небольшой консультации довелось просмотреть несколько свежих публичных выступлений Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко. Не виделись мы без малого года два, и теперь я немало обескуражен. При неизменно глубоком моём уважении, лидер нации сейчас архиплохо подготовлен для выходов на публику. Не говорю об ораторском искусстве, которое по-прежнему на высоте. Меня, повторюсь, обескуражило иное.

У Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко не хватает аргументов. Это что-то новое, знаете ли.

Read More

Штрафбаты и заградотряды Красной Армии в годы Великой Отечественной войны

В периодической печати и опубликованной литературе существуют ряд мифов и легенд о штрафных формированиях Красной Армии: «штрафные подразделения превращались в своеобразную военную тюрьму»; для них в Советской Армии была «придумана разведка боем»; своими телами штрафники разминировали минные поля; штрафбаты «бросали в атаки на самые неприступные участки обороны немцев»; штрафники были «пушечным мясом», их «жизнями добивались победы в самый тяжелый период Великой Отечественной войны»; в штрафные формирования не направляли уголовников; штрафбаты вовсе не обязательно было снабжать боеприпасами и провиантом; за штрафбатами стояли заградотряды Народного комиссариата внутренних дел (НКВД) с пулеметами и др.

В публикуемом материале на документальной основе раскрывается процесс создания и боевого применения штрафных батальонов и рот и заградительных отрядов. Они впервые были созданы в Красной Армии в годы Гражданской войны. Опыт их создания был использован в годы Великой Отечественной войны. Начало формированию штрафных батальонов и рот и заградительных отрядов положил приказ № 227 наркома обороны (НКО) СССР И.В. Сталина от 28 июля 1942 г. Чем же было вызвано появление на свет этого документа, окрещенного приказом «Ни шагу назад!»?

Формирование штрафных батальонов и рот

В ходе успешного контрнаступления Красной Армии под Москвой и развернувшегося затем ее общего наступления противник был отброшен на запад на 150−400 км, ликвидирована угроза Москве и Северному Кавказу, облегчено положение Ленинграда, освобождены полностью или частично территории 10 областей Советского Союза. Вермахт, потерпев крупное поражение, был вынужден на всем советско-германском фронте перейти к стратегической обороне. Однако многие операции Красной Армии остались незавершенными из-за переоценки Ставкой Верховного Главнокомандования (ВГК) возможностей своих войск и недооценки сил противника, распыления резервов, неумения создать решающее превосходство на важнейших участках фронта. Этим воспользовался противник, который в летне-осенней кампании 1942 г. снова захватил инициативу в свои руки.

Просчеты, допущенные Ставкой ВГК и командованием ряда фронтов в оценке обстановки, привели к новым поражениям советских войск в Крыму, под Харьковом, юго-восточнее Ленинграда и позволили противнику развернуть крупное наступление на южном участке советско-германского фронта. Враг продвинулся на глубину 500—650 км, прорвался к Волге и Главному Кавказскому хребту, перерезал коммуникации, связывающие центральные районы с югом страны.

В ходе летне-осенней кампании 1942 г. потери Советских Вооруженных Сил составили: безвозвратные − 2064,1 тыс. человек, санитарные − 2258,5 тыс.; танков – 10, 3 тыс. ед., орудий и минометов − около 40 тыс., самолетов − более 7 тыс. ед. Но, несмотря на тяжелые поражения, Красная Армия выдержала мощный удар и, в конце концов, остановила противника.

И.В. Сталин, учитывая сложившуюся обстановку, 28 июля 1942 г. в качестве наркома обороны подписал приказ № 227. В приказе говорилось:

«Враг бросает на фронт все новые силы и, не считаясь с большими для него потерями, лезет вперед, рвется в глубь Советского Союза, захватывает новые районы, опустошает и разоряет наши города и села, насилует, грабит и убивает советское население. Бои идут в районе Воронежа, на Дону, на юге и у ворот Северного Кавказа. Немецкие оккупанты рвутся к Сталинграду, к Волге и хотят любой ценой захватить Кубань, Северный Кавказ с их нефтяными и хлебными богатствами. Враг уже захватил Ворошиловград, Старобельск, Россошь, Купянск, Валуйки, Новочеркасск, Ростов-на-Дону, половину Воронежа. Части войск Южного фронта, идя за паникерами, оставили Ростов и Новочеркасск без серьезного сопротивления и без приказа Москвы, покрыв свои знамена позором».

В приказе № 227 отсутствует упоминание об опыте, полученном в Гражданской войне, но дается ссылка на опыт противника, который практиковал использование штрафных батальонов. Опыт противника, несомненно, требовалось изучать и творчески применять на практике. Но Верховный Главнокомандующий И.В. Сталин, являвшийся во время Гражданской войны членом Реввоенсовета Республики и реввоенсовета ряда фронтов, имел представление о создании подобных формирований в Красной Армии.
Read More

Презумпция социализма

ПРЕЗУМПЦИЯ СОЦИАЛИЗМА[1]

 ...Желание человека получить землю и средства в свое владение, создать свою семейную ферму не противоречит социализму, товарищи. Такой хозяин будет действовать на земле, которая яв­ляется общенародной собственностью. Он бу­дет действовать в стране, где власть принадле­жит рабочим и крестьянам, трудящимся, и она будет определять нормативную базу взаимо­отношений. Так что он будет работать в инте­ресах социализма, а не против.

Михаил Горбачев. Речь на встрече с руководителями предприятий агропромышленного комплекса. 12 октября 1988 года[2]

 

Наши экономисты, публицисты, писатели наговорили уже много предпослед­них слов. Последнего они не сказали, потому что у них имеется презумпция социализма, само собой разумеющегося.

Ближе всего к последнему слову недавно подошел Амосов[3] в статье «Ре­альности, идеалы и модели» /ЛГ. 5 октября 1988/. Там сказано, что капита­лизм не только не «загнивает», но что «он жизнеспособен и динамичен, стоит на крепких биологических основах». Социализм пока не получается, потому что «люди оказались неподходящими».

«Лидерство, жадность, — определяет homo sapiens'a Амосов, — немного со­переживания и любопытства при значительной воспитуемости — вот есте­ство человека. Нужно ли его насиловать, внедряя социализм?» Казалось бы, сказано последнее слово: социализм противен естеству человеческому. Но на этом самом месте Амосов описывает восьмерку. Оказывается, насиловать нужно, употребив для этого воспитуемость. «Потребность в собственности заложена в генах, но регулировать размеры имущества необходимо, чтобы не стимулировать жадность и зависть».

Капитализм экономически эффективнее, но социализм (кооперативный, арендный, хозрасчетный, демократический) — моральнее. «Хозяин всегда лучше управляет, чем коллектив. Но мораль дороже. А кроме того, сверхвы­сокую эффективность не выдержит планета». Преимущество социализма, та­ким образом, в повышенной моральности и пониженной эффективности. Презумпция социалистического выбора со скрипом уцелела.

Маркс понимал, что человек управляем интересами и блистательно писал об этом. Но Маркс был одним из великих утопистов; к тому же не знающим ничего о генах и о том, что в них содержится. Он думал, что социальные об­стоятельства в корне изменят механизмы поведения, и вожделения отдель­ного человека отождествятся с интересами бесклассового общества, то есть интересами всех.

Когда утопии становятся реальностью, они приобретают страшную раз­рушительную силу. Уже Великая французская революция показала, что по­лучается, если попробовать на практике абсолютный Разум, естественного человека и триаду свободы, равенства и братства.

Ленин с его чувством реальности угадал разрушительные возможности чи­стой формы и отступил от нее в НЭП. В народных демократиях, — замечу, — обстоит несколько лучше, потому что у них изначально не было чистой формы. И еще потому, что там не истребили дотла умение и привычку работать.

У нас чистую форму спешно восстановил Сталин. Для чего потребовалось наглухо завинтить несколько расслабившееся человеческое естество. В этом историческая логика Сталина. Элемент необходимости в феномене Сталина. Но есть в нем и элемент случайности. Затребованный историей насильник мог все же не быть азиатом, параноиком, маниакальным убийцей. Тогда чи­стая форма была бы менее кромешной.

Действовать экономически система не могла. Она держалась террором — странной смесью террора с молодежным энтузиазмом (комсомольцы и зеки на великих стройках эпохи). Потом система стала держаться коррупцией. Всеобщее воровство, взятки, левые доходы, расхищение запасов — из всего этого возникала бредовая видимость работы самопожирающегося механизма. Когда он сожрал себя почти без остатка, — пришла историческая необходи­мость в личности типа Горбачева.

Чистая форма завела в бездну погибели. Альтернативой Горбачеву мог быть переворот извне. Крайне для нас опасный, потому что он имел все возможности стать фашистским. У нас много толкуют о второй партии, воображая ее чем-то интеллигентски-западнически-либеральным. Лидер — Лидия Корнеевна Чуковская. Но то, что нужно Лидии Корнеевне (читать печатных Набокова и Гумилева)[4] вовсе не нужно массам. А вторая партия у нас и так уже есть. Это «Память» с ее испытанными лозунгами и органическими пещерными инстинктами; идеалы Союза русского народа в сочетании со сталинско-гитлеровским опытом.

Вот что обещано извне. Горбачев — это лучшее из возможного изнутри, отрицание чистой формы. Суть горбачевизма (и эту суть надо ценить и поддерживать) в том, чтобы экономическими и политическими способами отчасти вернуть права человеческому естеству, с его потребностью в собственности, инициативе, свободе. В то же время этот человек оставлен в пределах противопоказанной естеству системы, сохраняющей свои глубинные механизмы: жесткий контроль над немножко дозволенной частной собственностью; тем самым над инициативой; однопартийное устройство, тем самым верховная власть партии и неизбежность бюрократического управления обществом.

Вероятно, поощряемые разоблачения прошлого имеют свою стратегию. Надлежит доказать, что со смерти Ленина и до 1985 года система непрерывно искажалась злонамеренностью или головотяпством исторических персона­жей, а что сама по себе, как таковая, система — о'кей.

Гласность безгранична пока она способствует развитию социализма, демо­кратия необходима в пределах социалистического плюрализма. Это было нам сказано уже несколько раз и так ясно, что не услышать могли только не имею­щие ушей. Именно не имеющим ушей свойственны наивные требования и наивные разочарования, в пылу которых они утверждают, что ничего нового и хоро­шего не происходит. Неверно! Происходит то новое и хорошее (поддерживайте и цените!), какое может происходить внутри противоестественного устройства.

Многие пружины скрылись из виду, ушли в глубину, но в экстремальных обстоятельствах они вдруг беспощадно обнажаются. Так в случае с Ельци­ным, когда перед удрученными свидетелями был точно разыгран знакомый сценарий со сворой, которая вчера облизывала начальника, а сегодня рвет его зубами, с покаянием и самоуничижением подсудимого и проч.[5] Так было при обсуждении событий в Карабахе, когда у Горбачева не выдержали нервы. Он сорвался, кричал как Хрущев, грубо прерывал говоривших. Зато по-новому прозвучали исполненные достоинства реплики Амбарцумяна[6].

Это все экстремальные ситуации; московский митинг с массовым избие­нием участников — тоже[7]. Вообще же нам предлагают соблюдать правила игры (Ельцин в своем выступлении на пленуме резко их нарушил). Наша жизнь пронизана невидимыми условными соглашениями. Интуицией неназываемых тем.

16.10.88


[1]     Печатается по правленой машинописи в ОР НРБ Ф. 1377 (Папка с материалами 1950—1980-х годов.). Мы благода­рим А.С. Кушнера за разрешение опубликовать эссе.

[2]     См.: Правда. 1988. № 288. 14 октября. С. 2.

[3]    Амосов Николай Михайлович (1913—2002) — врач-кар- диохируг, теоретик медицины, мыслитель и публицист, теоретик здорового образа жизни и рационального плани­рования общества.

[4] Появление подборок Н. Гумилева к столетнему юбилею поэта в «Литературной России» (№ 15) и «Огоньке» (№ 17) было воспринято как значимое общественное событие (ср.: Енишерлов В. Возвращение Николая Гумилева. 1986 год // Наше наследие. 2003. № 67—68). Публикации произведений В.В. Набокова в советской подцензурной печати начались также в 1986 году с появления фрагмента из романа «Защи­та Лужина» в журнале «64 — Шахматное обозрение» (№ 16).

[5]       См.: Энергично вести перестройку // Правда. 1987. № 317. 13 ноября. С. 2—3.

[6]    Речь идет о перепалке Горбачева с ректором Ереванского университета академиком Сергеем Александровичем Ам- барцумяном (р. 1922) на заседании Президиума Верхов­ного Совета СССР 18 июля 1988 года (см.: Правда. 1988. № 202. 20 июля. С. 4). Скорее всего, Гинзбург видела транс­ляцию заседания, так как в газетные стенограммы их спор вошел в отредактированном виде. На заседании также вы­ступал президент Академии наук Армянской ССР, акаде­мик Виктор Амазаспович Амбарцумян (1908—1996).

[7]    Речь, вероятно, идет о митинге, организованном партией «Демократический союз» 21 августа 1988 года на Пуш­кинской площади в Москве к двадцатилетию оккупации Чехословакии войсками Варшавского пакта, — одном из первых демократических митингов перестройки. Митинг был разогнан милицией с применением спецсредств.

Источник

Колонка для Naviny.by от 8.X.2012

А.Лукашенко. Огонь по штабам!

Беларусь синеокая™ вошла в очередной виток кампанейщины. Причины на поверхности. Провал директивы №2 и здоровенная дыра в государственных финансах послужили инициирующим пинком для шаблонного отвлекающего маневра.

На случай не столь уж невероятной «оранжевой весны» армии и полиции посулили деньжат. Обывателям же вместо денег предложили гомоэротическое шоу в духе П.П.Шарикова: «Я тебе устрою сокращение штатов». И заверте…

 хунвейбинчики

Опыт нашего стратегического партнёра учит, что акции в духе дацзыбао «Огонь по штабам» требуют миллионного количества хунвейбинов. Натурально, из бюрократов, ответственных за проведение кадровой чистки бюрократов же, хунвейбины никакие – идейная закалка не та. Ergo, остаётся старый добрый волюнтаризм. Проще говоря, единственный способ порадовать Главу государства – это (с учётом предстоящего топливного дефицита) наломать побольше дров.

Подвижки есть – низы получили сигнал, что основной удар придётся по райисполкомам. А чтобы сохранить центральный аппарат министерств и ведомств, последним придадут дополнительные функции. Это, если кто помнит, раньше ездили по районам уполномоченные от наркоматов – пейзанок потрахать, бражки попить, все дела... Теперь это богоугодное дело называется мониторинг. Но свинофермам и спиртзаводам от этого никак не легче.

Меж тем любой управленец, реально представляющий, что такое районные будни, в синеокой™ буквально на вес золота.  А уж тех, кто знает, что колхоз – не экономическая единица, а, de facto, административно-территориальная, можно пересчитать по пальцам левой ноги. Выбив среднее управленческое звено, затруднительно решать вопросы окормления обывателей и обеспечения лояльности на минимально допустимом уровне.

Допустим, это я вас постращал немножко, чтобы те, кто въехал, пригнулись там, на местах, и их сдуру не скосила высокая комиссия. А на самом деле, мужики, ничего не бойтесь. То, что мы в центре Европы наблюдаем – это старинная белорусская бюрократическая забава под названием «указ 516».

Придумал её в 2001 году глубоко уважаемый мной лучший белорусский административный ум всех времён М.В.Мясникович. Игра состоит в том, что на большой лист ватманской бумаги наносятся цветные квадратики с названиями госконтор. От квадратиков идут стрелочки вверх-вниз и вправо-влево, некоторые даже буквой «Г». Ватман вносится на рассмотрение Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко, после чего все причастные с любопытством ожидают реакции. Как правило, первый раз ватман возвращается «с наддранием».

Тогда квадратики перекрашиваются, изменяются названия госструктур (министерство может стать комитетом, комитет – концерном, концерн – министерством) ad infinitum, стрелочки меняют направления, сочиняется новая пояснительная, ватман таскают вверх-вниз. Все с увлечением играют, и никто не работает – контора «Геркулес» времён борьбы за бывш. гостиницу «Каир».

Будучи дикорастущим госcлужащим II класса я и сам баловался в эту игру, когда в ходе ещё той административной реформы по сокращению численности госслужащих, НГТРК пытались подчинить правительству. Персональная «Волга» целыми днями сновала между Андреем Макаёнком и Карлом Марксом. Мы с близкими на тот момент по духу аппаратчиками усердно занимались подковёрщиной под коньячок, лоббируя интересы БТ и отстаивая свои права без помех предаваться бюрократизму, формализму и головотяпству. Деталями перегружать не стану, скажу лишь, что всё у нас получилось, и ватман с квадратиками вернулся, наконец, с благожелательной резолюцией, открывшей дорогу «указу 516».

Последний раз знаменитый ватман с квадратиками я видел в начале 2011 года в политическом штабе лидера нации, куда зашёл по пустяковому делу. Считай, полутора лет не прошло, как с него опять смахнули пыль.

Апропо, лист ватмана за эти годы стал значительно больше. И что-то мне подсказывает, что в результате реформы число госслужащих увеличится. Значит, уважаемые коллеги, надо просто это дело пересидеть. Все знают, откуда тухнет рыба. Не все помнят, что чистить-то её начинают с хвоста.

1 8 9 10 11 12 31