А что, состоятельные кроты, если нам погрузиться в увлекательный мир американской юриспруденции? Тема расследования специального советника Мюллера по-прежнему доминирует во всеамериканской да и мировой agend'e. Зачем же нам уклоняться от темы?
Роберта Мюллера у нас почему-то называют специальным прокурором. Хотя по американской терминологии он, скорее, специальный адвокат, на худой случай — специальный советник. Вот и американцы сами путаются. Поэтому местные СМИ поводят разъяснительную работу.
Я стану называть Мюллера советником. Это мне больше нравится. Да и в американских судах судьи в ходе интимного общения (интимного — значит, не для присяжных) называют адвокатов и прокуроров советниками.
Фабула такова: специальный советник Роберт Мюллер в среду кратко объяснил, почему не мог обвинить президента Трампа в совершении преступления.
«Президент не может быть обвинен в федеральном преступлении, пока он находится на своем посту. Это неконституционно. Даже если обвинение засекречено и скрыто от общественности, мы не можем предъявить обвинение в закрытом процессе. Мой офис является частью Министерства юстиции, и, согласно регламенту, он действует на основании общепринятой политики Министерства юстиции. Поэтому мы не можем рассматривать обвинение президента в преступлении… Если бы у нас была уверенность в том, что президент явно не совершил преступления, мы бы так и сказали. Однако мы не определились с тем, совершил ли президент преступление».
(специальный советник Роберт Мюллер)
Вы что-нибудь поняли? Тогда я, что непонятно, объясню.
В глубинах американского Министерства юстиции существует внутренний офис юрисконсульта Минюста (OLC). Упрощенно говоря, юридическая консультация президента США и всех органов исполнительной власти.
В 1973 году, когда шло дело Уотергейта, OLC подготовил меморандум, в котором содержался вывод о том, что обвинение действующего президента в совершении преступления подорвёт принцип разделения властей. Потому что окажет сильнейшее ограничивающее влияние на всю ветвь исполнительной власти. И тогда вся система сдержек и противовесов развалится.
Помните, сам спецсоветник Мюллер заявил с высокой трибуны, что это неконституционно? Ну, вот.
Это неконституционно!
В тексте американской конституции, однако, на этот счёт нет никаких конкретных положений. И сам вышеупомянутый меморандум является произвольной попыткой толкования конституции. Здесь-то сторонники и противники Трампа и сцепились. Но сначала немного ретроспекций.
Первая версия меморандума была составлена юристами, работавшими в Министерстве юстиции времён президента Ричарда Никсона. Шёл Уотергейт, у Никсона подгорало, и он столкнулся с потенциальной юридической угрозой пойти по уголовке.
Нынешние дискуссии вокруг возможности предъявить обвинения Трампу основаны на противоречивости юридической аргументации меморандума 1973 года. В тексте оригинала от 1973 года признается, что в конституции ничего прямо не сказано по поводу того, что президент не может быть обвинен в совершении преступления. Однако меморандум утверждает, что конституция обязывает президента делать свою работу; и президент должен иметь возможность исполнять свои обязанности — без угрозы уголовного преследования.
В меморандуме делается вывод о том, что
«уголовное преследование президента при исполнении служебных обязанностей не должно выходить за рамки того, что может привести к настолько серьезному физическому вмешательству в выполнение президентом своих служебных обязанностей, что это приведёт к недееспособности».
Тема всплыла снова после того, как Клинтон дал отсосать Монике Левински. OLC снова подготовил улучшенную версию меморандума (2000 г.), где говорилось:
«Обвинение или уголовное преследование действующего президента неконституционно, и подорвало бы способность исполнительной власти выполнять конституционно возложенные на неё функции».
Обвинители в случае с Никсоном, и позднее, в случае с Клинтоном, пытались упомянутый меморандум обойти. В 1974 году юристы, работавшие на Леона Яворского, расследовавшего Уотергейт, пришли к выводу, что президенту Никсону могут быть предъявлены обвинения.
Яворский был не дурак и выкрутился с помощью изощрённой казуистики. Он официально обвинил непосредственных исполнителей по делу Уотергейта. А Никсона пристегнул, как неопровержимого соучастника.
В 1998 году расследовавший дело о минете в Овальном кабинете спецпрокурор Старр тоже искал возможность перебить обух плетью. И его юристы также пришли к выводу, что Клинтону можно предъявить обвинение. Но сделали оговорку: обвинить можно, судить можно, а посадить нельзя. Вплоть до окончания срока действия президентских полномочий Клинтона.
Надо сказать, что на тот момент уже существовало единогласно принятое решение Верховного суда США о том, что гражданские иски против действующего президента являются правомерными и могут быть предъявлены в любом количестве. Однако иммунитет против уголовного преследования остался незыблемым.
Для многих наблюдателей осталось незамеченным, что специальный советник Мюллер на своей пресс-конференции сыграл по банку. Он вскользь пробросил, что, я цитирую:
«Было бы несправедливо обвинять кого-либо в совершении преступления, если не может быть судебного решения по фактическому обвинению».
Таким образом специальный советник Мюллер блестяще воплотил в реальности образ советского следователя Максима Подберёзовикова.
Впрочем, старшие товарищи тактично намекнули товарищу Мюллеру, что сливать порученное дело нехорошо. Генеральный прокурор США Барр решил тоже блеснуть знанием казуистики и сказал:
«Есть мнение, что вы не можете обвинить президента, пока он на своём посту. Но Мюллер мог бы чётко сказать, являлись ли действия Трампа преступными».
Наиболее дальновидные юристы (я с ними согласен) пришли к выводу, что всё-таки Мюллер сыграл на лапу демократам, жаждущим крови и импичмента Трампа. Смысл в том, что не будучи обвинённым официально, Трамп таким образом, лишён возможности быть официально оправданным. Самого трижды тефлонового Дональда это явно не парит. Тем не менее, всё вылитое говно продолжает висеть у Трампа и на воротнике, и на подошвах. Теперь дело за демократами. Поволокут ли они Трампа на позорище, или не хватит у них партийного единства?
В то же время американская юстиция создала блестящий прецедент на будущее. Министерство юстиции может расследовать все, что угодно, в отношении любого президента. Это очень демократично. Но в конце концов расследователи не только не предъявят обвинения действующему президенту, они даже не станут констатировать, нарушил ли этот президент закон.
Такова их дислокация.