– Когда я говорю, что большинство должно уважать меньшинство, я имею в виду, что большинство всех граждан должно уважать меньшинство всех граждан, когда дело касается чего-то очень важного для них. Опять же, как в ситуации с жителями Стамбула и парком. Но я совсем не говорю, что некое этническое меньшинство или религиозное меньшинство должно иметь особые права. В США есть такое явление как позитивная дискриминация, когда черные афро-американцы имеют преимущество перед другими группами населения. Это совсем не верно. Это означает, например, что очень богатому черному соискателю, который является сыном юриста – мультимиллионера из Вашингтона, намного легче поступить в Гарвард, чем белому студенту, происходящему из бедной белой семьи. Бедный белый мальчик с фермы в захолустье, выросший в нищете, считается в этой ситуации «привилегированным», а сын чернокожего миллионера получает преимущество над ним, считаясь «ущемленным» и принадлежащим к угнетенному меньшинству. Вот такое ханжество происходит, когда вы даете привилегированное право меньшинства определенным группам.
Предположим, есть некое меньшинство в России, которое любит, например, рыбачить. И для них рыбалка очень важна, это – смысл их жизни. И вдруг большинство, которому плевать на рыбалку, захочет резко изменить закон о рыбалке. Если они обнаружат, что для рыбаков это – вопрос смысла жизни, большинство должно остановиться. Несмотря на то, что рыбаки составляют всего 20% населения. Но совершенно неверно другое – придумывать искусственные постоянные категории или меньшинства, просто чтобы сказать: «О, у них будут особые права!». В тот момент, когда вы делаете это, вы совершаете несправедливость. Давать право привилегированного меньшинства определенным постоянным группам – это всегда ошибка, и это всегда антидемократично. Нельзя поощрять наделение меньшинств особыми правами. Страны, которые делают это – например, Америка, Индия и многие другие страны – они, на самом деле, участвуют в определенной политике, поощряющей подобные меньшинства, и это очень недемократично и противоречит духу равенства.
– Ну да, идея демократии заключается в том, что все группы имеют одинаковые права...
– Да, конечно. Все граждане должны иметь одинаковый набор прав. Не нужно благоволить группе лиц, которые говорят: «я – представитель меньшинства, я принадлежу к нации XXYY, и у меня особые права». Каждый раз, когда вы делаете это, вы совершаете большую ошибку. Другими словами, нет права группы меньшинств, есть право мнения меньшинства, потому что мнение меняется по каждому вопросу. Если ты гражданин, то ты можешь быть представителем мнения большинства по одному вопросу и представителем мнения меньшинства по другому вопросу. Это совсем не то, что ты родился, позиционируешься и умрешь как представитель определенного меньшинства.
– Если мы вернемся к идее права меньшинства, как Вы думаете, какое философское и политическое течение может описать идею того, что «меньшинства всегда правы»?
– Если вы делаете вывод о том, что есть меньшинство, которое всегда слабо, то вы говорите, что государство должно вмешиваться, чтобы устранить этот дисбаланс. Например, в Российской Федерации есть народы Крайнего Севера, которые занимаются разведением оленей. Большинство россиян согласятся, что нет ничего плохого в том, чтобы государство оказывало специальную дополнительную помощь этим народностям. Но это – единственная ситуация, в которой такая помощь приемлема. Это кардинально отличается от выделения меньшинств в политических соревнованиях или предоставления им преимуществ по сравнению с другим населением. Тем паче нельзя наделять их исключительным правом на истину.
– А что бы Вы сказали по поводу недавних событий в Египте и реакции на них на Западе, когда военный переворот был назван «демократической процедурой»?
– Египет – это случай, когда население абсолютно не готово к демократии. Когда произошло свержение режима Мубарака, состоялись выборы, которые были организованы до того, как в Египте появилась возможность создать настоящие политические партии. Вместо этого обязательно победит какая-либо существующая неполитическая организация – в исламском мире это будет религиозная организация. А религиозная организация по природе своей является антидемократической, и это естественно. В Египте не было организованных политических партий, и были «Братья-мусульмане», очень фундаменталистская и экстремистская организация. Эта организация выигрывает выборы, потому что в стране нет политических партий. Так что то, что египетская армия точно НЕ сделала — она не свергала демократическое правительство, потому что в правительстве Мурси не было ничего демократического. Кстати, египетская армия не совершала и военного переворота. Военный переворот — это когда амбициозный полковник захватывает контроль над армией и затем использует армию для того, чтобы захватить власть в государстве. В Египте произошло другое. Здесь глава военных действовал как организация – это был институциональный захват власти, а не военный переворот, совершенный неким амбициозным генералом. Одно недемократическое правительство сменило другое недемократическое правительство. Поэтому никто не плачет по этому поводу.
Нельзя поощрять наделение меньшинств особыми правами