Джек Руби[1], человек, застреливший обвиняемого в убийстве президента США Джона Ф. Кеннеди Ли Харви Освальда, 7 июня 1964 года заявил в своей беседе с комиссией Уоррена [2](следственной группы, назначенной федеральным правительством по делу покушения на Кеннеди):
«Всё, относящееся к тому, что произошло, никогда не выйдет на поверхность. Мир никогда не узнает настоящих фактов произошедшего и мои мотивы. Люди, обладавшие столь скрытными мотивами, и имеющие так много причин добиваться того, чтобы оказался в этом положении, никогда не дадут подлинным фактам быть честно представленным миру. Джентльмены, я хочу рассказать вам правду, но я не могу говорить её здесь. Если вы хотите вытрясти её из меня, Вам придётся отвезти меня в Вашингтон. Я говорю Вам, что к власти в стране собирается прийти совершенно новая форма правления, и я знаю, что не доживу до следующей встречи с Вами».
Почти полвека спустя эти слова продолжают назойливо звучать в Соединённых Штатах и продолжают вызывать вопросы. Были ли это лишь смутные мысли убитого горем буйно помешанного, или это были слова человека, готового устроить публичное разоблачение, что действовал он по приказу, а не по обстоятельствам? Сами его слова, особенно реплика насчёт «новой формы правления», и по сей день звучат несколько оторвано от реальности. Но если действительно поразмыслить об этом и проанализировать другие подобные высказывания, сделанные время от времени, и присмотреться к американским политикам и политике, как международной, так и внутренней, проводимой с тех пор, можно заметить, что показания Джека Руби Комиссии Уорена, возможно, были вовсе не такими «сумасбродными». Это может стать веским доводом в пользу того, что на самом деле он знал гораздо больше, чем пытается нас заставить поверить история, и что он искренне пытался предупредить эту страну о только что произошедшем, и о том, что это может означать для нации в будущем.
Сущестовали ли ещё выдающиеся современники в конце 1950-х – начале 1960-х в Америке, высказывающие что-либо подобное тому, о чём Джек Руби рассказал в своей беседе с комиссией Уоррена? Как ни странно, они были.
В 1960-м президент Дуайт Эйзенхауэр красноречиво обратился к нации с речью, включавшей следующее заявление: "До последнего мирового конфликта, у Соединённых Штатов не было оборонной промышленности. Американские производители орала с течением времени, когда появлялась необходимость, делали и мечи. Но теперь мы больше не можем рисковать импровизацией национальной обороной в чрезвычайных ситуациях; мы были вынуждены создать постоянно действующую военную промышленность колоссальных масштабов. Помимо этого, три с половиной миллиона мужчин и женщин непосредственно вовлечены в учреждениях министерства обороны. Ежегодно мы тратим на военную безопасность больше, чем чистый совокупный доход всех корпораций Соединённых Штатов. Это объединение военных учреждений и гигантской военной оборонной промышленности в новинку для американского опыта. Его тотальное воздействие – экономическое, политическое, даже духовное – ощущается в каждом городе, каждом правительственном учреждении, каждой канцелярии федерального правительства. Мы признаём настоятельную необходимость такого развития. Тем не менее, мы не должны не осознавать его пагубных последствий. Наш тяжёлый труд, ресурсы, средства существования теперь задействованы, как и сама структура нашего общества.
Мы должны принять меры, против приобретения необоснованного влияния военно-промышленного комплекса на правительственные органы, прошенного или непрошенного. Потенциал пагубного увеличения неправомерного использования власти существует и будет сохраняться.
Мы никогда не должны позволить бремени этой комбинации подвергнуть угрозе наши свободы и демократические процедуры. Мы ничего не должны считать само собой разумеющимся. Только бдительное и информированное население может добиться правильного сцепления гигантского военно-промышленного оборонного механизма с нашими мирными методами и целями".
В апреле 1961 года президент Джон Кеннеди сказал в своём обращении Американской ассоциации издателей газет: "Поскольку по всему миру нам противостоит монолитный и беспощадный заговор, полагающийся прежде всего на скрытные средства расширения своего влияния – на проникновение вместо вторжения, на подрывную деятельность вместо выборов, на запугивание вместо свободного выбора, на ночных партизан вместо дневной армии. Это система, мобилизовавшая обширные человеческие и материальные ресурсы, для построения накрепко связанной, высокоэффективной машины, сочетающей в себе военные, дипломатические, разведывательные, экономические, научные и политические функции.
Её приготовления замалчиваются, а не предаются огласке. Её ошибки скрываются, а не широко освещаются в печати. Её диссидентов не восхваляют, а заставляют молчать. Никакие расходы не подвергаются сомнению, никакие слухи не публикуются, никакие секреты не разоблачаются. Она сопутствует Холодной войне; короче говоря, в условиях дисциплины военного времени, ни на какую демократию не стоит ни надеяться, ни желать. Само слово «секретность» противоречит свободному и открытому обществу; и мы как народ по своей природе и исторически оппозиционный тайным обществам, секретным присягам и секретным делам. Давным-давно мы решили, что опасность чрезмерного и ничем не оправданного сокрытия, относящихся к делу фактов, значительно перевешивает угрозы, которые приводятся в их оправдание. Даже сегодня существует небольшое сопротивление угрозе закрытого общества, путём имитации его деспотичных запретов. Даже сегодня существуют минимальные гарантии выживания нашей нации, если наши традиции не выживут вместе с ней. И существует серьёзная опасность, что те, кто стремится расширить свою значимость до крайних пределов официальной цензуры и утаивания, ухватятся за заявленную потребность повышения безопасности. Так что я не собираюсь потворствовать этому в той мере, в какой в моей власти. И ни один чиновник моей администрации, какого бы ранга он ни был, гражданский или военный, не должен интерпретировать мои слова, произнесённые здесь сегодня, как предлог для новостной цензуры, подавления инакомыслия, сокрытия наших ошибок или замалчивания фактов, которые должна знать пресса или общественность".
21 декабря 1963 года, бывший президент Гарри Труман сказал в интервью Вашингтон Пост: «Одно время меня беспокоило то, как ЦРУ (Центральное Разведывательное Управление) отвлекалось от своих первоначальных задач. Оно начало функционировать и со временем превратилось в инструмент политического курса правительства. Когда я создавал ЦРУ я и не думал, что оно превратится в службу плаща и кинжала мирного времени».
Всё это очень тревожные заявления, сделанные несколькими парнями, бывшими более чем «в курсе», чем средний Джон Гражданинов. Их заявление не такие категоричные, как у Джека Руби, но читая их, слушая их, и объективно интерпретируя их, можно понять, что что-то было очень неправильным в Вашингтоне, округ Колумбия в то время. Так что вопросы остаются. Пытались ли все эти люди предупредить нас и рассказать нам что-то? Или, что также возможно, это были просто четыре неверно истолкованных заявления четырёх разных людей о четырёх разных вещах? В зависимости от того, у кого спрашивать – на эти вопросы может быть получен широкий спектр ответов. Некоторые даже зашли настолько далеко, что домысливают речи Джона Кеннеди, типа той, что он произнёс в Колумбийском Университете в 1963 году, равно как и повторяют его цитату о "порабощении[3]" предположительно произнесённую им за семь дней до убийства в Далласе (штат Техас), что угодно, для подкрепления своих ответов на эти вопросы. (Жаль разочаровывать всех тех, кто верит в иллюминатов, но Джон Кеннеди просто никогда не произносил этого). Основополагающая реальность заключается в следующем:
1) Некие тектонические сдвиги произошли в политической структуре Соединённых Штатов после Второй Мировой войны;
2) Экономические и внешне политические решения, а также отношение Джона Кеннеди к СССР были неприемлемы для некоторых людей;
3) После убийства Кеннеди Соединённые Штаты резко изменили свою политику. В 2013 году это всё ещё очевидно.
Президент Франклин Рузвельт, или как многие современные консерваторы любят называть его, сам Сатана, совершил некоторые очень хорошие поступки, кроме руководства нашей страной на протяжении всей Второй Мировой Войны. Новый Курс [4]был серией последовательно финансируемых правительством программ, призванных не только предотвратить возвращение Великой Депрессии, но и учредить в США социальные программы, такие как Закон о Социальном Страховании и Закон о Федеральном Независимом Агентстве, с тем чтобы помочь построению среднего класса.
В рамках Нового курса, Законом Гласса-Стигалла [5](термин, часто применяемый к Закону о Банковской Деятельности 1933 года) депозитарным банкам было запрещено сливаться или вести себя как банки ценных бумаг (отделяя игроков от остальной части мира). Сочетание Нового Курса с фактическим уничтожением производственной конкуренции по всему миру (Германия и Япония в руинах) после Второй Мировой Войны, позволили Соединённым Штатам создать величайшую невиданную ранее мировую экономику, остававшуюся таковой на протяжении следующих шести десятилетий. Президент Кеннеди даже начал печатать деньги, не основанные на долговых обязательствах, исключив Федеральную Резервную систему из цепи. Когда мы в последний раз видели деньги с подписью «Казначейский Билет США» на лицевой стороне, а не «Банкнота Федеральной Резервной Системы»? Ответ: в 1963-м году.
Пойдя на попятную, в договорённостях и отношениях между Рузвельтом и Сталиным в конце Второй Мировой войны президент Труман излишне обострил то, что позже станет называться Холодной Войной. Президент Эйзенхауэр в своё время последовал тем же путём после смерти Сталина в 1953 году, когда в Советском Союзе к власти пришёл Никита Хрущёв. Мирные отношения и взаимопонимание между Кеннеди и Хрущёвым в начале 1960-х начали выправлять курс после кубинского ракетного кризиса 1962 года. Оба этих человека понимали сходство положений каждой из стран в мире и начали диалог, направленный на сотрудничество в области исследования космического пространства, и свёртывания производства, и размещения ядерного оружия. Оба понимали, что означает сосуществовать в рамках своих собственных идеологий и процветать с чувством собственной безопасности. Джон Кеннеди признавал огромные жертвы, понесённые Советским Союзом ради разгрома нацистского режима Германии.
Советский Союз действительно нёс основное бремя и непропорционально большие человеческие потери во время Второй Мировой Войны. Джон Кеннеди сказал, что «война будет существовать до того отдалённого дня, когда человек, отказывающийся от военной службы по идейным соображениям, будет пользоваться такой же репутацией и уважением, какими сегодня пользуются военные».
Так изменились ли Соединённые Штаты после 1963 года так, как предрекал Джек Руби? Что-нибудь вообще изменилось? На оба этих вопроса можно было бы ответить «да». Пост-военная Холодная Война между Соединёнными Штатами и Советским Союзом обострилась из-за НАТО (Северо-Атлантическая Военная Организация). НАТО было создано в 1949 году, как межправительственный военный союз, с которого началась система коллективной безопасности, члены которого соглашались на взаимную защиту в ответ на военное нападение государства, не являющегося членом организации. Советский Союз прежде всего был заинтересован в защите своих западных границ от остальной части Европы. Соединённые Штаты в 1950-х раз за разом предпринимали попытки расширения количества участвующих в блоке стран в Европе, особенно на Востоке, добавлением Греции, Турции и Западной Германии. Советский Союз рассматривал это как угрозу своим западным границам и беспокоился за их безопасность. Размещение американского ядерного оружия в Турции привело к советскому возмездию, в виде размещения ядерного оружия на Кубе, ставшей кульминацией кубинского ракетного кризиса в 1962 году, когда мир оказался ближе всего к ядерной войне. (Кубинский Ракетный Кризис произошёл в октябре 1962 года, когда американские самолёты-шпионы, летавшие над Кубой сфотографировали советские наступательные ядерные вооружения в 90 милях от территории США). Кеннеди и Хрущёв, хотя ещё и не доверявшие друг другу на 100%, с того времени начали общаться и пытаться работать вместе. Американские консерваторы рассматривали это как потворство коммунистам со стороны Джона Кеннеди и проявление признаков капитуляции, и слабости. К тому же в начале 1960-х, США стали размещать всё больше войск в Южном Вьетнаме (также известном как французский Индокитай) для оказания помощи французам, потому что страх перед коммунизмом распространялся в этом регионе. Кеннеди усугубил опасения населения по поводу своих коммунистических симпатий тем, что предложил в октябре 1963 года (всего за месяц до своей смерти) план по постепенному и полному выводу американских войск из Вьетнама, известный как меморандум закона о национальной безопасности №263 (NSAM263) октября 1963 года (приказ президента о выводе 1000 американских солдат до конца 1963 года, и полном выводе всех войск к 1965-му). В полном противоречии с приказом президента Кеннеди, 26 ноября 1963 года (на следующий день после похорон Джона Ф. Кеннеди), президент Линдон Джонсон отменил NSAM 263. Вместо выхода из Вьетнама, американское присутствие усилилось. Инцидент в Тонкинском Заливе[6], сфальсифицированное нападение, которого фактически не происходило, послужил президенту Джонсону необходимым толчком для запуска под эгидой Конгресса американской декларации о начале войны с Северным Вьетнамом. (Справедливости ради, такие великие достижения, как Закон о гражданских правах и медицинское страхование также стали результатом его президентства).
Ложные террористические атаки использовались для достижения политических целей на протяжении всей истории, начиная со времён Древнего Рима (император Нерон сжёг дотла город, чтобы поджарить Христиан), кончая Нацистской Германией (поджёг Рейхстага, чтобы запустить Гитлера во власть) и Соединёнными Штатами Америки (Тонкинский инцидент, приведший к официальному объявлению войны во Вьетнаме).
Несогласие среди американского населения с войной во Вьетнаме было беспрецедентным. Общественные деятели, раскачивавшие лодку и/или нарушавшие работу «политической машины» погибали при случайном стечении обстоятельств. В 1968 году Роберт Френсис Кеннеди, кандидат в президенты, решительный противник Вьетнамской войны, был убит при весьма специфических обстоятельствах в отеле Амбасадор в Лос-Анджелесе(Калифорния), во время своей предвыборной кампании. Лидер, правозащитник и активист движения за мир доктор Мартин Лютер Кинг-младший был убит в Мемфисе (штат Теннеси) при ещё более странном стечении обстоятельств (закулисные механизмы этих событий – отдельная история для отдельной статьи). Если бы для этих случаев, кроме косвенных улик и таинственных совпадений, существовали доказательства, они могли бы сыграть важную роль в подкрепление истории Джека Руби. Однако, без достоверных данных и вещественных доказательств, касающихся этих двух убийств, а также заявленных убийц (Сирхан Сирхана и Джеймса Эрла Рэя) было бы несправедливо категоризировать эти два события как что-то другое, нежели примеры уровня гуманности во время самых экстремальных социально-политических потрясений конца 1960-х, и величайшей потери для мира этих двух мужчин.
Вопреки распространённому мнению, президентство Ричарда М.Никсона не стало катастрофой тысячелетия. Наряду с Вьетнамом разросшимся до «безумных» размеров, здравоохранение стало одной из основных проблем. Универсальный план медицинского обслуживания был предложен, и отвергнут. Прошёл менее полный наказ избирателей, включавший поручение медицинского страхования для работодателей и федеральная программа страхования для бедных и детям-иждивенцам (звучит знакомо, не правда ли?) Никсон тоже прорывался через этот барьер ради установления отношений с Китаем. Одно это событие оказало сильнейшее давление на Советский Союз, заставив его продолжить путь к миру с Соединёнными Штатами. Давление происходило из страха перед альянсом между Соединёнными Штатами и Китаем и достигло высшей точки во время заключения договора о противоракетной обороне 1972 года, ограничивавшей использование систем противоракетной обороны защищающимися сторонами против ракетоносителей ядерного оружия. (Соединённые Штаты вышли из этого договора в 2002 году озабоченные собственной безопасностью после 9/11).
Никсон играл в грязные политические игры, хотя и достиг многого. В свете радикализации республиканской партии за последние 15 лет, Ричарда Никсона можно рассматривать как крайнее левое крыло по отношению к нынешним стандартам консерваторов. Его отставка, бывшая единственно возможным решением, если он не хотел защитить свои магнитофонные записи, сделанные в Белом доме (включая 18-минутное молчание [7]после обсуждения вторжения в Залив Свиней в 1961 году при президенте Кеннеди) оставило в руинах доверие американского народа к федеральному правительству.
Потрясённый Никсон пошел на попятную. Из девяти кассет, затребованных следствием, он предоставил, правда, только семь, на одной из них разговор неожиданно прервался на целых 18 минут. Преданный секретарь президента Роз Мари Вудс заявила, что непреднамеренно стерла эту часть записи. Другие паузы, возникавшие на пленках, во многих случаях специалисты смогли восстановить.
Президентства Никсона, Форда и Картера не слишком похожи на то, о чём говорил Джек Руби. Было не похоже, что в результате государственного переворота на смену пришла новая форма правления. Это было скорее похоже на молодую страну, справляющуюся со своей позицией новоизбранной сверхдержавы в послевоенном мире.
Только начиная с 1980-х, с массовым накоплением оружия, демонтажем Нового Курса и манипуляцией иностранными правительствами с помощью убийств, поддержки повстанцев и просто звонкой монетой, можно начинать уверенно говорить о сдвиге в сторону «новых форм правления», о которых Джек Руби говорил в 1964-м году. Это было и до 1980-х, просто это было трудней заметить. В фильме 2002 года «Боулинг для Колумбины» вкратце изложена вовлеченность США в управление миром после Второй Мировой Войны:
1953: США свергают премьер-министра Ирана Моссадека и устанавливает шахскую диктатуру.
1954: США свергают демократически избранного президента Гватемалы Хакобо Арбенса, убив при этом 200 000 человек.
1963: США поддерживают убийство президента Южного Вьетнама Диема, подготавливая почву для убийства 4-х миллионов мирных жителей Юго-Восточной Азии в период с 1963 по 1975-е годы.
1973: США организуют переворот в Чили. Демократически избранный президент Сальвадор Альенде убит. В качестве диктатора внедряется Августо Пиночет. 5000 чилийцев убито.
1977: США поддерживают военных правителей Эль Сальвадора. 4 американские подстилки убили 70 000 сальвадорцев.
1980: США натаскивают Осаму Бин Ладена и его людей на войну с Советами в Афганистане, для этих целей ЦРУ выделяет 3 млрд. долларов.
1981: Администрация Рейгана натаскивает и финансирует контрас (никарагуанских повстанцев). 30 000 никарагуанцев погибают.
1982: США предоставляют Саддаму Хуссейну миллиарды долларов на приобретения оружия для войны против Ирана.
1983: Белый Дом тайно финансирует Иран для войны против Ирака, который они также финансируют.
1989: Агент ЦРУ Мануэль Норьега (по совместительству президент Панамы) перестаёт подчиняться приказам из Вашингтона, что приводит к американскому вторжению с целью его устранения. Более 3000 жертв среди гражданского населения Панамы.
1990: Ирак, вооружённый оружием, поставленным из Соединёнными Штатами, вторгается в Кувейт.
1991: США вводит войска в Ирак, а президент Буш восстанавливает диктатуру Кувейта.
1998: Президент Клинтон отдаёт приказ о бомбардировке предполагаемой оружейной фабрики в Судане. Как выяснилось после, фабрика производила аспирин.
2000: США предоставляют финансовую помощь в размере 245 миллионов долларов находящемуся под властью талибов Афганистану
2001: Усама Бин Ладен предположительно использует свою специальную подготовку ЦРУ для убийства 3000 американских граждан на американской земле.
Попробуйте связать это с сохранённой в тайне заменой Нового Курса президента Рузвельта на внутренние правила финансового сектора: и вам станет страшно. Что произошло с финансовым сектором после 1980-х? Вот краткое изложение в терминах непрофессионала, а не языком Уолл Стрита, не желающего, чтобы мы его понимали:
Администрация Рейгана ослабила цепи финансового регулирования, установленные после Великой Депрессии. Это была беспрецедентная «кредитная революция» и хищническое предоставление денежных средств для появления и роста среднего класса. Не можете заплатить? Не беспокойтесь; просто увеличьте лимит по этой кредитной карте. У вас есть дом и нужны деньги? Возьмите второй ипотечный кредит. Это легко и быстро.
Можно возразить, что 1980-е стали свидетелями невероятного экономического подъёма Уолл-Стрит и банковской индустрии не из-за Рейганомики и экономики стимулирования предложения, но это произошло только из-за того, что существовал огромный приток американцев среднего класса, покупавших вещи, которые иначе они никогда бы не смогли бы позволить себе оплатить. Долг приравнивается к деньгам.
Дерегуляция сферы финансовых услуг продолжилась после 1990-х при администрации Клинтона. Как ранее упоминалось, Закон Гласса-Стигалла, принятый в 1933 году отделил банки ценных бумаг от коммерческих банков, чтобы защитить депозиты от потребителей. Это не было «защитой от дурака». В 1998 году Федеральная Резервная Система предложила альтернативную интерпретацию закона Гласса-Стигалла, позволившую банкам ценных бумаг и депозитным банка работать как одно юридическое лицо, позволив, таким образом, Ситибанку иСаломон Смит Барни слиться. В результате мы получили одну из крупнейших в Америке фирму ценных бумаг и крупнейший банк в одном флаконе. Это всё равно, что предоставить заядлому игроману грузовик наличных и запустить его поиграть в МГМ Гранд отель в Лас Вегасе. Созданная Федеральным Резервом лазейка позволила Клинтону, в свою очередь, что закон Гласса-Стигалла больше не имеет юридической силы. В 1999-м ЗаконГрэмма-Лича-Блайли аннулировал Закон Гласса-Стигалла, и началась вспышка банковских слияний. И если раньше финансовое регулирование было в портках, то теперь банкиры получили приглашение в колонию нудистов.
В то время как 2000-е сменили 1990-е, а президентство Клинтона сменилось президентством Буша, концепция получила дальнейшее развитие. В 2003 году были выпущены «правила», просто освободившие банки от государственных законов направленных против хищнического кредитования. Все государственные законы, касающиеся этого, были аннулированы, а банки получили свободу привлечения. В 2004, Комиссия по ценным бумагам и биржам (КЦББ) отменила правило чистого капитала, требовавшее, чтобы брокеры ограничивали пропорцию задолженности к чистому капиталу как 12 к 1, что означало, что на каждый доллар, которым они владеют, они могли инвестировать на 12 долларов. Эта отмена мало что давала небольшим банкам, которые не только не сливались с инвестиционными банками, но также и не участвовали в азартной игре с деньгами своих клиентов. Однако насчитывалось 5 инвестиционных банков, получивших право на послабление недавнего ограничения до 40 к 1; это были Беар Стёрнс, Леман Бразерс, Меррилл Линч, Голдман Сакс и Морган Стэнли. Позже, в 2007 КЦББ отменила верхний предел этого правила, существенно затруднявшего спекулянтам (игроманам) придавливать цену обыкновенных акций при сделках на понижение. Устранение верхнего предела правила чистого капитала дало зелёный свет биржевым махинациям. Гордон Гекко гордился бы этим.
Экономическая катастрофа 2008 года была настолько сверхусложнена, что большинство американцев до сих пор не могут понять, что произошло. Это было и в самом деле похоже на слишком высокие ставки в азартной игре, зашедшей слишком далеко. Следующий отрывок из книги Аарона Соркина «Слишком большие, чтобы рухнуть[8]„ хорошо это описывает: “Уолл Стрит стал комплектовать в пакеты жилищные кредиты, ипотечные ценные бумаги, и продавать фрагменты этих пакетов инвесторам. Они делали большие деньги, поэтому они начали давить на кредиторов, говоря: давайте, нам нужно ещё больше заимствований. Кредиторы к этому времени уже давали кредиты тем, у кого была хорошая кредитная история, но требовалось больше. Тогда они начали подкармливать низы. Прежде, чтобы купить дом, вам требовался кредитный рейтинг 620 и первоначальный выплата 20 %. Теперь они были готовы уладить дело при рейтинге 500 без первоначального взноса. Обычный покупатель дома с улицы предполагает, что эксперты знают, что делают. Если банк готов одолжить ему деньги, значит, он в состоянии это себе позволить. Таким образом, он достигнет Американской мечты и купит себе этот дом. В то же время, банки знали что поручительства, основанные на этих дерьмовых закладных, были рискованными. Поэтому для того, чтобы управлять этими рисками, банки начали покупать страховки. Так что в случае неспособности оплачивать кредиты по ипотеке, их оплачивает страховая компания (это называется перекачиванием неплатежей, или свопингом кредитного дефолта). Банки страхуют свои потенциальные потери так, чтобы напрочь убрать риски из своих портфелей, чтобы продолжить инвестировать и получить ещё большую прибыль. Одна страховая фирма была готова взять на себя невероятное количество рисков – это Американ Интернешнл Групп (АИГ). Почему? Сборы. Сотни миллионов одних только сборов. АИГ думает, что рынок жилья будет продолжать расти, но внезапно случается нечто. Цены на жильё внезапно падают. Низкая процентная ставка погашения (та, что предлагается заёмщикам в начальный срок) по закладной Джони Домостроева истекает, и он прекращает платежи. Ипотечные ценные бумаги обваливаются, и АИГ должен выплатить свопы. Все до одного. По всему Миру. Одновременно. АИГ не может выплатить и разоряется. Каждый банк, который они должны были застраховать, несёт массовые потери – в один и тот же день. Затем они все разоряются. Всё рушится».
Что всё это значит? Да, Соединённые штаты с конца 1950-х по начало 1960-х приняли некоторые плохие финансовые и внешнеполитические решения. Все ещё не отделались от ощущения, что у нас осталось то же правительство, не так ли? У нас есть Конгресс, Сенат, Президент и Верховный суд. Сами знаете, та же самая система сдержек и противовесов, которые такие парни как Вашингтона, Адамс и Джефферсон собирали воедино. Мы всё ещё демократия, не так ли? У нас всё ещё есть свободный рынок, движущий капитализмом, не так ли? Если так, то что же изменилось? О чём предупреждал Джек Руби? Давайте приглядимся. Посмотрите на характерные черты нашего правительства и его политики, начиная с 1960 года, по сей день. Сопоставьте эти характерные черты с четырнадцатью определяющими признаками фашизма доктора Лоуренса Бритта(составленных им после изучения гитлеровской Германии, Италии Муссолини и Испании Франко) и ответьте на этот вопрос. Вот они:
1. Могущественный, продолжительный национализм – Фашистские режимы склонны к использованию националистических лозунгов, девизов, символики, песен и атрибутики. Повсюду можно увидеть флаги, как на одежде, так и в общественных местах.
2. Пренебрежение к признанию прав человека – Из-за страха перед врагами и потребности в безопасности, народ при фашистском режиме убеждён, что права человека в ряде случаев могут игнорироваться «по мере необходимости». Люди склонны глядеть на пытки, самосуд, убийства, длительные заточения и т.д. сквозь пальцы или даже одобрять их.
3. Поиск врагов/козлов отпущения в качестве объединяющей основы. Люди сплочены в объединяющем патриотическом исступлении по поводу необходимости ликвидации предполагаемой общей угрозы или врага: расовых, этнических или религиозных меньшинств; либералов, коммунистов, социалистов, террористов и т.д.
4. Привилегированное положение военных – даже при наличии в стране широкого спектра внутренних проблем, вооружённые силы получают непропорционально большое бюджетное финансирование, а внутренние проблемы игнорируются. Солдаты и военнослужащие восхваляются.
5. Необузданная дискриминация по половому признаку – Правительства фашистских наций склонны к почти исключительно мужскому доминированию. При фашистских режимах традиционные гендерные роли ещё более непоколебимы. Разводы, аборты и гомоceкcуальность подавляются, а государство представлено в виде главного защитника института семьи.
6. Контроль над СМИ – иногда средства массовой информации контролируются непосредственно правительством, но в некоторых случаях они непрямым образом контролируются посредством правительственных предписаний или с помощью сочувствующих представителей и руководителей СМИ. Цензура – особенно во время войны – широко распространена.
7. Одержимость национальной безопасностью – страх используется правительством как инструмент мотивации народных масс.
8. Слияние власти и религии – правительства фашистских наций склонны использовать наиболее распространённые в стране религии в качестве инструмента манипулирования общественным мнением. Религиозная риторика и терминология общеприняты среди руководителей правительства, даже тогда, когда основные постулаты религии диаметрально противоположны политике и действиям правительства.
9. Защита корпораций – промышленная и деловая аристократия в фашистских государствах – это зачастую те, кто привёл правительство к власти, создавая взаимовыгодные деловые отношения между и бизнесом и правительством и властную элиту.
10. Подавление профсоюзов – поскольку профсоюзы представляют организующую силу рабочего класса – единственную реальную угрозу для фашистских правительств, они либо полностью отсутствуют, либо жестоко подавлены.
11. Презрение к интеллигенции и искусству – население фашистских государств склонно поощрять и терпимо относиться к открытой враждебности по отношению к высшему образованию и учёным. Зачастую профессура и другие учёные подвергаются цензуре и даже арестам. Свободное самовыражения в искусстве и литературе подвергаются нападкам в открытую.
12. Одержимость Преступлением и Наказанием – при фашистских режимах полицейским предоставляется практически неограниченные полномочия, для проведения законов в жизнь. Люди зачастую предпочитают не замечать полицейских злоупотреблений во имя патриотизма. В фашистских государствах полиция зачастую формируется по национальному составу и обладает фактически неограниченной властью.
13. Необузданное кумовство и коррупция – фашистскими режимами почти всегда управляют группы друзей и партнёров, назначающие друг друга на правительственные должности и использующие власть для защиты своих друзей от ответственности. Для фашистских режимов обычно присваивание и воровство национальных ресурсов, и даже казны правительственным руководством.
14. Мошеннические выборы – иногда выборы в фашистских государствах превращаются в настоящую фальсификацию. В других случаях выборы управляются клеветническими кампаниями и даже убийствами кандидатов от оппозиции, использованием законодательства для управления количеством голосующих, границами округов и манипуляцией СМИ. Для фашистских государств также типично использование судебной системы для манипуляции или контроля над выборами.
Глядя на эти 14 признаков фашизма, можем ли мы оглянуться на себя в Америке и увидеть какие-то из них у нас. Назову только несколько примеров, Закон о борьбе с терроризмом (утрата 4-й поправки), "картофель свободы[9]", «Либо Вы с нами, либо Вы с террористами», астрономические расходы на военные нужды, настолько большие, что и половины этой суммы хватило бы на создание самой выдающейся армии, которую когда-либо видел мир, база в заливе Гуантанамо, "корпорации – это люди[10]", презрение к науке и фактам, разгром профсоюзов, «либеральный» Голливуд, пересчёт результатов выборов 2000 года, самая большая численность заключённых в мире в пересчёте на душу населения, контроль над женскими телами[11], контролируемая корпорациями и крупными предпринимателями пресса, кумовство, внешняя политика, основанная на Божьей воле, вместо рациональной мысли, и т.д. Перечень примеров можно перечислять несколько дней.
Стали ли мы в Америке тем, за что старшие поколения во время второй мировой войны отдавали жизни? Или поведенческое описание наших наций с точки зрения политики, так и экономики – простое совпадение? Не существует 100%-ной возможности узнать был ли курс нашей нации изменён непреднамеренно, чтобы обеспечить национальную безопасность или же курс нашей нации был изменён на «приход к власти новой формы правления», как говорил Джек Руби почти пол века назад.
На некоторые вопросы никогда не будет ответов. Был ли Джек Руби человеком, который знал о плане тихого свержения правительства Соединённых Штатов и маскировке его под покушение одинокого марксиста из Техаса, бывшим таким хорошим стрелком из-за того, что служил в морской пехоте? Или сидевший в 1964-м году в тюрьме Джек Руби пытался рассказать Национальному Телевидению что-нибудь для прикрытия своей задницы потому, что он убил человека? Только Джек Руби мог бы ответить нам на эти вопросы. Совпадение это или нет, но то, что он сказал, имеет вес и по сей день. Если он сказал правду – то кто дёргает за верёвочки? Банки, корпорации, Бильдебергский клуб, Мики Маус? Если Руби сказал правду, совершенно ясно одно. Президент Соединённых Штатов не принимает решений. Это только видимость.
На текущий момент применение сценария Джека Руби к любой политической или социальной дискуссии даёт интересный результат. Социальные средства массовой информации даны Америке для того, чтобы высказывать своё мнение, не зависимо от того, насколько необразованными и невежественными оно может быть. Если верно то, что сказал Джек Руби, все дискуссии, которые мы слушаем каждый день, будь то на тему оружья, наркотиков, сексуальной ориентации, войны, политической идеологии, гендерного равенства, государственного бюджета, вопросов экономики или самих средств массовой информации абсолютно не имеют никакого значения. Все эти дискуссии должны использовать Конституцию и Билль о правах в качестве краеугольного камня основных прав и привилегий американского гражданства. Однако, что если Соединённые Штаты в том виде, в котором мы их понимаем (и в котором их понимает Конституция) были низвержены посредством переворота 1963 года? В таком случае всё, на обсуждение чего ежедневно тратится столько времени, и о чём дискутируют до потери пульса, до революционных мыслей – является вопросом, о котором бессмысленно спорить.
Все протестуют против неправильного правления и неправильных правил игры. Если подходить к ежедневным происшествиям с пониманием того факта, что много лет назад верх одержала «новая форма правления», то постепенно приходит понимание, почему правительство США делает те или иные вещи и не оказывает должного уважения документам, и ценностям, на которых строилась страна. Политические партии могут служить средством отвлечения внимания и маскировки, необходимой этому теневому правительству для того, чтобы народ развлекался и не думал о происходящем за кулисами. У нас нет способа узнать, правда ли это. Полюбуйтесь, как возбуждённые американцы справились с выборами, являющимися по существу бесполезными в долгосрочной перспективе в том, что касается современной политики США. Единственное предназначение выборов (и кандидатов) – представление и заявление, которое они посылают гражданам и народам остальной части мира.
Несмотря на тот факт, что Соединённые Штаты Америки, вне всякого сомнения, демонстрируют каждую черту фашистского государства, есть ещё кое-что, чего не было в прошлом у других фашистских государств. Американцы. Есть вероятность того, что американская исключительность действительно является психическим расстройством (просто вспомните того парня с татуировкой «Ромни» на лице в 2012 году). Американская исключительность – это и кое что ещё. Наша нация создавалась каторжным трудом тех, кто мог и творчеством тех, кому твердили, что они не могут. Это тот самый дух внутри каждого, который делает США экспериментом свободы, надежды и возможности, который будут изучать школяры через тысячи лет после нас. Это искра осознания, что мы можем сделать лучше и быть лучше, чем раньше, питающая людей нашей нации. Соединённые Штаты не всегда делали всё правильно с первого раза, но они всегда находили ранее потерянный путь. Это то, что делает эту страну особенной. Это то, что делает нас, как американцев, особенными: возможность сделать именно это. Как сказал Джон Кеннеди, «проблемы мира не могут быть решены скептиками или циниками, чьи горизонты ограничены очевидными реалиями. Нам нужны люди, способные мечтать о том, чего никогда не было».