Культурное мессианство. Почему я люблю Америку


Успешное культурное мессианство Америки — это медицинский факт. Именно поэтому я искренне кладу хуй на всех ебланов, ратующих за культурно-портяночную самобытность. Вся этнокультурная самобытность превосходно может существовать в пределах территорий, функционирующих на правах индейских резерваций. Тем более, что американские власти не препятствуют строительству в резервациях казино и прочей игорно-развлекательной хуйни. Для туземцев этого вполне достаточно. Настоящее кино снимать они всё равно не способны.

Точно так же, как так называемая «транснациональная корпорация» всегда и без единого исключения представляет собою действующую глобально национальную компанию за которой стоит то или иное конкретнейшее и безошибочно национальное же государство, точно таким же образом обстоит дело и с транснациональным государством. Таких государств очень мало, во всяком случае их гораздо меньше, чем транснациональных корпораций и мы имеем полное право утверждать, что в полном (исчерпывающем) смысле этого слова транснациональным государством на сегодня является только одно государство планеты Земля и нам всем это государство известно очень хорошо.

И транснациональным государством США делает не так (не только и не столько) подавляющая экономическая, военная и дипломатическая мощь, как культурное доминирование, обеспечивающееся глобальным культурным «присутствием».

Мы знаем, что такое «военное присутствие», существующее в форме «военных баз», но при этом очень мало кто отдаёт себе отчёт в «присутствии» того или иного государства в форме не military, а culture base. Это оттого, что культурное присутствие не имеет вида огороженной забором территории, откуда время от времени выезжают джипы и танки, с рёвом взлетают самолёты и выходят в увольнительную не оловяные, а живые солдатики и матросики.

В отличие от военного культурное присутствие ограничивается объёмом нашей собственной черепной коробки, а поскольку мы себя со стороны не видим, как не можем и острым глазом заглянуть себе под темечко, то и заметить чужую культурную базу мы оказываемся не в состоянии. При всей очевидности её наличия.

Делу мешает ещё и то, что не существует даже и общепринятого понятия культуры. Так же, замечу, как не существует и единого толкования таких феноменов нашего бытия как «государство», «власть» и «война». Но вернёмся к культуре, слову настолько пугающему, что особо нервные товарищи, чуть только его заслышат, так сразу и хватаются кто за сердце, а кто и за огнестрельное оружие.

По-русски более или менее приемлемое определение культуры звучит так: «исторически определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях.»

Сходная по смыслу американская формулировка одновременно точнее и шире: the totality of socially transmitted behavior patterns, arts, beliefs, institutions, and all other products of human work and thoughts. («Тотальная совокупность моделей поведения, искусств, убеждений, установлений и любых продуктов человеческой деятельности и мысли, распространяемых при помощи социальных институтов»).

Про тотальность понятно, всё, что делает и думает то или иное конкретное общество является его, общества, культурой.

Причём безошибочно национальной, спутать одну культуру с другой очень трудно, это всё равно, что спутать двух людей разного роста, разного возраста и разного пола. И ещё культуры подобны людям тем, что они точно так же бывают интравертными и экстравертными, в силу национальных и исторических причин национальные культуры могут быть направлены на отгораживание и замыкание в себе, а могут быть агрессивно экспансионистскими. Так, китайская культура обогатила внешний мир разве что палочками для еды, а в широком смысле западная культура (её точнее будет назвать христианской) явным образом является культурой, питающейся духом мессианства, «цивилизаторства».

И вот в этом, цивилизаторском смысле, в желании «нести миру Слово», особое, ключевое значение приобретает словечко transmit — передавать, распространять. Очевидно, что в благородном деле цивилизаторства в заведомо выигрышной ситуации находится то государство, которое располагает большими возможностями по распространению своих культурных паттернов, своей «матрицы».

Отсюда следует очень интересный вывод — технический прогресс, что бы и кто бы об этом ни думал, отнюдь не является «вещью в себе», прогрессом ради прогресса, за прогрессом техники, «материи», прячется желание прогресса духа, технический прогресс это инструмент, или, если угодно, оружие, но никак не самоцель. И только теперь, по прошествии более ста лет, становится понятно желание тогдашних СаСШ уже на переломе XIX и XX веков возглавить технологическую гонку, поставить прогресс как широко понимаемое «всё передовое» на службу именно себе. Остальной мир не понимал этого тогда, не понимает и сегодня, сводя прогресс к «облегчению условий труда», «борьбе за ресурсы», а то и вообще к «жажде наживы», в то время как всё перечисленное и многое, многое другое это всего лишь стимулы на пути продвижения к цели, но никак не сама цель.

Хотя всем без всяких примеров должно быть понятно, какой выигрыш даёт культурное доминирование даже и само по себе, не будучи подкреплённым другими составляющими мощи государства, на всякий случай рассмотрим несколько образчиков. Ну вот, например, такой — при помощи чего лучше всего распространять «модели поведения», «искусства» и «убеждения» в нашем прекрасном новом мире? Ответ очевиден — при помощи «телевизора», при помощи «картинки».

Кто у нас является не только законодателем в данной области, но и тем, кто задаёт не моду даже, чёрт бы с ней, с модой, хотя он задаёт и и моду тоже, а тем, кто «задаёт вектор»? Вектор этот задаёт Голливуд. И если эталон метра, как меры длины, находится в Париже, то все эталоны всего, что только связано с поточным производством «грёз» находятся в штате Калифорния. Является ли тиражирование грёз культурой? Ещё бы! Это культура в чистом виде. Причём культура, достигшая вожделенных, но недоступных остальному миру вершин. И дело даже не в том, что Голливуду уже сегодня удалось добиться пугающей степени достоверности воспроизведенной реальности, а дело в том, что создана культура производства грёз.

Является ли культурой культура производства? Кто бы спорил. Причём культура производства это слепок с национального характера и никто в целом мире не спутает китайскую культуру производства с немецкой. Так вот культура производства Голливуда это культура производства истребителей последнего поколения. Одна от другой ничем не отличается. Критерий? Спрос!

Точно так же, как все хотят ездить на «Мерседесе» и никто не хочет ездить (хотя некоторым и приходится) на автомобиле с замечательным названием «Махиндра», человечество хочет смотреть фильмы, сошедшие с голливудского конвейера, а не «штучные» и «не имеющие аналогов» экземпляры, собранные на коленке какого-то другого государства.

Есть такой сайт, называется он Boxofficemojo и там приводится (http://boxofficemojo.com/alltime/world/) список из почти пятисот самых кассовых фильмов за все времена. За исключением двух, все пятьсот фильмов — голливудские. Первый не американский фильм находится на 142-м месте и называется он «Речь короля». Второй фильм — китайский «Крадущийся тигр, прячущийся дракон» и очутился он на 439-м месте даже и невзирая на то, что его всеми своими полутора миллиардами посмотрели все китайцы мира. Люди, которые пытаются утверждать, что голливудская продукция это, мол, не искусство, а потому и не культура, производят странное впечатление. Ну вот вам мнение критики и публики о некоем музыкальном произведении — «... я мог бы сыграть то же самое, просто садясь задом на клавиши рояля» и «ту же самую музыку нам может дома кошка показать.» Это русские критики и русская публика, зашикавшие премьеру «Второго концерта для фортепиано с оркестром» Сергея Прокофьева. А ведь это не только одно из величайших произведений, но оно ещё и очень русское. А вот поди ж ты... Не культура, и всё тут!

Жажда наживы, говорите? А почему бы и не выпить, если подносят? А подносят потому, что для культурного человека ничего не жалко. Мне лень было считать выручку, которую принесли все пятьсот фильмов, так что я приблизительно прикинул навар только с первой странички, с первых ста кинушек. Вышло примерно 74 миллиарда долларов. Где-то 60% вала даёт прокат за рубежом, это 45 миллиардов долларов. Вам понятно, что это такое? Только за просмотр ста фильмов из пятисот благодарный мир подарил культурной Америке сорок пять миллиардов долларов. Сейчас США строят авианосец нового поколения «Джеральд Форд», суперсовременный и «баснословно дорогой». Целых тринадцать миллиардов! А чего там баснословного, если на одних только кинобилетах американцы в несколько раз больше собрали?

«Культурный авианосец для культурных людей.»
Источник