Британско-американское трио специалистов представило результаты любопытного анализа, в соответствии с которым выходит, что экономический крах России и других стран бывшего Советского Союза (вместе с коррупцией и прочими мерзостями) был подарен нам западными экономистами.
В начале 1990-х несколько бывших республик-сестёр (и Россия — самый яркий пример) в спешном порядке провели приватизацию значительной части своих экономических активов. Эта мера активно лоббировалась приснопамятными Международным валютным фондом, Всемирным банком и Европейским банком реконструкции и развития, которые опасались, что сторонники старого порядка снова захватят бразды правления. Но вместо предсказанного экономического бума, который пережили многие экс-коммунистические страны Восточной Европы, на нас обрушилась тяжелейшая рецессия, сравнимая с Великой депрессией США и Европы 1930-х годов. Однако причины экономического коллапса и стремительного обнищания до сих пор как следует не изучены. Учёные не в состоянии также объяснить, почему в Эстонии всё хорошо, а в России — хуже некуда.
Некоторые экономисты утверждают, что массовая приватизация сработала бы, если бы она была реализована ещё более быстро и широко. Другие полагают, что не были соблюдены начальные условия приватизации, поэтому она и пошла коту под хвост. Третьи уверены, что всё дело в политических реформах.
Лоуренс Кинг и Дэвид Стаклер из Кембриджского университета (Великобритания) и Патрик Хэмм из Гарвардского университета (США) впервые предлагают связать сам факт массовой приватизации с ухудшением экономических показателей как отдельных компаний, так и целых стран. Чем активнее проводилась приватизация, тем сильнее и глубже становились экономическая преступность, коррупция и экономический кризис. Как полагают исследователи, дело в том, что сама эта политика подрывала основы функционирования государственных институтов.
Массовая приватизация была проведена примерно в половине бывших республик Советского Союза. Иногда её называют «купонной приватизацией», поскольку она проходила путём раздачи бумажек, которые можно было обменять на акции предприятий. В действительности мало кто понимал, что происходит, и большинство получателей были настолько бедны, что продали свои ваучеры при первом удобном случае. В результате горстка спекулянтов прибрала к рукам значительную часть нарождавшегося частного сектора.
Исследователи утверждают, что массовая приватизация не удалось по двум главным причинам. Во-первых, она подорвала государство, лишив его основного источника доходов — советских государственных предприятий — и способности регулировать формирующуюся рыночную экономику. Во-вторых, предприятия были лишены стратегического руководства и возможности развиваться, ибо их собственниками становились люди, желавшие только одного — обогатиться в кратчайшие сроки.
Специалисты сравнили судьбу 25 посткоммунистических стран в период с 1990 по 2000 год, а также проанализировали данные опроса Всемирного банка, в котором участвовали менеджеры, представляющие более чем 3 500 фирм из 24 стран.
Полученные результаты свидетельствуют о прямой и последовательной связи между массовой приватизацией и снижением налоговых поступлений. В странах, решившихся на массовую приватизацию, государственные расходы оказались в среднем на 20% ниже, чем там, где этот процесс имел масштабы поменьше. И никакая нефть не помогла.
Кроме того, у первых ВВП на душу населения упало в среднем на 16% сильнее, чем у вторых.
Анализ отдельных фирм показал, что массовая приватизация повышает риск коррупции: в этих странах фирмы на 78% чаще предпочитали бартер денежным операциям. Более того, приватизированные предприятия были менее склонны платить налоги, хотя западные экономисты предсказывали формирование мощного частного капитала, который должен был стать главным источником госдоходов. Вместо этого фирмы предпочитали накапливать долги.
Эксперты предупреждают: «В настоящее время ряд экономистов призывает к быстрой и широкой приватизации для решения долговых кризисов на Западе, а также для экономического подъёма в странах Ближнего Востока и Северной Африки. Однако наиболее радикальные программы приватизации никогда не давали ожидаемого результата».
«При подобных реформах государственные доходы должны быть приоритетом, — резюмируют учёные. — Расчёт на всплеск частного сектора для компенсации снижения доходов от сектора государственного сопряжён с большим риском».
Результаты исследования опубликованы в журнале American Sociological Review. Препринт доступен здесь.
Подготовлено по материалам Кембриджского университета.
Источник