Метка: СССР

Белогвардейцы в Испании

  • Комментарии к записи Белогвардейцы в Испании отключены
  • Тексты

Первоапрельские параллели.

Белорусская контрреволюция и пятая колонна («пятая колонна», кстати, термин, родившийся в испанской гражданской войне) проебали в Беларуси всё, что можно и просрали всё, что не проебали. Не без моей помощи, ясный хуй, ггггггг.

Но кой-какой опыт у борцов с белорусским режимом имеется. Поэтому их можно использовать в борьбе с деспотиями, тираниями и автократиями в других местах планеты. Завтра хуйнУ об этом реплику.

Русские отправлялись в Испанию в надежде, что через Мадрид будет пролегать обратная дорога в Санкт-Петербург. Эти настроения были зеркальным отражением идеи, вдохновлявшей многих других эмигрантов, вступавших в республиканские интернациональные бригады. В долгосрочной перспективе миссией Белой России виделась победа над безбожным коммунизмом в Испании, позволяющая затем открыть на родине второй раунд борьбы с большевиками, из которого белым суждено будет выйти победителями. Биографии 38 белых волонтеров говорят о том, что все они были людьми среднего возраста, профессиональными военными царской армии и ветеранами, прошедшими Первую мировую и гражданскую войны в России. Почти каждый из них эвакуировался из Крыма с войсками Врангеля.

Баронесса Мария Врангель, вдова покойного генерала, проживавшая в Бельгии, создала комитет для оказания помощи семьям военнослужащих, отправившихся сражаться на стороне националистов. Во время войны ее брюссельская группа собрала средства для поездки в Испанию православного священника, отца Александра Шабашева, для духовного попечения над русскими добровольцами. Этот священнослужитель был награжден за храбрость в годы Первой мировой войны, а во время гражданской войны в Крыму благословлял врангелевцев на бой. На протяжении десяти дней он колесил по всему Арагонскому фронту, проводя православные службы и принимая причастие. В Испании служили еще три православных священника. Среди них был князь Иван Шаховской, в годы Второй мировой войны окормлявший православную общину Берлина, а позже ставший архиепископом Сан-Франциско.

Печатный орган РОВС, журнал «Часовой», открыто выступал за Франко, а его главный редактор Василий Орехов принимал деятельное участие в отборе первого контингента новобранцев для националистической Испании. Пока эти добровольцы воевали, РОВС изыскивал деньги для отправки на фронт одежды, сигарет и шоколада, а его журналпо спискам, составленным руководством РОВС, распределял помощь между их семьями.

На протяжении всей испанской войны «Часовой»публиковал восторженные статьи о Франко, националистической Испании и пугающие материалы о жизни при «красных». Шинкаренко говорит даже о том, что генерал Франко материально поддерживал Орехова. Так это или нет, сказать трудно. Конечно, выступления Франко регулярно перепечатывались в этом издании, а глава франкистов несколько раз выражал на его страницах свою признательность за поддержку. Например, в номере от 15 ноября 1936 года он поблагодарил редактора за горячие поздравления в адрес националистов в связи с «блестящими победами наших героических войск над красными ордами». Каудильо также говорил о «Часовом»как о «замечательном журнале», вносившем большой вклад в «общее дело». Значительная часть каждого выпуска в период гражданской войны была посвящена именно Испании; в журнале имелась постоянная рубрика «Письма из Испании», где русские добровольцы рассказывали о фронтовой жизни.

Но, несмотря на общую ненависть к коммунизму и убеждение в том, что республиканская Испания является полностью «красной», интеграция белых добровольцев в армию Франко проходила нелегко. Напряженность во взаимоотношениях между франкистами и белогвардейцами отражала взаимное недоверие, нараставшее с обеих сторон.

Первым препятствием для русских, желавших записаться в армию Франко, стало пересечение испанской границы. Белые отправлялись на юг малыми группами. Подобно добровольцам-интернационалистам, пешком преодолевавшим Пиренеи из Франции, русские антикоммунисты платили контрабандистам, чтобы те провели их через горы. Первая партия осуществила такой переход в октябре 1936 года.

12 февраля 1937 года генералы Анатолий Фок и Николай Шинкаренко в сопровождении двух младших офицеров прибыли в Сан-Себастьян. Местные дворяне встретили их с большой любезностью, устроив в комфортабельной гостинице. На следующий день русские отправились в Бургос, чтобы завербоваться на службу. Read More

Приватизация как оружие массового поражения

  • Комментарии к записи Приватизация как оружие массового поражения отключены
  • Тексты

Британско-американское трио специалистов представило результаты любопытного анализа, в соответствии с которым выходит, что экономический крах России и других стран бывшего Советского Союза (вместе с коррупцией и прочими мерзостями) был подарен нам западными экономистами.

В начале 1990-х несколько бывших республик-сестёр (и Россия — самый яркий пример) в спешном порядке провели приватизацию значительной части своих экономических активов. Эта мера активно лоббировалась приснопамятными Международным валютным фондом, Всемирным банком и Европейским банком реконструкции и развития, которые опасались, что сторонники старого порядка снова захватят бразды правления. Но вместо предсказанного экономического бума, который пережили многие экс-коммунистические страны Восточной Европы, на нас обрушилась тяжелейшая рецессия, сравнимая с Великой депрессией США и Европы 1930-х годов. Однако причины экономического коллапса и стремительного обнищания до сих пор как следует не изучены. Учёные не в состоянии также объяснить, почему в Эстонии всё хорошо, а в России — хуже некуда.

Некоторые экономисты утверждают, что массовая приватизация сработала бы, если бы она была реализована ещё более быстро и широко. Другие полагают, что не были соблюдены начальные условия приватизации, поэтому она и пошла коту под хвост. Третьи уверены, что всё дело в политических реформах.
Лоуренс Кинг и Дэвид Стаклер из Кембриджского университета (Великобритания) и Патрик Хэмм из Гарвардского университета (США) впервые предлагают связать сам факт массовой приватизации с ухудшением экономических показателей как отдельных компаний, так и целых стран. Чем активнее проводилась приватизация, тем сильнее и глубже становились экономическая преступность, коррупция и экономический кризис. Как полагают исследователи, дело в том, что сама эта политика подрывала основы функционирования государственных институтов.

Массовая приватизация была проведена примерно в половине бывших республик Советского Союза. Иногда её называют «купонной приватизацией», поскольку она проходила путём раздачи бумажек, которые можно было обменять на акции предприятий. В действительности мало кто понимал, что происходит, и большинство получателей были настолько бедны, что продали свои ваучеры при первом удобном случае. В результате горстка спекулянтов прибрала к рукам значительную часть нарождавшегося частного сектора.

Исследователи утверждают, что массовая приватизация не удалось по двум главным причинам. Во-первых, она подорвала государство, лишив его основного источника доходов — советских государственных предприятий — и способности регулировать формирующуюся рыночную экономику. Во-вторых, предприятия были лишены стратегического руководства и возможности развиваться, ибо их собственниками становились люди, желавшие только одного — обогатиться в кратчайшие сроки.

Специалисты сравнили судьбу 25 посткоммунистических стран в период с 1990 по 2000 год, а также проанализировали данные опроса Всемирного банка, в котором участвовали менеджеры, представляющие более чем 3 500 фирм из 24 стран.

Полученные результаты свидетельствуют о прямой и последовательной связи между массовой приватизацией и снижением налоговых поступлений. В странах, решившихся на массовую приватизацию, государственные расходы оказались в среднем на 20% ниже, чем там, где этот процесс имел масштабы поменьше. И никакая нефть не помогла.

Кроме того, у первых ВВП на душу населения упало в среднем на 16% сильнее, чем у вторых.

Анализ отдельных фирм показал, что массовая приватизация повышает риск коррупции: в этих странах фирмы на 78% чаще предпочитали бартер денежным операциям. Более того, приватизированные предприятия были менее склонны платить налоги, хотя западные экономисты предсказывали формирование мощного частного капитала, который должен был стать главным источником госдоходов. Вместо этого фирмы предпочитали накапливать долги.

Эксперты предупреждают: «В настоящее время ряд экономистов призывает к быстрой и широкой приватизации для решения долговых кризисов на Западе, а также для экономического подъёма в странах Ближнего Востока и Северной Африки. Однако наиболее радикальные программы приватизации никогда не давали ожидаемого результата».

«При подобных реформах государственные доходы должны быть приоритетом, — резюмируют учёные. — Расчёт на всплеск частного сектора для компенсации снижения доходов от сектора государственного сопряжён с большим риском».

Результаты исследования опубликованы в журнале American Sociological Review. Препринт доступен здесь.

Подготовлено по материалам Кембриджского университета.

Источник

Вьетнам победил, Америка проиграла. Но проиграли ли политики?

  • Комментарии к записи Вьетнам победил, Америка проиграла. Но проиграли ли политики? отключены
  • Тексты

В картине мира, в «реальности» какой мы вынуждены её видеть итог «Вьетнама» выглядит так: свободолюбивый народ Вьетнама боролся за свою независимость, обрёл её, а потом с оружием в руках защитил от посягнувших на его свободу американских агрессоров.

Вьетнам победил, Америка проиграла.

И сами американцы, «американский народ», смотрящие на роскошную, писаную маслом картину, которую, замечу, сами же США и пишут-выписывают с любовью и тщанием, видят то же самое, что и остальные, с единственным, может быть, отличием, заключащимся в том, что по мнению американцев вооружённые силы США показали себя во Вьетнаме молодцом, а проиграна война была политиками.

Но проиграли ли политики?

Это очень интересный вопрос, которым никто даже не пытается задаться. Начнём с того, что мы можем судить о выигрыше или проигрыше войны только и исключительно по тому, была ли достигнута цель войны.

Если цель достигнута, то война выиграна. Выиграна, что бы там ни писалось в газетах, что своих, что чужих. «Нехай клевещуть.»

Если цель не достигнута, то война проиграна, что бы там ни писалось в газетах. Что своих, что чужих.

Но человек верит не в выигыш и не в проигрыш, а верит он газете.

Первая Мировая Война. Целью Франции является уничтожение Германии. Уничтожение в самом прямом смысле — в смысле физическом. Уничтожение как государства. Цели этой Франция достичь не смогла и это означает проигрыш войны. Но, тем не менее, вот уже почти сто лет мир считает Францию «одной из держав победительниц». Другими словами мир предпочитает реальной реальности её «газетный вариант». Люди доверчивы. И доверчивость эта легко объяснима — у массового сознания нет ничего кроме «газет».

В нашем распоряжении есть только газеты. И даже когда мы, чувствуя подвох, пытаемся «read between the lines» то вычитываем мы что-то между всё тех же газетных строк, а пробел между набранными строчками именно с этой целью там и оставлен. Ну вот все шумят про то, что цели иракской войны не достигнуты, так как США не нашли в Ираке оружия массового поражения. Но ведь мы с вами не знаем, что Америка в Ираке нашла и чего Америка в Ираке не находила. Всё, что мы знаем, нам известно из газет. Других источников информации у нас нет. И это ещё не всё, суть проблемы лежит гораздо глубже — в данном случае мы даже не знаем, каковы были реальные цели американцев. И по этой причине нам не остаётся ничего другого, как утешаться услужливо подсунутой нам декорацией, «мулькой».

Так вот в случае «Вьетнама» не было даже и мульки. У Вьетнамской войны просто напросто не было официально декларированных целей.

А на нет и суда нет. Как можно судить о выигрыше или проигрыше, если у войны не было цели?
Read More

Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17 ноября 1938 года

  • Комментарии к записи Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17 ноября 1938 года отключены
  • Тексты

Главнейшими недостатками, выявленными за последнее время в работе органов НКВД и Прокуратуры, являются следующие:
Во-первых, работники НКВД совершенно забросили агентурно-осведомительную работу, предпочитая действовать более упрощенным способом, путем практики массовых арестов, не заботясь при этом о полноте и высоком качестве расследования.

Работники НКВД настолько отвыкли от кропотливой, систематической агентурно-осведомительной работы и так вошли во вкус упрощенного порядка производства дел, что до самого последнего времени возбуждают вопросы о предоставлении им так называемых “лимитов” для проведения массовых арестов. Это привело к тому, что и без того слабая агентурная работа еще более отстала и, что хуже всего, многие наркомвнудельцы потеряли вкус к агентурным мероприятиям, играющим в чекистской работе исключительно важную роль.

Это, наконец, привело к тому, что при отсутствии надлежаще поставленной агентурной работы следствию, как правило, не удавалось полностью разоблачить арестованных шпионов и диверсантов иностранных разведок и полностью вскрыть все их преступные связи.

Такая недооценка значения агентурной работы и недопустимо легкомысленное отношение к арестам тем более нетерпимы, что Совнарком СССР и ЦК ВКП(б) в своих постановлениях от 8 мая 1933 года, 17 июня 1935 года и, наконец, 3 марта 1937 года давали категорические указания о необходимости правильно организовать агентурную работу, ограничить аресты и улучшить следствие.
Read More

Пора убивать

  • Комментарии к записи Пора убивать отключены
  • Тексты

Почти год спустя решил вернуться к теме теракта в Минском метро. Помнится, тогда я на скорую руку набросал мотивы преступления плюс фабулу самого процесса и, надо признать, синеокое™ правосудие строго им следовало. Однако в конце дела «Народ против Коновалова и Ковалёва» народ весьма жидко обосрался.

Злостную «хулиганку» с отягчающими обстоятельствами было приказано подать публике как терроризм. И вышла с этим полная хуйня. СпрОсите, почему? А я вам отвечу.

Поскольку предполагалось доказать, что обвиняемые сеяли в стране массовый террор для дестабилизации обстановки, процесс следовало проводить в охуенно жёстком темпе. Пока публика обдристалась от страшного кровавого преступления, но не начала задавать идиотские вопросы, ставящие под сомнение версию прокуратуры и государственных обвинителей.


Всего-то и требовалось на волне народного возмущения и в обстановке национального траура внести следующие изменения в действующий уголовно-процессуальный кодекс по расследованию и рассмотрению дел о террористических организациях и террористических актах против Республики Беларусь:

  1. Следствие по этим делам заканчивать в срок не более десяти дней.
  2. Обвинительное заключение вручать обвиняемым за одни сутки до рассмотрения дела в суде.
  3. Дела слушать без участия сторон.
  4. Кассационного обжалования приговоров, как и подачи ходатайств о помиловании, не допускать.
  5. Приговор к высшей мере наказания приводить в исполнение немедленно по вынесении приговора.

Read More

Протоиерей о. Чаплин о подмене Христа интеллигентским «богом в душе»

  • Комментарии к записи Протоиерей о. Чаплин о подмене Христа интеллигентским «богом в душе» отключены
  • Тексты

В разгоревшихся недавно дискуссиях с неверующими многие православные, как уже давно повелось в Европе, оправдываются. Не такие уж мы, дескать, ужасные. И ад понимаем не буквально, и в рай готовы всех впустить, и в апокатастасис не то чтобы верим, но уж во всяком случае отрицать его не решаемся. Образ Христа, навязанный начиная с 1960-х массовой культурой, практически принимаем. Не спорим с тем, что Он — якобы заурядный бродячий проповедник, нерезкий и нетребовательный, никого не обижающий и ничего не осуждающий. Не то первый хиппи, не то стихийный социалист, не то борец с религиозным истеблишментом.

Слова Евангелия, открывающие нам совсем другого Христа, мы помним, но стараемся лишний раз не напоминать другим. Иначе и до 282-й статьи недалеко. До ада низвергнешься (Мф 11:23), порождения ехиднины (Мф 12:34) — все это Он говорил, но надо ли повторять такие неполиткорректности! Не лучше ли промолчать при тех, кто считает: Евангелие подправили дикие церковники, но Христос, Христос… Ну не мог Он (он) так сказать. Он хороший, добрый — и геев пожалеет, и атеистов не осудит навечно, и абортмахеров как-нибудь в рай введет. Покроет всё за гробом Своей любовью, а уж как именно — не нам судить.

Однако Новый Завет, если все-таки ему верить, говорит о Христе иначе. Да, Он милует грешницу и не дает бросить в нее камень, призывая (и успешно) ее к покаянию. Но Он обещает вечные муки тем, кто не исполнил Его заповеди (Мф 25:46). Он предлагает людям свободу, но о ставших рабами греха говорит: Пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие, и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов (Мф 13:41-42).

Господь любит и наказывает. Наказывает Сам — и в этой жизни, и тем более за гробом, причем последнее наказание бывает гораздо горше первого, ибо длится вечно. Так мыслит о Боге практически вся православная традиция, если не просеивать ее через сито мышления ХХ-XXI веков. И исключения только подтверждают правило. Мы можем сколько угодно говорить о том, что ветхозаветные Божии кары остались в далеком прошлом. Новый Завет тоже говорит о наказаниях, простирая их, в отличие от Ветхого, в вечность. Да и неужели Бог Ветхого Завета — это некий «другой Бог»? А Бог ХХ века — «третий»? Не «воспитался» ли последний по мере появления политкорректности, гуманизма и человеческого стремления не будить лишний раз собственную совесть?

Попытка переделать Бога под себя, под свою расслабленную душу — дело в истории не новое. Да и мало ли рядом с нами людей, которые лелеют «бога в душе», все одобряющего и со всем соглашающегося? Или тех, кто создал постхристианские «конфессии» — места непринужденной, ни к чему не обязывающей релаксации? Но вот что в нынешнем дискурсе новое — это попытка некоторых православных говорить тем же языком и с тех же позиций. То ли из внутреннего согласия с «Христом» Булгакова и Эндрю Ллойда Уэббера, то ли из нежелания обидеть секулярных и квазисекулярных гуманистов.

Есть и еще один мотив. «Что стало с моим дядей, который умер неверующим? Неужели и он, такой хороший, в царство Божие не вошел»? Наконец, а как же Лев Толстой? Гений ведь, и лучше бы Церкви числить его не в противниках, а в союзниках! И Сахаров – разве не христианин без Христа? Да, мы не знаем, произнесли ли эти люди последние покаяние и не пребывают ли сейчас в Отчих объятиях. Но и причислять их уверенно к царству Божию не можем. В некоторых же случаях, увы, многое ясно. Я имею немало оснований утверждать, что многие мои ближайшие родственники в царстве Божием не присутствуют. И не только потому, что некоторые из них совершили напоказ, в отместку другим членам семьи, самоубийство. Дело еще и в том, что они жили только для земных дел. И были уверены в правоте такого житейского материализма, а в «гипотезе Бога» до последних дней не нуждались. В юности я спросил одного священника, как Церковь относится к Пушкину, и получил ответ: «Как к христианину, который находится в аду». Сказано, может быть, чересчур решительно, но разве мы не можем такого даже предположить? Read More

Социализм.Часть 2

  • Комментарии к записи Социализм.Часть 2 отключены
  • Тексты

Итак, социализм как систему мы в общих чертах описали. Зададимся теперь вопросом: в какой ситуации подобная система УМЕСТНА? То есть – решает какие-то задачи ЛУЧШЕ, чем система со свободной экономикой (или несвободной, но где распределение не находится в руках государства)?

Таких ситуаций я вижу две. И обе – катастрофические.Первая – когда речь идёт о самой настоящей катастрофе: эпидемии, голоде, войне. В общем, все те ситуации, когда каким-то людям надо быстро (а то и немедленно) дать БОЛЬШЕ, чем они могут самостоятельно произвести здесь и сейчас. И, соответственно, никакие «экономические механизмы» не работают в принципе.Чтобы было понятно, о чём идёт речь. Ну вот представьте себе – случилось землетрясенье. Под обломками города умирают люди. Их нужно достать, а потом ещё чинить-лечить. И, представьте себе, они не могут cебя откопать ни своим трудом, ни за свои деньги. Они просто умрут. Их надо безо всяких «экономических отношений» откопать, накормить, обогреть, и так далее. И всё это за счёт общества и государства. Более того, в такой ситуации всякие проявления «рынка» нужно пресекать. Если нашли продуктовый склад – добытое нужно отнести и распределить по-справедливости, а не обменивать втихую на золотые колечки. По понятным причинам.

И в этом случае не остаётся ничего другого, кроме как временно ввести «социализм» в одном, отдельно взятом пострадавшем районе. Все узнаваемые признаки – начиная с бескорыстной работы энтузиастов и кончая очередями к суповым котлам. А как иначе-то.

Или другая ситуация, когда экстрим не является следствием катастрофы, а запланирован изначально. Экспедиция в тайгу, полярники, альпинисты, космическая станция. Все харчи и снаряга – у начальника станции и завхоза, которые там и есть «государство». Выдаётся харч и снаряга не по рыночным принципам («принёс ценные результаты – премируем банкой тушёнки»), а «по справедливости» чтобы все были более-менее сыты и могли работать дальше. Если кому-то дают больше тушняка – это должно быть железно мотивировано внеэкономическими соображениями (типа – «человек тащит на себе тяжёлый груз»). И так далее. Какой уж тут, к свиньям, «рынок» [1].

Или – вот уж классика – война. Война тяжёлая, на своей территории. Тут любое государство начнёт вводить социализм безо всяких кавычек — карточки, талоны, реквизиции, планы, навязываемые сверху, и т.п. Пришёл полк, расположился на постой в имении богатого землевладельца, потоптали все газоны, забрали «роллс-ройс», оставили расписку: так и так, забрали, после войны, может быть, компенсируем. Сам землевладелец лично ходит за карточками в городскую комендатуру. Что ж поделать, враг наступает, надо отбиваться. Рынок и справедливость обмена – потом, после победы.

Это первая ситуация. Но есть и вторая – когда катастрофа не просто произошла, а институализировалась. Превратилась в «обычное положение вещей».

Возьмём последний случай – война. Read More

Социализм. Часть 1

  • Комментарии к записи Социализм. Часть 1 отключены
  • Тексты

Non ridere, non lugere, neque detestari – sed intelligere

«Социализмом» следует называть социально-экономическую систему, при которой распределение благ монополизировано государством.Отметим: любое государство имеет монополию на насилие и монополию на регулярное изъятие у населения части произведённых благ (неважно, как это оформляется – через регулярное ограбление, через налоги или через «печатанье денег»). Социалистическое государство отличается от любого другого именно тем, что оно не только отнимает блага, но контролирует весь процесс распределения благ в обществе, или хотя бы претендует на право его контролировать. При социализме государство может определять, кому чего сколько достанется. 

В этом вся суть. Остальные свойства социализма являются следствием этого. Именно следствием.

Начнём с пресловутой «собственности на средства производства». Средства производства должны быть сконцентрированы в руках государству потому и только потому, что, имея их в собственности, люди могут начать производить блага сами, утаивать их от государства и обмениваться ими помимо государства. Что нарушает монополию на распределение.

Там, где монополии на распределение благ можно обеспечить другими методами, частное производство можно и потерпеть. Если, скажем, все нитки и тряпки учитываются государством, равно как и создаваемая из них продукция, швейная машинка в частных руках не так уж и страшна, особенно если люди обшивают себя, а не на обмен или на продажу. Если шьют больше – можно и это, но тогда чтобы всё создаваемое сдавалось государству, которое уж как-нибудь само «распределит». Можно потерпеть даже частное производство еды, если она сдаётся государству. Но, разумеется, самый страшный грех такой системы – «неучтёнка» [1].

Далее, из заявленного принципа прямо следует, что никакие блага, кроме непосредственно потребляемых и уничтожаемых в процессе потребления (типа пирожка или парикмахерской завивки), не должны становиться полноценной собственностью частных лиц, иначе они могли бы, получив их, в дальнейшем распоряжаться ими самостоятельно, без государства. Всё, что имеет человек при социализме – это то, чем ему государство «дало попользоваться». Владение и распоряжение всеми благами остаётся в ведении государства. Если относительно каких-то вещей это вдруг да не так, значит, в данном случае имеет место отступление от идеалов социализма, скорее всего вынужденное, и уж во всяком случае – раздражающее [2].

Также ясно, что при подобной системе деньги могут существовать, а могут и не существовать, но вот право отовариться (то есть что-то купить на эти деньги) – это в любом случае вопрос государственной политики. Государство при этом может разрешить (по тем или иным соображениям) отоваривание без специальной карточки, разрешения или справки с работы, но это именно что «милость» и «послабление». Нормой жизни при социализме является карточка и справка, без которой никакие деньги ничего не стоят.

Или, скажем, идеологическая монополия и жёсткий контроль над смями, которые в основном государственные, регулярно случающиеся гонения на учёных, «генетиков-кибернетиков», а также царствование какой-нибудь совершенно неудобоваримой «идеологии» (начиная от марксизма-ленинизма и кончая чучхе), причём обязательно противной, как котлета из картона, и при этом именно что абсолютно обязательной. Опять же, это следствие всё того же принципа. Read More

О парадных и реальных ценностях. «Да, мы в говне. Не гони волну!»

  • Комментарии к записи О парадных и реальных ценностях. «Да, мы в говне. Не гони волну!» отключены
  • Тексты

Вообще говоря, в любом обществе существует разрыв между парадными и реальными ценностями.

Под парадными (или номинальными) ценностями будем понимать то, что человек считает хорошим для всех. А если честно – для других. То есть для людей, которые ему лично не близки, но среди которых он живёт и от которых так или иначе зависит.

Реальные же ценности – то, чего человек хочет для себя лично, а также для тех, кого он любит, прежде всего – для своих детей [1].Что касается парадных ценностей, то человеку, живущему среди людей, хочется (искренне хочется), чтобы все были «добрыми», «хорошими», «достойными», «честными», «справедливыми» и т.п. Какое именно поведение считается «хорошим», «добрым», «достойным» и «справедливым», зависит от общества и среды. Но, как правило, речь идёт о вещах вполне общечеловеческих. Все должны соблюдать правила общежития, не нарушать писаных и неписанных законов, бережно относиться друг к другу, не рвать кусок изо рта, не обижать слабых, заботиться об общем благе и т.п. 

Подчёркиваем: люди искренне хотят, чтобы все были такими. Вот только «все» в данном случае означает не «вообще все, включая меня», а «все остальные, кроме меня и моих».

Для себя и своих люди обычно желают иного. Нет, не обязательно «жрать и валяться и больше ничего». Для некоторых людей честь стоит превыше жизни и свободы, власть выше богатства, ум и образованность ценней славы и почёта, ну или хотя бы понты дороже денег. Бывает также, что для кого-то деньги дороже безопасности, успех стоит любых трудов, социальный подъём стоит счастья в личной жизни. Они и сами так живут и тому же учат детей. «Всегда давай сдачи». «Убей того, кто оскорбил тебя». «Деньги – это всё». «Вкалывай как проклятый, не трать ни минуты на удовольствия, никаких расслабонов, любовь и дружбу к чёрту – добейся успеха, сынок». «Выходи замуж только за лорда, дочка, только за лорда».

Важный момент. Насколько сильно различаются между собой парадные и реальные ценности, зависит исключительно от реальных ценностей. Например, если для человека на самом деле (sic!) важно чувствовать себя, «несмотря ни на что», человеком честным и правильным (= «играющим по правилам»), то разрыв между парадными и реальными ценностями переживается как нечто неприятное, даже оскорбительное для себя. Отсюда постоянные усилия по сближению первых и вторых [2].

Если же в личных ценностях прошит цинизм, то парадные и реальные ценности могут разойтись вплоть до полной противоположности, и человека это беспокоить не будет. Потому что всё логично: по правде надо так, а на самом деле надо этак, ну так иначе-то как, иначе никак, «не мы такие – жизнь такая».

Раз уж мы заговорили о родных палестинах, то применим это теоретическое рассуждение к нам, грешным.
Read More

Ипликатор Кузнецова. Запоздалый некролог

  • Комментарии к записи Ипликатор Кузнецова. Запоздалый некролог отключены
  • Тексты

Не так давно в Интернете натолкнулся на — «В 2005 году во время эксперимента погиб Иван Иванович Кузнецов, изобретатель ипликатора Кузнецова».

«Не хуя себе», — подумал я, — «его уже нет почти как 7 лет, а узнал про это только сейчас».

Наверно несправедливо, что об этом человеке так никто ничего и не написал.

Вы когда-нибудь слышали про ипликатор Кузнецова? Конечно, правильнее было бы назвать его «аппликатор», но Кузнецов умышленно изменил название, чтобы отделить свое изобретение от других аппликаторов. Это такая пластина с металлическими или пластмассовыми иглами, с помощью которой, по мнению самого Кузнецова, можно было вылечить абсолютно все заболевания. Даже рак  и СПИД! Да-да, Иван Иванович так и написал в своей брошюре: «СПИД я не лечил, но вылечить могу». Для этого, по его словам, надо было выпить 2 литра молока, снять штаны,  потом сесть на кастрюлю с кипящей водой в течение 15ти минут хорошенько пропаривать яйца и хуй. Женщины пропаривают влагалище. После этого взять пластину с металлическими швейными иглами, со всей силы прижать её к яйцам (или влагалищу) и держать, постепенно увеличивая давление в течение 30ти минут.  Процедуру следует повторять 3 раза в день, продолжительность лечения  - один месяц.  После этого можно пойти (если распаренные яйца не помешают при ходьбе) и сдать анализ.  Если анализ всё ещё положительный, то курс лечения надо повторить.

Ни какого образования, кроме школы, у Ивана Ивановича не было. Приехал он в Москву из Челябинска, а еще до этого жил в какой-то глухой деревне, где щи лаптем хлебал.

Поэтому в сущности, метод Кузнецова предельно прост, хотя и рациональное зерно в нем тоже присутствует. Если болит, например, плечо, то просто с силой прижмите иголки к больному месту. Затем делайте движения провоцирующие боль в плече, но иглы прижимайте с такой силой чтобы внутреннюю боль не чувствовать. Таким образом, мы разрываем болевое кольцо и сустав, не закрепощенный болью, совершает движения в полном объеме. Кроме этого прилив крови, также способствует восстановлению. Вполне достойный метод, но естественно, не панацея.

Но сам И.И., разумеется, так не считал. Он полагал, что человечеству, кроме его ипликатора ничего и не надо.

-Я весь шарик в иголки одену! – не раз заявлял он.

Мечтой Ивана Ивановича было создать игольчатый скафандр, чтобы с помощью вакуума прижать  иглы ко всем участком тела. Ну, кроме глаз, разумеется.  И эту мечту он осуществил.

Так получилось, что в 80ые годы я проработал с Иваном Ивановичем в одном медицинском кабинете почти целых 8 лет. Это было при Институте Физической Культуры (Сиреневый бульвар 4, легкоатлетический манеж, кабинет 106), где я работал массажистом, а Кузнецов лечил людей своими колючками.  С первого же взгляда И.И. произвел на меня сильное впечатление.  Это был пятидесяти с лишним лет мужик, смахивающий на бомжа.  Волос у него было немного, но все они торчали куда попало. Вместо одной ноги был протез, поэтому он ходил всегда опираюсь на клюку, а свободной рукой держал большой видавший виды облезлый портфель. Носил он вечно засаленный костюм, который не снимал даже тогда когда ложился спать. На шее всегда болтался вечнозеленый и грязный галстук-селёдка. Энергии у Ивана Ивановича было хоть отбавляй, спал максимум 4 часа и весь день был на ногах. Точнее на ноге. Мылся он один раз в 6 месяцев, чтобы не смывать со своей кожи ценные микроэлементы.  Стоило только где-нибудь появиться Ивану Ивановичу, как окружающий воздух тут же наполнялся запахами прокисшего жира.  Мне это иногда помогало, так как я всегда безошибочно определял, был ли сегодня Иван Иванович на работе. Так как питался И.И. исключительно молочными продуктами, причем в прокисшем виде, то на батареях в нашем кабинете постоянно грелись его пакеты с кефиром и молоком. Обычно он делал так: добавлял в прокисшее молоко кусок масла и несколько ложек сахара, потом доливал кипяток и перемешивал все это грязной деревянной палочкой.

Один раз, еще в самом начале нашей совместной работы, И.И. уговорил меня попробовать эту смесь и, хотя я неплохо бегаю, до туалета в тот день добежать не успел. Read More

1 … 17 18 19 20 21 … 33