Метка: Социология
Китай сегодня
19 января 2011 года президент США Барак Обама и председатель КНР Ху Цзиньтао подписали совместное коммюнике по итогам визита китайского руководителя в Вашингтон. В коммюнике стороны заявляют о своем обязательстве развивать «в позитивном ключе всесторонние американо-китайские отношения сотрудничества». По вызывающему основную озабоченность вопросу каждая сторона заверяет другую сторону в следующем: «Соединенные Штаты подтверждают, что они приветствуют мощный, процветающий и успешный Китай, играющий все большую роль в мировых делах. Китай приветствует Соединенные Штаты как страну Азиатско-Тихоокеанского региона, вносящую свой вклад в дело мира, стабильности и процветания в этом регионе»[1].
С этого времени оба правительства приступили к достижению объявленных целей. Состоялись визиты высших американских и китайских официальных лиц, были приняты соответствующие документы по многим стратегическим и экономическим вопросам. Возобновились контакты в военной области, тем самым открыв важный канал связи. На неофициальном уровне, по так называемой «второй дорожке», шло изучение всевозможных вариантов развития американо-китайских отношений.
И все же, по мере расширения сотрудничества, нарастали и противоречия. Влиятельные группы в обеих странах утверждают: гонка за превосходство между Соединенными Штатами и Китаем уже в самом разгаре. Нестабильность в глобальной экономике и мировой финансовой системе добавили дополнительные подтверждения данному предположению. До кризиса мнение о достижении Китаем возможности бросить вызов международному превосходству Америки, казалось весьма призрачным, чисто гипотетическим. И поскольку Китаю удается избежать воздействия глобального финансового кризиса по основным направлениям, по крайней мере на время написания этого послесловия, а Соединенные Штаты и Европа долгое время находятся в режиме жесткой экономии, китайское превосходство часто представляется неизбежным и уже приближающимся.
Явное меньшинство как в Китае, так и в Соединенных Штатах считает сейчас другую страну противником, с которым предстоит вступить в конфронтацию. По мнению большинства в Америке, Китай достиг процветания в рамках поддерживаемой Америкой международной системы, при этом он сохраняет дружественные или по крайней мере непредвзятые отношения с рядом противников Америки и делает все для изменения правил международной системы в свою пользу. При таких взглядах призывы к китайско-американскому сотрудничеству выглядят устаревшими и даже наивными.
Взаимные обвинения возникают на основе различных, но в чем-то и схожих анализов, проводимых в каждой стране. Некоторые американские теоретики в области стратегического мышления заявляют — китайская политика преследует две долгосрочные цели: во-первых, сместить Соединенные Штаты с господствующего места в западной части Тихоокеанского региона; во-вторых, сформировать в Азии блок, подчиняющийся исключительно китайским экономическим и политическим интересам. В соответствии с этой концепцией Китай, даже не будучи равным Соединенным Штатам по абсолютным военным возможностям, таит в себе неприемлемые риски, связанные с ядерным конфликтом. Он также ускоренными темпами развивает современные средства, способные свести на нет традиционные американские преимущества в других областях. Его неуязвимость перед ответным ядерным ударом неизбежно будет подкреплена расширением радиуса действия противокорабельных баллистических ракет и новыми возможностями так называемой «асимметричной войны» (включая использование кибер- и космического пространства, а также различных форм нарушения экономической жизни, за исключением прямого столкновения). Поскольку такие возможности существуют, соседи Китая, действительно зависящие от китайской торговли и находящиеся в сомнениях относительно американской способности на ответную реакцию, будут приспосабливать свою политику к китайским предпочтениям. В конечном счете это может привести к созданию китаецентристского азиатского блока, который будет доминировать в западной части Тихоокеанского региона. Доклад о новой оборонной стратегии США, сделанный в январе 2012 года, отражает, по крайней мере косвенно, некоторые из этих опасений.
Следует подчеркнуть — ни один из официальных представителей китайского правительства не заявлял, будто подобная стратегия на деле является политикой Китая. Фактически они подчеркивают обратное. Однако в китайской полуофициальной прессе и исследовательских центрах имеется достаточно материалов, свидетельствующих о поддержке теории о движении китайско-американских отношений в направлении скорее конфронтации, чем кооперации.
Почему я признал советскую власть
Почему я признал Советскую власть?.. Одни объясняют мое признание «неискренностью», другие «авантюризмом», третьи желанием спасти свою жизнь... Эти соображения были мне чужды. Правда заключается в следующем.
Я боролся с большевиками с октября 1917 г. Мне пришлось быть в первом бою, у Пулкова1 и в последнем, у Мозыря2. Мне пришлось участвовать в белом движении, а также в зеленом3. Мне пришлось заниматься подпольной работой и подготовлять покушения. Исчерпав все средства борьбы, я понял, что побежден. Но признать себя побежденным еще не значит признать Советскую власть. Я признал эту власть. Какие были к тому причины?
После октябрьского переворота многие думали, что обязанность каждого русского бороться с большевиками. Почему? Потому что большевики разогнали Учредительное собрание4; потому что они заключили мир5, потому что, свергнув Временное правительство, они расчистили дорогу для монархистов; потому что, расстреливая, убивая и «грабя награбленное», они проявили неслыханную жестокость. На белой стороне честность, верность России, порядок и уважение к закону, на красной — измена, буйство, обман и пренебрежение к элементарным правам человека. Так и я думал тогда.
Кто верит теперь в Учредительное собрание? Кто осуждает заключенный большевиками мир? Кто думает, что октябрьский переворот расчистил дорогу царю? Кто не знает, что расстреливали, убивали и грабили не только большевики, но и мы? Наконец, кому же не ясно, что мы не были «рыцарями в белых одеждах», — что мы виноваты именно в том, в чем обвиняли большевиков?
Сказанное выше не требует доказательств. И если бы дело шло только об этих, второстепенных, причинах, мы, конечно, давно бы сложили оружие и признали Советскую власть. Но мы русские. Мы любим Россию, т. е. русский народ. Мы спрашиваем, с кем же этот народ? Не захватчики ли власти большевики? Не разоряют ли они родину? Не приносят ли они в жертву Россию Коммунистическому Интернационалу? И где завоеванная Февральской революцией свобода6?
На три последних вопроса ответить нетрудно.
Read More
Лицо русской национальности, или крах популярной расологии
Российские ученые впервые в истории провели неслыханное исследование русского генофонда – и были шокированы его результатами. В том числе это исследование полностью подтвердило высказанную в наших статьях «Страна Моксель» (№14) и «Нерусский русский язык» (№12) мысль о том, что русские – это не славяне, а только русскоговорящие финны.
«Российские ученые завершили и готовят к публикации первое масштабное исследование генофонда русского народа. Обнародование результатов может иметь непредсказуемые последствия для России и мирового порядка» – так сенсационно начинается публикация на эту тему в российском издании «Власть». А сенсация действительно получилась невероятная – оказались ложными многие мифы о русской национальности. В том числе выяснилось, что генетически русские – вовсе не «восточные славяне», а финны.
РУССКИЕ ОКАЗАЛИСЬ ФИННАМИ
Антропологи сумели за несколько десятков лет напряженных исследований выявить облик типичного русского человека. Это среднего телосложения и среднего роста светлые шатены со светлыми глазами – серыми или голубыми. Кстати, в ходе исследований также был получен и словесный портрет типичного украинца. Отличается эталонный украинец от русского цветом кожи, волос и глаз – он смуглый брюнет с правильными чертами лица и карими глазами. Впрочем, антропологические измерения пропорций человеческого тела – даже не прошлый, а позапрошлый век науки, уже давно получившей в свое распоряжение самые точные методы молекулярной биологии, которые позволяют прочесть все человеческие гены. А самыми передовыми методами ДНК-анализа сегодня считаются секвенирование (прочтение по буквам генетического кода) митохондриальной ДНК и ДНК Y-хромосомы человека. Митохондриальная ДНК передается по женской линии из поколения в поколение практически неизменной с тех времен, когда прародительница человечества Ева слезла с дерева в Восточной Африке. А Y-хромосома имеется только у мужчин и поэтому тоже практически без изменений передается мужскому потомству, тогда как все остальные хромосомы при передаче от отца и матери их детям тасуются природой, как колода карт перед раздачей. Таким образом, в отличие от косвенных признаков (внешний вид, пропорции тела), секвенирование митохондриальной ДНК и ДНК Y-хромосомы бесспорно и прямо свидетельствуют о степени родства людей, пишет журнал “Власть”.
На Западе популяционные генетики человека уже два десятилетия с успехом пользуются этими методами. В России они были применены лишь однажды, в середине 1990-х, – при идентификации царских останков. Перелом в ситуации с применением самых современных методов для изучения титульной нации России произошел только в 2000 году. Российский фонд фундаментальных исследований выделил грант ученым из лаборатории популяционной генетики человека Медико-генетического центра Российской академии медицинских наук. Ученые впервые в истории России смогли на несколько лет полностью сосредоточиться на изучении генофонда русского народа. Они дополнили свои молекулярно-генетические исследования анализом частотного распределения русских фамилий в стране. Такой метод был очень дешевым, но его информативность превзошла все ожидания: сравнение географии фамилий с географией генетических ДНК-маркеров показало практически полное их совпадение.
Молекулярно-генетические результаты первого в России исследования генофонда титульной национальности сейчас готовятся к публикации в виде монографии “Русский генофонд”, которая выйдет в конце года в издательстве “Луч”.
Read More
Пять причин, по которым Китай демократичнее России
Смена власти
В России есть выборы, но нет смены власти. За два десятилетия после падения коммунизма президент ни разу не проигрывал на выборах. Поэтому выборы там нужны не для того, чтобы обеспечить смену власти, но чтобы ее не допустить. В Китае, конечно, оппозиция также не имеет никаких шансов выиграть выборы. Но, с другой стороны, китайские лидеры не находятся у власти более десяти лет, после них автоматически выбирается новый партийный лидер и президент. Иначе говоря, если в российской системе выборы — способ легитимировать отсутствие ротации, то институциональная структура Компартии Китая просто рассчитана на наличие смены власти. Конечно, эти режимы одинаково не допускают политической конкуренции. Но китайское руководство понимает, что лидеров надо время от времени менять, иначе это обернется крупными проблемами. Китайская система, основанная на принципе коллективного лидерства, не допускает появления персонализованного авторитаризма и включает в себя гораздо больше сдержек и противовесов. В противоположность России, Китай не помешан на выборе «преемника»: партия обеспечивает ясные механизмы преемства.
Связь с народом
Недемократические режимы имеют по определению нарушенные механизмы обратной связи. Мониторинги и рейтинговые опросы общественного мнения не могут заменить собой информацию, исходящую от людей при свободной конкуренции на выборах. Демократические выборы — не только возможность отобрать подходящих лидеров, но также и наиболее прямой способ узнать чаяния народа.
Между Китаем и Россией есть важное различие и по обеспечению «связи с народом». Китайское правительство не криминализует протест рабочих. Конфликты на производстве, как правило, обращенные против местного начальства либо руководства предприятия, не считаются опасными для правящей партии. Каждый год проходят сотни тысяч забастовок, и они стали важным источником достоверной информации о жизни людей. Когда люди выходят протестовать, это говорит об их позиции больше, чем любые рейтинги, — не только потому что протесты проходят открыто, а потому что протестующие оспаривают способность местных лидеров улаживать конфликты. В России, которая считается более демократической системой, мы не увидим забастовок, потому что цена протестов для дальнейших трудовых отношений оказывается слишком велика. Российские срежиссированные «выборы» — слишком слабый тест, не позволяющий судить ни о настроениях среди людей, ни о способности местных лидеров учитывать их настроения.
Терпимость к оппозиции и к несогласию
Read More
Операция «Эггног»
Разгром Советского Союза в третьей мировой войне в представлениях американской пропаганды. Спецвыпуск журнала «Кольерс» (27.10.1951 г.)
«Война, которой не хотели» —
редакционная статья издателей журнала
Пять лет над миром висит тень новой мировой войны. Эта тень вызвана опасной сущностью советской агрессивности. И пока сохраняется эта агрессивность, остается и угроза ненужной, самоубийственной войны. Мы не считаем войну неизбежной. Мы верим, что каждый день мира уменьшает вероятность мировой войны. И все же такой конфликт может начаться завтра — в результате ошибки, отчаяния. В этом выпуске «Кольерс» описывается вымышленная обстановка 1960 года, возможный ход войны, ее предположительный итог и сообщается о программе восстановления, которое последует за победой.
Авторы выпуска опираются на глубокие собственные познания и, кроме того, консультировались с выдающимися специалистами по военным и экономическим вопросам. Исходя из реальностей нынешней международной обстановки, они сделали логический анализ вероятного будущего. Разумеется, описываемая ими война — гипотетическая. Но это описание не плод легкомысленной фантазии или поспешных предположений. В задачу авторов не входило создание шедевра развлекательной литературы. Издатели «Кольерс» не для того десять месяцев работали над выпуском, чтобы вызвать сенсацию. Наш замысел — трезвый взгляд в будущее, которое может принести человечеству самое ужасное бедствие в его истории. Но мы надеемся и верим в то, что атомные бомбы наших стран будут использованы не для возмездия, а для уничтожения стратегических целей, причем после предупреждения гражданского населения противника о необходимости покинуть соответствующие районы.
Нам не следует ожидать от России точного копирования американской демократии или американской экономики. Не надо навязывать России ни того ни другого. Самоопределение и частное предпринимательство, видимо, будут развиваться в таких формах, которые определялись бы историческими традициями, обстановкой и характером самого народа. Победители должны прежде всего позаботиться, чтобы из руин войны не восстала диктатура.
Важнейшие события третьей мировой войны —
хронология редакции журнала
Потери вооруженных сил России и СССР в вооруженных конфликтах на Северном Кавказе (1920—2000 годы)
Демографические последствия конфликтов и военных действий складываются из двух основных видов: потери среди мирного населения и потери среди военнослужащих. Демографические потери — погибшие и умершие военнослужащие и гражданские лица, независимо от причин гибели (смерти), а также не вернувшиеся из плена, т.е. люди, безвозвратно потерянные для армии и страны. К оценке показателей демографических потерь мы привлекли разнообразные источники данных (сообщения прессы, научные труды различных авторов, данные международных гуманитарных организаций).
Кроме того, демографические потери необходимо подразделить на такие виды, как безвозвратные и санитарные2. Безвозвратные потери — погибшие в боях, пропавшие без вести, умершие от ран на поле боя и в лечебных учреждениях, умершие от болезней, полученных на войне, или умершие на фронте от других причин, попавшие в плен.
По своему характеру безвозвратные потери имеет смысл подразделять на боевые и небоевые. Боевые потери - это убитые на поле боя, умершие от ран на этапах санитарной эвакуации и в госпиталях, пропавшие без вести в условиях боя и попавшие в плен.
Небоевые потери не связаны с непосредственным выполнением боевого задания, это погибшие при неосторожном обращении с оружием, в авариях, катастрофах и в результате других происшествий, умершие от болезни в лечебных учреждениях, покончившие жизнь самоубийством, расстрелянные по приговору военных трибуналов за различные воинские и уголовные преступления.
Санитарные потери составляют раненые, контуженные и больные военнослужащие, утратившие боеспособность и эвакуированные из района боевых действий в лечебные учреждения не менее чем на одни сутки. Военнослужащие, получившие легкие ранения, травмы и заболевания, не влекущие за собой выбытие из строя, в число санитарных потерь не включаются.
В 1992 году в Чеченской Республике проживало около 1 млн. постоянных жителей. После военных действий численность населения существенно уменьшилась. При всей однозначности этого явления можно привести несколько взаимоисключающих цифр относительно численности населения Чеченской Республики. Согласно минимальным оценкам, в марте 2000 года во всех населенных пунктах Чечни осталось около 300 тысяч человек. По данным регистрации, проведенной в августе 2000 года в связи с выборами депутата в Государственную думу Чечни, на ее территории насчитывалось более 400 тысяч человек в возрасте старше 18 лет3.
По данным московских властей, в Чечне проживает 573,9 тысячи человек, по данным паспортно-визовой службы МВД — 995,5 тысячи, по данным местных администраций — 1166,3 тысячи4, согласно сведениям Датского Совета по беженцам—733,9 тысячи5, по результатам учета Государственного комитета по статистике на начало 2002 года в республике проживало 574 тысячи человек6.
По данным экспертов, в ноябре 2001 года в республике проживало 610 тысяч человек7. Скорее всего, в настоящее время численность наличного населения Чеченской Республики вряд ли превышает 800 тысяч человек.
Наиболее достоверными из приведенных выше данных можно назвать сведения Датского Совета по беженцам, которые основаны на результатах переписи населения республики, проведенной совместно с УВКБ ООН в ноябре 1999 года — январе 2000 года. Недостатком переписи стала невозможность ее проведения в нескольких горных районах Чечни (Ножай-Юртовском, Шатойском, Шаройском, Итум-Калинском районах). В Шалинском районе проживало 106,3 тысячи, Урус-Мартановском — 95,3 тысячи, Гудермесском — 93,9 тысячи, Грозненском — 92,1 тысячи, в том числе в городе Грозном — 67,2 тысячи, Ачхой-Мартановском — 81,4 тысячи, Курчалоевском — 59,4 тысячи, Надтеречном — 45,8 тысячи, Наурском — 37,3 тысячи, Шелковском — 35,5 тысячи, Введенском — 19,7 тысячи человек8.
Важным демографическим последствием стало кардинальное изменение этнического состава населения. По данным Всесоюзной переписи населения 1989 года, на территории бывшей Чечено-Ингушской АССР проживало 1270,4 тысячи человек. Население территории современной Чеченской Республики в 1989 году насчитывало 1084,4 тысячи человек, в том числе 269,1 тысячи русских (около 25% населения республики). Основная часть русских (около 72%), армян, евреев и других невайнахских народов проживала в городах, прежде всего в Грозном.
Поле исследований по продвижению демократии
Термины и контексты внешних исследований демократии
Исследования переходного периода в первые годы очень часто страдали систематическим пренебрежением международным аспектом (напр., Huntington 1991; Beyme 1994; Linz/Stepan 1996). Только в конце 1990-х годов исследователи начали уделять внимание внешнему измерению демократизации. Интерес к международным делам нарастал с невероятной скоростью. На январь 2010 года библиография американских работ по продвижению демократии насчитывала уже более 340 трудов по теме, от консультативных докладов и политических заявлений до десятков непрерывно появляющихся книг и монографий.
Наш обзор посвящен области исследований т.н. «продвижения демократии извне». Как и в предшествующих литературных обзорах (Schraeder 2003; Cardwell 2011; Simmons 2011), в нашем обзоре рассматриваются главенствующие понятия и тенденции реального мира, связанные с «демократизацией извне». Упор делается на различные механизмы т.н. «поддержки» демократии: «принуждение», «выставление условий», «социализация» и «убеждение».
Такие классификации частично совпадают с уже представленными в научной литературе (Schimmelfennig/Sedelmeier 2005a; Börzel/Risse 2009; Magen/McFaul 2009). Преимущество в обзоре отдается «специалистам» по продвижению демократии — ЕС и США. Одна из наших задач — выяснить, соответствуют ли различия между типами «распространителей» демократии различию между способами «продвижения» демократии. Различие между стилями США и ЕС в продвижении демократии часто характеризовали слишком категорично: говорилось, что США привержены «продвижению демократии», тогда как Европа предпочитает «помощь демократиям» (Merkel 2010: 438). Но я не провожу различия между «продвижением» и «помощью», следуя за теми авторами, которые употребляют эти термины как взаимозаменимые (Burnell 2000; Finkel/Perez-Linan/Seligson 2007).
Исследование т.н. «продвижения» демократии можно возвести к двум научным программам, интерес в которых подпитывается из различных источников, — изучению международных отношений и изучению переходных периодов. При изучении международных отношений в центре внимания оказываются акторы продвижения демократии. Чаще всего выдвигается рабочая гипотеза, что акторы международной политики всегда имеют дело с заранее заданной ситуацией и принимают решения в соответствии с какой-либо умозрительной моделью, в диапазоне от неореализма до конструктивизма. Эти умозрительные модели и надлежит эксплицировать, чтобы лучше понять исходные предпосылки международной демократизации, «расширения демократии» в мире. При изучении переходных периодов важно понимать характер и динамику развития политических режимов в каждой стране. Исследователями в этой области чаще всего становятся специалисты по сравнительной политологии, которые пытаются разобраться со множеством векторов влияний внутри изучаемых явлений.
По большей части в исследованиях по т.н. «продвижению» демократии рассматривается вопрос, при каких условиях взаимодействие внешних и внутренних акторов заставит режим в стране стать более «либеральным», «свободным» или же более «устойчивым».
Здесь невольно предполагается, что внешний актор намеренно пытается повлиять на качество политического режима в другой стране. Внешний актор рассматривается как «агент продвижения» (Lawson 1999; Ethier 2003; Burnell 2004), «апостол» (Börzel/Risse 2009) или «благодетель» (Freise 2004; Jünemann/Knodt 2007; Grävingholt/Leininger/Schlumberger 2009) демократии. Все эти три выражения неизбежно ассоциируются с намеренным действием; и исходя из этого мы можем выносить в отдельную группу всю литературу, в которой демократизация рассматривается как т.н. «процесс распространения демократии» (Bunce/Wolchik 2006; Brinks/Coppedge 2007; Lauth/Pickel 2009; Elkink 2011).
Армия
В малонаселенной Пруссии было совершенно невозможно, опираясь на собственные человеческие ресурсы, реализовать тщеславный проект Фридриха Вильгельма по увеличению армии и не нанести при этом тяжелый ущерб экономике. Более двадцати процентов его солдат, то есть десять тысяч человек, и так были иностранными наемниками, людьми, поступившими на службу в прусскую армию за «хандгельд». Но в 1715 г. король решил, с учетом внутренних трудностей, расширить вербовку солдат за границей и увеличить численность наемников-иностранцев.
Идея эта не была столь необычной, как это может показаться в наши дни. Под «иностранцами» тогда подразумевались прежде всего немцы не из Пруссии, то есть люди, говорившие на немецком языке. Но в «Священной Римской империи германской нации» действовал древний закон, по которому курфюрстам — и соответственно прусскому королю — разрешалось вербовать людей из многочисленных имперских (то есть суверенных) городов и городков, где всегда хватало безработных и искателей приключений, охотно соглашавшихся за деньги послужить в чужой армии. В следующие двенадцать лет Фридрих Вильгельм использовал это право самым активным образом. В 1728 г. «закон о вербовке иностранцев» начал применяться в других немецких землях (то есть вне свободных имперских городов) и даже за пределами империи. Более тысячи агентов — преимущественно офицеры с темным прошлым, но нередко и евреи, специализировавшиеся в этом новом роде деятельности, — постоянно разъезжали по Германии и другим странам Европы, вплоть до России, Польши, Далмации и Ирландии, дабы доставить прусскому королю новых рекрутов. В первое время удавалось завербовать примерно тысячу иностранных рекрутов в год, но с 1720 г. число новых наемников снизилось до пятисот человек. К 1720 г. Фридрих Вильгельм увеличил свою армию вдвое, доведя ее численность до 55 000 человек, тридцать процентов из них были родом не из Пруссии. Поразительное для своего времени достижение — с учетом того, что подобный результат был получен благодаря собственным финансовым ресурсам (не было взято ни гроша иностранных займов). Несомненно, причиной страсти Фридриха Вильгельма к армии был трезвый расчет, правильно понятые интересы страны: в глазах крупных держав — Франции, Австрии, Англии — теперь Пруссия была достаточно сильна, и никому бы и в голову не пришло нарушить ее государственные границы.
К сожалению, со временем его любовь к армии выродилась в забаву, можно даже сказать — в нездоровое обожание солдат, «возлюбленных детей», доходившее порой до своего рода навязчивого состояния. Страсть его была направлена прежде всего на тех, кого он называл «верзилами», — на высоких, статных молодых людей ростом по крайней мере 1,72 метра. Пристрастие короля к определенному росту довольно насмешливо было подмечено еще в его отроческие годы, когда он муштровал в Вустерхаузене свою «кадетскую роту».
Несомненно, в основе королевского сумасбродства лежали чисто практические соображения. Мушкет того времени был почти вдвое длиннее и тяжелее, чем, к примеру, карабин 98-го калибра, стоявший на вооружении вермахта времен Второй мировой войны. И свободно обращаться с таким мушкетом, заряжать его с помощью шомпола через дуло (казенной части у оружия тогда еще не было) «верзиле» было, конечно, проще, чем низкорослому солдату. Возникновение линейной тактики привело к выводу в наступление длинных рядов мушкетеров и гренадеров с версту ростом. Когда шеренга таких великанов (да еще в высоких блестящих шапках) ощетинивалась гигантскими штыками и тяжелой поступью начинала приближаться к противнику, их вид уже сам по себе мог ввергнуть противника в состояние шока и лишить боеспособности. Наконец, в те времена, когда люди были гораздо ниже, чем сегодня, высокий рост считался убедительным свидетельством крепкого здоровья и воли к жизни. В разъездах по стране Фридрих Вильгельм то и дело встречал маленьких, хилых, золотушных людей, заброшенных Тридцатилетней войной в деревни, подобно обломкам затонувших кораблей. Вот и казались королю его любимые «верзилы» прообразом новой, улучшенной человеческой породы.
Демократия присвоения
Две демократии
В историческом отношении демократический проект связывался с идеалом идентификации между теми, кем правят, и теми, кто правит. То есть все вращалось вокруг проблемы качества представительной связи. Иной путь представительства, более эффективного и надежного, в течение двух веков даже не рассматривался. Если многие либеральные или консервативные теоретики противопоставляли этому устремлению более ограниченную перспективу власти, обладающую определенной легитимностью через избирательные урны, то это все равно происходило в терминах идентификации, которую граждане всегда воспринимали как то, что покрывало собой терминпредставительной демократии. История разочарования в демократии обретает здесь свой образующий фактор. Раз идентификация с неким кандидатом является одной из естественных причин электорального выбора, то на самом деле именно эта дистанция в функциональном отношении характеризует ситуацию между теми, кто правит, и теми, кем правят. Если этого не признать, то идея о постоянстве режима идентификации обязательно породит фрустрацию.
Вот где берет свое начало структурный характер разочарования граждан. Оно механически вытекает из перемены системы координат, задействованной в переходе от электорального выбора к правлению. Ключом к риторике избирательной кампании каждого кандидата является то, что он представляется как «человек-народ», сливающийся воедино со своими избирателями, тогда как позиция правящих в функциональном отношении дистанцирована. В первом случае динамика идентификации образует общую систему с неистовством волюнтаризма, структурно связанным с пониманием общества как простого и неделимого, тогда как правящие вынуждены потом оправдывать трудности своей деятельности тем, что на самом-то деле мир сложен и конфликтен. Избирательная кампания обладает демократической функцией, но функция эта специфична. Избирательный процесс отмечен противоречивыми проектами и идеями, позволяющими каждому разобраться в своих предпочтениях и неприятиях, которые и определят окончательный выбор.
Механизм идентификации, даже идентификации относительной, с кандидатом, несет в себе, таким образом, образующую функцию. Он способствует возникновению чисто политического чувства совместного производства чего-то общего. По другую сторону этого взаимоотношения с кандидатом происходит установление дифференциальной принадлежности. Идентификация в этом случае является средством производства гражданственности – она является пружиной глубоко демократического процесса. Период же правительственной деятельности, со своей стороны, отмечен тем фактом, что общество во всей его совокупности для политической власти становитсяобъектом. Проблема не только в том, что реализация проектов и идеалов может оказаться далека от данных обещаний (хотя это, конечно, тоже важно). Она также состоит в том, что характер связи власти с гражданами меняет свою природу, поскольку граждане становятся теми, кем правят. Отсюда необходимость установления с ними специфических взаимоотношений. Вместо того, чтобы искать пути обновления этой электоральной связи между теми, кто правит, и теми, кем правят, этой дистанции, признаваемой в качестве функциональной необходимости, следует, скорее, придать некую демократическую форму.
Современные демократии уже встали на этот путь.
Read More