Пересматривая историю: предвидел ли Джек Руби современную Америку?

Джек Руби[1], человек, застреливший обвиняемого в убийстве президента США Джона Ф. Кеннеди Ли Харви Освальда, 7 июня 1964 года заявил в своей беседе с комиссией Уоррена [2](следственной группы, назначенной федеральным правительством по делу покушения на Кеннеди):

«Всё, относящееся к тому, что произошло, никогда не выйдет на поверхность. Мир никогда не узнает настоящих фактов произошедшего и мои мотивы. Люди, обладавшие столь скрытными мотивами, и имеющие так много причин добиваться того, чтобы оказался в этом положении, никогда не дадут подлинным фактам быть честно представленным миру. Джентльмены, я хочу рассказать вам правду, но я не могу говорить её здесь. Если вы хотите вытрясти её из меня, Вам придётся отвезти меня в Вашингтон. Я говорю Вам, что к власти в стране собирается прийти совершенно новая форма правления, и я знаю, что не доживу до следующей встречи с Вами».

Почти полвека спустя эти слова продолжают назойливо звучать в Соединённых Штатах и продолжают вызывать вопросы. Были ли это лишь смутные мысли убитого горем буйно помешанного, или это были слова человека, готового устроить публичное разоблачение, что действовал он по приказу, а не по обстоятельствам? Сами его слова, особенно реплика насчёт «новой формы правления», и по сей день звучат несколько оторвано от реальности. Но если действительно поразмыслить об этом и проанализировать другие подобные высказывания, сделанные время от времени, и присмотреться к американским политикам и политике, как международной, так и внутренней, проводимой с тех пор, можно заметить, что показания Джека Руби Комиссии Уорена, возможно, были вовсе не такими «сумасбродными». Это может стать веским доводом в пользу того, что на самом деле он знал гораздо больше, чем пытается нас заставить поверить история, и что он искренне пытался предупредить эту страну о только что произошедшем, и о том, что это может означать для нации в будущем.

Сущестовали ли ещё выдающиеся современники в конце 1950-х – начале 1960-х в Америке, высказывающие что-либо подобное тому, о чём Джек Руби рассказал в своей беседе с комиссией Уоррена? Как ни странно, они были.

В 1960-м президент Дуайт Эйзенхауэр красноречиво обратился к нации с речью, включавшей следующее заявление: "До последнего мирового конфликта, у Соединённых Штатов не было оборонной промышленности. Американские производители орала с течением времени, когда появлялась необходимость, делали и мечи. Но теперь мы больше не можем рисковать импровизацией национальной обороной в чрезвычайных ситуациях; мы были вынуждены создать постоянно действующую военную промышленность колоссальных масштабов. Помимо этого, три с половиной миллиона мужчин и женщин непосредственно вовлечены в учреждениях министерства обороны. Ежегодно мы тратим на военную безопасность больше, чем чистый совокупный доход всех корпораций Соединённых Штатов. Это объединение военных учреждений и гигантской военной оборонной промышленности в новинку для американского опыта. Его тотальное воздействие – экономическое, политическое, даже духовное – ощущается в каждом городе, каждом правительственном учреждении, каждой канцелярии федерального правительства. Мы признаём настоятельную необходимость такого развития. Тем не менее, мы не должны не осознавать его пагубных последствий. Наш тяжёлый труд, ресурсы, средства существования теперь задействованы, как и сама структура нашего общества.

Мы должны принять меры, против приобретения необоснованного влияния военно-промышленного комплекса на правительственные органы, прошенного или непрошенного. Потенциал пагубного увеличения неправомерного использования власти существует и будет сохраняться.

Мы никогда не должны позволить бремени этой комбинации подвергнуть угрозе наши свободы и демократические процедуры. Мы ничего не должны считать само собой разумеющимся. Только бдительное и информированное население может добиться правильного сцепления гигантского военно-промышленного оборонного механизма с нашими мирными методами и целями".

Read More

Радиофобия и радиационный гормезис

Результаты исследований 2776 словацких ядерных рабочих показали, что онкологическая смертность была на 50 % ниже по сравнению с обычным населением Словакии. На пяти бельгийских ядерных объектах были проведены обследования рабочих — смертность от всех причин и от рака с 1969-го по 1994 год среди мужчин оказалась ниже общенационального уровня. Среди рабочих Австралийского ядерного комплекса зарегистрировано на 15 % меньше случаев рака, чем у обычных людей в том же регионе Австралии. Результаты обследовании 4844 человек, проработавших не менее 10 лет на ядерных объектах Германии, показали, что смертность от рака в исследуемой когорте была почти на 50 % ниже общенациональной. Поразительные результаты!

Во всех вышеприведенных данных отмечается уменьшение смертности от рака с увеличением доз, накопленных за период рабочего стажа (в среднем 34 года). Известный радиобиолог Т. Лаки усреднил результаты исследований различных когорт рабочих атомной промышленности 15 стран мира: Австралия, Бельгия, Канада, Финляндия, Франция, Венгрия, Япония, Республика Корея, Литва, Словакия, Испания, Швеция, Швейцария, Великобритания и США. Эти исследования включали около 410 тыс. рабочих и сотрудников атомной промышленности. Проанализировав эти результаты, Т. Лаки пришел к выводу, что ежегодное облучение в дозе 15 мЗв может полностью предохранить от онкосмертности до самой старости. Абсолютно неожиданные результаты! Конечно, использованная им линейная экстраполяция в биологии невозможна, тем не менее эти данные впечатляют.

Read More

Шествие на осляти. Вопыт, варты пиар-маньня

Незадолго до своей кончины, — повествует нам Евангелие, — Иисус Христос, по дороге в Иерусалим, приблизившись к горе Елеонской, послалсвоих учеников в селение, находившееся прямо перед ними. «Входя в него, — сказал им Иисус, — тотчас найдете привязанного молодого осла, на которого никто из людей не садился; отвязавши его приведите! И если кто скажет вам «что вы это делаете?», отвечайте, что он надобен Господу; и тотчас пошлете его сюда. Они пошли и нашли молодого осла, привязанного у ворот на улице, и отвязали его. И некоторые из стоявших там говорили им: что делаете? зачем отвязываете осленка? Они отвечали им, как повелел Иисус: и те отпустили их. И привели осленка к Иисусу, и возложили на него одежды свои: Иисус сел на него. Многие же постилали одежды свои по дороге, а другие резали ветви с дерев и постилали по дороге. И предшествовавшие и сопровождавшие восклицали: осанна! благословен грядый во имя Господне! Благословенно грядущее во имя Господа царство отца нашего Давида! осанна в вышних! И вошел Иисус в Иерусалим и в храм; и осмотрел всё, как время уже было позднее, вышел в Вифанию с двенадцатью» — (Еванг. от Марка, гл. 11-я).

Всё это повествование в наиболее полной редакции, изложенное апостолом Марком, было довольно точно и подробно разыгрываемо, в Москве, в Вербное Воскресенье, под названием «Действо цветоносия или шествие на осляти». В этом действии участвовал сам патриарх, со всем причтом, а также царь всея Руси, царевич и бояре. Историк русского театра проф. Б. В. Варнеке, уделяя не более десяти строк этому «действу», находит, что драматический элемент в нем «совершенно ничтожен», с чем, я полагаю, никак нельзя согласиться, если только отойти от того узкого понятия «театра» и «драматического искусства», какое было присуще устаревшему ныне историку Б. В. Варнеке, придерживавшемуся чисто формального воззрения на театр и видевшего его только там, где его... вывеска. На самом деле театр в широком и бесспорном смысле этого слова, был определенно налицо в этом церковном обряде, где патриарх «разыгрывал роль «Иисуса Христа», ближайшее к нему духовенство — его учеников», белая лошадь, в попоне с длинными ушами, изображала «осла», а ветки нашей северной вербы — «пальмовые ветви». Одно из ранних описаний этого церковно-театрального представления принадлежит датскому герцогу и относится к 1603 году. Вот дословно это описание: «Из Кремля во храм был настлан новый помост из новых досок; по обеим сторонам его стояли друг возле друга множество стрельцов и горожан; кроме того, кругом везде большие толпы народа. Когда всё приведено было в порядок и шествие тронулось, то зазвонили во все колокола. Четверо человек несли в храм вызолоченное и завешенное красным сукном седло для патриарха. У конца Кремлевского моста, стояли на каждой стороне по три священника, с позолоченными кадилами, и кадили всему народу. Потом медленно ехала колесница в две лошади и при ней несколько поддерживавших ее людей. На ней стояло красивое дерево со множеством сучьев и веток, которые все были усажены маленькими яблочками и смоквами, а чтоб не качалось дерево, его крепко утверждали досками и брусьями. Под ветками дерева стояли шесть маленьких мальчиков с непокрытыми головами и в белых ризах, точно свя-щенники. Они пели на своем языке «Осанна сыну Давидову, благословен грядый во имя Господне». И делали то же, что и евреи, при входе Иисуса Христа. За колесницею шло рядом множество молодых князей и бояр, нарядно одетых, у каждого была в руках верба. За ними следовали два священника с двумя хоругвями на длинных древках, а потом длинная вереница священников, одетых в белые ризы, с красными, отчасти желтыми оплечьями из камки, атласа, либо тафты; на головах у них были скуфьи, а в руках вербы, и все они пели. За ними шло множество черного духовенства, два священника с рапидами, два священника с золотыми чашами. Далее длинный ряд священников, в нарядных ризах, с иконами. Перед патриархом и царем несли золотое кадило». Это живописное описание нуждается в существенном дополнении, упущенном датским герцогом, а именно: когда «зазвонили во все колокола», наступил тот многознаменательный театральный момент, когда, согласно ремарке одной из средневековых мистерий, «adventavit asinus pulher et fortissimus», т. e. «появляется осел, красивый и сильный». Но так как в наших северных широтах подобного осла большей частью не находилось, то его «представляла» белая лошадь, замаскированная белым покрывалом (вроде теперешних «похоронных попон») с намордником и длинными, на подобие ослиных, ушами. Духовенство выходило к этой ряженой «ослом» лошади, устанавливало лесенку, ведущую к ней, и, по ее ступенькам, патриарх всходил на «осла» и усаживался на него боком (вроде амазонки) держа в правой руке крест, а в левой — Евангелие. Этого ряженого «осла» вел под уздцы сам царь, в шапке Мономаха, или ближний его боярин. Момент, предшествующий посадке патриарха на «осла» или заменяющего патриарха архиерея, осложнялся диалогической сценой: патриарх или архиерей говорил протопопу и ключарю, которые подходили к нему и целовали руку с поклонами, чтобы они привели ему осла. Они шли за ослом, а диакон несколько раз читал: «и абие послеть е семо, идоста же и обретоста жребя, привязано на дверех вне, на распутие и отрешиста е, и неци от стоящих ту глаголаху има»; при этом патриарший боярин говорил им: «что деета, отрешающе жребя». Диакон продолжал: «Они же реста им» — и протопоп с ключарем отвечали: «Господь его требует». Осла вели к лобному месту, и диакон продолжал Евангелие: «И приведоста жребя к Иисусове, возложиша на не ризы своя», что также исполнялось «и всяде на не». Тут патриарх или архиерей, его заменяющий садился на «осла» и начиналась процессия, называвшаяся «Шествие на осляти». «Во время этой процессии — отмечает В. Всеволодский-Гернгросс, — народ по образу жителей Иерусалима, постилал патриарху по пути одежды и бросал ветви. В 1620-30-х годах, это делали люди наемные; постилальники одевались в красное; свои красные кафтаны они с себя снимали и, постепенно перебегая, с передвижением процессии, постилали их на землю (стлали также и разные сукна); числом их бывало до пятидесяти. Такая процессия, по одним сведениям, первоначально обходила лишь Кремль, а по другим, во всё время своего существования направлялась от Кремля к Василию Блаженному, где совершалась краткая служба, и затем обратно».

Н. Н. Евреинов «История русского театра с древнейших времен до 1917 года» Издательство имени Чехова Нью-Йорк 1955 Copyright 1955 by Chekhov Publishing House of the East European Fund, Inc.

 

«Маяковские чтения»: свобода и предательство интеллигенции

Памятник Маяковскому во времена «оттепели» стал главным местом сбора молодых поэтов и тысяч их слушателей. Постепенно эта группа эволюционировала в диссидентское движение. Власти умело подавили движение – одних лидеров посадив, других приласкав. Эта схема работы с оппозицией стала классикой, и используется в России по сей день.

29 июля 1958 года в Москве открыли памятник Маяковскому на площади его имени (сегодня это Триумфальная площадь). На церемонии поэты читали стихи. Когда официальная часть закончилась, к микрофону шагнул неизвестный человек из публики, и стал читать Маяковского. Собравшимся это понравилось, и к микрофону выстроилась очередь. В итоге договорились собираться и читать стихи – уже не только Маяковского. В это время поэтические вечера были в моде, но впервые они проходили без контроля официальных структур на открытом воздухе. Но советские люди до поры не видели в этом ничего крамольного. Причём не только молодёжь, но и «старшие товарищи». «Московский комсомолец» 13 августа 1958 года похвалил начинание. Между тем, молодёжь на «Маяке» перешла к чтению собственных стихов, вспыхивала полемика – как бы о стихах, но и об их общественном содержании.

Осенью инициатива заглохла, 1959-й прошёл тихо, а вот в 1960 году чтения на «Маяке» возобновились по выходным.

(Отсыл к нынешнему времени: Триумфальная переняла эстафету свободы «Маяка», как и 50 лет назад, став значимым символом – именно здесь по 31 числам собираются митинги в защиту элементарных прав человека, попираемых в России; словно в издёвку, место сбора «свободолюбивой молодой интеллигенции» сегодня в Москве тоже получило название «Маяк» – в харчевне с таким названием публика предпочитает говорить о свободе друг другу, а не народу).

Read More

Индивид — собственность коллектива

За последние несколько тысячелетий человечество столкнулось с ошеломляюще огромным количеством катастроф и трагических событий, которыми обязано самому себе. Большинство из этих событий являются следствием одного единственного конфликта между двумя противоположными социальными качествами: индивидуализм против коллективизма. Эти две силы организованного механизма эволюционировали на протяжении многих лет, и, похоже, длительная борьба приближается к своей наивысшей точке, моменту, в который одна или другая идеология станет господствующей во всём мире, выходя за пределы обозримого будущего.

Гипотеза, часто выдвигаемая в научных кругах, состоит в том, что философия, которая привлекает большинство из нас «естественной необходимостью выживания» и удовлетворяет наше стремление к новаторству, в конечном счёте, одержит победу. Здесь нет «правильной или неправильной» стороны, только эффективность и неэффективность.

Не должно никого удивлять, что большинство учёных и видных ораторов неустанно восхваляют коллективизм как неизбежного чемпиона в войне между культурными системами. Коллективизм всегда представляет себя эффектно, по-новому привлекательным или прогрессивным, в то время как индивидуализм склонен облачаться в неприятные боевые шрамы устоев и наследия, заработанных тяжёлым трудом. Коллективизм смотрит страстным взглядом, но эта психически неуравновешенная сногсшибательная блондинка, обещающая острые ощущения и длительное наслаждение, не намерена сдерживать свои обещания. Она так притягательна не потому, что обладает глубокими внутренними качествами, а потому, что может убедить вас, что она именно то, о чём вы мечтаете. Только когда станет уже слишком поздно что-либо предпринимать, вы осознаете, что она — психопатическая таблетка, подброшенная людоедом.

Read More

Глобальный капитализм и Россия

Производительность и конкурентоспособность в информационном производстве основаны на производстве знания и обработке информации. Производство знания и технологические возможности — ключевые инструменты конкуренции между фирмами, организациями всех типов, и в конечном счете странами.

К концу 1990-х годов пятая часть населения мира, живущая в странах с высоким уровнем дохода, имела в своем распоряжении 74% телефонных линий, на неё приходилось более 93% всех пользователей Интернета. Это технологическое доминирование могло бы противоречить идее глобальной экономики, основанной на знаниях, за исключением той формы, при которой мы получаем иерархическое разделение труда между производителями знания, живущими в немногочисленных глобальных городах и регионах, и остальной частью мира, состоящей из технологически зависимых экономик. И всё же примеры технологической взаимозависимости не столь просты, как можно было бы предположить, исходя из статистики, характеризующей неравенство в географическом плане.

Прежде всего фундаментальные исследования — основной источник знания — проводятся во всем мире главным образом в исследовательских подразделениях университетов и в государственных научных центрах. За исключением исследований, относящихся к оборонному комплексу, система фундаментальных исследований открыта и доступна. В самом деле, в 1990-е годы более 50% докторских степеней (Ph.D.) в США присваивалось иностранным граждан. Правда, 47% иностранных обладателей этой степени остались в Америке. Но это скорее говорит о неспособности стран их происхождения привлекать своих ученых, чем о близости их систем организации науки (так, 88% обладателей докторской степени из Китая и 79% — из Индии остались в США, тогда как для выходцев из Японии эта цифра составила 13%, из Южной Кореи — 11%).

Тем не менее имеет место фундаментальная асимметрия в формулировании задач, которые ставятся перед исследователями. Проблемы, которые важны для развивающихся стран, но вызывают лишь небольшой научный интерес или не обещают хорошего рынка сбыта для результатов исследований, игнорируются в исследовательских программах развитых стран. При всём своём глобальном характере наука воспроизводит процесс отлучения значительной части населения мира от современной жизни, игнорируя или рассматривая их специфические проблемы не в той мере, в какой результаты исследований могли бы улучшить условия их жизни.

Read More

ЗОНЫ ЗАПРЕТОВ И ЗАПРЕТНЫЕ ЗОНЫ: ТРУДОВЫЕ ЛАГЕРЯ В НАЦИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ

Славой Жижек пишет, что «революционно-эгалитарные фигуры», подобные инициаторам Великой французской революции, были «(по крайней мере, потенциально) персона­жами без привычек», то есть стремились освободиться и освободить других от комфортного в своей неосознанности принятия установленного порядка и добиться, чтобы норма не воспринималась более как норма20. У Бурдьё най­дем похожее, но более обобщенно сформулированное замечание: «Действи­тельно, проблематичен скорее сам факт того, что установленный порядок не проблематичен и что вопрос легитимности государства и им определенного порядка не возникает нигде, кроме как в кризисных ситуациях»21. Смена ре­жимов, попытки ускоренного формирования нового сознания — именно та­кая кризисная ситуация, впрочем, сознательно созданная и идеологически оформленная, в которой «вопрос легитимности» (прежних) государственных норм становится определяющим.

Поэтому если «там», в мире, где действуют пока что прежние нормы, стремления людей направлены на «обывательский уют» (burgerliche Gemutlichkeit), то «здесь», в лагере, следует стремиться создать максимально некомфортные условия, с тем чтобы воспитать в себе «закаленность перед лицом всяческих напастей, жары и холода, дождя и снега, недостатка в сне, в еде и питье»22. Если «там» — обычные дома, то «здесь» все старания посвящены тому, чтобы га­рантировать «подсобный, временный характер лагерных построек», а если уж получилось так, что лагерь пришлось организовать в обычных, «прочных, уютных помещениях», то нужно позаботиться о том, чтобы обеспечить «новые средства закалки», которые будут «противостоять. изнеживанию»23.

Можно предположить, что усилия, потраченные на то, чтобы создать не­удобства и подвергнуть обитателей лагерей лишениям, могли бы быть с боль­шей пользой направлены на более продуктивную деятельность. Создается впечатление, что основным видом труда в трудовых лагерях оказывается труд по созданию трудностей. Здесь уместно обращение к Фуко, заметившему, что для ярко выраженных дисциплинарных структур характерно «непрерывное, постоянное принуждение, озабоченное скорее процессами деятельности, чем ее результатом»24. Если судить по следующей цитате, то и нацистский ми­нистр пропаганды видел именно в самом процессе принуждения высшую ценность национал-социалистического образа (или, как он говорил, стиля) жизни: «Это стиль марширующей колонны, вне зависимости от того, где и для какой цели эта марширующая колонна используется»25.

Read More

Скрытое лицо глобализации

Вторая мировая война 

Во время этого столкновения, в котором Соединенные Штаты формально начали участвовать с конца 1941 года, члены высокого ранга внутри CFR создали  War & Peace Studies Project. Проект находился  под контролем Департамента  североамериканского государства[1]. Они разрабатывали политику по отношению к Японии и Германии, а позднее приготовили уже другой «новый мировой порядок», который должен был реализоваться после очевидно предсказуемой победы Союзных сил.

Таким образом, CFR с 1945 года разрабатывал и продвигал идею создания Организации объединенных наций как института мирового политического правительства и ключевых экономических институтов, таких как МВФ и Всемирный Банк, через своих членов: Alger Hiss[2], John J. McCloy[3], W. Averell Harriman, Harry Dexter White[4], Robert Lovett[5], Dean Acheson[6], George Kennan[7], Charles Bohlen[8] и другие, а также через конференции Думбартон Окс (для создания ООН),  Бреттон Вудс (для создания МВФ, Всемирного Банка и ГАТТ/МТО), Тегеранская и Ялтинская конференции (соглашение о разделе мира по сферам влияния между Соединенными Штатами и СССР).

После войны президент Гарри Труман разработал известную «Доктрину Трумана» о национальной безопасности, которая берет в качестве отправного пункта доктрину containment — сдерживания советской экспансии. Она была предложена другим членом CFR, в то время являвшимся послом в Москве, Джорджем Кеннаном, в известной статье на страницах Foreign Affairs, подписанной как «X». Статья была подкреплена также директивой NSC68 Совета по национальной безопасности под редакциейПола Нитце из CFR. Другим примером был так называемый «План Маршала» разработанной рабочей группой  CFR и исполняемой под руководством Уильяма Аверелла Гарримана среди прочих.

Таким образом, для того, чтобы понимать современный мир, стоит как следует анализировать то, что делает, говорит и пропагандирует CFR, так как многое из его деятельности не является секретными, а просто не придается огласке.

Read More

Совет по международным отношениям (CFR) – скрытое лицо глобализации

Реальная структура мировой власти

Совет по международным отношениям  (CFR) — малоизвестная, но очень влиятельная в вопросах международных отношений организация, которая постепенно расширяла свою власть, престиж и сферы влияния, до такой степени, что уже сегодня можно говорить о ней как о “мозге мира”, который вырабатывает сложный и неопределенный курс для всей планеты.

Не существует народа, региона, экономического, общественного или политического сегмента, который мог бы ускользнуть из-под влияния Совета. Совершенно очевидно, что такой необычной силы и влияния Совету удалось добиться за счет нахождения “за занавесом”. Сегодня CFR  представляет собой теневую, мало известную широкой публике и очень эффективную организацию. Организация состоит из 3.600 высоко авторитетных в своих областях членов.

Таким образом, Совет объединяет высших руководителей финансовых учреждений, промышленных гигантов и средств массовой информации, исследователей и академиков, военных самых высших уровней и политиков, государственных служащих и деканов университетов, факультетов, исследовательских центров.

Его фундаментальные цели состоят в распознании и оценке широкого спектра политических, экономических, финансовых, общественных, культурных и военных факторов, которые охватывают абсолютно все грани общественной и частной жизни Соединенных Штатов, его Союзных Сил и оставшейся части мира.

Сегодня, благодаря огромной власти Соединенных Штатов, область анализа CFR охватывает целую планету. В самом деле, CFR представляет собой могущественный центр анализа и геополитического и стратегического планирования.

Его исследования и оценки проводятся различными исследователями и группами, созданными внутри CFR. Они пытаются распознать угрозы и возможности мирового окружения, оценить силы и слабые стороны групп интересов внутри CFR и реализовывать масштабные стратегические, тактические и планы по проведению операций во всех областях, которые мы называли.

Хотя эти интенсивные, глубокие и эффективные задания осуществляются внутри окружения CFR, ключ к пониманию его деятельности лежит,  в том, что CFR никогда не действует ради себя самого, это делают его индивидуальные члены.

Они представлены мульти- и транснациональными корпорациями, международными банками, многосторонними международными учреждениями, правительствами, университетами, вооруженными силами и средствами массовой коммуникации. Эти члены CFR никогда не оглашают и ни в коем случае не намекают на их принадлежность к CFR.

Read More

Чеченские уроки для американцев

Американские военные эксперты очень внимательно и критично изучают опыт действий российской армии в городских условиях в Чеченской кампании. Военные действия в Чечне, по их мнению, являются прообразом будущих столкновений между регулярными вооруженными силами и иррегулярным противником, типичным примером войны четвертого поколения. Соединенные Штаты, как отмечают американские военные эксперты должны быть готовы к такого рода действиям в будущем, поэтому российский (и чеченский!) опыт имеет универсальное значение.

В наставлении сухопутных войск США FM 3-06 «Операции в городе», изданном в июне 2003 года, прямо записано: «Российский опыт действий в Чечне в 1994 году продемонстрировал все возрастающую важность операций в городской местности. Чеченские повстанцы, после неудачи противостоять российским воскам за пределами города, решили превратить город Грозный в поле боя. Лидеры чеченских разгромленных формирований осознали, что боевые действия в городской местности предоставляют им наилучший шанс для успеха. Сложность боевых действий в городе и очевидные преимущества в обороне нейтрализовали их численное и техническое отставание. Городской ландшафт обеспечил чеченцам защиту от огня, гарантировал их линии коммуникаций, скрыл их позиции и маневр. Получив все эти преимущества, предоставленные городом, меньшие по размеру и слабые в техническом отношении вооруженные силы решили воевать именно на урбанизированной местности» .

Американские военные эксперты практически сразу после первой декабрьской 1994 года операции российских войск в Грозном дали свои первые комментарии. Летом 1995 года в бюллетене «Strategic Forum» № 38 Института национальных стратегических исследований Университета национальной обороны США был опубликован анализ Лестера Грау «Российская тактика действий в городе: уроки сражения за Грозный» . Л. Грау считается одним из опытных и авторитетных военных специалистов по России и вооруженным силам РФ, поэтому к его мнению в США отнеслись серьезно.

В соответствии с постулатами советской военной науки, утверждает Л. Грау, широкомасштабные наступательные операции должны вестись в быстром темпе, при этом незащищенные города подлежат взятию, а подготовленные к обороне населенные пункты – должны обходиться. Военная кампания в Чечне поставила эти устоявшиеся представления «с ног на голову».

Российское военное командование рассматривало чеченскую кампанию в качестве «еще одного марша против Праги или Кабула», где местные вооруженные силы оказывали лишь символическое сопротивление. Когда первое новогоднее наступление российских войск было отбито, пишет американский эксперт, «русские вместо того, чтобы организовать и подготовить военную операцию против чеченской столицы, послали в город для проведения полицейской акции наспех собранные разношерстные силы. Результатом стал полнейший провал».

Из неудачных первых уроков военной операции в Чечне, как считает Л. Грау, русские извлекли несколько важнейших уроков.

Read More

1 8 9 10 11 12 74