Конец европейской мечты: Какое будущее ожидает европейскую ограниченную демократию?

Чрезвычайное положение: «Осознание серьезности угрозы»

До недавнего времени благонамеренным был взгляд на Европу как на воплощение идеала Ж.Ж. Руссо («Европейское содружество») [24] или «вечного мира» И. Канта. Озабоченность сохранением национального суверенитета выходило из моды. Вместо этого подразумевалось, что идеал космополитического гражданства (Ульрих Бек) и конституционного патриотизма (Юрген Хабермас) гарантирует «мир посредством переговоров» [25]). Отныне же все иначе.

Нашему времени более подходят, скорее, идеи Томаса Гоббса и Никколо Маккиавели, а не Руссо и Хабермаса, поскольку и Гоббс, и Маккиавели рассматривают политику как конфликт. Эти проницательные критики понимали, что когда политические лидеры заговаривают об «общем благе» и «высоких интересах», в более чем половине случаев они скрывают за этим групповые или личные интересы. Они также полагали, что в действительности нет такого «общего блага», которое могло бы деполитизировать политику. Политик всегда имеет дело с конфликтами, число которых не уменьшается.

Вызывающий споры политолог-теоретик Карл Шмитт разделял приведенное понимание политики и раздумывал над ключевыми противоречиями либеральной демократии времен Веймарской республики — наиболее глубокого кризиса ХХ века. Понятно, почему нынешние политические мыслители сторонятся интеллектуального наследства Шмитта, тем паче в Германии. В начале своей карьеры Шмитт защищает либеральную демократию, чтобы позже оказаться ее заклятым врагом. Блестящий конституционалист  вначале решает поставить свою непревзойденную юридическую изощренность на службу нацизма.

У него — мировоззрение космополита, несмотря на то что он разрабатывает систему оправдания узкого, даже расово окрашенного крайнего национализма гитлеровского извода. Впрочем, при всей его ужасающей неспособности нравственно судить о вещах, и в 1933 году, и позже Шмитт глубоко проникает в те самые проблемы, над которыми Европе срочно следует задумываться сегодня.

Каковы отношения между законом и политикой, между либерализмом и демократией, между властью и суверенитетом? Как мы можем предотвращать технократию?

Read More

Неравенство в доходах на мировом рынке и будущее социализма

1. Изменение стандартов экономического успеха и провала

Что мы имеем в виду, когда говорим, что коммунизм «рухнул» в Восточной Европе и в СССР или что капитализм «преуспел» в Японии или где-нибудь ещё в Восточной Азии? Само собой, сколько людей — столько и мнений. И всё же практически на подсознательном уровне у нас есть некий неопределённый, но в известной степени справедливый, универсальный стандартизированный образ, в сравнении с которым мы оцениваем политические и экономические режимы по всему миру. Стандартом является благосостояние Северо-Западного региона — но не какого-то отдельного региона или политической единицы, на которые поделён Север/Запад, а всего Северо-Запада как совокупности разнообразных элементов, вовлечённых во взаимное сотрудничество и конкуренцию.

Судьба этих связанных друг с другом конститутивных элементов — это постоянные подъёмы и спады, возможно, имеющие огромное значение для стран, на которые эти колебания оказывают видимое влияние, но казаться никак не влияющими — а так оно и есть — на характеристики государств, которые не принадлежат или до недавнего времени не принадлежали к Северо-Западной группе. На какие страны мы ориентируемся, когда утверждаем, что коммунизм «провалился» в Восточной Европе, а капитализм «удался» в Японии, — на Швецию или Германию, Францию или Великобританию, США, Канаду или Австралию? Ясно, что на все в совокупности, но ни на одну в отдельности. На что мы на самом деле ориентируемся, сознательно или нет, так это на что-то вроде усреднённого или совокупного стандарта благосостояния, которым обладали в той или иной степени (не всегда в постоянной) достаточно долго все страны и другие политические единицы Северо-Западного альянса.

Чтобы оценить достижения и провалы в современной мировой экономике более четко, чем это обычно делается, я принял валовый национальный продукт (ВНП) на душу населения за индикатор соответствия совокупному стандарту стран, называемых «основной осью» капиталистического мирового рынка. Для целей настоящей работы в эту «ось» я включил государства, которые за последние 50 лет (или около того) занимали верхние позиции в глобальной иерархии благосостояния и, в силу этой позиции, задавали (индивидуально или коллективно) стандарты благосостояния, которые их правительства старались поддерживать, а все остальные правительства — хотя бы достичь.

Эти государства относятся к трем различным географическим регионам. Наиболее сегментированным из них — культурно и административно — является Западная Европа, в данном контексте включающая Великобританию, скандинавские страны, страны Бенилюкса, бывшую Западную Германию, Австрию, Швейцарию и Францию. Государства, лежащие к западу и югу от внешних границ этого региона (то есть Ирландия, Португалия, Испания, Италия и Греция), в «ось» включены не были, поскольку в течение последних 50 лет они были всего лишь «бедными родственниками» более богатых стран Западной Европы — бедными родственниками, которые не вносили свой вклад в установление глобального стандарта благосостояния, а сами (силами своих правительств) с переменным успехом старались догнать своих преуспевающих соседей. Оставшиеся два региона, вошедшие в «ось», гораздо менее сегментированы: один — это Северная Америка (Соединённые Штаты и Канада), а другой — с небольшим населением, но значительной территорией — Австралия и Новая Зеландия.

Таблица 1 показывает состояние ВНП на душу населения (в процентах) для каждого из этих трёх регионов, как взятых отдельно, так и в совокупности в определённые годы второй половины ХХ в. В скобках дано население каждого государства в процентном соотношении ко всему населению государств «оси». Таблица примечательна тем, что в ней четко показаны трансформации разрыва в уровне дохода между Северной Америкой и Западной Европой (в этих двух регионах сконцентрировано большинство населения Северо-Западного региона): сначала резкое увеличение, потом постепенное сближение и наконец недавнее его исчезновение.

Read More

Столкновение экономик. Власть денег. Деньги и власть

Великобритания в XIX веке, империя, над которой не заходило солнце, достигла вершины своего могущества, после чего медленно и бесповоротно начала его терять. Процесс столь же объективный, сколь и неизбежный. Который и был главной причиной развязывания Первой мировой войны, спроектированной для укрощения стремительно развивающейся Германии, способной в экстраполяции того времени, объединив Европу под своим предводительством, бросить вызов могуществу Британской империи. Последняя, традиционно играя на противоречиях континентальных государств, подобной наглости (то есть даже вероятности возможного выхода Германии на позицию, с которой бы она могла бросить вызов) потерпеть не могла. Ну а подобрать, или, в крайнем случае, подстроить, casus belli для англосаксонской геополитики никогда не составляло труда. И если для Лондона Первая мировая была за сохранение своей лидирующей позиции, то для США и Германии она была войной за наследство Британкой империи (впрочем, в некотором роде, как и Вторая), падение которой было предрешено. Но после окончания войны США, уже фактически перехватив роль мирового лидера, формально еще оставались на догоняющей позиции. Британское благополучие, как и основные Европейские страны, поддерживалось фактически за счет кредитов Соединенных Штатов, которые стали после войны крупнейшим держателем монетарного золота, обладая около 40% мирового запаса. Также огромную роль в существовании империи сыграла стратегическое союзничество элит англосаксонских государств, как в финансово-экономическом, так и военно-политическом плане. Суть же его заключалась в том, что Англия могла держать свои золотые резервы не в золоте, а в долларах, обеспеченных золотом, находившимся в США, а остальные Европейские страны получили возможность хранить свои резервы в фунтах стерлингов, обеспеченных долларами, которые были обеспечены золотом, находившимся в США. Это означало, что кроме США, никто не оставался на прямом золотом стандарте, а Великобритания в роли мирового банкира выступала только за счет поддержки доллара. Проводимая политика победителей (в первую очередь, Лондона и Вашингтона), формат которой позже получил название неоколониальной, по отношению к Веймарской республике не только доводила последнюю до обреченности, но и ставила в безнадежную зависимость. План Дауэса, по которому Германия впредь должна была выплачивать репарации, был прототипом неолиберальной политики второй половины XX века, а его формы были в точности воспроизведены при политике экономического захвата Международным валютным фондом рынков стран «третьего мира». Суть состояла в том, что для помощи Германии в ее репарационных выплатах, ей предоставлялись кредиты от тех западных стран, которым они и возвращались. К концу двадцатых Веймарская республика оказалась должна больше, чем перед началом действия плана, при том, что все это время стабильно выплачивала долги. И эта шаткая конструкция была обречена на провал. О том, чем вся эта финансовая пирамида закончилась, — хорошо известно. Всемирный финансовый кризис. Который был результатом подобного рискованного кредитования США разрушенных войной экономик Европы. Рискованных в плане гарантий своевременных выплат задолженностей. Наращивание кредитования за счет низких процентных ставок в «ревущие 20-ые» создавало видимость роста благополучия, на самом деле лишь раздувая потребительские задолженности и финансовые манипуляции с акциями на фондовых биржах. В те далекие времена только Франция скептически относилась к созданному Нью-Йорком и Лондоном золотовалютному обменному стандарту. И особенно большое раздражение у нее вызывало то, что лишь фунт стерлингов и доллар фактически оказывались первосортными валютами, в то время как франк оказывался в стороне.

Read More

Очерки греческого кризиса, или как монахи с горы Афон меняли озеро на олимпийский стадион

Второе парламентское расследование дела Ватопеда сейчас только начинается, и никогда не знаешь, как все может повернуться. Но главные факты этого дела, в сущности, не обсуждаются; без ответа остается вопрос о мотивах монахов и чиновников, им помогавших. В конце 1980-х годов Ватопед представлял собой развалины – груда камней, по которым бегают крысы. Фрески почернели. За иконами никто не ухаживал. В монастыре был десяток монахов, снующих меж древних камней, но они были сами по себе, неорганизованны. Если говорить на языке церкви, они служили идиоритмически – то есть в поиске духовного удовлетворения они были каждый сам по себе. У них не было старшего; не было общей цели.  Иными словами, к своему монастырю они относились примерно так же, как греки к своему государству. Read More

Германия на коленях: План Моргентау

В истории существуют страницы, которые необходимо перелистывать, чтобы понять происходящее с нами сейчас. Одной из таких страниц, безусловно, является план Маршалла, который начал осуществляться с 4 апреля 1948 года и был свёрнут во второй половине 1960-х годов, когда правительства стран-реципиентов стали избавляться от долларов. Первым обмена долларов на золото потребовало правительство Франции в 1965 году, а к 1971 году все страны, получавшие американскую помощь, отказались от доллара. Результатом стала девальвация американской валюты и, в итоге, отказ США от золотого стандарта доллара, а также частичный выход Франции из НАТО.

Существовал и план Моргентау, или Доджа (Джо Додж, финансовый директор военной администрации США) состоявший в том, чтобы избавиться от конкурента, и в экономической политике союзники неукоснительно преследовали эту цель до 1951 года (финансовая помощь Западной Германии по плану Маршалла осуществлялась одновременно с взиманием с Западной Германии контрибуции за причинённый Германией материальный ущерб странам победительницам во Второй мировой войне).

«План Моргентау» предусматривал расчленение Германии, переход важных промышленных районов под международный контроль, ликвидацию тяжёлой промышленности, демилитаризацию и превращение Германии в аграрную страну.

План был предложен в сентябре 1944 года на 2-й квебекской конференции, в которой участвовали Уинстон Черчилль и Франклин Рузвельт. На конференции был подписан меморандум, согласно которому Германия должна была стать преимущественно аграрной страной.

План в первоначальном виде был отклонён, однако в послевоенной Германии американская администрация приняла ряд мер по ограничению экономического развития (в частности, директива JCS 1067). Так, администрация США после окончания войны предприняла на территории Германии следующие действия:
Read More

О возможности морской блокады Китая

Journal of Strategic Studies в феврале опубликовал статью американского исследователя Шона Мирски (Sean Mirski) о возможностях США по осуществлению морской блокады Китая в случае войны. Мирски рассматривает блокаду как оптимальный, при некоторых сценариях военного конфликта, вариант боевых действий против КНР, позволяющий разрушить китайский экономический потенциал и заставить китайцев признать поражение.

Мирски считает, что сценарий блокады осуществим при «широкомасштабных» боевых действиях между США и Китаем, занимающих промежуточное место между локальным конфликтом и неограниченной войной. Предполагается, что при таком широкомасштабном конфликте речь не будет идти о применении ядерного оружия, но при этом США будут вести борьбу за свои жизненно важные интересы в регионе.

Мирски отмечает высокую зависимость экономики КНР от внешней торговли, на 90% осуществляемой по морю, необходимости для страны импортировать около 60% потребляемой нефти, а также концентрацию более 80% китайского контейнерного грузооборота в 10 крупнейших портах страны. В силу этих факторов длительная, пусть даже не на 100% эффективная блокада может иметь убийственные последствия для китайской экономики.

Ключевым политическим фактором, от которого зависит успех блокады, Мирски считает способность США добиться участия в ней соседей Китая и, прежде всего, России.

Read More

Операция «Эггног»

Разгром Советского Союза в третьей мировой войне в представлениях американской пропаганды. Спецвыпуск журнала «Кольерс» (27.10.1951 г.)

«Война, которой не хотели» —
редакционная статья издателей журнала

Пять лет над миром висит тень новой мировой войны. Эта тень вызвана опасной сущностью советской агрессивности. И пока сохраняется эта агрессивность, остается и угроза ненужной, самоубийственной войны. Мы не считаем войну неизбежной. Мы верим, что каждый день мира уменьшает вероятность мировой войны. И все же такой конфликт может начаться завтра — в результате ошибки, отчаяния. В этом выпуске «Кольерс» описывается вымышленная обстановка 1960 года, возможный ход войны, ее предположительный итог и сообщается о программе восстановления, которое последует за победой.

Авторы выпуска опираются на глубокие собственные познания и, кроме того, консультировались с выдающимися специалистами по военным и экономическим вопросам. Исходя из реальностей нынешней международной обстановки, они сделали логический анализ вероятного будущего. Разумеется, описываемая ими война — гипотетическая. Но это описание не плод легкомысленной фантазии или поспешных предположений. В задачу авторов не входило создание шедевра развлекательной литературы. Издатели «Кольерс» не для того десять месяцев работали над выпуском, чтобы вызвать сенсацию. Наш замысел — трезвый взгляд в будущее, которое может принести человечеству самое ужасное бедствие в его истории. Но мы надеемся и верим в то, что атомные бомбы наших стран будут использованы не для возмездия, а для уничтожения стратегических целей, причем после предупреждения гражданского населения противника о необходимости покинуть соответствующие районы.

Нам не следует ожидать от России точного копирования американской демократии или американской экономики. Не надо навязывать России ни того ни другого. Самоопределение и частное предпринимательство, видимо, будут развиваться в таких формах, которые определялись бы историческими традициями, обстановкой и характером самого народа. Победители должны прежде всего позаботиться, чтобы из руин войны не восстала диктатура.

Важнейшие события третьей мировой войны —
хронология редакции журнала

Read More

40 способов, которыми Китай победит Америку

# 1. Как я уже упоминал выше, если подсчитать весь импорт и экспорт товаров, Китай в настоящее время является страной-участницей внешней торговли номер один на всей планете.

 

# 2. В течение 2012 года мы продали китайцам товаров на сумму около 110 миллиардов долларов, а они продали нам товаров на сумму 425 миллиардов долларов. Это – самый большой торговый дефицит между двумя странами за всю мировую историю.

 

# 3. В целом за последнее десятилетие США накопили торговый дефицит с Китаем, достигший более 2,3 триллиона долларов.

 

# 4. Китай сегодня имеет крупнейший рынок новых легковых автомобилей во всем мире.

 

# 5. У Китая больше иностранных валютных резервов, чем у кого-либо ещё на планете.

 

# 6. Китай является производителем золота номер один в мире.

 

# 7. При этом Китай является золотым импортером номером один в мире.

 

# 8. Форменная одежда для олимпийской команды США была сшита в Китае.

 

# 9. 85 процентов всех искусственных Рождественских ёлок производится в Китае.

 

# 10 Новая башня Всемирного торгового центра будет остеклена стеклом, которое импортировано из Китая.

 
Read More

Заговор глупости. Тупой и ещё тупее

Тайная база беспилотников ЦРУ, мир непредсказуемых результатов и почему у Вашингтона отсутствует «кривая обучаемости»

Вы, конечно, можете сидеть, разинув от удивления рот, и думать о том, насколько бессмысленно повторяется американская внешняя и военная политика наших дней. Или можете воспользоваться всевозможными фантастическими аналитическими словесами для её объяснения. Или можете удовольствоваться несколькими простыми словами, известными всем американцам. Вроде – тупые. Глупые. Придурки. Тупоголовые. Или можете говорить о второй администрации подряд, которая хотела бы не оставить в отстающих ни одного ребёнка, но сама неспособна к обучению или к здравой оценке ситуации в мире.

А ещё вы можете просто удивляться, что же такое присутствует в вашингтонском водопроводе. На прошлой неделе всё же появилась история о безукоризненном штурме беспилотников, всего год или около того и прошло – и это не было утечкой из «белой книги», подтверждающей направленное Белым Домом убийство американского гражданина, это не были две секретных «правовых» памятки Департамента Юстиции по тому же вопросу, которые было позволено “рассмотреть” комитету Сената по разведке – но в такой секретности, что они даже не могли задать об этом вопросы Джону О. Бреннану, президентскому «царю» контр-терроризма и претенденту на пост главы ЦРУ во время слушаний по его назначению; и ничего не было сказано на слушаниях самим Бреннаном – человеком, контролирующим и “чёрный список”, и атаки беспилотников, президентом выбранные. И ещё более потрясающе то, что это должно было зацепить всех – и почти никто этого не заметил.

В прошлый вторник «Вашингтон Пост» опубликовала статью Грега Миллера и Карен Де Янг о репортерском открытии, которое газета наряду с другими выпусками новостей (включая и New York Times), вынуждена была по «информационному соглашению» конфисковать по требованию администрации Обамы. Более чем через год и только потому, что Times разместила историю в тот же самый день (скрытую в длинной статье-расследовании об ударах беспилотников) – Post в итоге сообщила о новости. Она была полу-похоронена в статье о приближавшихся тогда слушаниях Бреннана. До того момента редакторы выполняли свои патриотические обязанности, побуждаемые ЦРУ и Белым Домом, и утаили новости от общества. И не важно, что проект был настолько откровенно экстремистским, что они должны были почувствовать обязанность опубликовать её немедленно, с кричащими заголовками на первой полосе и большой редакционной статьей с требованием разъяснений.

Read More

Поле исследований по продвижению демократии

Термины и контексты внешних исследований демократии

Исследования переходного периода в первые годы очень часто страдали систематическим пренебрежением международным аспектом (напр., Huntington 1991; Beyme 1994; Linz/Stepan 1996). Только в конце 1990-х годов исследователи начали уделять внимание внешнему измерению демократизации. Интерес к международным делам нарастал с невероятной скоростью. На январь 2010 года библиография американских работ по продвижению демократии насчитывала уже более 340 трудов по теме, от консультативных докладов и политических заявлений до десятков непрерывно появляющихся книг и монографий.

Наш обзор посвящен области исследований т.н. «продвижения демократии извне». Как и в предшествующих литературных обзорах (Schraeder 2003; Cardwell 2011; Simmons 2011), в нашем обзоре рассматриваются главенствующие понятия и тенденции реального мира, связанные с «демократизацией извне». Упор делается на различные механизмы т.н. «поддержки» демократии: «принуждение», «выставление условий», «социализация» и «убеждение».

Такие классификации частично совпадают с уже представленными в научной литературе (Schimmelfennig/Sedelmeier 2005a; Börzel/Risse 2009; Magen/McFaul 2009). Преимущество в обзоре отдается «специалистам» по продвижению демократии — ЕС и США. Одна из наших задач — выяснить, соответствуют ли различия между типами «распространителей» демократии различию между способами «продвижения» демократии. Различие между стилями США и ЕС в продвижении демократии часто характеризовали слишком категорично: говорилось, что США привержены «продвижению демократии», тогда как Европа предпочитает «помощь демократиям» (Merkel 2010: 438). Но я не провожу различия между «продвижением» и «помощью», следуя за теми авторами, которые употребляют эти термины как взаимозаменимые (Burnell 2000; Finkel/Perez-Linan/Seligson 2007).

Исследование т.н. «продвижения» демократии можно возвести к двум научным программам, интерес в которых подпитывается из различных источников, — изучению международных отношений и изучению переходных периодов. При изучении международных отношений в центре внимания оказываются акторы продвижения демократии. Чаще всего выдвигается рабочая гипотеза, что акторы международной политики всегда имеют дело с заранее заданной ситуацией и принимают решения в соответствии с какой-либо умозрительной моделью, в диапазоне от неореализма до конструктивизма. Эти умозрительные модели и надлежит эксплицировать, чтобы лучше понять исходные предпосылки международной демократизации, «расширения демократии» в мире. При изучении переходных периодов важно понимать характер и динамику развития политических режимов в каждой стране. Исследователями в этой области чаще всего становятся специалисты по сравнительной политологии, которые пытаются разобраться со множеством векторов влияний внутри изучаемых явлений.

По большей части в исследованиях по т.н. «продвижению» демократии рассматривается вопрос, при каких условиях взаимодействие внешних и внутренних акторов заставит режим в стране стать более «либеральным», «свободным» или же более «устойчивым».

Здесь невольно предполагается, что внешний актор намеренно пытается повлиять на качество политического режима в другой стране. Внешний актор рассматривается как «агент продвижения» (Lawson 1999; Ethier 2003; Burnell 2004), «апостол» (Börzel/Risse 2009) или «благодетель» (Freise 2004; Jünemann/Knodt 2007; Grävingholt/Leininger/Schlumberger 2009) демократии. Все эти три выражения неизбежно ассоциируются с намеренным действием; и исходя из этого мы можем выносить в отдельную группу всю литературу, в которой демократизация рассматривается как т.н. «процесс распространения демократии» (Bunce/Wolchik 2006; Brinks/Coppedge 2007; Lauth/Pickel 2009; Elkink 2011).

Read More

1 5 6 7 8 9 31