Статья В.В.Путина в «Известиях». Сцуко, это ахуенно!

Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня

1 января 2012 года стартует Единое экономическое пространство России, Белоруссии и Казахстана. Об интеграционных процессах Владимир Путин рассуждает в статье, написанной специально для «Известий»

Фото: РИА Новости, Известия

1 января 2012 года стартует важнейший интеграционный проект — Единое экономическое пространство России, Белоруссии и Казахстана. Проект, являющийся, без преувеличения, исторической вехой не только для трех наших стран, но и для всех государств на постсоветском пространстве.

Путь к этому рубежу был непростым и порой извилистым. Он начался двадцать лет назад, когда после крушения Советского Союза было создано Содружество Независимых Государств. По большому счету была найдена та модель, которая помогла сберечь мириады цивилизационных, духовных нитей, объединяющих наши народы. Сберечь производственные, экономические и другие связи, без которых невозможно представить нашу жизнь.

Можно по-разному оценивать эффективность СНГ, бесконечно рассуждать о его внутренних проблемах, о нереализованных ожиданиях. Но трудно спорить с тем, что Содружество остается незаменимым механизмом, позволяющим сближать позиции и вырабатывать единую точку зрения на ключевые проблемы, стоящие перед нашим регионом, и приносит зримую, конкретную пользу всем его участникам.

Более того, именно опыт СНГ позволил нам запустить многоуровневую и разноскоростную интеграцию на постсоветском пространстве, создать такие востребованные форматы, как Союзное государство России и Белоруссии, Организация Договора о коллективной безопасности, Евразийское экономическое сообщество, Таможенный союз и, наконец, Единое экономическое пространство.
Read More

Колонка для Naviny.by от 3.X.2011

Биопсия для президента или Окончательный диагноз

К глубокому моему сожалению Беларусь синеокую™ почему-то называют обидным словом «автократия». Это, друзья, диагноз полная хуйня. Скромненькое государство в центре Европы, спокойное, тихое… Нет, приходят некие ебланы и заявляют, мол, у вас автократия. Делириум, блячь, однозначно.

Ещё перверсия. Вы, говорят, будете клоунами у пидарасов, а мы вам за это $9 миллиардов. Потом. Если захочешь. Не захочешь – значит, революция. А революция – это вам не драники кушать, у неё есть свои законы, предпосылки и условия возникновения.

Намедни, на Принцевых островах, мне вспомнился Л.Д.Троцкий, живший там в 1929—1933 гг. На Принкипо известный писатель Эмиль Людвиг приехал к Л.Д.Троцкому за интервью.
Read More

Психология власти, теряющей власть

С самого начала корни белорусской модели лежали не в социалистическом строе. В чистом конституционном поле Президент Республики Беларусь А.Г.Лукашенко выстраивал синеокую™ не по канонам марксизма-ленинизма, но основываясь на своих представлениях об СССР, сохранившихся у него с младых лет.

Нет ничего удивительного, что белорусское государство виделось ему таким, где власть достаточно сильна для того, чтобы вынуждать своих граждан следовать общим законам. Взамен были обещаны некоторые выгоды – порядок, предсказуемость, безопасность, поддержка в экстремальных ситуациях, выплата пенсий и т.п. 

Поскольку исторический опыт белорусской государственности крайне мал (как в большинстве африканских стран), управление общественными процессами скоро стало заменяться их виртуальной имитацией. Население центра Европы существует по принципу «всё ждала и верила – думала, рожу//а пошла проверила – с триппером хожу». Оно и не страшно при наличии определённого запаса марганцовки калийных удобрений. Да только государство, лишь имитирующее выполнение своих функций, неизбежно и довольно быстро, по историческим меркам, разрушается. Воспитанные в классической манере туземные политологи и онолитеги уповали на это чрезвычайно, даже и потирая потные ручонки.
Read More

Интервью телеканалам «Первый», «Россия» и НТВ (слито через официальный сайт Кремля)

Как уже сообщалось, Президент Российской Федерации  Д.А.Медведев дал интервью руководителям трёх федеральных телеканалов. Интрига в том, что интервью проводилось в записи и планировалось к показу сегодня в 20.30. Однако стенограмма  была опубликована до эфира, и мгновенно разошлась на цитаты в социальных сетях, информационных агентствах, сетевых СМИ и многочисленных блогах.

Присоединяюсь к публикаторам.

Интервью телеканалам «Первый», «Россия» и НТВ

30 сентября 2011 года, 12:00 Московская область, Горки

К.ЭРНСТ: Дмитрий Анатольевич, на прошлой неделе произошло, пожалуй, главное и давно ожидаемое внутриполитическое событие – на съезде «Единой России» Вы предложили Владимиру Путину баллотироваться на президентских выборах. У многих возникает вопрос о мотивах Вашего решения. У Вас высокий уровень доверия, Вы – молодой, активный политик, с хорошей репутацией. В чём главный мотив этого решения? Обычно человек, находящийся на президентском посту, реализует свою возможность пойти на второй срок. Вы занимаетесь политикой, политики – люди амбициозные. В чём Ваша амбиция в этом решении?

Д.МЕДВЕДЕВ: Знаете, главная амбиция для меня всё-таки заключается в том, чтобы приносить пользу своей стране и своему народу. Это звучит, может быть, несколько пафосно, но это правда. И если у тебя нет такой амбиции, лучше и политикой не заниматься, да и вообще сконцентрироваться на каких-то других видах деятельности, чем политическая деятельность или государственное управление.

Что касается резонов. Они, с одной стороны, понятны, с другой стороны, по ним всегда существует много вопросов. Подчёркиваю, и для меня, и для Владимира Путина главным является приносить пользу нашему Отечеству, нашему государству. Мы с ним относимся к одной и той же политической силе: и Владимира Владимировича Путина, и Дмитрия Анатольевича Медведева выдвигала на должность Президента – его до этого, меня в текущей конструкции власти, в текущий период, – партия «Единая Россия»; и Владимир Владимирович Путин возглавлял список «Единой России», и в этот раз этот список возглавил Ваш покорный слуга. Поэтому мы на самом деле представляем одну и ту же политическую силу.
Read More

Ahtung- Тандем!

Читатель Nomitus перезарядил аккумулятор. Теперь он даёт жёсткий отлуп идеалистам и маргиналам, посягнувшим и т.д.  Здесь же краткий очерк борьбоебли с белорусским автосервисом и аннигиляция лозунга «Хлеб съедим, а булочные сожжём!»

Уважаемые идеалисты и маргиналы — свидетель ваш.

Прошло всего 10 дней как я выступил  перед сей уважаемой аудиторией со своим видение текущих событий, как  снова повод появился.
Теперь, чтобы не смущать почтенных читателей своими ,зачастую длительными ,отступлениями и экскурсами решил разбить всё на разделы...
Итак:
Read More

В РПЦ благословляют «мирную и дружескую» передачу власти

"Когда еще в истории России высшая власть в государстве передавалась так мирно, достойно, честно, по-дружески? Это настоящий пример доброты и нравственности в политике, пример, которому, по-моему, могут позавидовать не только наши предшественники и люди, жившие в советское время, но и граждане большинства стран мира, включая те, которые пытаются нас учить", — сказал глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин, комментируя итог прошедшего в субботу съезда партии «Единая Россия».В Русской православной церкви считают предложение президента РФ Дмитрия Медведева выдвинуть премьер-министра РФ Владимира Путина на высший государственный пост примером нравственности в политике.

Памятка

Священник при этом признал, что политическая конкуренция нужна, и предположил, что ее со временем станет больше, передает «Интерфакс». «Однако в стране, где от человека, возглавляющего вертикаль власти, зависят мир, благополучие и даже жизнь миллионов людей, передача власти должна быть максимально ответственной, должна исключать лобовые столкновения не просто личностей, а больших социальных групп, которые эти личности могут подтянуть на свою сторону», — уверен представитель Церкви.

Он выразил радость по поводу того, что сделанные сегодня заявления прозвучали в зале, «где были представлены многие слои общества, многие его активные и мыслящие члены, и что они выразили этому заявлению искреннюю и единодушную поддержку».

Аминь!

Стране нужны герои, пишет читатель С. «Абаснуй!» — говорят идеалисты и маргиналы

Насмотревшись всякой хуйни по телевизору на ютубе, читатель С. предлагает пару страниц текста под культовым названием:

Стране нужны герои, или впечатления от просмотра программы «Исторический процесс»

Наблюдая за очередным изнасилованием г-на Сванидзе в области счетчика голосов в уже ставшей для меня и думаю для многих культовой передаче «Исторический процесс» на канале Россия, невольно заметил странную мысль: вроде бы и симпатии мои располагаются ровненько посередке, а проголосовать хочется всё равно хочется за Сергея Ервандовича.
Read More

In Stalin's shadow dwells the last of Europe's dictators

В сегодняшней газете The Nation, выходящей в Объединённых Арабских Эмиратах, большая статья по Беларусь синеокую™.  Автор презентует книгу Брайана Беннетта,  Посла Её Величества королевы Великобритании в Минске.

Dark humour permeates Minsk's underground art scene. Kapil Komireddi

 

Every evening, at the entrance to the Red Church in the centre of Minsk, a dozen or so citizens, with bright red and white scarves hanging from their necks, gather around the imposing sculpture of Archangel Michael, the patron saint of Belarus. Cast in bronze, the angel wears an expression of righteous fury as he runs his spear through the mouth of a vanquished dragon. Those assembled at his foot begin with a silent prayer. Then they join hands and sing a hymn. At the end of it, someone reads from a small notebook: a memorial roll call for the friends, sons, daughters, mothers and husbands who have been killed, imprisoned or simply disappeared for opposing president Alexander Lukashenko.

Belarus. Flat, forested and landlocked between Latvia, Lithuania, Poland, Ukraine and Russia, it resembles not so much a country as a desolate captive. Absorbed into Bolshevik Russia in 1919, it re-emerged as a sovereign state from the detritus of the Soviet Union seven decades later. But what seemed like the end of history to triumphant spectators in the West was, for many Belarusians, the beginning of an inscrutable future. «The popular view», Brian Bennett writes in his authoritative new book on post-Soviet Belarus, The Last Dictatorship in Europe: Belarus Under Lukashenko, «was that the break-up of the USSR had brought uncertainty.»

As Britain's ambassador to Minsk from 2003—2007, Bennett studied Lukashenko closely. His book offers an unsparingly detailed account of his rise from obscurity and his ruthless accretion of power. Appointed in 1993 as chairman of a committee investigating corruption, Lukashenko seized the day. A populist by instinct, he «made a rousing speech vowing to recreate the Soviet Union on a new, higher plane». He was energetic and youthful, not yet 40. Politicians «sensed that Lukashenko was not someone to mess with», although dictatorship seemed a distant prospect, given that the speaker of the Supreme Soviet (the interim parliament of Belarus) was averse to the idea of a presidential system. Then, in January 1994, Bill Clinton, the US president, visited Belarus and members of the Supreme Soviet, seduced by the presence of a young and charismatic leader, sidelined the speaker and opted for a presidential system.

In July, six months after Clinton's visit, Lukashenko won a run-off election. One of his first acts as president was to order the shooting down of two Americans who had strayed into Belarusian airspace in a hot-air balloon; their deaths were described as an accident at the time, but Bennett discloses that those involved in the shooting «were decorated».

Within Belarus, Lukashenko moved rapidly: he issued 350 presidential decrees in not much more than a year after assuming office. By 1996, he had consigned the constitution to the rubbish bin, introduced the death penalty, had his opponents arrested and consolidated his control over the media. Parliamentarians who refused to rubber-stamp his laws had their salaries withheld. Lawyers who opposed him were disbarred. A former speaker of parliament who did just that was refused a licence because he had a criminal record: «He had stepped off the pavement and onto the road during a demonstration in 1997.»

By 1999, several prominent figures in the Belarusian opposition had disappeared. Quoting from suppressed official reports, Bennett establishes that the dates on which the official execution pistol was signed out corresponded with the dates of the disappearances. The orders came from the top.
Read More

Роспись в загсе — абсолютное зло

Семейная жизнь у большинства это фронт постоянного противостояния мужчины и женщины.

Юбилярам золотых свадеб уважительно говорят о подвиге который они совершили, терпя друг друга столько лет. А ведь когда женятся, то не ради подвига, а ради счастья совместной жизни, а получается подвиг. Это все из за загса.

Когда девушке удается затащить парня в загс он там подписывается под тем, что они абсолютно равны и половина его барахла отныне принадлежит ей. И рожденные его дети останутся с ней, ежели чего. А еще она может без его разрешения убивать его детей абортами. Он соглашается с тем, что как бы она себя не вела он обязуется по любому содержать ее, даже если она с помощью ментов и судей отнимет у него его детей .То есть девушка получает себе бесплатного работника-сожителя. А чтобы он особо не наглел, рядом есть карательно-судебная машина, всегда готовая защитить женщину от того чтобы муж не стал господином над женой, чтоб не посмел ее наказать или за прелюбодеяние из дома выгнать. Как выгонишь, когда в загсе подпись поставил, считай под семейным кодексом. Развестись можешь, но половину — жене. И детей — жене.

Заметили, какие до загса все невесты лапочки? Это потому что интуитивно играют роль НАСТОЯЩЕЙ ПОСЛУШНОЙ ЖЕНЫ, которая знает, что мужчина господин и начальник. Без этого замуж не выйти. После похода в загс обман заканчивается: новоиспеченная жена получает в подручные закон и государство, номер мужа становится шестнадцатым.
Read More

Obama's Dilemma: U.S. Foreign Policy and Electoral Realities

Такую вот статью ребята из Стратфора подкинули. Америка прекрасная между изоляционизмом и проактивностью

By George Friedman

President Barack Obama meets with advisors before a phone call with Chancellor Angela Merkel of Germany in the Oval Office
STRATFOR does not normally involve itself in domestic American politics. Our focus is on international affairs, and American politics, like politics everywhere, is a passionate business. The vilification from all sides that follows any mention we make of American politics is both inevitable and unpleasant. Nevertheless, it’s our job to chronicle the unfolding of the international system, and the fact that the United States is moving deeply into an election cycle will affect American international behavior and therefore the international system.

The United States remains the center of gravity of the international system. The sheer size of its economy (regardless of its growth rate) and the power of its military (regardless of its current problems) make the United States unique. Even more important, no single leader of the world is as significant, for good or bad, as the American president. That makes the American presidency, in its broadest sense, a matter that cannot be ignored in studying the international system.

The American system was designed to be a phased process. By separating the selection of the legislature from the selection of the president, the founders created a system that did not allow for sudden shifts in personnel. Unlike parliamentary systems, in which the legislature and the leadership are intimately linked, the institutional and temporal uncoupling of the system in the United States was intended to control the passing passions by leaving about two-thirds of the U.S. Senate unchanged even in a presidential election year, which always coincides with the election of the House of Representatives. Coupled with senatorial rules, this makes it difficult for the president to govern on domestic affairs. Changes in the ideological tenor of the system are years in coming, and when they come they stay a long time. Mostly, however, the system is in gridlock. Thomas Jefferson said that a government that governs least is the best. The United States has a vast government that rests on a system in which significant change is not impossible but which demands a level of consensus over a period of time that rarely exists.

This is particularly true in domestic politics, where the complexity is compounded by the uncertainty of the legislative branch. Consider that the healthcare legislation passed through major compromise is still in doubt, pending court rulings that thus far have been contradictory. All of this would have delighted the founders if not the constantly trapped presidents, who frequently shrug off their limits in the domestic arena in favor of action in the international realm, where their freedom to maneuver is much greater, as the founders intended.
Read More

1 36 37 38 39 40 41