Политическая логика дезинтеграции: семь уроков распада СССР

Однажды утром 1992 года мир обнаружил, что на карте больше нет страны под названием СССР. Одна из двух мировых супердержав ушла в небытие — и не по причине войны, иностранного вторжения или какой-то катастрофы, а из-за неудачного и похожего на фарс переворота. Коллапс случился неожиданно, ведь Советская империя была слишком велика, чтобы распасться, слишком стабильна, чтобы рухнуть и, кроме того, за время своего существования она пережила слишком много пертурбаций, чтобы просто так развалиться на части. На самом деле, начиная с 1970-х годов, давали о себе знать свидетельства необратимости начавшегося упадка советской системы. Однако считалось, что на это уйдут десятилетия. Ничто не предвещало ее разрушения как кульминации «краткого ХХ века». В 1985, 1986 и даже в 1989 годах распад Советского Союза казался аналитикам того времени столь же невероятным, сколь невероятным кажется распад Евросоюза аналитикам наших дней. Группа признанных американских экспертов, тесно связанных с Пентагоном, даже в 1990 году была убеждена, что СССР к концу десятилетия с большой вероятностью станет государством всеобщего благосостояния по модели Швеции и успешно функционирующей парламентской республикой. Почти столь же невероятным казался тогда и полный распад государства в самом недалеком будущем. Сенсационные сценарии — занимательное чтение, но в реальности существуют факторы стабилизации и замедления; общества часто переживают кризисы, порой гибельные для них и опасные для окружающих. Они редко кончают самоубийством [1]

. Но как все может измениться за десятилетие! В 1995 году повсеместно признаются «неотвратимыми» события и процессы, казавшиеся невероятными в 1985 году. Провал воображения выдали за действие исторической неизбежности. Именно этот зигзаг судьбы, скачок от «невероятного» к «неизбежному» и делает советский опыт распада отправным пунктом в полемике о контекстах, ближайших последствиях, а также о возможных путях действий для нынешних европейских лидеров.

В конечном счете, нынешний кризис ЕС с особой силой показал, что слова о возможности его распада отнюдь не риторический прием — чертик из табакерки, которого испуганные политики демонстрируют несчастным избирателям, чтобы усилить давление на них. Сегодня не только европейская экономика, но и политика вошли в состояние турбулентности. Европа оказалась между Сциллой слабости национальной политики ее государств и Харибдой растущего недоверия к рынкам. Финансовый кризис резко сократил срок службы правительств, независимо от их политической окраски, и способствовал усилению протестных и всякого рода популистских партий. Сегодняшние общественные настроения лучше всего можно было бы описать как смесь пессимизма и гнева, прекрасно переданную в строках стихотворения У.Б. Йейтса «Второе пришествие»:
Read More

Внешняя политика как продолжение концепции войны

Глава Пентагона во многом определяет международный курс США

Чтобы лучше понять не только внешнюю политику Соединенных Штатов Америки, но и американскую идентичность как международного субъекта, попробуем приглядеться к главе Пентагона. Анализируя личность американского министра обороны можно показать существенные изменения самой этой глобальной идентичности. Казалось бы, внешней политикой Америки больше занимается сам президент США и его госсекретарь. Однако госсекретарь – лицо публичное, призванное озвучивать то, что Америка собирается сделать явным, представить как свою платформу. Это с одной стороны. А, с другой стороны, госсекретарь – это лицо техническое, призванное вырабатывать тактическую линию реализации американской внешнеполитической стратегии, которую разрабатывают президент и… Пентагон.

Почему Пентагон?

Дело далеко не только во влиянии военно-промышленного лобби на внешнюю политику Соединенных Штатов. И даже не столько. Влияние ВПК – величина, можно сказать, константная. Оно всегда заключается в том, чтобы американская армия закупала как можно больше оружия и пускала его в ход, чтобы американский военный бюджет рос. Но американский военный бюджет не всегда растет или растет не всегда одинаково быстрыми темпами. Пентагон отказывается от закупок того или иного оружия, и, как не раз было в последнее время, армия может сокращать свою численность. Оказывается, дело и не в личности президента, который определяет направленность внешней политики. Пример тому – Роберт Гейтс. Он служил министром обороны при таких совершенно непохожих, во многом даже диаметрально расходящихся как в своих общеполитических взглядах, так и во внешнеполитической линии президентах, как Джордж Буш и Барак Обама.

Роберт Гейтс – противник «войн по выбору»

Гейтс при обоих президентах был успешен: и в том, и в другом случае во многом определял курс Америки как субъекта мировой политики.

Дело в том, что эту специфику Пентагон определяет не только под влиянием разных политических или экономических сил (будь то военно-промышленное лобби или сам президент), а потому, что именно Пентагон определяет, что представляет собой в тот или иной период для Соединенных Штатов война, и как эта война может и должна выглядеть. А способ ведения войны, представление о допустимости того или иного типа войны, если так можно выразиться, конфигурации войны, в свою очередь, определяет всю внешнюю политику Соединенных Штатов.
Read More

Модернизация и ВТО — доклад Медведкова на семинаре у Чубайса

Статья-репортаж Дарьи Митиной о чубайсовском инновационном семинаре, «которая скоро выйдет в журнале, поэтому написана максимально приглаженно и почти без критики, исключительно с целью передать содержание доклада, без вкусных подробностей и контраргументов   —     думаю, критики вступления России в ВТО, коих среди моих читателей большинство, сами легко подберут контраргументы к большинству тезисов:)»

Дарья Митина

Модернизация и ВТО

Жребий брошен           

Итак, решение о вступлении России во Всемирную Торговую Организацию принято,  -   с 22  августа нынешнего года Российская Федерация считается  156-м по счету полноправным членом ВТО,   -   но полемика вокруг этого решения не прекращается по сей день и вряд ли скоро утихнет.  Любой, кто так или иначе имеет отношение к российской экономике, практической хозяйственной деятельности, сформулировал свое отношение к проблеме, но отнюдь не каждый имел возможность донести свою точку зрения до структур и лиц, принимающих решения. Председатель правления ОАО «Роснано» Анатолий Чубайс, безусловно, в этот узкий круг избранных входит и является, по его собственному признанию, «большим энтузиастом ВТО».  На регулярный семинар инновационных специалистов, проводимый Роснано, с докладом  был приглашен Максим Медведков, более десяти лет возглавлявший российскую делегацию на переговорах о вступлении ВТО.

Открывая семинар, А.Б.Чубайс заметил, что за 20 лет новой России не было сопоставимого по степени сложности, концентрации практического содержания и переговорных задач события международной экономической политики.  Мало кто помнит, что первые попытки установить взаимоотношения с предшественником ВТО   -  ГАТТ  -   были предприняты ещё Советским Союзом, но специфика плановой экономики не позволяла участвовать в международной организации, построенной на принципах свободной торговли.  Переговоры непосредственно с ВТО шли более 17 лет, и, по свидетельству Чубайса, неизмеримо сложнее было не добиться одобрения извне (в основном от США и Евросоюза), а преодолеть  внутрироссийское сопротивление со стороны министерств, ведомств, различных лоббистских групп.  По мнению руководителя Роснано, если какое-то принципиальное решение не вызывает дискуссий и ожесточенного сопротивления,  то это обычно болтовня, выливающаяся в пустую декларацию о намерениях, а в данном случае мы имеем дело с  принятием сотен сверхконкретных и жестко детерминированных экономических документов, каждый из которых   -  плод компромиссов и договоренностей. Что касается инновационной сферы, близкой аудитории семинара, адепты присоединения к ВТО сулят многомиллиардный профит, причем даже в таких, казалось бы, заведомо провальных областях, как, например, локализация автопрома, который, по предвкушению руководителя Роснано, в новой экономической реальности будет насыщен нанотехнологиями.

Так ли велики преимущества, так ли незначительны риски? 
Read More

Каспийское море как часть Большой игры

При оценке антагонизмов между мировыми державами Каспийский регион часто бывает обделён вниманием по сравнению с Ближним Востоком. Тем не менее, эта внутренняя область Евразии имеет огромное значение для целого спектра вопросов.

С геоэкономической точки зрения Каспийское море доминирует над Центральной Азией, Кавказом, Югом России и северными районами Среднего Востока. Здесь сосредоточено свыше 10 миллиардов тонн запасов нефти, а также триллионы кубометров природного газа, бо́льшая часть которого всё ещё остаётся неразведанной и неосвоенной. В геополитическом отношении Каспийский регион представляет собой коридор, усиливающий влияние России на Ближнем Востоке, и в то же самое время место действия существенных для США интересов.

Иран – который в последние годы находился в центре внимания из-за противостояния с Израилем и Саудовской Аравией по поводу своей ядерной программы – играет жизненно важную роль в стабильности Каспия. Дестабилизация в этой стране с высокой степенью вероятности через эффект домино скажется на соседних Туркменистане и Азербайджане. Это вызовет непредсказуемые последствия для множества вопросов, среди которых и европейский «Южный газовый маршрут», предназначенный для перекачки значительных объёмов газа из этого региона в Европу с целью ослабления её зависимости от «Газпрома». Более того, авторитарные в своём большинстве правители указанных стран будут непременно затронуты событиями в Иране, диапазон которых простирается от восстаний шиитских меньшинств до притока иммигрантов и экономических потрясений локальных масштабов.
Read More

НКВД против династии Габсбургов или эстонско-латвийское войско в тылу врага

На правах юморной заметки.

Тема шпионства против СССР в 1930-е годы, как выясняется, является очень благодатной для того, чтобы срывать урожай скорби с кумачевых полей рунета. Поэтому извините за некоторое неспортивное удовольствие, которое я получаю от процесса.
Накал страстей в рунете зашкаливает.
Всем любимый Ihistorian наваял очередной  пост про вашего покорного, где комменты жжгут неимоверным напалом. Оперативные работники, ветераны разведок, Гутник, лейтенанты госбезопасности,- все смешались в экспертных суждениях.

О Корпорателе.

nazar_rus

«...нужна тысяча оплачиваемых руковдителей минимум...» — зачем? Один офицер может курировать несколько резидентов (как легальных, так и нелегальных), каждый из которых может держать сетку до сотни человек. Помимо резидентов офицер одновременно может курировать агентурные сетки по нескольку десятков человек и отдельных агентов. Так что один сотрудник вполне может курировать гораздо больше сотни «агентов». Помимо этого существуют сотрудники, не занимающиеся агентурной работой — например, хозяева конспиративных квартир, связники, марш-агенты, «почтовые ящики» и т.д. и т.п. , а расходы на них — вообще миниальные. Они тоже входят в эти репрессированые тысячи. А с увеличением срока работы и ростом по должности — число завербованных и подотчетных агентов только увеличивается.

ihistorian
Опять-таки ты запутался в терминах: в СССР польским шпионом считали не только тех, кого считали таковыми официально в Польше. Весь этот пустой треп — от непонимания этого элементарного и известного специалистам обстоятельства.

Понимаете, граждане? Если Вас считают шпионом США в Занзибаре, а в США об этом факте и не догадываются, для занзибарцев вы все равно шпион США. Oh my.

Ну да хватит. Неспортивно.

Вообще в РФ и СССР любили и любят шпионов всяческих мастей. И обожают с ними бороться. Проживая в Пскове, не раз восторгался доблестью наших работников УФСБ по противодействию очень коварной эстонской разведке. Которая фоткает вход УФСБ циклопическими фотоаппаратами (Кому интересно, почитайте, по ссылке странный психоделик-треш,- http://pln-pskov.ru/society/88983.html)

Но конечно же не о современности речь. Давайте вернемся в 1930-е годы, когда шпионы портили в Сибири остродефицитную мешкотару, скармливая ее крысам.
Read More

Представляя нацию: спорт, зрелища и эстетика в Германии (1926—1936)

«THINGSPIELE» И БЕРЛИНСКАЯ ОЛИМПИАДА ТРЕТЬЕГО РЕЙХА

Использовавшиеся республикой эстетические формы были подхвачены, рас­ширены и усовершенствованы в период нацизма. Материальные и человече­ские ресурсы, обретшие законный статус благодаря новому Министерству пропаганды и выделяемые нацистами на репрезентацию своего государства, далеко превзошли ресурсы республики. Это не означало, что празднества как таковые стали «лучше», но теперь вопросы публичной репрезентации и про­паганды решались на другой организационной основе. В отличие от плюра­листической Веймарской демократии, нацистское государство не допускало альтернативных или оппозиционных взглядов, оспаривающих его полномо­чия на национальном символическом ландшафте. Самыми известными мас­совыми мероприятиями, проводившимися нацистами, были партийные съез­ды в Нюрнберге. Вопреки распространенному ныне мнению, съезды НСДАП не содержали оригинальных с эстетической точки зрения черт. Зато они со­четали и расширяли, часто в беспрецедентных масштабах, хорошо известные элементы, характерные для политических собраний. Праздничные дни в Нюрнберге определялись парадами и — в еще большей степени — народными развлечениями, поскольку организаторы быстро поняли, что развлечения поддерживают людской интерес[96]. Съезды НСДАП обеспечивали национал- социалистическую интерпретацию городского пространства, а также демон­страцию силы, общности и субординации. По сути, эти съезды оставались встречами между лидером и его приверженцами, характерными для домодернистской эпохи. Привлечение внимания к Гитлеру, гулявшему по Нюрнбергу на виду у публики, равно как и требующие много времени изнурительные па­рады были частью этой концепции[97].

В отличие от съездов, попытки нацистов создать свой собственный массо­вый театр, «Thingspiel», давно считаются с треском провалившимися. В са­мом деле, от идеи«Thingspiel» отказались уже через несколько лет, в сере­дине 1930-х. В первые годы Третьего рейха организаторов празднеств за­вораживала идея вовлечения больших групп людей в массовые зрелища, проводимые под открытым небом на специально подготовленных для этого площадках. Хотя акцентировалась связь «Thingspiel» с античной и немецкой театральными традициями, в нем использовались многие идеи, характерные для культуры общенациональных торжеств того времени, а именно вовлече­ние масс, хореография тел, общность участников и зрителей. Предпочтение отдавалось площадкам под открытым небом, встроенным в живописный ландшафт. Существовавшее исключительно в Третьем рейхе, движение «Thingspiel» было недолгим экспериментом[98]. Однако в контексте дискус­сии о реформировании театрального пространства, массовой хореографии и о единстве различных художественных форм «Thingspiel» выступает как за­ключительный этап концепций, обсуждавшихся гораздо дольше, чем в пе­риод с 1933-го по 1936 год[99]. Это не значит, что движение «Thingspiel» не соз­дало ничего выдающегося, в частности в области архитектурного дизайна театральных площадок.

Read More

Мюнхен 1970—1972: кровавая олимпийская бойня и предшествовавшая ей вакханалия антисемитского террора

Олимпиада и неонацисты

В одной из прошлых статей речь шла, в частности, о том, какими надуманными «сенсациями» журнал «Шпигель» заполняет «летнюю дыру». Одной из таких «сенсаций» стала информация о том, что на Олимпиаде в Мюнхене палестинским террористам, оказывается, вовсю «помогали неонацисты». Теперь эта же «информация» с подачи «Шпигеля» в статье, посвященной захвату заложников 40-летней давности, стоит на видном месте и в левой Википедии, в начале статьи о захвате заложников. Сразу вслед за этим, еще до описания всех событий, следует указание на то, что в ходе операции возмездия «Гнев Б-жий» нехороший Моссад убил как минимум двух невинных жертв. Обычно в качестве невинной жертвы всегда приводят пример марокканского официанта Бучики, которого агенты Моссада приняли за Саламе, хотя давным-давно известно, что Бучики тоже был членом «Черного сентября»). В качестве единственного примера помощи неонацистов приводится тот факт, что киднепперам помогал некий Вилли Поль, немецкий националист, который снабдил их поддельными паспортами и возил главаря банды Абу Дауда по Мюнхену и на конспиративные встречи во Франкфурт и Кельн, сам в этих встречах не участвуя и не зная даже, для чего именно Абу Дауд приехал в Германию. Эта информация перетиралась «Шпигелем» и другими СМИ, ссылавшимися на него, несколько недель, причем нигде даже не упоминается, в какой именно неонацистской организации состоял Поль.

Между тем, вся эта «сенсационная» информация известна уже давным-давно. Вилли Поль, давно выбывший из среды экстремистов и ставший довольно успешным писателем, об этом эпизоде своей биографии рассказал еще в 1979 г. в вышедших в Швейцарии под псевдонимом Плесс мемуарах «Ослепленный. Из подлинных записок террориста». С Абу Даудом его познакомил вор, террорист и грабитель банков Удо Альбрехт, которого тоже скорее можно отнести к левым террористам, чем к правым. В 1970 году Альбрехт вместе с другими немецкими левыми в тот самый «черный сентябрь» воевал на стороне Арафата против правительственных войск Иордании, попал в плен и был вызволен оттуда специально прилетевшим за ним главой немецкого МИДа Вишневским.

Позже Поль писал сценарии для ряда сериалов, с успехом шедших по немецкому телевидению, таких, как „Großstadtrevier“ и „Tatort“. Правда, хотя роль Поля в Мюнхене-72 сводилась лишь к тому, что он возил Абу-Дауда по Германии и помог ему добыть фальшивые документы, позднее он действительно участвовал в организации новых терактов палестинцев. По заданию главы разведки ООП Вилли Поль должен был подготовить захваты заложников в Кельнском соборе и ратушах крупных немецких городов. В конце октября 1972 года Поля и его сообщника Абрамовского задержали в Мюнхене и нашли у них автоматы, ручные гранаты и другое оружие, происхождение которого свидетельствовало об их причастности к деятельности палестинских убийц. Кроме того, у них было найдено письмо с угрозами расправы от «Черного сентября», адресованное следователю, который вел расследование по делу трех выживших террористов, взявших в заложники израильских спортсменов. Однако, несмотря на все доказательства, Вилли Поля осудили только за незаконное хранение оружия и приговорили в 1974 г. к двум годам и двум месяцам тюрьмы, которые он уже успел к тому времени отсидеть. Выдвинутое против него обвинение, что он хотел с помощью шантажа вызволить из тюрьмы вышеупомянутого Удо Альбрехта, доказать не удалось. Уже через 4 дня после приговора Поль вышел из тюрьмы и смылся в Бейрут, где, впрочем, вскоре посвятил свою жизнь писанию детективов и политтриллеров.

А между тем, есть куда более интересные фигуры и организации, роль которых в событиях сентября 1972 г. малоизвестна, не прояснена или проясняется только сейчас. В частности, буквально пару недель назад были рассекречены документы следствия, дипломатические депеши, а также протоколы заседаний правительства Германии, которые от администрации канцлера, федеральной и баварской Ведомств защиты конституции, а также министерства иностранных дел получил тот же «Шпигель».

Читая эти документы, порой хочется протереть глаза и спросить: эти люди и вправду были такими идиотами или их кто-то подкупил?
Read More

Контингентность властителя

Согласно той <политической> вульгате, которая веками распространялась по свету, общество без государства, то есть без всего аппарата власти, осуществляющей принуждение — это общество, живущее в ситуации анархии. Термин «анархия» нужно понимать буквально — люди живут как дикари, без религии и без закона, и поэтому никак не могут считаться обществом, но только ордой, быть может, животным стадом, не знающим установлений (institution). Следует сказать, что в этой концепции, которая есть нечто большее, чем идеология, власть принуждения и, прежде всего, исключительная власть одного человека над всеми мыслится как учредительная (instituant) для всего общества (social — букв. «общественного», «общественной жизни» — пер.). Но уже Пьер Кластр показал, что не только общества, существующие без государства, должны быть признаны обществами, но даже и те, которые враждуют с государством. К ним нужно отнести не только те общества, в которых большая часть событий (рождение, переход к взрослому состоянию, брак, болезнь, смерть), все действия и все появления символически кодированы, но также и те, вполне институтивные, в которых есть только один шифр — шифр власти. Такая власть не есть средство принуждения, не есть просто более высокое положение руководителя, но она есть власть более чем высокого положения. Глава такой власти пользуется привилегиями, включая жен и богатство, но только в обмен на дарование речи и «жалований» членам группы — он же требует лишь признания своего величия, и более ничего. Эти слова не образуют никакого обязательного порядка, равно как и богатство такого рода нельзя сберечь — чтобы речь и богатство не стали инструментами коррупции, каковая вообще часто захватывает огосударствленные общества. Именно так и было в обществах, которых в наши дни вроде бы больше не существует. Социальная жизнь, равно как и политическая жизнь, при таком типе символического обмена осуществлялась институционально, а не государственно (никто не мог осуществлять выбор вне института): главное, надо было исключить появление того или иного члена группы как способного осуществить фактическое господство. А фактическое господство тогда мыслится только как овладение другими — через террор, соблазнение, или и то и другое. В этом смысле Кластр и говорит о том, что общество может не принимать никакой государственной власти и быть обществом.

Напротив, в огосударствленных обществах господствует один человек — мы называем его властителем (Despote), употребляя термин, не синонимичный ни тирану (незаконному правителю), ни королю (власть которого узаконена родословной и существующими установлениями). Такой властитель осуществляет, с опорой на помощников (придворных, военных), власть принуждения над обществом. Управление государством подразумевает сосредоточение богатств, которые взимаются одновременно с местного населения через налоги и с соседних земель во время войн, которые чаще всего оборачиваются грабительскими. Общество тогда делится на «грандов» (властитель и его окружение) и «народ», как всех остальных. В такой системе государственным делам всегда угрожает расстройство: из-за соперничества, заговоров, сплоченных действий несогласных и даже гражданских войн, о чём мы скажем свое слово ниже. В этом рок власти: монархия, власть единственного человека, оказывается вписана в рамку анархии.
Read More

Колхозный социум 1930—1980-х гг.: социальная трансформация, идентификация и престиж

Проблеме социальной трансформации крестьянского сообщества в советскую эпоху значительное внимание уделяют М. А. Безнин и Т. М. Димони. По мнению этих ученых, эволюция российского сельского социума 1930—1980-х гг. была типичной для модернизирующегося общества и специфичной в своих проявлениях, так как здесь реализовывался особый тип раскрестьянивания, развивавшийся в рамках колхозно-совхозной капитализировавшейся экономики. Исследователи отмечают, что в колхозный период советской истории происходило формирование новой стратификации сельского социума, в основе которой лежали процессы пролетаризации и формирования протобуржуазных тенденций. М. А. Безнин и Т. М. Димони выделяют следующие основные социальные группы сельскохозяйственного населения: 1) протобуржуазия (председатели колхозов, директора совхозов, директора МТС); 2) протоменеджеры (члены правлений колхоза, бригадиры, заведующие фермами, управляющие отделениями совхоза, зав. складами, приемщики, весовщики и др.); 3) специалисты сельского хозяйства (агрономы, зоотехники, ветврачи, экономисты, бухгалтера, механики и др.); 4) трудовая аристократия сельского хозяйства — квалифицированные рабочие и колхозники (комбайнеры, трактористы и т. д.); 5) малоквалифицированные рабочие [см.: Безнин, Димони, 2007, 313—315].

Общую характеристику колхозного социума периода 1930-х гг. представила М. Н. Глумная. Исследователь выделяет четыре социальные группы среди колхозников, различавшиеся между собой по социально-экономическому статусу: 1) управленцы — административно-управленческий аппарат колхоза (председатель и члены правления, бригадиры, заведующие производственными участками); 2) специалисты, т. е. люди, получившие специальную подготовку для работы в какой-либо производственной сфере коллективного хозяйства; 3) передовики производства; 4) рядовые колхозники [см.: Глумная, 2005, 268].

Исследователь В. А. Бондарев считает, что в СССР не существовало колхозного крестьянства как класса. По мнению автора, применительно к периоду конца 1920-х — начала 1950-х гг. колхозное крестьянство являлось тяглово-податным сословием, целенаправленно сформированным государством, с четко определенными и юридически закрепленными правами и обязанностями, а также экономической и социальной функцией в социалистическом обществе по производству сельскохозяйственной продукции, подготовке социально-трудовых ресурсов для нужд социалистического строительства и, в силу этого, обладающим специфическими характеристиками коллективной психологии (менталитета), культуры и быта. Колхозное крестьянство представляло собой транзитивную, переходную общность. Переход заключался в социальном развитии крестьянства к наемным сельскохозяйственным рабочим, однако он не был завершен в связи с распадом СССР [см.: Бондарев, 2005, 272, 279—280].

Социальным процессам на селе периода 1960—1980-х гг. посвящены работы С. Г. Карпова. Исследователь отмечает, что с утратой традиционных крестьянских черт колхозники превращались в особую социальную группу, в рамках которой, в свою очередь, происходили процессы дифференциации. Автор приходит к выводу, что социальные процессы, происходившие в указанный период, свидетельствуют о завершении трансформации аграрного общества в индустриальное, где колхозному крестьянству уже не было места [см.: Карпов, 2005, 289—291].
Read More

Империя наносит ответный удар

Тектонические сдвиги в арабском мире создали ситуацию, богатую вызовами для России, которая обнаружила, что оказалась отодвинутой суннитской коалицией на обочину. В глазах России последняя действует заодно с Западом.

С точки зрения России, Ближний Восток сейчас превратился в поле брани в борьбе региональных и мировых держав за то, каким будет будущий порядок. Это противостояние приобрело особенно острые формы из-за гражданской войны в Сирии между ориентирующимся на Запад суннитским, и поддерживаемым Россией и Китаем шиитским лагерями. И в этом вновь разгоревшемся между мировыми державами конфликте Россия от действий в качестве второстепенного игрока, сотрудничающего с Западом в ходе революций в Северной Африке, перешла на главные роли.

В сирийском конфликте, в котором она ведёт упорное сражение, отстаивая свой статус в регионе, Россия добилась некоторого успеха благодаря тактике, предполагающей оказание помощи Сирии. Реализуются меры, направленные на изоляцию арены борьбы (посредством широкого применения Россией в ООН своего права вето и оказания давления, призванного расстроить любые планы военной интервенции в Сирию), а также предоставляется военная и экономическая помощь сирийскому режиму, которому по этой причине удаётся сохранять своё относительное преимущество на местах. И хотя Россия до последнего времени хорошо играла сирийскую партию, она также принимает меры для обеспечения своего будущего статуса в Сирии, включая попытки диалога с сирийской оппозицией и подготовку к распаду государства. В этой связи русские стремятся наладить контакт с различными национальными, религиозными и другими фракциями и группами в Сирии, а также за её пределами.

В последнее время имело место обострение конфронтации, выразившееся в усилении вмешательства Турции в кризис, как по отношению к Сирии, так и путём прямого вызова, брошенного России. Турецко-российские трения, которые выходят на поверхность в ситуациях, отличных от ближневосточных (например, на Кавказе), могут легко перерасти в прямое столкновение. В настоящий момент существующая между этими странами напряжённость влечёт за собой также и гонку за влияние на курдов во всём регионе.

Противоречия по линии Россия-Запад не ограничиваются одним лишь Ближним Востоком. Россия ощущает западное давление в важных для неё регионах, образованных расположенными вдоль её границ республиками бывшего Советского Союза. Турция стремится расширить сферу влияния НАТО и вывести Россию из игры на Кавказе, подливая масла в огонь напряжённости между Россией и Западом. Судя по всему, у России есть мотивы для того, чтобы упорно цепляться за свою позицию по Сирии, которые как минимум и отчасти определяются её стремлением держать Соединённые Штаты подальше от районов российских интересов вдоль её границ и ограничить их Ближним Востоком.

Последние изменения в поведении России на Ближнем Востоке не могут ускользнуть от внимания. Москва становится более напористой, выходя за рамки сирийского конфликта и радикальной оси на новые территории. Такой вывод приходит на ум при взгляде на некоторые такие территории:
Read More

1 16 17 18 19 20 46