АНАРХИЯ И ЦИНИЗМ

Революция русская прошла — и если бы дело на этом остановилось, мы имели бы прекрасный порядок вещей, упрочившийся во всем культурном свете. «Прекрасный порядок» конечно относительно: у людей с более ангельскими характерами, у людей иного века мыслима жизнь еще более идеальная, и наконец, почему не настать когда-нибудь царству Божию, где волк, по мечте Исайи, ляжет с ягненком, а лев станет есть солому? Но пока не совершится медленное перерождение душ, это «царство правды» — одна мечта, и самые счастливые народы считают огромным счастьем добиться хотя бы «царства права», т.е. хотя бы сравнительной справедливости. Революция всюду установила это «царство права» — конституционный порядок. Просвещеннейшие народы гордятся им, как самым драгоценным приобретением цивилизации. Но после каждой революции всегда наступает некоторый период анархии, с которою приходится бороться — уже не старому, а новому порядку. Так было в древнем Риме при переходе к империи, так было во Франции в конце XVIII века и даже у нас при смене династий. Таким образом та анархия, которую мы сейчас переживаем, совершенно естественна и закономерна. Это неизбежная болезнь роста. Ее нужно пережить. С нею нужно бороться всеми силами, ибо как недосмотр за выздоравливающим больным — она сразу может лишить нас всех неизмеримых выгод революции и может (как было в Польше) стоить самой жизни.   Анархию я беру не как философское учение, а в ходячем смысле слова. Это — беспорядок, неустроенность, беззаконность, безвластие. И мне кажется, в этом виде анархия всего страшнее в России. Именно у нас — по ужасной нашей некультурности — беспорядок всего возможнее. 

Вспомните девиз нашей истории: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет». Ни у одного народа история не начинается с анархии, как у нас. И анархия эта продолжается, строго говоря, на протяжении всей истории. Разве удельная система была не анархична? Разве собирание Руси и жестокая тирания Москвы не были насквозь анархичны? Как summum jus — summa injuria (Высшее право — высшая несправедливость (лат.).), террор законной власти вносил не порядок в страну, а беспорядок, отчего трон Рюрика и рухнул. Анархия продолжается при первых Романовых, и даже богатырь-реформатор не мог обуздать ее. Петербургский период, пожалуй, анархичнее московского — и так до последних дней. 

Прошедшая революция есть великая попытка справиться наконец с нашей бытовой анархией, положить конец тысячелетней смуте, наладить жизнь свободную, достойную огромного народа. Но само собой, новый порядок вещей еще не успел оказать никакого действия: оно еще впереди. Людям вдумчивым следует пристально вглядеться в анархию, проследить ее источники. Глубочайший из этих источников есть характер народный, воспитанный в смуте. Народ наш велик и обилен, но порядка в нем нет — нет порядка в его нервах, в его совести, в его рассудке, в его душе. Позвольте мне сделать слабую попытку заглянуть в эту темную пропасть — в глубину народной психологии, в историю народных нервов.   Бисмарк, говорят, носил железное кольцо с русскою надписью: «ничего!». Этим словом он определял таинственную силу самого страшного — восточного соседа Германии. Однажды, когда Бисмарк был послом в Петербурге, он заблудился на охоте и нанял мужика довезти его до станции. Дело было зимой, завернула вьюга, дорогу замело и князь считал себя погибшим. На все его опасения мужичок отвечал бодро: «ничего!» и знай хлестал клячонку. К изумлению великого дипломата, они действительно наконец выехали из дебрей, и он заказал себе кольцо на память. В этом «ничего!» Бисмарку чуялось необыкновенное, сверхчеловеческое упорство русского племени, его способность все презреть, все вынести и в конце концов — все преодолеть. Не знаю, анекдот это или правда, но этот девиз «ничего!» и в самом деле похож на лозунг нашего племени. Что в нем есть некая стихийная сила — это бесспорно, но в нем же и стихийная слабость и, может быть, все объяснение нашей горькой судьбы. «Все перенесем» — это точно, но чего это нам стоит — вот вопрос. И не лучше ли было бы иной раз кое-чего не переносить?   «Ничего» — это нигилистическое «nihil», это отрицание, тогда как лозунгом творчества должно быть утверждение, твердое «да!», создающее жизнь. «Ничего» — это принцип анархии в обществе, принцип цинизма в отдельной личности. Вглядитесь в среднего, собирательного русского человека, в этого слабого, распущенного, неряшливого, добродушного и одновременно жестокого, всевыносящего человека. Не сама ли анархия глядит из его кое-как сделанной физиономии? Не воплощенный ли цинизм — его растраченная и бесформенная душа?

Источник

Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17 ноября 1938 года

Главнейшими недостатками, выявленными за последнее время в работе органов НКВД и Прокуратуры, являются следующие:
Во-первых, работники НКВД совершенно забросили агентурно-осведомительную работу, предпочитая действовать более упрощенным способом, путем практики массовых арестов, не заботясь при этом о полноте и высоком качестве расследования.

Работники НКВД настолько отвыкли от кропотливой, систематической агентурно-осведомительной работы и так вошли во вкус упрощенного порядка производства дел, что до самого последнего времени возбуждают вопросы о предоставлении им так называемых “лимитов” для проведения массовых арестов. Это привело к тому, что и без того слабая агентурная работа еще более отстала и, что хуже всего, многие наркомвнудельцы потеряли вкус к агентурным мероприятиям, играющим в чекистской работе исключительно важную роль.

Это, наконец, привело к тому, что при отсутствии надлежаще поставленной агентурной работы следствию, как правило, не удавалось полностью разоблачить арестованных шпионов и диверсантов иностранных разведок и полностью вскрыть все их преступные связи.

Такая недооценка значения агентурной работы и недопустимо легкомысленное отношение к арестам тем более нетерпимы, что Совнарком СССР и ЦК ВКП(б) в своих постановлениях от 8 мая 1933 года, 17 июня 1935 года и, наконец, 3 марта 1937 года давали категорические указания о необходимости правильно организовать агентурную работу, ограничить аресты и улучшить следствие.
Read More

Пора убивать

Почти год спустя решил вернуться к теме теракта в Минском метро. Помнится, тогда я на скорую руку набросал мотивы преступления плюс фабулу самого процесса и, надо признать, синеокое™ правосудие строго им следовало. Однако в конце дела «Народ против Коновалова и Ковалёва» народ весьма жидко обосрался.

Злостную «хулиганку» с отягчающими обстоятельствами было приказано подать публике как терроризм. И вышла с этим полная хуйня. СпрОсите, почему? А я вам отвечу.

Поскольку предполагалось доказать, что обвиняемые сеяли в стране массовый террор для дестабилизации обстановки, процесс следовало проводить в охуенно жёстком темпе. Пока публика обдристалась от страшного кровавого преступления, но не начала задавать идиотские вопросы, ставящие под сомнение версию прокуратуры и государственных обвинителей.


Всего-то и требовалось на волне народного возмущения и в обстановке национального траура внести следующие изменения в действующий уголовно-процессуальный кодекс по расследованию и рассмотрению дел о террористических организациях и террористических актах против Республики Беларусь:

  1. Следствие по этим делам заканчивать в срок не более десяти дней.
  2. Обвинительное заключение вручать обвиняемым за одни сутки до рассмотрения дела в суде.
  3. Дела слушать без участия сторон.
  4. Кассационного обжалования приговоров, как и подачи ходатайств о помиловании, не допускать.
  5. Приговор к высшей мере наказания приводить в исполнение немедленно по вынесении приговора.

Read More

Протоиерей о. Чаплин о подмене Христа интеллигентским «богом в душе»

В разгоревшихся недавно дискуссиях с неверующими многие православные, как уже давно повелось в Европе, оправдываются. Не такие уж мы, дескать, ужасные. И ад понимаем не буквально, и в рай готовы всех впустить, и в апокатастасис не то чтобы верим, но уж во всяком случае отрицать его не решаемся. Образ Христа, навязанный начиная с 1960-х массовой культурой, практически принимаем. Не спорим с тем, что Он — якобы заурядный бродячий проповедник, нерезкий и нетребовательный, никого не обижающий и ничего не осуждающий. Не то первый хиппи, не то стихийный социалист, не то борец с религиозным истеблишментом.

Слова Евангелия, открывающие нам совсем другого Христа, мы помним, но стараемся лишний раз не напоминать другим. Иначе и до 282-й статьи недалеко. До ада низвергнешься (Мф 11:23), порождения ехиднины (Мф 12:34) — все это Он говорил, но надо ли повторять такие неполиткорректности! Не лучше ли промолчать при тех, кто считает: Евангелие подправили дикие церковники, но Христос, Христос… Ну не мог Он (он) так сказать. Он хороший, добрый — и геев пожалеет, и атеистов не осудит навечно, и абортмахеров как-нибудь в рай введет. Покроет всё за гробом Своей любовью, а уж как именно — не нам судить.

Однако Новый Завет, если все-таки ему верить, говорит о Христе иначе. Да, Он милует грешницу и не дает бросить в нее камень, призывая (и успешно) ее к покаянию. Но Он обещает вечные муки тем, кто не исполнил Его заповеди (Мф 25:46). Он предлагает людям свободу, но о ставших рабами греха говорит: Пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие, и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов (Мф 13:41-42).

Господь любит и наказывает. Наказывает Сам — и в этой жизни, и тем более за гробом, причем последнее наказание бывает гораздо горше первого, ибо длится вечно. Так мыслит о Боге практически вся православная традиция, если не просеивать ее через сито мышления ХХ-XXI веков. И исключения только подтверждают правило. Мы можем сколько угодно говорить о том, что ветхозаветные Божии кары остались в далеком прошлом. Новый Завет тоже говорит о наказаниях, простирая их, в отличие от Ветхого, в вечность. Да и неужели Бог Ветхого Завета — это некий «другой Бог»? А Бог ХХ века — «третий»? Не «воспитался» ли последний по мере появления политкорректности, гуманизма и человеческого стремления не будить лишний раз собственную совесть?

Попытка переделать Бога под себя, под свою расслабленную душу — дело в истории не новое. Да и мало ли рядом с нами людей, которые лелеют «бога в душе», все одобряющего и со всем соглашающегося? Или тех, кто создал постхристианские «конфессии» — места непринужденной, ни к чему не обязывающей релаксации? Но вот что в нынешнем дискурсе новое — это попытка некоторых православных говорить тем же языком и с тех же позиций. То ли из внутреннего согласия с «Христом» Булгакова и Эндрю Ллойда Уэббера, то ли из нежелания обидеть секулярных и квазисекулярных гуманистов.

Есть и еще один мотив. «Что стало с моим дядей, который умер неверующим? Неужели и он, такой хороший, в царство Божие не вошел»? Наконец, а как же Лев Толстой? Гений ведь, и лучше бы Церкви числить его не в противниках, а в союзниках! И Сахаров – разве не христианин без Христа? Да, мы не знаем, произнесли ли эти люди последние покаяние и не пребывают ли сейчас в Отчих объятиях. Но и причислять их уверенно к царству Божию не можем. В некоторых же случаях, увы, многое ясно. Я имею немало оснований утверждать, что многие мои ближайшие родственники в царстве Божием не присутствуют. И не только потому, что некоторые из них совершили напоказ, в отместку другим членам семьи, самоубийство. Дело еще и в том, что они жили только для земных дел. И были уверены в правоте такого житейского материализма, а в «гипотезе Бога» до последних дней не нуждались. В юности я спросил одного священника, как Церковь относится к Пушкину, и получил ответ: «Как к христианину, который находится в аду». Сказано, может быть, чересчур решительно, но разве мы не можем такого даже предположить? Read More

Иначе будет бардак

Воскресное чтение

Рано утром к ваятелю Джерку пришел царский визирь.

— Здравствуй, Джерк, — сказал визирь. — Я вижу, сфинктер удался на славу.

— Это сфинкс, — буркнул Джерк, шлифуя нос статуи крупным напильником.

— Да неважно, — отмахнулся визирь. — Я к тебе по другому вопросу.

Джерк вздохнул и повернулся лицом к визирю.

— Слушаю тебя, визирь Неберуф.

Тот облизнул губы и продолжил:

— Его величество фараон-батюшка Тьфутинахт Семнадцатый желает построить статую. Ты ведь можешь построить статую?

— Изваять, — проворчал Джерк. — Могу.

— Не придирайся к словам, Джерк, — строго сказал Неберуф. — Просто скажи: «Да, господин визирь».

— Угу, — кивнул Джерк.

Он снова развернулся к своему сфинксу, прищурил один глаз и критически оглядел лицо скульптуры, потом нежно приложился к носу напильником. Несколько крупинок камня упали на стол. Визирь обошел стол с другой стороны, чтобы видеть ваятеля.

— Джерк! — сказал он. — Это важная задача. Ты наш лучший ваятель, и фараон-батюшка поручает это именно тебе. Он рассчитывает на тебя, если кто и сможет справиться с этой задачей…

— А что я получу? — оборвал его Джерк, поднимая лицо от сфинкса.

Неберуф замялся.

— Денег у нас еще не изобрели, — признался он. — Так что выплатим по старинке, десяток медных браслетов и пять молоденьких рабынь.

Ваятель фыркнул.

— Вы мне еще не выплатили рабынь за январь, — сказал он. — А в том году вы обещали мне мраморную гробницу, и где же она?

— Ты поставлен в очередь на гробницу, — смущенно пробормотал визирь. — Как только подойдет твоя очередь…

— Да я помереть успею, пока она подойдет, — сердито сказал Джерк.

— Вот и славно! — кивнул Неберуф. — Помрешь, а тут тебе и очередь на гробницу!.. А что касается рабынь, я завтра узнаю у казначея. И еще, если хочешь, выбью для тебя пару браслетов авансом. Ну что, согласен?
Read More

НТВшники как могильщики оппозиции

Оказалось, чтобы убрать несистемную оппозицию с пробега в интернете было достаточно ввести идиотский закон о запрете пропаганды гомосексуализма и посадить сюсей-пусей. Градус негодования настолько мощно сместился в сторону этих «сигналов», что даже показалось, будто на митингах мы стояли не месяц назад, а в девяностые. А ещё власть совершила базовую диверсию против несистемной оппозиции – начала показывать её по телеку. И тут как в виртуальном романе : сначала он шлёт чужие фотки с накачанным торсом, мускулистой задницей и победоносным взором, а потом приходит на свидание засиженный мухами мешок жира с тоненькими ручками...

Третьего дня в НТВШниках на тему Ходорковского появились сразу три несистемщика. Первым был невидный Яшин. С глупеньким текстом, о том, что Ходорковский не согласился вести себя с кремлём по понятиям. По каким понятиям? По понятиям не покупать три думские фракции? Яшину трижды давали слово, и трижды он повторял один и тот же заезженный набор разными словами. То есть, сделал всё, чтобы не запомниться и не поставить электоральной галочки. А уж когда Затулин напомнил, Яшину как перед выборами тот рассказывал прессе, что «Путин забился в норку и трясется от страха», несистемщика просто стало жалко.Вторым был Акунин, по поводу которого теперь нельзя громко говорить, что он Донцова, но с отделкой. Если скажешь, значит, ты оплаченная кремлядь. Коли на тебе белая ленточка, обязан считать Акунина большой литературой, а не издательским продуктом. Как говорил Ленин : партийная организация и партийная литература.

Я знаю Акунина по союзу писателей ещё как рядового члена переводчицкой секции — милейший господин. Только не пойму, как можно бороться с жуликами и ворами, раскрутившись в самом воровском издательстве «Захаров», сумевшем обокрасть даже вдову Синявского Марию Розанову?

И вот включили Акунина в телемосте, страна ждёт воззвания популярного несистемщика, а он объявляет, что отсидка Ходорковского плоха тем, что это осуждает европейская княгиня Марья Алексевна. Ему бы, недотыкомке, отвечать Марье Алексеевне, что именно её Европейский суд не признал Ходорковского политзаключенным. И что просвещённая Европа молчала бы, пока не выдала России Березовского, Закаева и тьмы, и тьмы, и тьмы персонажей, у каждого из которых уголовных статей больше, чем волос на голове. Read More

Окончательное решение пацанского вопроса. Послесловие к медиа-реакции на белорусскую казнь

Уважаемые читатели! Евросоюз намерен ввести новые санкции в отношении Белоруссии, где были жестоко казнены двое молодых парней. Российская журналистика со своей стороны также продолжает клеймить зарвавшегося от безнаказанности батьку. Так, по меткому выражению редактора отдела СНГ «Московского комсомольца» Е.Коротковой, в деле казнённых ребят «много нестыковок», а «нерешительный паренёк» Владислав Ковалёв «был расстрелян за то, что он не стукач». «Теперь всем дали понять: за то, что знаешь и молчишь, – смертная казнь», – отмечает журналистка.

Реплику МК я выбрал из десятка других – как до боли типичную. Другие журналистки столичных изданий тоже проявляют глубокую поддержку чисто понятиям, пацанству, умению не стучать на корешей мусорам и другим ценностям, которыми пренебрегает тоталитарная белорусская власть.

Но если вам кажется, что в такой поддержке есть что-то неестественное, – давайте об этом поговорим.

Сначала – два слова о «много нестыковок». В последнее время либеральная российская общественность, аргументируя что-либо, вообще оперирует загадочной цифрой «Много-Много» с энтузиазмом не умеющих считать жюльверновских дикарей. Например, позавчера инстанция под названием «правозащитный совет России» (в который входит американская активистка Л.Алексеева, почему-то остающаяся членом российского президентского совета по правам человека) заявила: она «с сожалением вынуждена констатировать, что вопрос об избрании президента Российской Федерации остается открытым, а объявленный победителем В.В. Путин не имеет законных оснований для замещения этой должности». Потому что, цитирую: «широкомасштабные нарушения», «многочисленные манипуляции» и «массовое голосование по допспискам». Так что в этом смысле «много нестыковок» московской журналистки – это часть общелиберального тренда. Нарушений – много! Очень много! Всех не перечислишь, поэтому перечислять не будем вообще.

Но это так, подробности. Главное в другом. Ужас от того, что безнаказанный батька хладнокровно отправил на тот свет парня Влада, у российской либеральной медиа-тусовки – явно неподдельный. Read More

Социализм. Часть 1

Non ridere, non lugere, neque detestari – sed intelligere

«Социализмом» следует называть социально-экономическую систему, при которой распределение благ монополизировано государством.Отметим: любое государство имеет монополию на насилие и монополию на регулярное изъятие у населения части произведённых благ (неважно, как это оформляется – через регулярное ограбление, через налоги или через «печатанье денег»). Социалистическое государство отличается от любого другого именно тем, что оно не только отнимает блага, но контролирует весь процесс распределения благ в обществе, или хотя бы претендует на право его контролировать. При социализме государство может определять, кому чего сколько достанется. 

В этом вся суть. Остальные свойства социализма являются следствием этого. Именно следствием.

Начнём с пресловутой «собственности на средства производства». Средства производства должны быть сконцентрированы в руках государству потому и только потому, что, имея их в собственности, люди могут начать производить блага сами, утаивать их от государства и обмениваться ими помимо государства. Что нарушает монополию на распределение.

Там, где монополии на распределение благ можно обеспечить другими методами, частное производство можно и потерпеть. Если, скажем, все нитки и тряпки учитываются государством, равно как и создаваемая из них продукция, швейная машинка в частных руках не так уж и страшна, особенно если люди обшивают себя, а не на обмен или на продажу. Если шьют больше – можно и это, но тогда чтобы всё создаваемое сдавалось государству, которое уж как-нибудь само «распределит». Можно потерпеть даже частное производство еды, если она сдаётся государству. Но, разумеется, самый страшный грех такой системы – «неучтёнка» [1].

Далее, из заявленного принципа прямо следует, что никакие блага, кроме непосредственно потребляемых и уничтожаемых в процессе потребления (типа пирожка или парикмахерской завивки), не должны становиться полноценной собственностью частных лиц, иначе они могли бы, получив их, в дальнейшем распоряжаться ими самостоятельно, без государства. Всё, что имеет человек при социализме – это то, чем ему государство «дало попользоваться». Владение и распоряжение всеми благами остаётся в ведении государства. Если относительно каких-то вещей это вдруг да не так, значит, в данном случае имеет место отступление от идеалов социализма, скорее всего вынужденное, и уж во всяком случае – раздражающее [2].

Также ясно, что при подобной системе деньги могут существовать, а могут и не существовать, но вот право отовариться (то есть что-то купить на эти деньги) – это в любом случае вопрос государственной политики. Государство при этом может разрешить (по тем или иным соображениям) отоваривание без специальной карточки, разрешения или справки с работы, но это именно что «милость» и «послабление». Нормой жизни при социализме является карточка и справка, без которой никакие деньги ничего не стоят.

Или, скажем, идеологическая монополия и жёсткий контроль над смями, которые в основном государственные, регулярно случающиеся гонения на учёных, «генетиков-кибернетиков», а также царствование какой-нибудь совершенно неудобоваримой «идеологии» (начиная от марксизма-ленинизма и кончая чучхе), причём обязательно противной, как котлета из картона, и при этом именно что абсолютно обязательной. Опять же, это следствие всё того же принципа. Read More

О парадных и реальных ценностях. «Да, мы в говне. Не гони волну!»

Вообще говоря, в любом обществе существует разрыв между парадными и реальными ценностями.

Под парадными (или номинальными) ценностями будем понимать то, что человек считает хорошим для всех. А если честно – для других. То есть для людей, которые ему лично не близки, но среди которых он живёт и от которых так или иначе зависит.

Реальные же ценности – то, чего человек хочет для себя лично, а также для тех, кого он любит, прежде всего – для своих детей [1].Что касается парадных ценностей, то человеку, живущему среди людей, хочется (искренне хочется), чтобы все были «добрыми», «хорошими», «достойными», «честными», «справедливыми» и т.п. Какое именно поведение считается «хорошим», «добрым», «достойным» и «справедливым», зависит от общества и среды. Но, как правило, речь идёт о вещах вполне общечеловеческих. Все должны соблюдать правила общежития, не нарушать писаных и неписанных законов, бережно относиться друг к другу, не рвать кусок изо рта, не обижать слабых, заботиться об общем благе и т.п. 

Подчёркиваем: люди искренне хотят, чтобы все были такими. Вот только «все» в данном случае означает не «вообще все, включая меня», а «все остальные, кроме меня и моих».

Для себя и своих люди обычно желают иного. Нет, не обязательно «жрать и валяться и больше ничего». Для некоторых людей честь стоит превыше жизни и свободы, власть выше богатства, ум и образованность ценней славы и почёта, ну или хотя бы понты дороже денег. Бывает также, что для кого-то деньги дороже безопасности, успех стоит любых трудов, социальный подъём стоит счастья в личной жизни. Они и сами так живут и тому же учат детей. «Всегда давай сдачи». «Убей того, кто оскорбил тебя». «Деньги – это всё». «Вкалывай как проклятый, не трать ни минуты на удовольствия, никаких расслабонов, любовь и дружбу к чёрту – добейся успеха, сынок». «Выходи замуж только за лорда, дочка, только за лорда».

Важный момент. Насколько сильно различаются между собой парадные и реальные ценности, зависит исключительно от реальных ценностей. Например, если для человека на самом деле (sic!) важно чувствовать себя, «несмотря ни на что», человеком честным и правильным (= «играющим по правилам»), то разрыв между парадными и реальными ценностями переживается как нечто неприятное, даже оскорбительное для себя. Отсюда постоянные усилия по сближению первых и вторых [2].

Если же в личных ценностях прошит цинизм, то парадные и реальные ценности могут разойтись вплоть до полной противоположности, и человека это беспокоить не будет. Потому что всё логично: по правде надо так, а на самом деле надо этак, ну так иначе-то как, иначе никак, «не мы такие – жизнь такая».

Раз уж мы заговорили о родных палестинах, то применим это теоретическое рассуждение к нам, грешным.
Read More

1 32 33 34 35 36 64