Сегодня во многих политических манифестах можно встретить идею о том, что правительства из-за дефицита не могут снижать налоги, но, несмотря на дефицит, свободно могут повышать расходы.
Любители центрального планирования всегда рассматривают экономические трудности как проблему спроса и, как следствие, отбрасывают мысль о благоразумных капиталовложениях и сбережениях. Когда рост ВВП, валовое накопление капитала и потребление ниже того, какими их хотят видеть кейнсианцы, они всегда винят мнимую проблему «чрезмерных сбережений». Такое допущение, основанное на мнении, будто экономические циклы и избыток производственных мощностей не имеют значения и, если компании и граждане не тратят столько, сколько нужно правительству, то государственный сектор должен тратить намного больше, просто смехотворно.
Как раз в этом причина неприятия снижения налогов и превознесения планов по правительственным расходам. Снижение налогов оказывает поддержку гражданам, а правительственные расходы поддерживают политиков. Когда политики и некоторые экономисты всегда считают, что вы зарабатываете слишком много, а они тратят слишком мало, – это эксплуатационный взгляд на экономику.
Сторонники огромного повышения расходов и налогов по всей Еврозоне делают большую ставку на то, что: а) это не повлияет на рост; б) это улучшит бюджетную ситуацию; и в) будут превышены бюджетные ожидания.
Однако эмпирические свидетельства показывают, что планы по огромным правительственным расходам и повышения налогов оказывают противоположное воздействие: ослабляют экономический рост и увеличивают долг и дисбаланс. Вероятность вреда потенциальному росту, ухудшения государственных счетов и неосуществления оптимистичных оценок более чем высока.
Эмпирические свидетельства последних 15 лет показывают, что, когда фискальные мультипликаторы государственных расходов положительны, они очень плохи (ниже 1), а у большинства стран, особенно с открытой и обремененной долгом экономикой, фискальный мультипликатор повышенных правительственных расходов был отрицателен.
Фискальные мультипликаторы особенно отрицательны во времена слабости государственных финансов, и никто не может отрицать, что Еврозона исчерпала свое фискальное пространство после более чем 3 трлн евро экспансивных бюджетов за десятилетие.
Увеличение правительственных расходов не может стимулировать рост экономики там, где государственный сектор уже поглощает более чем 40% ВВП и где предыдущие планы масштабного стимулирования привели к росту долга и стагнации.
Добавление в формулу повышения налогов вредит еще больше. МВФ проанализировал 170 случаев фискальной консолидации в 15 развитых экономиках с 1980 по 2010 гг. и обнаружил отрицательное влияние повышения налогов на 1% в размере 1.3% роста два года спустя.
Кроме того, подавляющее большинство эмпирических исследований с 1983 г. и особенно за последние 15 лет показывают отрицательное влияние на экономический рост повышения налогов и нейтральное или отрицательное влияние увеличения расходов. Более того, исследования показывают отрицательное влияние больших повышений налогов на налоговые поступления. Повышение предельной налоговой ставки на 1% может сократить налоговую базу на 3.6%.
Риск для Еврозоны огромен, потому что одна из главных причин ее стагнации – это как раз цепочка планов по масштабному фискальному стимулированию, реализованных за последние два десятилетия. Утверждение о том, что Германии следует копировать фискальную стратегию Франции, страны, три десятилетия пребывающей в стагнации, противоречит всякой экономической логике. Ничто не указывает на то, что Германия тратит или инвестирует меньше, чем нужно, скорее наоборот.
Проблема Еврозоны не в недостаточных, а в чрезмерных правительственных расходах и налогах.
За чередой увеличений расходов, ежедневно анонсируемых в Европе, скрывается чрезвычайно опасная ставка на то, что ЕЦБ вечно будет спасать Еврозону дотациями, особенно с учетом очевидного ослабления эффектов денежной и фискальной политики.
Снижение налогов также не будет работать, если оно не будет сопровождаться улучшениями эффективности и сокращением бюрократии, чтобы обеспечить существование государственных услуг в ближайшие 30 лет.
Обременение частного сектора повышенными налогами и увеличение уже и так чрезмерных правительственных расходов может привести Еврозону к аргентинскому парадоксу. Все, что достигается пренебрежением источниками генерирования богатства и создания рабочих мест и их оттеснением конфискационной и эксплуатационной политикой, – это безработица и стагнация.
Еврозона не может ожидать достижения роста, повторяя все те же ошибки, еще больше ослабляющие экономику, нуждающуюся в привлечении инвестиций, усилении роста и улучшении технологий и конкурентоспособности компаний.
Когда политики взваливают на экономику большие и продолжающие расти фиксированные издержки, не приоритизируя инвестиционную привлекательность, продуктивность и экономическую свободу, они подвергают опасности якобы защищаемое ими благосостояние.
Проблема продуктивности, роста и занятости не решается созданием препятствий для инвестиций и расширением эксплуатационных мер.
Рост и благосостояние не усиливаются использованием в качестве подпорок для экономики политических расходов и долга.