Как я есть большой знаток всех и всяческих процедуралов, то и в американской полицейской процедуре я неплохо разбираюсь. Не Перри Мейсон, натурально, но и на арапа меня в ни в каком полицейском участке, от LAPD до NYPD, не возьмёшь.
Расскажу вам, как на дурака не нужен нож — ему с три короба наврёшь. И он сядет. Сядет по простой причине. В Штатах, на которые я в последние дни видел немало ссылок во имя справедливости, так вот, в этих Штатах полиция имеет право лгать во время проведения следственных действий. Процедура такая.
Итак, для начала, полиция имеет право лгать по поводу наличия у неё вещественных доказательств.
“У нас есть твоя ДНК, у нас есть твои пальчики” — всё это детектив, ведущий допрос, может спиздеть вам на голубом глазу, и ему за это ничего не будет.
Оговорка: применение этого метода признаётся законным, если задержанный в результате дал на себя правдивые признательные показания. (Дело “Орегон против Матиасона”, 1977 год, и дело “Народ Калифорнии против Джонса”, 1998 год).
Полиция имеет право получить вашу ДНК (пальчики) без вашего ведома, и это будет признано судом. Классика. Вот, возьмите мою авторучку. Вот, посмотрите эти фотографии. Попейте водички, вы устали. И ручка/фотка/стакан уносится на лабораторный анализ, чтобы стать аргументом для приговора. А ваша девственная белая жопа едет в камеру к дружелюбным негрилам. (Дело “Мэриленд против Кинга”, 2013 год).
Полиция имеет право взять вас на арапа. То есть, попросту, сфальсифицировать результаты процессуального исследования. Ой, вы провалили тест на полиграфе. Ой, парафиновый тест выявил у вас на руках следы пороха. После этого вы тут же раскалываетесь, хотя, на самом деле, полиграф не выявил фактов лжи, а на ваших ручках нет пороха. Брать на понт — законно. (Дело “Народ Калифорнии против Мэйс”, 2009 год, дело “Народ Калифорнии против Пэррисона”, 1992 год.
Полиция имеет право лгать, что свидетель вас опознал. Метод не требует дополнительных пояснений. (Дело “Народ Калифорнии против Доминика”, 1986 год).
Полиция имеет право лгать, что разговор не для протокола и не записывается. На самом деле — записывается ещё до того, как вы сели на стул в допросной. Показания, добытые не для протокола, аккуратно лягут в протокол. (Дело “Народ Калифорнии против Симса”, 1993 год).
Полиция имеет право лгать, что ваш подельник сознался. Тут всё просто, вы либо поведётесь, либо нет. Обычно ведутся. (Дело “Фразьер против Куппа”, 1969 год).
Полиция имеет право лгать, что от игры в молчанку вам будет только хуже. Заявления типа “помогите следствию”, “облегчите душу” и “чистосердечное признание облегчает” — пиздёж. Не следак решает, как вас облегчить, а прокурор и судья. Не делайте за них их работу. (Дело “Соединённые Штаты против Сантос-Гарсия”, 2002 год).
Полиция имеет право лгать, что из-за вашего поведения на допросе пострадают другие. Твоя подруга сядет на 20 лет. Вы вместе работали, ты же не хочешь, чтобы он больше никогда не увидел своих детей?
(Примечание: подобные угрозы в адрес родственников запрещены).
(Дело “Народ Калифорнии против Стегера”, 1976 год).
Полиция имеет право лгать, что поможет вам в обмен на ваши показания. Помогите нам написать это правильно. Давайте вместе пройдёмся по тексту, может, мы что-то пропустили.
Это развод, и в суде вы не сможете говорить, что вас развели. (Дело “Народ Калифорнии против Гуруле”, 2002 год).
Полиция имеет право игнорировать ваши требования связаться с адвокатом. Вот тут надо будет поглубже, чтобы вам понятно было.
Правило Миранды никто не отменял. Але ж!
Про импичмент все слыхали? Импичмент упоминается у нас, главным образом, когда пишут про Трампа. Или, в более широком смысле, когда речь идёт о принудительном отстранении от власти выборного должностного лица, типа президента или ещё
В американском уголовном праве понятие импичмент применяется ещё и для обозначения правовых действий, направленных на дискредитацию, подрыв доверия к личности свидетеля/ответчика/обвиняемого. Это зафиксировано правилом 607 “Федеральных правил доказывания”. Звучит так:
“Любая сторона, в том числе сторона, которая вызвала свидетеля, может подорвать доверие к свидетелю”.
И вот в деле “Народ Калифорнии против Яблонски”, 2006 год, было установлено, что полицейские 4 часа допрашивали подозреваемого, и за это время он 11 раз требовал адвоката. Адвоката Яблонски не получил, зато за четыре часа наговорил достаточно, чтобы в суде прокурор порвал его защиту на звездно-полосатый флаг. Нет, его показания не были приняты как доказательство вины. Они были использованы прокурором в рамках правила 607. И обвинитель на их основании объяснил, что сидящий перед вами человек, господа присяжные, не может вызывать никакого доверия. И всё, что он тут перед вами несёт, тоже не заслуживает никакого доверия. И Яблонски получил смертный приговор. Сейчас сидит, ждёт приведения в исполнение. Ну, хуй на него, он серийный убийца, гитлерофил, поклонник Джека-Потрошителя.
Суть не в этом, а в том, что и без адвоката можно потрошить подозреваемых в Америке, ежели умеючи.
Такова наша дислокация.
P.S. Я медиаконсультант, а не адвокат по уголовным. И всё, что я тут вам рассказываю, не является юридической консультацией, универсальной и применимой ко всем случаям жизни. Это для хайпа и инфотейнмента, в рамках программы “Не любо — не слушай, а врать не мешай”.
А так, если чё, индивидуально обращайтесь к юристам. Может, скостят вам.