Эксперта, как и танкиста, отличает, прежде всего, уровень подготовки. Солидный диванный танкист-аналитик, с сигарой и бокалом коньяка в руке, не станет анализировать действия двух боевых машин на поле боя. Он оперирует сразу танковыми армиями. Ну, на худой конец, бригадами.
Эксперт-игроман, который сам себе и механик-водитель, и радист, и заряжающий, в свою очередь, не мыслит категориями танковых сражений. Ему лишь бы борт не подставить под выстрел.
Объединяет эти два вида экспертов, обычно, лишь напрочь отсутствующий опыт строевой танковой службы.
Отсюда глубокомысленные замечания про «срок жизни танка в бою 30 минут» и «десять „Абрамсов“ уничтожили две иракских танковых дивизии Т-72».
Есть классическая книга Виктора Курочкина «На войне, как на войне» и одноименное кино, снятое как раз ровно 50 лет назад. Книга автобиографическая. Автор был назначен командиром СУ-85 в июне 1943 года, а выбыл по ранению в конце января 1945 года. Полтора года в самоходке. Какие «полчаса боя»?
Поэтому надо сразу исключать «экспертов», которые лепят штамп на штамп, да ещё штампом припечатывают.
О чём можно говорить с людьми, которые не читали "Taschenbuch der Panzer 1943—1957"? Которые не знают, что по штату в самоходно-артиллерийском полку было всего 16, а то и 12 боевых машин. Известен случай, когда в танковое подразделение пригласили нескольких блогеров-танковедов. Ни один из них не смог самостоятельно запустить двигатель «древнего», как они любят писать, Т-72. Летом! Но в движении больших масс танков все они были корифеи.
Кстати, о корифеях. В книге маршала Г.К.Жукова танк Т-34 упоминается всего 17 раз. А в мемуарах фельдмаршала Э.Манштейна танк «Тигр» упоминается всего 4 раза. Причём все упоминания связаны у полководцев с решением боевых задач тактического уровня. Никаких сравнений не ведётся. Лишь генерал Г. Гудериан упоминает, что немецкие танкисты-фронтовики требовали от германских промышленников наладить производство танка-аналога «тридцатьчетвёрки». И он же произносит замечательную фразу: «... для введения в бой новых боевых средств (танков) нужно запастись терпением и ожидать до тех пор, пока не будет налажено массовое производство этого боевого средства и пока не будет обеспечено его массированное применение на поле боя». Тут, собственно говоря, и конец сказочке на тему «кто кого сборет».
На запрос "Т-90 против «Абрамса» Гугл выдаёт почти полмиллиона ссылок. То есть, по максимуму, авторами можно укомплектовать экипажи 150.000 танков. В штате всех армий мира нет такого количества танков, сколько имеется экспертов по этим танкам. Разумеется, я немного утрирую.
В чём сущность экспертизы? Для экспертизы необходимы два условия: кризис и наблюдение. В нашем случае оба этих условия напрочь отсутствуют. Кризис, как боестолкновение «Абрамса» и Т-90, пока не имел места. Наблюдение за ходом кризиса/боестолкновения не велось, в силу отсутствия самого факта (см. выше). Это никак не отменяет всяких попыток анализа по принципу «как было бы, если было бы...» Можно даже произвести компьютерное моделирование, как это делают в программе Deadliest Warrior или Battle of the Beasts. И машина выдаст некий конечный результат. Вполне себе экспертиза, миллионы людей смотрят и приходят к выводу: «Ну ни хрена себе! Вон оно чё!»
Тем не менее, при оценке анализа, проведенного экспертами, да и компьютерами, всегда надо учитывать следующее. Эксперты не сравнивают танки! Эксперты сравнивают табличные данные, ТТХ. Посчитал лошадиные силы, прикинул миллиметры брони, добавил волшебные слова «динамическая броня» и «урановый сердечник» — всё! Готов анализ, «Абрамс» победил, «Т-90» проиграл. Наоборот тоже бывает, не обольщайтесь.
В чистом виде перед нами Остап Бендер в Васюках:
«Что же мы видим, товарищи? Мы видим, что блондин играет хорошо, а брюнет играет плохо. И никакие лекции не изменят этого соотношения сил, если каждый индивидуум в отдельности не будет постоянно тренироваться в шашк… то есть я хотел сказать – в шахматах…»
Такова наша дислокация.