Должен ли священник давать комментарий СМИ, если от любого неосторожного слова может вспыхнуть новый информационный конфликт? Что делать, если ваша епархия оказалась втянута в неприятную историю с участием прессы? Для того чтобы грамотно действовать на медийном поле, нужно знать, как оно устроено. О том, как рождается и функционирует информация в интернете, говорили на фестивале «Вера и слово» участники круглого стола «Чем новость отличается от вброса?»
Интернет под микроскопом
В последнее время об информационной ситуации интернете говорят, используя военную терминологию. Как же выглядят «военные действия» с точки зрения специалиста?
Игорь Ашманов, специалист в области искусственного интеллекта и интернет-технологий, рассказал, что его компания осуществляет является мониторинг СМИ с использованием современных технологий, которые, позволяют обнаружить появление новой темы и дают возможность следить за ее развитием. Делается это с помощью продвинутых поисковых систем, дающих возможность не только анализировать огромные массивы информации, но и распознавать ее эмоциональную составляющую, проще говоря, понимать, как оценивают в интернете определенную персону или событие — ругают, или хвалят.
Под властью ментального вируса, или Как отличить вброс от новости [2]
Ругают не только политиков
По наблюдениям специалистов в интернете гораздо чаще ругают, чем хвалят. Среднее соотношение комплиментов и критики обычно 1:2. Так что, если вас в два раза чаще ругают, чем хвалят, радуйтесь — вы человек среднестатистический.
Когда речь заходит о политике, критические суждения встречаются в соотношении 7:1. Единственная область обсуждений, где комплименты преобладают над критикой —шоу-бизнес.
Большие данные
Специалист рассказал гостям фестиваля «Вера и слово» о том, что такое «большие данные» и выводах, которые можно сделать с их помощью. Анализ значительных массивов информации позволяет увидеть гораздо больше, чем видно обычному пользователю. При таких исследованиях как с высоты птичьего полета, открываются новые подробности и соответствия.
Например, изучая «творчество» отдельного блогера в контексте информации всего интернета можно, узнать о его склонности к рекламным постам, которая совершенно незаметна «невооруженным глазом». Можно увидеть оригиналы и копии, сообщений, найти источник информации и выяснить периодичность ее появления.
Игорь Станиславович заметил, что когда сотрудники его компании начали заниматься изучением блогосферы, они с удивлением заметили, что изнутри Интернет выглядит несколько иначе, чем представляется снаружи.
В твиттере — не общаются?
Поначалу специалисты думали, что твиттер — это среда, где общаются. Как ни странно, это оказалось совсем не так. В твиттере действительно возникают новые темы, но используют этот ресурс не для общения, а для того, чтобы копировать и пересылать друг другу сообщения, твитты. Пользователи в основном выполняют механические действия, к пересылаемым сообщениям они очень редко добавляют что-то от себя.
Интернет состоит из… мусора
Большую часть информации в интернете составляет спам. Например, из 4 миллионов твиттов, «рождающихся» за один день в рунете, больше половины являются спамом, то есть информационным мусором, а оставшаяся половина — в основном перепосты. В твиттере спам производят примерно 6 000 аккаунтов, так называемые боты.
Вообще, по наблюдениям специалистов Интернет на 90% состоит из спама. Фальшивые сайты-двойники, созданные с рекламной целью, навязчивые боты в социальных сетях, оставляющие однотипные комментарии и куча мусора, которая ежедневно валится к нам в электронные почтовые ящики — все это одного поля ягоды.
Теория большого вброса
Качественно выполненный вброс отличить от новости непросто, тем более, что зачастую он делается с помощью раскрутки реального события. Проблема «расковыривается», интерес к ней подогревается, а реакция — раскручивается.
Основные признаки вброса — наличие сети распространения и некая и фальшивость, искусственность информационного повода, зачастую в качестве такового фигурируют несуществующие подробности реальных событий.
Очень часто вброс осуществляется с одноразовых аккаунтов. Например: в сети существует некий блог в котором размещаются фотографии котят и цветов. Характерный признак такого блога — отсутствие читателей «друзей», френдов. И вдруг в этом блоге появляется важная информация, касающаяся каких-то реальных событий и начинает быстро распространяться, причем пути ее распространения вызывают вопросы — как о проблеме узнали, если «друзей» у аккаунта нет? Специалисты могут увидеть, что информация «течет» несколькими потоками, причем перепосты появляются с какой-то периодичностью, скажем, в 10 и в 15 часов, а еще у информационных ручейков бывают перерывы.
С точки зрения обычного пользователя развитие вброса выглядит абсолютно естественно. Информация тоже выглядит правдоподобной, чего-то похожего люди давно ждали.
После вброса аккаунт, ставший источником информации уничтожается, и это вызывает новую волну комментариев.
Механические вбросы узнать легче, как правило, они обладают набором параметров. Если несколько факторов присутствуют одновременно, можно предположить, что мы имеем дело с вбросом:
- — Фиксированное время вброса
- — Резкий рост числа упоминаний. Если информацию распространяют люди, рост происходит неравномерно и хаотично.
- — Большое количество копий сообщения при небольшом числе авторов. Например, 200 тысяч сообщений создано 18 тысячами авторов,
- — Пики и резкие «провалы» в графике распространении, например, новость появилась в пять утра, но с семи до восьми ее никто не перепостил,
- — Постоянная «подпитка» темы.
[4]
[5]
Новость живет 6 часов
Средний срок жизни сообщения в интернете — не более 6 часов. Именно за это время должны быть произведены все действия с сообщением — обсуждения, комментарии, перепосты и так далее. Потому что назавтра о любом среднем информационном поводе уже никто не вспомнит.
В фейсбуке тексты живут гораздо меньше, чем в живом журнале. Печально, но люди привыкают к очень короткой памяти. Когда информация появляется и распространяется не хаотически, а с определенной периодичностью, значит интерес к теме подогревается искусственно и можно заподозрить, что речь идет о вбросе.
Церковь на медийном поле
Сотрудники компании Игоря Ашманова отслеживают и анализируют информацию, которая появляется в сети и касается жизни Православной Церкви. По словам Игоря Станиславовича, на Церковь в последние полгода наблюдаются регулярные информационные атаки. Массовый вброс в сеть информации происходит примерно раз в две недели.
Обсуждая сказанное специалистом по информационным технологиям, иеромонах Макарий (Маркиш) [6] сравнил новость с ножом, а вброс — с военной техникой. Но если речь пошла о войне, то должна ли воевать Церковь? Должна ли она хотя бы держать оборону? Что делать представителям Церкви, если их просят прокомментировать то, или иное событие — говорить? Или разумнее — промолчать?
Когда в медиа-скандалы оказывается так или иначе втянута Церковь, бывает непонятно — как действовать спикерам и представителям пресс-служб. Ведь от любого неосторожного слова скандал разгорается как костер или катится под горку, как неуправляемая лавина.
В качестве примера участники круглого стола подробно рассмотрели освещение конфликта [8] в Екатеринодарской и Кубанской Епархии по поводу открытия там выставки Марата Гельмана. В обсуждении принял участие представитель издательского отдела Екатеринодарской и Кубанской Епархии архимандрит Трифон (Плотников).
О том, как выглядел этот конфликт с медийной точки зрения, рассказал Евгений Ларионов, управляющий директор агентства медийных исследований «Ех Libris».
Участники дискуссии обсудили так же и другие информационные поводы и реакцию на них.
Выводы по итогам были сделаны такие:
— По обсуждаемому вопросу должна быть выработана единая политика, спикеры не должны противоречить друг другу,
— Представителям Церкви нужно проявлять сдержанность. Отсутствие этого ценного качества приводит возникновению к ярких инфоповодов, «изнутри», таких, например, как история со священником, плюнувшим в галериста,
— Без прочной доказательной базы лучше не вступать в дискуссию, а если вступать, то общаться без агрессии, рассудительно и спокойно. Хорошо бы понимать, какой целевой аудитории адресовано сообщение и правильно сформулировать послание к каждой из своих аудиторий.
Евангелие как критерий
Но разработать единую стратегию реагирования не так просто. Особенно если учесть, что действовать приходится очень быстро. Что же делать?
Ответ на этот вопрос дал украинский священник Георгий Коваленко [10], главный редактор официального сайта УПЦ. Он предложил спикерам проверять любой комментарий, который они собираются дать, по Евангелию.