Эвакуация населения Ленинграда в 1941—1942 гг

Эвакуация осуществлялась по железным, шоссейным и проселочным дорогам. Эвакуируемое население Карельского перешейка направлялось по Пескаревской дороге и правому берегу Невы, в обход Ленинграда. Для него, по решению Ленсовета, вблизи больницы им. Мечникова в конце августа 1941 г. был организован пункт питания. На месте стоянок обозов налаживалось медицинское обслуживание и ветеринарный надзор за скотом.

Тяжелый путь без горячей пищи изнурял людей. Многие из них находились в движении более 30 дней. Особенно тяжело приходилось детям. Из обследования Ленгорздравотдела видно, что только за 21 августа выявлено 15 детей, больных дизентерией7.

Приближение фронта все более затрудняло эвакуацию. Нередко эшелоны попадали под бомбежку вражеских самолетов и долго простаивали из-за разрушенного пути и транспорта.

27 августа совершенно прервалось железнодорожное сообщение со страной: 8 сентября враг, захватив Шлиссельбург, вышел на Южный берег Ладожского озера; тем самым железные и проселочные дороги были полностью перерезаны. На этом и закончился первый период эвакуации.

Таким образом, плановая эвакуация населения началась с 29 июня и продолжалась до 6 сентября 1941 г. включительно. За это время эвакуировалось 706 283 человека, в том числе заводы эвакуировали 164 320 человек, райсоветы — 401 748 человек, эвакопункты 117 580 человек и городская железнодорожная станция — 22 635 человек8.

В октябре и ноябре 1941 г. эвакуация населения Ленинграда происходила водным путем -через Ладожское озеро. За это время было переправлено в тыл 33 479 человек. В конце ноября 1941 г. началась эвакуация населения воздушным путем. К исходу декабря того же года самолетами переброшено 35 114 человек9.

Общее количество эвакуированных за первый период составляло 774 876 человек. Во второй период эвакуация населения из блокированного Ленинграда осуществлялась по автотрассе — через Ладожское озеро.

Read More

«Всегда в тени» — наемники, историческая ретроспектива

Наемники – это явление отнюдь не только современное.

Когда Александр Македонский вторгся в Азию в 334 г. до н.э. его армия уже включала в себя 5 тысяч наемников, а противостоящая ему персидская армия насчитывала 10 тысяч наемников.

Солдаты – наемники участвовали практически во всех войнах с древнейших времен и до современной эпохи нео-либеральных конфликтов. Исследования историков показывают, что иностранные солдаты, служащие в армиях чужих государств за вознаграждение фиксируются в документальных источниках на протяжении последних 25 веков. Около десяти тысяч греческих наемников участвовали в гражданской войне в Персидской империи, что дает нам представление о происхождении того явления, которое сейчас называется наемничеством. Одной из самых значительных эпох, где наиболее ярко проявился эффект наемничества, стал переход от средневековой к современной эпохам, когда абсолютные монархии уступали свое место современным государствам. Именно монархи и феодальные правители в Европе ввели в правило использование иностранных солдат как дома, так и за рубежом. В Англии в конце 12 века, Генрих II и король Ричард нанимали солдат из страны Басков, Наварры и Галлоуэя, а 10 тысяч из 12,5 тысяч солдат армии короля Эдуарда I, с которой он вторгнулся в Шотландию в 1228 году, были валлийцами. В 1554 году Генрих VIII опирался на немецких, голландских и бургундских наемников в войне, которую он вел по всей континентальной Европе. В 1690 году король Уильям III набрал в сою армию солдат из Ольстера (Северная Ирландия), Голландии, Шотландии, Франции (гугеноты), Дании, Швеции, Пруссии. Монархи Франции этого периода также в значительной степени зависели от иностранных наемников. В 15-м и 16-м веках швейцарские, немецкие, английские, итальянские, польские, греческие и шотландские солдаты были завербованы в французскую армию. В битве при Дюнах в 1658 году французская армия в значительной степени состояла из шотландских и ирландских наемников.

Испанская армия того периода в результате повсеместного распространения наемников включала в себя один шотландский, английский и три ирландских полка. На протяжении 13-го века иностранные наемники постоянно набирались и в ополчения итальянских городов-государств. Италия была просто переполнена наемниками, ищущими работу между 1360 и 1369 годами, во время паузы в военных действиях в Столетней войны.

Одними из признанных лидеров рынка наемников были швейцарцы. Именно они были самыми опытными игроками при использовании растущего рынка наемников в период упадка феодализма в Европе. Швейцарские вербовочные офицеры были первыми, кто создали официальную систему найма солдат для коммерческой выгоды. Это были, в сущности, оригинальные коммерческие компании по набору наемников. В то время как швейцарцы разработали специальную систему найма и выстраивали на основе ее отношения с Францией, немецкие наемники без особого разбора служили во всех армиях по всей Европе. В это время солдаты из Германии, которые не имели национальной армии, помогли построить почти каждое организованное государство в Европе. Таким образом, наемничество было огромным рынком в средние века, иностранные солдаты предлагавшие себя в аренду представляли собой один из основных продуктов европейской внешней торговли. В 16-м веке историками был зафиксирован значительный сдвиг в наборе и развертывании наемников. Современные национальные государства в Европе начали расти из вспыхивающих на континенте гражданских войн. В таких горячих условиях европейские монархи стремились укрепить свое господство с помощью постоянных армий, которые состояли в основном из иностранных солдат. В 16-м и 17-м веках наемники были включены в стандартные армейские подразделения и использовались как часть современного государственного аппарата для подавления восстаний. Однако в этот период иностранных солдат нанимали не только венценосные монархи. Восставшие слои общества также могли призывать под свои знамена других иностранных солдат. В мае 1525 года Михаэль Гайзимайр, лидер восстания в тирольском немецком крестьянском районе, нанял наемников, чтобы оказывать успешное сопротивление правителям из династии Габсбургов. Во время французских религиозных войн немалые суммы за поддержку обоих сторон получили итальянские военные лидеры наемников, например такие как Франческо Сфорца. В итоге, на заработанные на религиозных распрях деньги они сами основывали свои собственные дворянские роды и становились правителями независимых государств.

Read More

«Стратегия анаконды»: Запад сдерживает Китай

США будут сдерживать геополитическое наступление КНР в Центральной Азии, а также создавать союзы со странами региона и Россией с целью противостоять терроризму, наркотрафику и торговле оружием. Будут созданы американские военные базы, которые станут не только фактором присутствия в Афганистане, но и инструментом непрямого военно-политического давления США на КНР и Иран.

После вывода войск НАТО Афганистан по-прежнему останется фрагментарным, в стране сохранятся внутренние противоречия. У власти в Афганистане окажется новый лидер, который будет пользоваться поддержкой умеренной части населения и международного сообщества. Он сумеет поддерживать внешнюю целостность страны, балансируя между различными группами, а также, как и Х. Карзай, будет ориентирован на США, хотя и в меньшей степени.

Будет усиливаться военное присутствие НАТО в Кыргызстане и Узбекистане. Вместе с этим США будут стремиться усилить свое влияние в регионе с целью недопустить усиления присутствия КНР, путем формирования антикитайских настроений в элитах и массовом сознании Центральной Азии (и, возможно, в Синьцзян-Уйгурском автономном районе). Американцы будут стараться развивать потоки экономической помощи странам региона, причем скорее не из собственного бюджета (ситуация в США неблагоприятна), а по линии международных финансовых институтов (Международный валютный фонд, Азиатский банк развития, Исламский банк, ООН). Дестабилизация политической обстановки в регионе будет происходить только в случае усиления влияния прокитайских сил.

Сотрудничество США с Россией в военно-политической сфере, по всей видимости, будет носить ситуативный характер. Вашингтону также не выгодно усиление позиций России в регионе, за исключением случаев прямой конкуренции с КНР. Соединенным Штатам будет выгодно, чтобы региональные организации, прежде всего ШОС, имели аморфный характер. Хотя не исключено, что Америка поддержит Россию в этой организации в случае обострения конкуренции последней с Пекином. Россия укрепит свои отношения с Казахстаном, он станет её основным партнером и плацдармом в регионе. В других государствах внешнее присутствие России ослабеет, но, в отличие от США, она будет оказывать влияние на внутреннюю политику региона.

Экономическое развитие

Read More

Погружение в безумие. На полях смерти “Арабской Весны”

Ниже следует перевод отрывка статьи Дэвида Голдмана “Сирийское и наше безумие”, опубликованной в Asia Times.

Заглавной историей последнего выпуска журнала Time стал акт ритуального каннибализма, совершенный сирийским мятежным командиром. Это деяние ошеломило Запад. Подобный тип зверств, которые можно теперь наблюдать в youtube – бойня целых семей, включая младенцев, правительственными войсками в провинции Тартус, групповые изнасилования женщин в зонах, удерживаемых мятежниками, или Абу Саккар, поедающий кусок легкого мертвого сирийского солдата – становится новой сирийской нормой.

Западный человек не может участвовать в боевых действиях такого рода. Соединенные Штаты не имеют и не могут обучить солдат, способных вмешаться в сирийскую войну. Единственное, что Америка может сделать – организовать Иностранный Легион по французской модели. За исключением этого, она должна держаться на расстоянии от войны, которая ведется с помощью инструментов первобытного террора. Языческие племена не чувствуют никаких угрызений совести по поводу пыток и расчленения кадавров членов другого коллектива. Западные общества не могут вынести подобных актов без того, чтобы не скатиться в безумие. Мы даже не можем смотреть издалека на них без чувства того, что нас самих охватывает безумие.

Нам было сказано, и большинство из нас поверило, что так называемая Арабская Весна 2011 года станет предвестником великой демократической трансформации Ближнего Востока. Но когда имиджи технически грамотных друзей facebook на площади Тахрир сменились на видео клипы с изувеченными трупами, мы начали бледнеть.

И дальше будет только хуже, куда хуже. Есть причины у того, что Сирией на протяжении более чем полвека правили режимы меньшинств – с момента путча партии БАСС в 1963 под руководством христианина Мишеля Афлака, за которым последовал приход к власти династии Асад в 1971. Колониальные картографы, рисовавшие современные карты Ближнего Востока после Первой Мировой Войны, знали свое дело, и понимали то, что не понимает американский политический мэйнстрим: государства, слепленные из племенных ошметков досовременного общества могут быть стабильны, только в случае, если ими правят этническая и сектансткая смесь меньшинств. Сирией правили алавиты, при поддержке христиан, в то время, как иракские сунниты управляли шиитским большинством, также при поддержке христиан.

Каким бы тираническим не был режим меньшинств, он ограничен самим фактом, что он – режим меньшинства. Меньшинство не может уничтожить большинство, и потому оно всегда будет стремиться к компромиссу. Правительство большинства, напротив может ( и зачастую стремится) к полному уничтожению этнического или религиозного меньшинства. Это причина того, что суннитское меньшинство долго терпело режим алавитского меньшинства, и иракское шиитское меньшинство терпело суннитов.

Сирийские алавиты будут биться до смерти, потому что триумф суннитов будет означать конец их секты, и Иран предоставит неограниченное количество оружия и бойцов. Иракские сунниты, отделенные от своих сирийских кузенов тонким карандашом колониального картографа, не будут стоять в стороне и наблюдать, как Сирия превращается в иранский протекторат, в то время, как Турция, Саудовская Аравия и Катар продолжат поставлять суннитским мятежникам оружие и персонал. То, что мы видели до сих пор – не более, чем предварительные стычки. Настоящие ужасы войны еще впереди.

Нам не поможет рецепт изоляциониста Рона Пола, который предпочитает заткнуть пальцами уши и кричать :”Я вас не слышу”. Америка не может оставить этот регион без того, чтобы за этим не последовал катастрофа. Но она должна действовать, преследуя свои интересы, а не пытаться экспортировать демократию. То, что более всего требуется сейчас от Америки – обновление понимания собственной уникальности, и мрачное признание того, что она не может спасти цивилизации, занятые процессом самоуничтожения – они все равно добьются успеха.

Источник

Утраченная логика сдерживания

Что сегодня можно, а чего нельзя сделать с помощью стратегии, которая обеспечила победу в холодной войне

Ричард Беттс – директор Института исследований войны и мира имени Зальцмана в Колумбийском университете и старший научный сотрудник в Совете по внешним связям. Недавно вышла его книга «Американская сила: опасности, заблуждения и дилеммы национальной безопасности».
Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 1, 2013 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

Сдерживание уже не то, каким было раньше. В XX веке эта стратегия служила становым хребтом национальной безопасности Соединенных Штатов. Ее цель, логика и действенность были ясны и понятны. Она была необходима в противостоянии с Советским Союзом и стала важным слагаемым победы в холодной войне без развязывания Третьей мировой. Но в последние десятилетия сдерживание утратило четкую направленность, что плохо сказывается на американской оборонной политике.
После окончания холодной войны США использовали сдерживание там, где этого не следовало делать, ухудшив без всякой на то надобности отношения с Россией. Еще важнее то, что они отвергли сдерживание в случаях, где это было необходимо, что привело к ненужной и разрушительной войне с Ираком и увеличило риск столкновения с Ираном. Но главное – Вашингтон никак не может решить, стоит ли делать ставку на сдерживание Китая, и невнятица может привести к кризису, если Пекин сделает неправильные выводы.
Ошибки в подходе к сдерживанию происходят от непонимания самой концепции, неверной оценки угроз, пренебрежения уроками истории и близорукого политиканства. Акцент на данной проблематике может возродить веру в сдерживание там, где она была утрачена, снизить издержки в случаях, когда эта стратегия неправильно применялась, и уменьшить опасность сюрпризов в ситуациях с неопределенной угрозой.
Сдерживание – это сочетание двух конкурирующих целей: противодействовать противнику и избежать войны. Ученые исследовали бесчисленные вариации на эту тему, но основополагающая идея достаточно проста: враг не нанесет удар, если знает, что обороняющаяся сторона может успешно отразить нападение или причинить ему неприемлемый урон ответными действиями.
Применение сдерживания, если в нем нет необходимости, означает в лучшем случае растранжиривание ресурсов. В худшем – может спровоцировать конфликт вместо того, чтобы предотвратить его. Даже когда сдерживание уместно, оно может не срабатывать – например, если неприятель склонен к самоубийственным действиям или неуязвим для контратаки. Таким образом, сдерживание работает в отношении правительств, имеющих обратный адрес и стремящихся выжить, но не террористов, которых невозможно найти, и они не боятся смерти. Сдерживание не слишком эффективно в киберпространстве, где трудно знать наверняка, кто является источником атаки.
Когда США выбирают сдерживание и готовы сражаться, сдерживающее предупреждение должно быть громким и ясным, чтобы противник не понял его превратно. Сдерживание может быть двусмысленным лишь в том случае, если это блеф. Однако одна из самых больших опасностей – это обратная ситуация, когда Вашингтон не объявляет заблаговременно о сдерживании, но начинает войну в ответ на неожиданный удар. Подобная путаница вынудила Соединенные Штаты внезапно вступить в корейскую войну и в войну в Персидском заливе, несмотря на сделанные ранее официальные заявления, которые дали агрессорам повод надеяться, что американцы не будут вмешиваться.
Сдерживание – не универсальная стратегия, и она не гарантирует успех. Имеются определенные риски упования на нее, но и отказа, когда альтернативы еще хуже.
Ненужная жесткость
Read More

Непилотируемый полет

Двенадцать лет назад беспилотниками интересовались лишь две группы людей. Во-первых, те, для кого радиоуправляемые самолеты и вертолеты были просто хобби. И, во-вторых, военные, использующие беспилотные аппараты типа «Predator» («Хищник») компании General Atomics для ведения слежки. А затем было 11 сентября, повлекшее вторжение США в Афганистан и Ирак, и беспилотники сразу же стали одним из основных средств в арсенале американских военных. Пентагон оснастил «Predator» и еще один более крупный вид беспилотников «Reaper» ракетами, и отныне операторы, сидя в своем офисе в Неваде или Нью-Йорке, могли либо уничтожить цель, либо следить за ней, находясь в тысячах миль от нее. Авиастроительные компании начали штамповать массу беспилотников меньших по размеру, но оснащенных уже усовершенствованными чипами и более чувствительными сенсорами — не только камерами, но и приборами для измерения уровня химических, радиоактивных и патогенных материалов в воздухе.

Если в 2002 году США располагали арсеналом, насчитывавшим менее 200 беспилотников, то сейчас военных дронов уже более 11 000. Спектр их задач весьма широк, кроме того, они экономят деньги и сохраняют жизни американских граждан. На протяжении жизни лишь одного поколения они, вероятно, заменят собой большую часть пилотируемых самолетов, — утверждает Джон Пайк, военный эксперт из аналитического центра GlobalSecurity.org. Пайк также предполагает, что разрабатываемый ныне компанией «Локхид Мартин» истребитель-бомбардировщик F-35 «Молния» II, вероятно, «станет последним самолетом такого типа, снабженным катапультируемым креслом пилота, поскольку в дальнейшем они станут уже беспилотниками».

БПЛА есть еще, как минимум, у пятидесяти стран, и некоторые из них — в частности Китай, Израиль и Иран — сами их производят. Авиастроительные компании, а также государственные научно-исследовательские институты сейчас разрабатывают новое поколение летательных объектов размером от робота-мотылька или колибри до такой огромной махины, как «Phantom Eye» компании Боинг, работающей на водородном топливе, с размахом крыльев около 45 метров и способного летать на высоте 20 тыс. метров до четырех дней подряд. Всего же более тысячи компаний — от таких начинающих микро-компаний, как фирма Майзера, до крупных подрядчиков министерства обороны — участвуют в бизнесе по производству БПЛА.

Read More

Цели Германии в войне против СССР

Стратегия и экономическая экспансия после 22 июня 1941 г.

Первые быстрые успехи вермахта побудили нацистское руководство уточнить и расширить программу завоеваний. На встрече со своими приближенными 16 июля 1941 г. Гитлер заявил, что германское военное господство должно распространяться вплоть до Урала. «Безопасность рейха будет обеспечена только тогда, когда западнее Урала не останется ни одной чужой воинской части; охрану этого пространства... Германия берет на себя», — подчеркнул он. Позднее Геринг и Гиммлер частенько фантазировали на тему военных баз на Урале, откуда в случае необходимости могли бы предприниматься карательные экспедиции и рейды военной авиации против остатков российского государства в Азии.

Гитлер планировал, что в состав Германской империи будут включены «вся Балтия», «старо-австрийская Галиция», Крым с обширным прилегающим к нему районом,«Волжская колония», а также «район Баку» в качестве немецкой «военной колонии».Кольский полуостров с его месторождениями никеля и фосфоритов и незамерзающим Мурманским портом тоже должен был «перейти к Германии». Румынии могли быть переданы Бессарабия и часть Украины с Одессой. Финляндии Гитлер был готов уступить восточную Карелию и район Ленинграда, на которые она претендовала. На это он соглашался с легким сердцем — Ленинград так или иначе, еще до передачи финнам, он намеревался «сровнять с землей», а саму Финляндию в перспективе присоединить к Германии в качестве союзного государства.

К середине июля 1941 г. были уже назначены комиссары «имперских комиссариатов» «Остланд», «Москва», «Украина», «Кавказ», которые планировалось создать на оккупированной территории СССР. Открытым оставался лишь вопрос о том, каким должен быть, в конечном счете, статус Украины. Розенберг настаивал на создании «свободного» украинского государства, находящегося под надзором Германии, однако Гитлер два месяца спустя перечеркнул такого рода планы, заявив о «протекторате Германии над Украиной сроком на 25 лет».

Рост территориальных аппетитов Германии ярко иллюстрируют ее военные планы, которые день ото дня становились все более масштабными:
Read More

Пересматривая историю: предвидел ли Джек Руби современную Америку?

Джек Руби[1], человек, застреливший обвиняемого в убийстве президента США Джона Ф. Кеннеди Ли Харви Освальда, 7 июня 1964 года заявил в своей беседе с комиссией Уоррена [2](следственной группы, назначенной федеральным правительством по делу покушения на Кеннеди):

«Всё, относящееся к тому, что произошло, никогда не выйдет на поверхность. Мир никогда не узнает настоящих фактов произошедшего и мои мотивы. Люди, обладавшие столь скрытными мотивами, и имеющие так много причин добиваться того, чтобы оказался в этом положении, никогда не дадут подлинным фактам быть честно представленным миру. Джентльмены, я хочу рассказать вам правду, но я не могу говорить её здесь. Если вы хотите вытрясти её из меня, Вам придётся отвезти меня в Вашингтон. Я говорю Вам, что к власти в стране собирается прийти совершенно новая форма правления, и я знаю, что не доживу до следующей встречи с Вами».

Почти полвека спустя эти слова продолжают назойливо звучать в Соединённых Штатах и продолжают вызывать вопросы. Были ли это лишь смутные мысли убитого горем буйно помешанного, или это были слова человека, готового устроить публичное разоблачение, что действовал он по приказу, а не по обстоятельствам? Сами его слова, особенно реплика насчёт «новой формы правления», и по сей день звучат несколько оторвано от реальности. Но если действительно поразмыслить об этом и проанализировать другие подобные высказывания, сделанные время от времени, и присмотреться к американским политикам и политике, как международной, так и внутренней, проводимой с тех пор, можно заметить, что показания Джека Руби Комиссии Уорена, возможно, были вовсе не такими «сумасбродными». Это может стать веским доводом в пользу того, что на самом деле он знал гораздо больше, чем пытается нас заставить поверить история, и что он искренне пытался предупредить эту страну о только что произошедшем, и о том, что это может означать для нации в будущем.

Сущестовали ли ещё выдающиеся современники в конце 1950-х – начале 1960-х в Америке, высказывающие что-либо подобное тому, о чём Джек Руби рассказал в своей беседе с комиссией Уоррена? Как ни странно, они были.

В 1960-м президент Дуайт Эйзенхауэр красноречиво обратился к нации с речью, включавшей следующее заявление: "До последнего мирового конфликта, у Соединённых Штатов не было оборонной промышленности. Американские производители орала с течением времени, когда появлялась необходимость, делали и мечи. Но теперь мы больше не можем рисковать импровизацией национальной обороной в чрезвычайных ситуациях; мы были вынуждены создать постоянно действующую военную промышленность колоссальных масштабов. Помимо этого, три с половиной миллиона мужчин и женщин непосредственно вовлечены в учреждениях министерства обороны. Ежегодно мы тратим на военную безопасность больше, чем чистый совокупный доход всех корпораций Соединённых Штатов. Это объединение военных учреждений и гигантской военной оборонной промышленности в новинку для американского опыта. Его тотальное воздействие – экономическое, политическое, даже духовное – ощущается в каждом городе, каждом правительственном учреждении, каждой канцелярии федерального правительства. Мы признаём настоятельную необходимость такого развития. Тем не менее, мы не должны не осознавать его пагубных последствий. Наш тяжёлый труд, ресурсы, средства существования теперь задействованы, как и сама структура нашего общества.

Мы должны принять меры, против приобретения необоснованного влияния военно-промышленного комплекса на правительственные органы, прошенного или непрошенного. Потенциал пагубного увеличения неправомерного использования власти существует и будет сохраняться.

Мы никогда не должны позволить бремени этой комбинации подвергнуть угрозе наши свободы и демократические процедуры. Мы ничего не должны считать само собой разумеющимся. Только бдительное и информированное население может добиться правильного сцепления гигантского военно-промышленного оборонного механизма с нашими мирными методами и целями".

Read More

Совет по международным отношениям (CFR) – скрытое лицо глобализации

Реальная структура мировой власти

Совет по международным отношениям  (CFR) — малоизвестная, но очень влиятельная в вопросах международных отношений организация, которая постепенно расширяла свою власть, престиж и сферы влияния, до такой степени, что уже сегодня можно говорить о ней как о “мозге мира”, который вырабатывает сложный и неопределенный курс для всей планеты.

Не существует народа, региона, экономического, общественного или политического сегмента, который мог бы ускользнуть из-под влияния Совета. Совершенно очевидно, что такой необычной силы и влияния Совету удалось добиться за счет нахождения “за занавесом”. Сегодня CFR  представляет собой теневую, мало известную широкой публике и очень эффективную организацию. Организация состоит из 3.600 высоко авторитетных в своих областях членов.

Таким образом, Совет объединяет высших руководителей финансовых учреждений, промышленных гигантов и средств массовой информации, исследователей и академиков, военных самых высших уровней и политиков, государственных служащих и деканов университетов, факультетов, исследовательских центров.

Его фундаментальные цели состоят в распознании и оценке широкого спектра политических, экономических, финансовых, общественных, культурных и военных факторов, которые охватывают абсолютно все грани общественной и частной жизни Соединенных Штатов, его Союзных Сил и оставшейся части мира.

Сегодня, благодаря огромной власти Соединенных Штатов, область анализа CFR охватывает целую планету. В самом деле, CFR представляет собой могущественный центр анализа и геополитического и стратегического планирования.

Его исследования и оценки проводятся различными исследователями и группами, созданными внутри CFR. Они пытаются распознать угрозы и возможности мирового окружения, оценить силы и слабые стороны групп интересов внутри CFR и реализовывать масштабные стратегические, тактические и планы по проведению операций во всех областях, которые мы называли.

Хотя эти интенсивные, глубокие и эффективные задания осуществляются внутри окружения CFR, ключ к пониманию его деятельности лежит,  в том, что CFR никогда не действует ради себя самого, это делают его индивидуальные члены.

Они представлены мульти- и транснациональными корпорациями, международными банками, многосторонними международными учреждениями, правительствами, университетами, вооруженными силами и средствами массовой коммуникации. Эти члены CFR никогда не оглашают и ни в коем случае не намекают на их принадлежность к CFR.

Read More

Бюрократическая политика как способ анализа

I. Основная мера анализа: политика как результат политических действий

Решения и действия государств, по существу, результат внутриполитических действий. Результат в том смысле, что происходящее представляет собой не столько следствие выбора решения по данному вопросу, сколько итог компромиссов, столкновений коалиций, конкуренции и неразберихи в среде государственных чиновников, видящих разные аспекты проблемы; политических действий в том смысле, что деятельность, порождающая результат, лучше всего охарактеризовать как торг. Поведение государств в области международных отношений можно рассматривать как результат сложных и тонких одновременных и перекрывающих друг друга игр между участниками, занимающими позиции, иерархическая система которых образует данное правительство. Эти игры ведутся не случайно и не в удобное для игроков время, а по определенным правилам. Загруженных делами игроков заставляет обращать внимание на проблему установленный крайний срок ее решения. Таким [с.287] образом, механику ходов в шахматной игре можно представить себе как результат торга между игроками с неравной властью над конкретными фигурами с разными целями и проходящих при этом подыграх.

II. Организующие концепции

А. Игроки, занимающие свои позиции. Действующее лицо не единое государство, не конгломерат организаций, а, скорее, ряд отдельных игроков. Их группы служат средством принятия конкретных государственных решений и совершения действий. Игроки – это люди, занимающие посты…

Постами определяется, что игроки имеют право и должны делать. От занимаемого каждым игроком поста проистекают преимущества и слабые стороны, с которыми он может вступать в различные игры и вести их. Но такое же значение имеет и комплекс обязанностей по решению определенных задач. Эти две стороны медали иллюстрируются нынешним положением государственного секретаря. Во-первых, он официально, а обычно и фактически является основным источником политических суждений относительно военно-политических проблем, составляющих современную внешнюю политику, соответственно он главный личный советник президента. Во-вторых, он коллега других главных советников президента по вопросам внешней политики – министров обороны и финансов и специального помощника президента по вопросам национальной безопасности. В-третьих, он высокого ранга американский дипломат, уполномоченный вести важные переговоры. В-четвертых, он выступает как представитель администрации перед конгрессом, страной и всем миром. Наконец, он «Господин Государственный департамент», или «Господин Министерство иностранных дел», «руководитель чиновников, выразитель их интересов, судья в их спорах, контролер их работы, хозяин их карьеры». Но он не выполняет первую из указанных функций преимущественно, а затем уже остальные – все эти обязанности он должен выполнять одновременно. То, как он действует в одной области, влияет на его престиж и власть в других. Стиль, обусловленный его повседневной руководящей работой, – непрестанный обмен телеграммами, с помощью которых его ведомство поддерживает отношения с министерствами иностранных дел других государств, – противоречит потребности президента в деятеле, обобщающем и согласовывающем противоречивые взгляды. Необходимость быть близким к президенту ограничивает масштабы и активность его выступлений в роли выразителя интересов своего ведомства. Уступая министру обороны, что он часто вынужден делать, вместо того чтобы отстаивать позиции своего ведомства, он рискует потерять [с.288] лояльность своих чиновников. Способность государственного секретаря разрешать эти противоречия зависит не только от его положения, но и от того, каков сам игрок, занимающий этот пост.

Ведь игроки тоже люди. Их организм функционирует по-разному. Личность – это ядро бюрократической политики. То, как каждый человек выдерживает жару «кухни», какой стиль действий характерен для него, дополняют ли друг друга или противоречат друг другу отдельные личности и их стиль во внутренних кругах, – это обязательные компоненты, образующие политический сплав. Кроме того, каждый деятель приходит на свой пост с некоторым багажом: у него своя заинтересованность в определенных проблемах, свои обязательства по различным программам, свои положение и долг в отношении определенных групп общества.

Read More

1 2 3 4 7