КАК МЕДИАКОНСУЛЬТАНТ МЕДИАКОНСУЛЬТАНТУ
Видел гору поломанных табуреток вокруг афишной тумбы с объявлением о наборе в солдаты. Сделал «Краткий курс по вопросу комплектования армии».
Если рассматривать военный контрактный набор сквозь призму сталинской работы «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952), картина приобретает принципиально иной характер. В условиях конца сталинской эпохи набор военнослужащих не мог бы выступать как рынок в капиталистическом или даже монопсоническом смысле. Причина в том, что сама категория «рынок рабочей силы» отрицалась применительно к социализму. Согласно Сталину, в СССР сохранялись товарно-денежные отношения, но рабочая сила уже не являлась товаром: труд считался обязанностью и правом, а не объектом купли-продажи.
В этом контексте сама идея индивидуального «контракта» со службой выглядела бы чуждой. Воинская обязанность рассматривалась как функция гражданства, а ее исполнение обеспечивалось не спросом и предложением, а государственным планом. Если сегодня русская система комплектования ВС РФ оперирует исключительно ценовыми стимулами, то социалистическая модель опиралась на плановое распределение трудовых ресурсов.
Здесь нет покупателя и продавца: есть централизованный субъект — государство, определяющее, кто и когда выполняет военную службу.
Сталин в своей работе подчеркивал, что закон стоимости действует в пределах товарооборота между колхозами и государством, но не определяет основные пропорции социалистической экономики. Тем более он не распространялся бы на военную сферу, где набор личного состава осуществлялся через механизм всеобщей воинской повинности. Поэтому любые «выплаты за контракт» выглядели бы как рудимент капиталистической логики. Социализм, по сталинскому определению, подчинял распределение труда задаче обеспечения потребностей общества, а не частного дохода индивида.
Если попытаться представить себе гипотетическую модель «контрактного набора» в СССР 1952 года, то она могла бы принять форму морально-политических стимулов. Вместо денежных бонусов акцент делался бы на престиж службы, почёт, социальный статус, ордена и звания. Материальное вознаграждение могло существовать, но скорее как расширенный социальный пакет: обеспечение жильем, льготы для семьи, гарантии послевоенного трудоустройства. Это были бы элементы общественного фонда потребления, а не рыночная цена солдата как рабсилы.
В терминах марксистской политэкономии речь идет о другом механизме воспроизводства рабочей силы. Государство, выступая в роли коллективного собственника, брало на себя издержки воспроизводства — от образования до здравоохранения. Взамен оно получало доступ к труду граждан (в т.ч. Ратному труду), не прибегая к купле-продаже. Таким образом, набор в армию не являлся сделкой на рынке, а был формой распределения труда внутри плановой системы.
Сталин отдельно отмечал, что социалистическое государство подчиняет все экономические категории целям роста производительных сил и удовлетворения потребностей общества. В этом смысле армейский набор рассматривался как часть единого хозяйственного плана, а не как рынок труда. Контрактник в нынешнем капиталистическом понимании отсутствовал; на его месте был гражданин, исполняющий обязанность в соответствии с планом.
С научно-популярной точки зрения можно сказать так: если современный контрактник продает себя государству за деньги, то в СССР 1952 года государство не покупало и не продавало труд в военной сфере. Оно распределяло его по плану, а мотивация строилась не на миллионах рублей выплат, а на совокупности общественных стимулов и идеологических установок. В логике сталинской экономики военный набор был бы не рынком, а инструментом социалистического распределения, встроенным в более широкую систему плановой организации труда.