На дебатах Трамп-Харрис самым занятным был блок про «мигранты воруют и едят домашних кошек, собак и попугаев в Спрингфилде, штат Огайо»
В целом же нам вообще не понять, о чем они спорят. Слишком большой культурный, экономический и политический разрыв у нас.
Но я попытаюсь дать самую общую справку на уровне букваря.
Американский избиратель формирует свои предпочтения так же, как формирует свою ленту новостей – не должно быть ничего неприятного, ничего раздражающего, ничего, противоречащего взглядам его самого и его социальной группы. Вся работа партийных медиаконсультантов и политических технологов-имичьмейкеров в Штатах ведётся исключительно в этом направлении — не важна идеология, важна высокая комплиментарность кандидата.
Путин совершенно правильно уловил сверхзадачу кандидата в президенты США — нравится, как она хохочет. А какая у неё там программа — какая разница, товаричь?
На момент, когда Байден соскочил с дистанции, Трамп был безоговорочным фаворитом, опережая Джо примерно на 4 пункта в общенациональных опросах и еще больше в ключевых колеблющихся штатах.
Когда Харрис вышла на старт, произошла немедленная трансформация, и с тех пор Камала продолжала улучшать свои позиции, достигнув общенационального лидерства в 3 пункта сразу после съезда демократов. Её лидерство до сих пор сохраняется.
Но, извините, за трюизм, в Штатах голосуют не избиратели, голосуют выборщики. В какой-то момент времени во время президентства Байдена коллегии выборщиков стали сильно крениться в сторону республиканцев. Однако всё будут решать “неустойчивые штаты”, количество выборщиков указано в скобках:
Аризона (11),
Невада (6),
Джорджия (16),
Северная Каролина (16),
Мичиган (15),
Висконсин (10)
и Пенсильвания (19).
В каждом из этих штатов опросы сегодня показывают, что разрыв между кандидатами находится в пределах погрешности. Трамп немного впереди в Северной Каролине и Аризоне, Джорджия 50/50. Харрис немного впереди в остальных (см. список).
Харрис нужно 44 голоса из этого списка, чтобы победить. Висконсина, Мичигана и Пенсильвании может быть почти достаточно. Но “почти” не значит “полностью”.
Здесь надо вам напомнить, что с 1988 года президент-республиканец в США побеждал четырежды — в 1988, в 2000, в 2004 и в 2016 гг.
В 1992, в 1996, в 2008 и в 2012 гг. к власти приходил президент-демократ.
Партийно-политическая самоидентификация в США работает совсем не так, как в России. У нас схема предпочтений электората выглядит примерно так:
— партия начальства (ЕР);
— партия прикольная (ЛДПР);
— партия старых добрых времен (КПРФ)
В Штатах “партии начальства” национального уровня нет. Эта позиция делегирована на уровень отдельных штатов, которые могут формировать “партию начальства” за счёт того, что политические партийные машины в этих штатах десятилетиями контролируются или демократами, или республиканцами. Отсюда “республиканские штаты” и “демократические штаты”. В этом случае да – принадлежность к конкретной партии гарантирует всякие печеньки и ништяки в виде должностей персонально и в виде режима наибольшего благоприятствования правильному местному и заезжему бизнесу
Зато и Республиканская партия, и Демократическая партия могут на общенациональном уровне быть одновременно и прикольными, и “за старую добрую Америку”. На этом уровне гомосексуалисты/лесбиянки, противники/сторонники абортов etc., представлены и в республиканской, и в демократической партиях. Как и цветные, и латиносы, и азиаты.
В этом фишка сегодняшней американской политики — конкуренция идет не на классовом поле, а в смысле идентичности в социальных группах. То есть пидором может быть как миллиардер, так и безработный наркоман на пособии. В этом контексте они объединены идентичностью “меньшинств”.
Демократка может быть ярой противницей свободного рынка как такового, но столь же яростно требовать свободного рынка ганджубаса. Свобода слова и медиа – тут все согласны. Но при условии, что эта свобода только для своих, социально близких. остальных в бан навеки. Ещё есть религиозная идентичность, и идентичность расово-географическая (Средний Запад, Восточное побережье, Техас и т.д. )
Поэтому в Америке парадокс — есть две мега-партии, которые жизнеспособны только когда они собирают большое количество симпатизантов во всё более тесных и закрытых сообществах, сформированных по принципу идентичности участников.
Таки да, и демократы, и республиканцы сейчас пытаются сформировать большинство из меньшинств. У кого в пакете меньшинства будут погорластее — того и будут тапки утром 6 ноября.
