Кремль с немалой горечью наблюдал за тем, как главы государств и правительств стран НАТО собрались за ужином в президентском дворце в Варшаве, в том самом здании, в котором Варшавский договор — который лег в основу возглавляемого Советским Союзом военного альянса времен холодной войны — был подписан в 1955 году.
Этот саммит НАТО в четвертый раз проводился либо бывшим советским государством-сателлитом, либо постсоветской республикой. Включение восточноевропейских государств в альянс было источником напряженности между Россией и Западом еще до того, как в 1997 году было объявлено о первом раунде расширения НАТО. Сегодня Россия и Запад — в разногласиях по поводу Украины и Сирии — заняты наращиванием военного присутствия в Европе, невиданного со времен холодной войны.
Более тридцати лет тому, в феврале 1990 года, госсекретарь США Джеймс Бейкер и советский лидер Михаил Горбачев обсудили будущую роль НАТО в объединенной Германии. Бейкер сказал Горбачеву, что «не будет продвижения юрисдикции НАТО ни на дюйм к востоку», и согласился с заявлением Горбачева о том, что «любое расширение зоны НАТО неприемлемо».
И все думали, что разговор окончен, да? А вот и нет. Сам Горбачев признавал, что их встречи были ранним обсуждением того, что превратилось в переговоры об условиях объединения Германии, а не более широким разговором о будущей роли НАТО в Европе. Понимание перипетий этих переговоров имеет решающее значение для понимания сегодняшних диаметрально противоположных нарративов Вашингтона и Москвы.
Этот разговор и его смысл до сих пор отравляют отношения между Москвой и Вашингтоном. Ученые и политики продолжают спорить о том, обещал ли Запад, и в частности Соединенные Штаты, русским, что НАТО не будет расширяться за счет включения бывших стран Варшавского договора. В тех случаях, когда это было политически удобно, многие представители российской элиты разрабатывали идею такого обещания, чтобы доказать, что они были преданы в урегулировании, положившем конец холодной войне в Европе, тем самым оправдывая противодействие России, включая вторжение на Украину, против возглавляемой США службы безопасности. приказ.
Этот разговор между Бейкером и Горбачевым был не последним разговором лидеров США и России о будущем НАТО, в ходе которого российская сторона уверяла, что НАТО не собирается распространять членство на страны бывшего советского блока. Но если русские и запутались в заявлениях США в начале 1990-х годов, то не потому, что высшее руководство США коварно разработало план, чтобы воспользоваться слабостью России. Скорее, это произошло из-за того, что внутри самого правительства США существовала огромная неуверенность в отношении наилучшего пути вперед. Официальные лица США хотели укрепить безопасность и стабильность в Европе после окончания «холодной войны», а также способствовать неконфликтным отношениям с Россией.
Эти цели могут показаться не обязательно противоречащими друг другу. Главный человек, наиболее ответственный за политику расширения НАТО, Билл Клинтон, считал, что сможет удовлетворить требования Центральной и Восточной Европы присоединиться к Западу, а также умиротворить своего приятеля, президента России Бориса Ельцина, который хотел, чтобы у России было свое место в Европе.
Увы, этому не суждено было сбыться. Ельцина это не успокоило, но он был слишком слаб, чтобы сопротивляться. А бурление в Москве по поводу того, что США опустили и унизили Россию в 1990-х годах, достигло апогея к 2008 году, когда Владимир Путин решил, что с него достаточно натиска альянса на восток, и начал принуждать к миру Грузию, оборзевшую от замаячившей возможности приблизиться к членству в НАТО.
Исторический анализ предполагаемого обещания не расширять НАТО привлек чрезмерное внимание к встречам 1990 года, в значительной степени потому, что цитаты кажутся столь недвусмысленными (например, ни на «один дюйм восточнее»). Но главные действующие лица того времени скоро уйдут со сцены. Михаил Горбачев объявил о распаде Советского Союза и, следовательно, о своем президентстве в день Рождества 1991 года, а президент США Джордж Буш-старший проиграл свою заявку на переизбрание менее чем через год.
В то время как историки, политологи и политики сосредоточили внимание на ложных представлениях, возникших в результате встреч 1990-х годов, более важными для вражды, возникшей в середине 1990-х годов по поводу расширения НАТО, были ложные представления, возникшие в результате встреч между Клинтоном, Ельциным и их ближайшими помощниками. Все двусмысленности того периода лучше, чем любая другая встреча, отражала беседа, состоявшаяся в Москве в октябре 1993 года.
Госсекретарь США Уоррен Кристофер приехал в Москву, чтобы в преддверии январского саммита НАТО не поддерживать присоединение новых членов к альянсу, а скорее развивать «Партнерство ради мира», в которое войдут все государства бывшего Варшавского договора. Облегчение Ельцина было ощутимым. Он думал, что избежал пули в спину в виде расширения НАТО в то время, когда он вел яростную политическую битву против сторонников жесткой линии у себя дома. Год спустя, когда он обнаружил, что расширение не только обсуждается, но и действительно будет происходить, Ельцин был на грани апоплексического удара и публично выступил против Клинтона на встрече в Будапеште.
Благодаря Закону о свободе информации у нас есть рассекреченный меморандум о беседе (MemCon), который проливает гораздо больше света на то, что было сказано в октябре 1993 года (и в каком порядке), чем мемуары Кристофера и главы Клинтона по России Строба Тэлботта. Но не только то, что было сказано на той или иной встрече, имеет решающее значение для понимания траектории отношений между США, Европой и Россией после распада Советского Союза. Встречи 1990 и 1993 годов символизируют повествование всего десятилетия: стремясь к новым отношениям с Россией, Соединенные Штаты считали себя победителями в холодной войне и обладали способностью формировать динамику безопасности в Европе. Между тем Ельцин считал себя ответственным за свержение коммунизма и хотел признания места своей страны в Европе, но не имел возможности противостоять инициативам США, которые, по его мнению, только укрепляли его более националистически настроенных противников в России.
Расширение НАТО принесло огромные выгоды той части Европы, которая исторически страдала от отсутствия безопасности из-за своего расположения между Германией и Россией. Такие страны, как Польша, Чешская Республика и Эстония, процветали с тех пор, как вступили в НАТО, и их успех в качестве демократических, ориентированных на рынок стран, прочно укоренившихся в альянсе и Европейском союзе, является важным стратегическим достижением для всей Европы. Если бы они были исключены из европейских институтов, они, возможно, столкнулись бы с той же неуверенностью и борьбой, с которыми сегодня сталкиваются Украина и Грузия.
Тем не менее, в то время как расширение НАТО распространило безопасность на регион, более привыкший к постоянной угрозе войны или нежелательному господству, неспособность одновременно предоставить России место в системе европейской безопасности (за которую Россия также несет ответственность) оставила конфликтоопасную зону между НАТО и Россией, которая сохраняется и сейчас.
США и их партнеры считали, что безопасность в Центральной Европе создаст стабильную среду для всех стран, включая Россию, которая могла бы стать «нормальной» как страна, лишенная статуса и амибиций империи. Напротив, многие в Москве (особенно после прихода к власти Владимира Путина) считают, что безопасность России зависит от незащищенности ее соседей.
Западу не нужно отступать от своего мнения о том, что включение Центральной и Восточной Европы в НАТО и ЕС способствовало продвижению стратегических интересов и ценностей. Ему необходимо понять корни чувства незащищенности в России, но не в рамках игры с обвинением, а для того, чтобы помочь обеим сторонам нащупать путь к более стабильным отношениям между Западом и Россией. То, что Кристофер передал Ельцину в октябре 1993 года, проливает свет на главный вызов, с которым Соединенные Штаты столкнулись после окончания холодной войны: как поддержать свободу в Центральной и Восточной Европе и избежать признания притязаний России на сферу влияния в регионе. Так расширение НАТО нарушило «дух» разговоров 1990 года между лидерами США, Западной Германии и СССР, и, следовательно, создало для России основания жаловаться на то, что произошло позже, потому что это было основой переговоров, последовавших за объединением Германии. Это лучшее, что можно сделать, чтобы поверить в российскую позицию, учитывая, что историк Марк Крамер просмотрел документальные свидетельства, чтобы утверждать, что разговор 1990 года ограничивался дискуссией о статусе объединенной Германии в НАТО. Не было никаких обещаний или даже обсуждения таких стран, как Польша и Венгрия.
Часть сохраняющейся путаницы связана с тем фактом, что сказанное в то время звучит довольно ясно в ретроспективе. 31 января 1990 года министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер заявил:
«Что НАТО должно сделать, так это недвусмысленно заявить, что, что бы ни происходило в Варшавском договоре, не будет расширения территории НАТО на восток, то есть ближе к границы Советского Союза».
Затем в феврале Бейкер сказал Горбачеву в Москве, что «не будет продления юрисдикции НАТО для сил НАТО ни на дюйм к востоку». Горбачев тогда заявил, что «любое расширение зоны НАТО неприемлемо». Бейкер ответил: «Я согласен».
Однако официальные лица США отказались от этих заявлений во время последовавших переговоров, и обсуждения были сосредоточены на том, какие войска и инфраструктура будут разрешены в бывшей Восточной Германии, а не на том, станет ли объединенная Германия полноправным членом НАТО. Даже Горбачев позже согласился, что вся дискуссия шла о Германии и условиях объединения, а не об остальной Европе.
Тем не менее, бесконечная дискуссия по поводу февральских бесед 1990 года свидетельствует о том, что среди ученых или между американскими и российскими политиками никогда не будет единого мнения относительно того, было ли обещание дано кем-то, имеющим полномочия давать его. Различное восприятие или даже ужесточение постфактум позиций по поводу того, что означали эти разговоры, подчеркивают реальную проблему. Затем Соединенные Штаты стремились максимизировать свое влияние в Европе и считали, что это оправдано, выиграв состязание с Советским Союзом, в то время как Россия была полна решимости вновь стать великой державой, имеющей право голоса в будущем европейского порядка безопасности.
Сосредоточение внимания на разговорах 1990-х отвлекло внимание от того факта, что главным лицом, принимавшим решения в России в 1990-е годы, был, однако, не Горбачев. Это был Борис Ельцин, избранный президентом России в 1991 году и возглавивший страну после распада Советского Союза в декабре. Больше всего для Ельцина имело значение не то, что Горбачеву сказали в 1990 году, а то, что ему сказали в октябре 1993 года: что Соединенные Штаты добиваются партнерства ради мира для всех европейских стран, а не членства в НАТО только для некоторых европейских стран. Это тоже не было обещанием, но оно закрепило в глазах россиян нарратив о том, что независимо от того, что Соединенные Штаты заявляют в разговорах со своим руководством, они максимизируют американскую позицию без учета интересов России.
Россияне были не единственными, кому в начале 1990-х не нравилась идея расширения НАТО. Несмотря на призывы к членству в НАТО, сделанные ключевыми центральноевропейскими лидерами, такими как президент Чехии Вацлав Гавел и президент Польши Лех Валенса, на встрече с президентом Биллом Клинтоном, большинство официальных лиц в правительстве США не поддержали такой шаг. Официальные лица, такие как главный советник по России Строуб Тэлботт, выразили обеспокоенность по поводу реакции Москвы в тот момент, когда переход России к демократии был под вопросом, а Соединенные Штаты работали с Москвой над выводом стратегического ядерного оружия с Украины, среди других проблем постсоветского наследия. Со своей стороны, официальные лица Пентагона были обеспокоены не только тем, что могут навредить новым отношениям с Россией,
Встреча представителей кабинета национальной безопасности Клинтона в Вашингтоне незадолго до октябрьской поездки Кристофера в Москву привела к компромиссу.
На саммите НАТО в январе 1994 г. Соединенные Штаты не настаивали на расширении и даже на предоставлении статуса «ассоциированного» члена для некоторых стран. Скорее, Вашингтон будет продвигать «Партнерство ради мира», включающее всех членов бывшего Варшавского договора, включая Россию, и сосредоточится на налаживании связей между военными для усиления поддержки демократических реформ во всем регионе.
Продвижение программы «Партнерство ради мира» вместо расширения позволило решить проблемы официальных лиц Государственного департамента и министерства обороны. В книге «Не то ли, а когда: решение США о расширении НАТО» упоминается, что советник по национальной безопасности Энтони Лейк был одним из ключевых сторонников расширения в администрации. Несмотря на то, что в 1993 году Лейк не смог убедить своих коллег, он добился того, что встреча оставила открытой возможность для расширения в будущем, что в то время рассматривалось противниками расширения просто как одноразовая линия.
Лейк не был тем чиновником, который отправился информировать Ельцина после встречи. Это был госсекретарь Уоррен Кристофер в сопровождении Тэлботта, который отправился в Москву, чтобы сообщить то, что, как они знали, будет воспринято Ельциным как хорошая новость.
Когда позже они написали на эту тему, Кристофер и Тэлботт оба создали впечатление, что Ельцин неправильно понял то, что ему говорили. В своей книге «В потоке истории: формирование внешней политики новой эры » Кристофер пишет, что, когда он рассказал Ельцину о «Партнерстве ради мира», Ельцин назвал это «гениальным ходом». Затем Кристофер сообщает, что он объяснил, что процесс расширения НАТО будет «долгосрочным и эволюционным», и Ельцин ответил: «Это действительно отличная идея». Точно так же Тэлботт в своих мемуарах «Рука России» говорит, что, когда Кристофер объяснил, что Соединенные Штаты в то время продвигались вперед не с расширением, а с «Партнерством ради мира», Ельцин даже не дал ему закончить, назвав это «блестящим».
Мемкон встречи проясняет, почему Ельцин позже почувствовал себя преданным. Элементы декламации Кристофера и Тэлботта присутствуют, но не в том же порядке, как подразумевается, и способами, которые вводят в заблуждение.
Октябрь 1993 года в Москве.
Кристофер встречался с Ельциным на даче последнего в Завидово 22 октября в течение 45 минут. К Ельцину присоединились министр иностранных дел Андрей Козырев, советник по иностранным делам Дмитрий Рюриков и помощник президента Виктор Илюшин. Кристофер взял с собой Тэлботта и посла США в России Томаса Пикеринга.
Кристофер начал с того, что выразил признательность президента Клинтона за непоколебимость Ельцина в течение предыдущего месяца, а российский президент, в свою очередь, выразил огромную благодарность за то, что Клинтон осталась с ним. (Ельцин только что распустил Российский Конгресс народных депутатов своим указом от 21 сентября, а затем 3 октября вступил в кровавую конфронтацию со своими парламентскими оппонентами.) Кристофер сказал, что Клинтон восхищается сдержанностью Ельцина после событий 21 сентября, и заявил, что Американцы считают, что его ответ привел к наименьшим человеческим жертвам.
Кристофер сообщил, что Клинтон приняла приглашение Ельцина посетить Москву в январе после саммита НАТО. Затем он обратился к недавнему письму Ельцина Клинтону о НАТО, отметив, что президент США только что принял решение о том, что предложить на саммите НАТО: «В этом отношении ваше письмо пришло как раз вовремя и сыграло решающую роль. на рассмотрение президента Клинтона».
Затем Кристофер изложил политику, которая была музыкой для ушей Ельцина. Ничего не будет сделано для исключения России из «полного участия в будущей безопасности Европы». Соединенные Штаты будут рекомендовать «Партнерство во имя мира», открытое для всех членов Совета североатлантического сотрудничества. Этот новый орган будет служить механизмом диалога со всеми государствами бывшего СССР и Варшавского договора. Кристофер сказал Ельцину, что «не будет никаких попыток исключить кого-либо, и в настоящее время не будет предпринято никаких шагов, чтобы поставить кого-либо впереди других».
Ельцин прервал его, чтобы убедиться, что он правильно понял, что ко всем странам Центральной и Восточной Европы и бывшего Советского Союза будут относиться одинаково и что будет «партнерство, а не членство». Кристофер ответил: «Да, это так, не было бы даже ассоциированного статуса». Ельцин ответил: «Это блестящая идея, это гениальный ход».
С облегчением Ельцин сказал Кристоферу, что это устранит всю напряженность, которая существовала в России в отношении реакции НАТО на устремления союзников Центральной и Восточной Европы. Идея партнерства для всех, а не членства для некоторых была, по словам Ельцина, «отличной идеей, действительно прекрасной. Скажи Биллу, что я в восторге от этого блестящего хода». Кристофер заметил: «Мы скажем ему, что вы восприняли его рекомендацию с большим энтузиазмом».
Согласно MemCon, только тогда Кристофер сказал, что Соединенные Штаты будут «рассматривать вопрос о членстве как более долгосрочную возможность». Мы не знаем, отреагировали ли на это Ельцин или другие российские официальные лица в зале, и мы не знаем, насколько четко Кристофер донес это сообщение. На MemCon этот конкретный момент не заключен в кавычки, как в случае с рядом других комментариев, о которых сообщалось. Страны, которые хотели, могли использовать эту возможность со временем, но только позже.
Кристофер добавил, что 19 октября он отправил идею «Партнерства ради мира» своим коллегам из НАТО, и она была хорошо принята. «Я в восторге от вашего одобрения и теперь предсказываю широкое признание этой идеи». Ельцин заявил, что полностью доверяет Соединенным Штатам и Клинтон.
В отличие от встречи 1990 года, которая была посвящена статусу Германии в НАТО, эта встреча была конкретно посвящена будущим отношениям НАТО с Центральной и Восточной Европой и бывшим Советским Союзом. Ельцин только что пережил чрезвычайно тяжелые времена дома, применив силу в борьбе с силами оппозиции. Хотя он выразил надежду на предстоящие парламентские выборы в России, он и Запад будут шокированы выступлением в декабре 1993 года ультранационалиста Владимира Жириновского, который наберет почти четверть голосов избирателей. В октябре Кристофер выступил с приветственным посланием: на своем саммите в январе 1994 года НАТО будет продвигаться вперед с программой «Партнерство ради мира для всех», а не путем членства для некоторых. Как оказалось, Россия присоединилась к Партнерству 22 июня 1994 г.
Но не только Ельцин почувствовал, что увернулся от пули. Те, кто не поддерживал расширение, опасаясь противодействия России, включая Тэлботта (который в начале 1994 г. стал заместителем госсекретаря) и заместителя (вскоре ставшего министром) обороны Билла Перри, считали, что они отложили расширение. вопрос как «долгосрочная возможность». В конце концов, когда Клинтон приехал в Москву в январе 1994 года, он сказал, что, хотя НАТО «явно обдумывала возможность расширения», «Партнерство ради мира» стало «настоящим сейчас».
Однако Москва и Брюссель были не единственными поездками Клинтона в этом месяце. Лейк призвал президента сказать в Праге (где центральноевропейцы хотели услышать что-то более благоприятное), что «вопрос больше не в том, примет ли НАТО новых членов, а в том, когда и как». Сторонники расширения воспользовались возможностью, предоставленной этими и другими заявлениями, чтобы продолжить продвигать идею расширения. К концу 1994 года для некоторых из них возникла «долгосрочная возможность» членства в НАТО.
На частном обеде в конце сентября 1994 года Клинтон сказал Ельцину, что НАТО будет расширяться, но заявил, что графика нет. «Мы собираемся двигаться вперед в этом вопросе, — сказал Клинтон, — но я бы никогда не свалил это на вас». Он продолжил:
Расширение НАТО не антироссийское… Я не хочу, чтобы вы поверили, будто я каждое утро просыпаюсь с мыслями только о том, как сделать страны Варшавского договора частью НАТО, — я так на это не смотрю. Что я действительно думаю о том, как он использует расширение НАТО для достижения более широкой и высокой цели единства и интеграции европейской безопасности — цели, которую, как я знаю, вы разделяете.
Клинтон объяснил, что Россия (в то время, казалось бы, на пути к демократии) потенциально могла бы стать членом НАТО, если бы захотела, о чем Ельцин и даже Путин поначалу отзывались положительно, хотя можно предположить, что ни они, ни западные официальные лица, которые повторяли «открытую дверь», не верили, что это может произойти или произойдет.
Не прошло и года с тех пор, как Ельцину сказали: «Партнерство для всех, а не НАТО для некоторых». Он ясно выразил свое неудовольствие на состоявшемся в декабре 1994 года в Будапеште заседании Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), которое было преобразовано в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), общеевропейскую структуру безопасности. Ельцин шокировал своих американских и европейских коллег, заявив: «Европа, даже не успев сбросить с себя наследие холодной войны, рискует обременить себя холодным миром». Он продолжил:
НАТО создавалось во времена холодной войны. Сегодня оно не без труда пытается найти свое место в Европе. Важно, чтобы этот поиск не создавал новых разногласий, а способствовал единству Европы. Мы считаем, что планы расширения НАТО противоречат этой логике. Зачем сеять семена недоверия? Ведь мы уже не противники, мы партнеры.
Сегодня США и Россия не партнеры, а противники. Многим легко обвинить в таком положении дел расширение НАТО. Конечно, беседа Кристофера с Ельциным в 1993 году способствовала последующему недоверию, но Кристофер и Тэлботт поверили (и сами испытали облегчение) тому, что говорили тогда: любое расширение произойдет гораздо позже. По целому ряду причин этот график был значительно сдвинут такими людьми, как Лейк, которые выступали за движение вперед. Лейк смог убедить Клинтон в мудрости расширения как по политическим, так и по политическим причинам. Клинтон, со своей стороны, считал, что сможет развеять опасения Ельцина по поводу НАТО.
Несмотря на усилия Клинтона, Ельцин по-прежнему был расстроен расширением, но ничего не мог сделать, чтобы предотвратить его (как это было в случае с войной в Косово в 1999 году). Министр иностранных дел России Андрей Козырев в середине 1994 года сказал: «Величайшим достижением российской внешней политики в 1993 году было предотвращение расширения НАТО на восток до наших границ». Как оказалось, это достижение было недолгим. Но проблема американо-российских отношений заключалась не столько в расширении как таковом, сколько в том, что ни Запад, ни Россия так и не нашли места для последней в том, что Горбачев назвал «Общим европейским домом».
Такими были ключевые контуры мира сразу после «холодной войны»: Соединенные Штаты считали, что они выиграли «холодную войну», и стремились обеспечить условия урегулирования, благоприятные для американских интересов. Ельцин считал, что он и русский народ свергли коммунизм, и хотел, чтобы условия урегулирования признавали их интересы в качестве основных игроков в Европе. Учитывая неравенство сил, эти разногласия будет трудно примирить.
Но для многих россиян, в первую очередь для Владимира Путина, 1990-е годы были десятилетием унижения, поскольку Соединенные Штаты навязывали Европе свое видение порядка (в том числе в Косово в 1999 году), а русские ничего не могли делать, кроме как стоять и смотреть. В 2008 году в Грузии и в 2014 году на Украине Путин ясно дал понять, что существуют красные линии, которые он не позволит пересечь НАТО и Европейскому Союзу.
Самая важная мораль этой истории заключается в том, что ни Соединенные Штаты, ни европейцы, ни Россия не нашли для Москвы приемлемой роли в европейской безопасности после холодной войны. Партнерство ради мира оказалось недолговечным как возможное решение. Расширение обеспечило безопасность для большей части Центральной и Восточной Европы (и эта безопасность позволила расшириться и Европейскому союзу), но России так и не нашлось места в этом процессе, несмотря на создание Основополагающего акта и Совета Россия-НАТО. Страны бывшего Советского Союза, расположенные между Россией и НАТО, по-прежнему страдают от чрезвычайной нестабильности, большую часть которой намеренно поощряет Россия. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, в которую входили все члены НАТО и бывшего Варшавского договора, была слишком слаба, чтобы когда-либо иметь шанс сыграть центральную роль в европейской безопасности.
Есть те, кто возлагает вину за такое положение дел на Запад за невыполнение обещаний, введение в заблуждение российских коллег и расширение НАТО, а есть и те, кто обвиняет Россию в том, что она не может работать с НАТО, а не против нее, и кого ужасает гражданска война на Украине. Соединенные Штаты ошибались на протяжении всего этого периода, особенно в 1990-е годы, полагая, что они смогут в конечном итоге убедить Россию в том, что настойчивость и расширение НАТО служат интересам России, создавая безопасность и стабильность во всем регионе. Горбачев и Ельцин хотели, чтобы Россия нашла свое место в Европе, но не в качестве младшего партнера Соединенных Штатов, а Путин стремится обратить вспять то, что он считал чистым унижением.
Исторически Россия находила место в Европе только через империю, и Соединенные Штаты и их европейские партнеры стремились избавить Европу от этого имперского присутствия после распада Советского Союза. Нынешняя военная позиция и враждебная риторика, исходящие с обеих сторон, напоминают нам о том, что, хотя Запад после холодной войны переместил разделительную линию в Европе на тысячу километров к востоку, эта линия все еще существует. Мечта, которую Кристофер подарил Ельцину в октябре 1993 г., о том, что будет партнерство для всех, а не членство для некоторых, исчезла, как с белых яблонь дым.