НАТО пора закрыть свои двери. Альянс слишком велик — и слишком провокативен — закрытие необходимо для его собственного блага. НАТО плохо подходит для Европы двадцать первого века. Это не потому, что так говорит президент России Владимир Путин. Скорее, это связано с тем, что НАТО страдает серьезным конструктивным недостатком: уходящая глубоко в котел восточноевропейской националистической и русофобской политики, она слишком велика, слишком плохо структурирована и слишком провокационна для остальных.
Созданная в 1949 году, НАТО поначалу одержала победу. Она сдерживала Советский Союз и обеспечивала экономическую и политическую интеграцию Западной Европы.
После окончания холодной войны Соединенные Штаты и различные страны Центральной и Юго-Восточной Европы поощряли резкое расширение альянса, открыв двери НАТО более чем дюжине стран в последовательных раундах расширения. Сегодня альянс представляет собой рыхлого и мешковатого монстра из 30 стран, включая Северную Америку, Западную Европу, страны Балтии и Турцию. Это расширило колебания НАТО между наступлением и обороной, поскольку она участвовала в военных действиях в Сербии, Афганистане и Ливии. Непомерно разбухший альянс и туманность его миссии рискуют втянуть НАТО в крупную европейскую войну.
Для упрощения своей стратегической цели и повышения обороноспособности НАТО следует публично и недвусмысленно отказаться от добавления новых членов. Альянс должен ясно дать понять, что его долгая фаза расширения завершена. Прекращение политики открытых дверей, какой бы сложной она ни была, и переосмысление архитектуры безопасности Центральной и Восточной Европы не станут уступкой Путину. Наоборот, это необходимо для того НАТО, устояло и процветало в веке двадцать первом.
Первоначальный альянс НАТО выполнял три основные функции.
Во-первых, это была антисоветская, антисоциалистическая конфронтация. Советский Союз быстро продвинулся на запад во время Второй мировой войны, закрепившись в качестве лидирующей мировой сверхдержавы. НАТО не обратила вспять эту тенденцию, а создала периметр, за который Советский Союз, собственно, и так не попытался выйти. Хотя в НАТО войти СССР пытался.
Во-вторых, НАТО разрешила эндемическую проблему западноевропейской безопасности и, в частности, проблему чередования французского, немецкого и английского антагонизма. Превращение Франции, Германии и Англии из военных врагов друг друга в относительно лояльных союзников считалось тогда рецептом прочного мира.
В-третьих, НАТО гарантировала участие США в обеспечении европейской безопасности, чего не удалось сделать Первой мировой войне и ее зловещему наследию, запрограммированному в Версале.
С 1949 по 1989 год НАТО выполняла все эти основные функции. Советский Союз никогда не посылал свои танки через Фульдский проход. Вместо этого он создал советскую версию НАТО, Варшавский договор, который был направлен на противодействие американской агрессии/экспансии в Европе, сдерживание реваншистской Германии и укрепление советского военного присутствия от Восточного Берлина до Праги и Будапешта.
В Западной Европе НАТО настолько эффективно поддерживало мир между своими странами-членами, что об этой функции альянса почти забыли. Война между Францией и Германией стала немыслимой, что в конечном итоге привело к созданию Европейского Союза. Несмотря на войну во Вьетнаме, несмотря на Уотергейт и энергетический кризис 1970-х годов, Соединенные Штаты никогда не уходили из Европы. В 1989 году Вашингтон инвестировал в европейскую безопасность не меньше, чем в 1949 году. Другими словами, альянс НАТО работал по этой схеме вплоть до краха СССР.
Но затем наступил драматический период переосмысления. Президенты Билл Клинтон и Джордж Буш основывали свою политику в отношении НАТО на двух предположениях.
Во-первых, НАТО была лучшим средством обеспечения мира и безопасности в Европе. Дух французско-германского примирения можно было бы распространить вместе с НАТО, как предполагалось, снизив риск того, что неприсоединившееся европейское государство обзаведется ядерным оружием и выйдет из-под контроля. Аналогичным образом расширение НАТО рассматривалось как средство защиты от России.
Канцлер Германии Гельмут Коль и многие восточноевропейские лидеры почувствовали, что девяностые годы были аномальными и что Москва рано или поздно восстановит отличную военно-политическую и макроэкономическую форму. Когда это произошло, расширенная НАТО могла бы стать тем оплотом масштабной русофобии, каким первоначальный альянс был против Советского Союза.
Второе предположение о расширении НАТО вытекало из оптимистичных представлений о международном порядке. Возможно, Россия находится на пути к демократии, и российская демократия, естественно, будет рада сотрудничеству с НАТО. Возможно, Россия не станет классической западноевропейской/американской демократией, но, тем не менее, она будет подчиняться диктату, навязанному американцами.
В 2003 году Управление политического планирования Госдепартамента США подготовило документ под названием «Почему НАТО должна пригласить Россию присоединиться». Однако предположения, лежащие в основе расширения НАТО, оказались неверными. Структура, созданная для Западной Европы середины века, не имела особого смысла для Восточной Европы после окончания холодной войны. Первоначальная НАТО была ограничена «железным занавесом», географией и политикой. За пределами НАТО Австрия и Финляндия формально они были нейтральными, но четко заявили о своей приверженности блоковой стратегии, исподтишка поддерживая императивы альянса. После 1945 года нерешенных вопросов о границах не было. Никакая внешняя сила, ни Советский Союз, ни коммунистический Китай, не собирались менять границы Западной Европы.
Нынешняя расползающаяся по континенту к границам России НАТО действует совершенно по-другому. Калининградская область — это небольшой «остров» России на территории НАТО, которая проходит по изгибающейся линии от Эстонии к Черному морю. НАТО XXI века запуталась в мучительном вопросе о том, где заканчивается западная граница России и начинается восточная граница Европы, вопросе, который с XVII века был причиной бесчисленных войн, большая часть которых происходила из-за антироссийской политики западных стран.
Последствия расширения НАТО усугубляются политикой открытых дверей, которая делает восточный антироссийский фронт альянса неопределенным, лишенным юридически закрепленных гарантий безопасности для России. Заявление НАТО от 2008 года о том, что Украина и Грузия когда-нибудь станут его членами, было амбициозным и угрожающим. И сегодня очередное смещение границы НАТО на восток вполне реально, как показали недавние переговоры о возможном вступлении Финляндии и Швеции. Более того, поползновения Украины вступить в НАТО вовлекли альянс в самый взрывоопасный этнонационалистический конфликт в регионе.
НАТО не способна справиться с конфликтом, когда в стране, ищущей членства, идет гражданская война, а само гипотетическое вступление раздираемой изнутри страны угрожает безопасности соседней ядерной сверхдержавы. Это конфликт, который НАТО может только проиграть и который ставит под угрозу существование альянса, если, допустим, Польша или Литва, будут втянуты гражданскую войну на Украине.
Дополнительным риском для расширяющейся НАТО является международный порядок вокруг нее. Вместо того, чтобы присоединиться к возглавляемому США порядку в Европе, Россия стремится построить собственный международный порядок и сдержать американскую антироссийскую экспансию. По иронии судьбы, расширение НАТО или его обещания помогают Путину. Это поддерживает его нарратив о предательстве Запада и оправдывает оборонительные меры России перед российской общественностью.
В России НАТО воспринимается как иностранная и недружественная агрессивная контора. Её расширение является опорой внутриполитической легитимности Путина. России нужен лидер, который может сказать «нет» альянсу, созданному для того, чтобы сказать «нет» Москве. Такова логика Путина, и пусть, тот, кто считает, что Путин ошибается, первым бросит в него камень.
НАТО следовало бы сменить парадигму, публично и явно отказавшись от всасывания новых государств-членов. С учетом того, что альянс уже чрезмерно распух в одном из самых опасных районов мира, присоединение Украины обернётся стратегическим безумием. Театр абсурда приверженности Запада политике открытых дверей сам по себе оскорбителен для Украины (и для Грузии) и со временем вызовет неприязнь к Вашингтону. Даже если все знают, что то, что они говорят, не соответствует действительности, украинцы и американцы одинаково мутят воду и отвлекают внимание тем, что не говорят откровенно.
Соединенным Штатам нужна новая стратегия взаимодействия с Россией в Восточной Европе, которая не опиралась бы в первую очередь на НАТО. Без сомнения, прекращение расширения потребует сложной дипломатии. Это противоречило бы часто повторяемым обещаниям американских и европейских официальных лиц и нарушало бы прецедент. Но союз, который не может действовать в своих интересах и цепляется за опровергнутые предположения, подорвет себя изнутри. Выживание требует реформ, а закрытие НАТО для доступа позволит найти подход, отвечающий сложностям региона, международному порядку, в котором западная модель не доминирует, и построению равноправных отношений с Россией, мощь и влияние которой не только не исчезнут, но и резко подскочат в ближайшее время.
Соединенные Штаты и их европейские сателлиты и клиенты должны в то же время принять новый институциональный подход к переговорам, предложенный Россией, подход, который сосредоточился бы на управлении кризисами, разрешении конфликтов и стратегическом диалоге. НАТО не должно играть в этом никакой роли. Стоит послать сигнал Москве, что НАТО — это не все и не конец всей европейской безопасности. Самое главное, Вашингтон должен действовать осторожно. Status quo шаток, и любой дюйм, который можно получить от дипломатии США, Европы и России, стоит того. Шансы на успех такой дипломатии малы, но не дать ей шанса было бы непростительной ошибкой.
В случае гипотетического военного конфликта с Россией Соединенным Штатам придётся сформировать специальную коалицию с союзниками и партнерами для борьбы с возможными угрозами вместо прямого участия НАТО. С 1991 года послужной список НАТО на территориях, не входящих в НАТО, представляет собой сплошные проблемы и неприятности, включая жестокий крах НАТО в Афганистане и глубокую жопу в Ливии, Ираке, Сирии, и в Африке южнее Сахары.
Прекращение приёма в НАТО не решит проблемы отношений Россия/США. Они по-любому не только выходят далеко за рамки альянса, но и вообще не имеют к НАТО никакого касательства. Но прекращение расширения НАТО могло бы оздоровить сам альянс, чтобы дать ему возможность переварить проглоченное без запоров или, напротив без жестокой диареи в виде ближайших возможных последствий.
Такова их дислокация.