Общеизвестно, что Дональд Трамп с НАТО не церемонился. “Вы обязаны нам платить за защиту” — это была его железная позиция, и с ней он ушёл в историю. Дональд гордился своим умением выжимать деньги из пугливых европейцев, и как-то похвастался, что слупил с союзников 400 миллиардов долларов, как с куста.
Джо Байден не такой. Он хороший. Тем не менее, занять НАТО чем-то надо. И вот на предстоящий саммит НАТО выносится Концепция сдерживания и защиты евроатлантического региона (DDA). Предполагается, что документ может получить благословение лидеров стран-членов НАТО именно на нынешнем саммите в Брюсселе.
А вот тут такой интересный расклад: американцы хотят расширить военную компоненту НАТО против Китая. Во всяком случае, американские sofa experts и стратеги-атлантисты уверены, что и в отношении Китая НАТО обязана разработать целевую концепцию-аналог DDA.
В мае 2019 года Военный комитет НАТО подписал новую военную стратегию — первый подобный документ, разработанный в НАТО с конца 1960-х годов. Позже Военный комитет представил два документа, где показано, как реализовать стратегию Североатлантического союза.
Во-первых, это DDA. DDA описывает, как Североатлантический союз будет использовать свою военную мощь для устранения основных угроз, стоящих перед интересами союзников в Европе. Он нацеливает военную мощь НАТО на сдерживание и защиту от двух основных угроз — от России и от международного терроризма — как в Европе, так и за ее пределами, и во всех сферах.
Во-вторых, это документ, именуемый Конечная концепция боевых действий НАТО (NWCC). Он содержит необходимые рекомендации для обеспечения того, чтобы НАТО использовала возможности и инновационные подходы, включая использование новых и прорывных технологий, для сохранения своего военного преимущества.
DDA фокусируется на краткосрочных угрозах, тогда как NWCC рассчитан на период до 2040 года.
Совокупно эти концепции должны помочь НАТО с большей проработанностью согласовать наличествующие военно-политические инструменты, протоколы принятия решений и активную деятельность, для повышения слаженности в вопросах “обеспечения безопасности и стабильности в евроатлантическом регионе”. Натурально, с точки зрения НАТО.
И вот тут выяснилось, что американцы считают эти концепции как минимум половинчатыми. Потому что в качестве угрозы в них не включен Китай.
А в Европе возражают против того, чтобы позиционировать Китай как явную угрозу для НАТО. Словом, среди европейцев-членов НАТО широко укоренилось мнение, что Китай не представляет собой военную угрозу для Европы. Или что эта угроза не есть тема для текущей agend’ы. Поэтому НАТО не должно инициативно включать китайцев в список своих врагов.
На это американцы отвечают классически: “Вы не понимаете. Это другое”.
Здесь я кратко перечислю, какие аргументы американцы приводят, убеждая европейцев в опасности Китая.
-
«Факты указывают на то, что Китай не является каким-то вызовом завтрашнего дня или угрозой, которая еще не сформировалась полностью; даже сегодня это явная и настоящая угроза безопасности союзников в Европе и за ее пределами».
-
«Китай подрывает военный потенциал Европы, занимаясь „кражей интеллектуальной собственности“ в сфере обороны, и таким образом получая преимущества в гонке вооружений».
-
«Китайские инвестиции в европейскую инфраструктуру — особенно в судоходные терминалы, коммунальные услуги и телекоммуникационные сети — обеспечивают отличную платформу для сбора разведданных о военных операциях НАТО. В случае кризиса Китай сможет конвертировать свой контроль над инфраструктурой Европы, чтобы помешать, ограничить или предотвратить ее использование США или их союзниками».
Кроме всего прочего американцы утверждают, что «китайская угроза» Европе проявляется в виде “прямых атак”. Китайские кибератаки на европейское правительство, промышленность, военные, академические и гражданские учреждения оцениваются американцами как “массовые и агрессивные”
Справочно:
В 2014 году НАТО объявило, что кибератаки могут вызвать применение статьи 5 Договора 1949 года, то есть приравниваться к вооруженному нападению на одну или нескольких стран-членов НАТО в Европе или Северной Америке.
В качестве дополнительного средства убеждения США утверждают, что в условиях глобализации мировой торговли Китаю совершенно не обязательно щемить Европу непосредственно в Европе.
Например, через Южно-Китайское море проходит 30% грузопотока мировой торговли. Кстати, на этом маршруте доля грузов, принадлежащих европейцам, больше, чем доля американцев. И не ровен час...
Однако тут аберрация дальности (в географическом смысле) срабатывает. Европейцам нелегко мыслить категориями узости проливов и интенсивности судоходства где-нибудь от Джибути до Малайзии. Поэтому Вашингтон всё же склонен запугивать своих союзников на основе собственно европейской континентальной тематики.
Натурально, это выглядит как европоцентрический подход. Но в краткосрочной перспективе, применительно к которой и пишут всякие DDA (см. выше), концентрация внимания на Европе имеет политический и практический смысл.
В политическом плане европейцы, принимающие решения, с большей вероятностью активизируются не от жадности, а со страху. Поэтому Байден и станет педалировать тему угрозы для Европы на местном или региональном уровне.
Например, после воссоединения Крыма с Россией страны ЕС продемонстрировали некоторое увеличение расходов на оборону. Европейским политикам психологически проще и легче воображать, что они осуществляют проекции силы куда-нибудь в Литву и Албанию с Польшей.
Образно говоря, Ливия для ЕС не чужая, а Восточная Азия чужая. Пусть уж там Китай сам как-нибудь, а на крайний случай американцы вообще тогда для чего?
И всё-таки, под давлением США, НАТО включает китайскую тему. Например, авторы недавно опубликованного доклада НАТО 2030 настаивают, что альянс обязан прилагать больше усилий для противодействия растущей китайской мощи и влиянию. Но даже в этом случае авторы доклада прямо утверждают, что Китай «в настоящее время не представляет прямой военной угрозы для евроатлантического региона».
Натурально, в ситуации, когда “угроза со стороны России”, рассматривается в НАТО как экзистенциальная, она не может котироваться иначе как primus inter pares.
Справочно:
экзистенциальная угроза — это угроза, которая ставит под сомнение дальнейшее существование объекта в его качественно ценностном состоянии, тем самым требуя принятия безотлагательных, чрезвычайных мер, которые могут спасти объект от гибели.
В результате того уровня оценки рисков, какие в своих воспаленных мозгах рисуют штабисты в Брюсселе, и впрямь не до Китая. Особенно когда тут Путин верхом на медведе гарцует на восточных рубежах альянса. Американцы считают такую трактовку крайне ошибочной. Во всяком случае недостаточной, это уж точно.
Так что Джо наш Байден станет впаривать остальным натовцам, что сегодня Китай представляет собой военную угрозу для НАТО, и надо что-то решать.
Такова их дислокация.