Согласно одному из величайших мифов западной социологии, национальные государства и создаваемая ими система государств — это европейское изобретение. На самом деле за исключением нескольких государств, которые возникли как европейские колонии (в особенности Индонезия, Малайзия и Филиппины), самые главные государства Восточной Азии — от Японии, Кореи и Китая до Вьетнама, Лаоса, Таиланда и Камбоджи — были национальными государствами задолго до появления национальных государств в Европе. Более того, все они были связаны друг с другом, напрямую или через общий центр — Китай, торговлей и дипломатическими отношениями и держались вместе, имея общие принципы, нормы и правила, которыми регулировались их взаимоотношения как единого мира среди других миров. Японские ученые — специалисты по реконструкции вассальной системы торговли, центром которой был Китай, показали, что эта система государств имела достаточно сходств с европейской системой государств и их можно сравнивать.
Обе системы объединяли множество политических юрисдикций, имеющих общее культурное наследие и активно торговавших друг с другом. Хотя торговля между отдельными протогосударствами была лучше отрегулирована в Восточной Азии, чем в Европе, со времени правления династии Сон (960-1276) расцветает и частная торговля с «заграницей», которая преобразовала природу вассальной торговли, причем главной ее целью, по словам Такеси Хамаситы, «стала погоня за прибылью посредством неофициальной торговли, дополнявшей официальную». Сходство двух систем проявлялось и в характерной для обеих межгосударственной конкуренции.
Отдельные территории, соединенные вассальной системой торговли с центром — Китаем, «были достаточно близки, чтобы влиять друг на друга, но при этом достаточно далеки, чтобы ассимилироваться или быть ассимилированными». Вассальная система торговли была для них той символической структурой политико-экономического взаимодействия, которая давала периферийным районам достаточно свободы, чтобы сохранять значительную автономность от китайского центра.
Так, Япония и Вьетнам были периферийными членами этой системы, но оставались соперниками Китая в попытке утвердиться в качестве империи. Япония установила отношения вассальной зависимости с государством Рюкю, а Вьетнам — с Лаосом. Сугихара определенно придерживается мнения, что распространение новейших технологий и организационных ноу-хау в Восточной Азии позволяет думать, что «существовала восточноазиатская политическая система с несколькими центрами... многие черты которой аналогичны характеристикам межгосударственной системы Европы».
Указанные сходства делают осмысленным сравнение двух систем. Но как только мы начнем сравнивать динамику их развития, немедленно выдвигаются на первый план два фундаментальных различия. Во-первых, как мы уже говорили, европейская система развивалась в процессе непрерывного военного соперничества между составлявшими систему народами, а также в стремлении к географической экспансии и самой системы, и ее перемещавшегося центра. Продолжительные периоды мира были скорее исключением, чем правилом развития европейских государств. Так, «“столетний мир” (1815—1914) после наполеоновских войн был неслыханным явлением для западной цивилизации». Но даже во время «столетнего мира» европейские государства вели многочисленные завоевательные войны на неевропейских территориях и форсировали гонку вооружений, что в итоге привело к индустриализации войны. И если первоначальным результатом стала новая волна географической экспансии, ослабившей напряженность в системе европейских государств, то конечным результатом стал новый раунд беспримерно разрушительных войн между европейскими государствами (1914—1945).