Комментаторская активность в Живом Журнале (ЖЖ) чаще сосредоточена вокруг топовых блогеров. Авторство постов играет большую роль в образовании дискуссий, чем тематика. К таким выводам в ходе исследования пришли ученые из Лаборатории интернет-исследований (ЛИНИС, Санкт-Петербург) НИУ ВШЭ Олеся Кольцова, Сергей Кольцов и Сергей Николенко
Онлайн-дискуссии и сетевые интернет-связи стали играть существенную роль в политической жизни современных обществ, что активизировало исследовательскую активность в области сетевого анализа. Но такие направления как комментирование в блогосфере и сообщества со-комментирования остаются пока не достаточно изученными.
Олеся Кольцова, Сергей Кольцов и Сергей Николенко предположили, что сходные по тематике посты должны привлекать примерно одних и тех же комментаторов. Если человек интересуется, например, кулинарными рецептами, он может комментировать все или многие посты по этой теме, и так же будут делать другие заинтересованные пользователи. Таким образом, вокруг постов с рецептами должно образовываться облако комментариев от одних и тех же лиц. Если же облако нарастает вокруг постов одного автора, а не одной темы, можно говорить о том, что эти авторы – лидеры мнений для данного круга комментаторов-поклонников.
Пытаясь проверить это предположение, исследователи обратились к материалам Живого журнала. Именно ЖЖ был выбран в качестве объекта исследования, поскольку в России до недавнего времени большая часть социально-политических дискуссий была сосредоточена в рамках этого ресурса.
Комментарии как индикатор связи
В выборку вошли все посты двух тысяч самых популярных блогеров ЖЖ, написанные в течение недельного периода. Именно в диапазоне верхних двух тысяч блогов комментариев достаточно для образования «облаков» или сообществ, отмечают авторы в докладе, посвященном результатам исследования. «Эксперименты с рейтингами показали, что уже на уровне 50-тысячного места количество комментариев почти вдвое меньше количества постов и составляет менее трех комментариев на блогера, – пишут исследователи. – Если учесть, что эти блогеры – уже не знаменитости, вероятность комментирования разных постов одним и тем же пользователем крайне мала».
Также из всех предыдущих исследований лаборатории известно, что на топ-2000 блогеров (примерно 1% от всех аккаунтов) приходится почти в двадцать раз больше комментариев, чем постов, и здесь в выборку попадают активные комментаторы, оставляющие множество комментариев, отметили ученые.
Выбор недельного периода для анализа (с 1 по 7 апреля 2013 года) авторы объясняют тем, что большинство комментариев к посту обычно появляется в течение нескольких дней. После исключения постов, не имеющих комментариев, в исследовательском фокусе внимания оказалось 17386 постов, написанных 1667 авторами. Количество комментариев к ним составило 520 тысяч. Они были оставлены примерно 56 тысячами блогеров.
В исследовании был использован метод сетевого анализа. Графически, посты были представлены в виде точек, а наличие у двух постов общего комментатора обозначалось линией, соединяющей эти точки. Такой объект в математике называется графом. Те участки графа, где линий-связей между точками особенно много, указывают на наличие множества одних и тех же комментаторов у примерно одних и тех же постов. Чтобы выявить такие участки в большом графе с десятками тысяч точек и сотнями тысяч линий, использовался специальный алгоритм, называемый алгоритмом выявления сообществ. Термин «сообщество» здесь означает наиболее «густой» участок графа.
Первично авторство, а не тема
Анализ показал, что большое количество (85) мелких сообществ – это диады и триады, зачастую изолированные и не представляющие содержательного интереса. Это, по словам авторов, одно из последствий неравномерного распределения числа комментариев на пост и особенно числа комментариев на комментатора. Около трети комментаторов в выборке оставили всего по одному комментарию и, таким образом, вообще не участвуют в графе со-комментирования. Остальная группа сформирована по большей части менее чем тысячей активных комментаторов, сгенерировавших от ста до примерно тысячи комментариев каждый. На эту группу приходится две трети всех комментариев. Самое большое сообщество не представляет существенного интереса так же, как и самые маленькие. Это «разговор всех обо всем». Потенциально интересными оказались около семидесяти средних сообществ.
Исследование показало, что сообщества имеют выраженную тенденцию центрироваться вокруг авторов комментируемых постов, которые таким образом могут считаться лидерами мнений. «Правда, их локальное, применимое к данному сообществу лидерство может носить латентный характер, так как и сами сообщества могут быть латентными, и их существование может не осознаваться участниками», – поясняют исследователи. Это возможно потому, что, комментируя разные посты одного автора, пользователи могут не вступать в коммуникацию с другими блогерами, или, во всяком случае, не осознавать границ того круга людей, который активно комментирует этого автора.
В меньше степени сообщества центрируются вокруг тематики комментируемых постов. Тематическая объединенность некоторых сообществ, судя по всему, связана с тематической последовательностью авторов постов, либо групп авторов постов, доминирующих в данных сообществах, считают авторы исследования. Однако подтверждение или опровержение данной связи является первым вопросов будущих исследований.
В любом случае, результаты анализа показали, что тематические дискуссии, хотя и существуют, совсем не являются доминирующим типом. Теперь исследователям, как отмечают авторы, предстоит уточнить, каково соотношение тематических и нетематических дискуссий, и достаточно ли число тематических дискуссий для того, чтобы иметь социальное значение и быть объектом изучения. Кроме того, если доля таких сообществ достаточна, следует выяснить, каков наиболее эффективный способ отделения их от зашумленных «разговоров всех со всеми обо всем».
Комментирование в блогосфере носит «фанатский» характер