АЛЬБЕРТО СИМПСЕР, профессор политологии Чикагского университета:
«Cогласно моим подсчетам, приблизительно одни из четырех президентских выборов, прошедших за последние два десятилетия в мире, были отмечены значительными нарушениями и подтасовкой голосов. Согласно распространенному предрассудку, цель манипуляций на выборах — это победа. Но все не так просто. Несколько десятилетий назад выборы существовали в основном в богатых демократических странах вроде США, Австралии или Японии. Но в последнее время на выборную систему перешли очень многие. Кто-то называет это демократией, кто-то нет. Выборные манипуляции в развивающихся странах часто осуществляются с совершенно другими целями, чем на Западе. Кандидат в президенты может быть уверен в своей победе, но он все равно будет манипулировать выборами, чтобы не просто победить, а победить с огромным отрывом.
Хороший пример — российские выборы 2004 года: неслыханная популярность Владимира Путина делала его победу очевидной. Но есть много доказательств того, что в 2004 году была осуществлена крупномасштабная подтасовка голосов — по некоторым подсчетам, на 10 млн, то есть на одну пятую. В результате отрыв Путина от его сильнейшего соперника оказался огромен: 49 млн голосов против 9 млн. Путинские выборы — не единственный пример. Схожая ситуация была в Мексике до начала 1990-х, в Зимбабве до 2000 года, похожее происходит в современных Нигерии, Замбии, Йемене. Вопрос в том, зачем правителям развивающихся стран необходимы такие победы? На то есть две основные причины, и обе они связаны с идеей силы.
Первая причина заключается в том, что огромный отрыв кандидата, демонстрирующий его силу и власть, облегчает победу на последующих выборах. Заметьте, «сила и власть» в данном случае не являются синонимами легитимности. Население знает или подозревает, что кандидат мухлюет. Его послание миру не гласит о его легитимности или популярности, оно говорит о силе кандидата вне зависимости от народной любви. Это часто приводит к апатии среди населения и рождает ощущение того, что голоса избирателей ничего не значат и голосовать не имеет смысла. В результате во время следующих выборов кандидату понадобится меньше усилий, чтобы победить. Представьте, что вам нравится Каспаров и не нравится Путин. При этом вы понимаете, что у Каспарова нет ни малейшего шанса победить на выборах. Возможно, вы разозлитесь и проголосуете все равно. Но еще вероятнее, что вы просто не пойдете на выборы, потому что будете считать их бессмысленными. По моим подсчетам, основанным на опросах избирателей в 56 странах мира, люди, которые не верят в честность выборов, пойдут на них с вероятностью меньшей на 10%, чем люди, уверенные в том, что выборы честные. Подобная апатия распространяется не только на избирателей. Она охватывает всех значимых участников избирательного процесса: олигархов, которые финансируют кампании; бюрократов, которые поддерживают их на региональном уровне; амбициозных политиков, которые выбирают, в составе какой партии им баллотироваться.
Вторая причина в том, что победа с большим отрывом и сопряженная с ней проекция силы способствуют ослаблению оппозиции и облегчают процесс управления. Вспомните Бориса Ельцина. В 1996 году он лидировал на выборах с ничтожным отрывом, и его «слабая» победа с небольшим перевесом активизировала оппозицию. С другой стороны, взгляните на Путина. Бывшие оппозиционеры работают на государство, оставшиеся — слабы. Логично, что амбициозный политик, который хочет делать карьеру, рано или поздно захочет быть на стороне сильной партии.
Конечно, в США мухлежа на выборах тоже немало. Но выборы здесь качественно отличаются от выборов в развивающихся странах. Во-первых, в Америке существуют две одинаково сильные партии, и периодически побеждает то одна, то другая. Во-вторых, в США есть независимый суд, независимая система полиции. Власть закона. Это не значит, что американская законодательная система идеальна — у нее масса погрешностей. Но манипулировать голосами здесь куда более рискованно. Подтасовка голосов здесь может быть классической: она нужна не для увеличения отрыва, но для самой победы. Вспомним выборы, на которых за президентскую должность соревновались Буш с Гором. Я не могу утверждать, что подтасовка голосов имела место. Но если это произошло, речь шла о тысячах голосов, а не миллионах, как это было в России.
В том, что касается выборов, Россию можно сравнить с другой страной — Зимбабве, которая обрела независимость в начале 1980-х годов. В обеих странах были как классические манипуляции с выборами, цель которых — победа, так и чрезмерные, которые дают выигравшему кандидату большой отрыв. Во обеих странах также произошел переломный момент, когда один тип манипуляции сменился другим. В постсоветской России можно четко выявить два периода: ельцинский и путинско-медведевский. Первый был более демократичным в плане того, что на выборах различные партии действительно соперничали друг с другом. Существовала сильная оппозиция, альтернатива партии власти. Ельцин не сумел монополизировать достаточно ресурсов, чтобы этой оппозиции противостоять. В конце 1990-х, когда стали расти цены на нефть и газ, наступил перелом. К власти пришел Путин, который был сильным лидером, поскольку обладал популярностью среди населения и серьезной поддержкой со стороны бюрократии. Он сделал все, чтобы эту силу укрепить и расширить, в числе прочего — прибег к чрезмерной манипуляции на выборах, значительно увеличив свой отрыв от оппозиции.
Лидером Зимбабве в 1980 году стал герой движения за независимость Роберт Мугабе. Совсем как Путин, он не сомневался в своей победе на выборах, и все же прибег к серьезным манипуляциям. Мугабе хотел раздавить оппозицию, разрушить ее на корню. Подтасовки голосов проводились с размахом, и он победил с громадным отрывом, который впоследствии продолжал расти, пока на президентских выборах в 1996 году Мугабе не набрал рекордные 92,7% голосов. Но в конце 1990-х в стране возникло множество экономических проблем. Партия власти ослабла, оппозиция укрепилась и создала «Движение за демократические перемены». В результате во время последних выборов подтасовка голосов была направлена не на увеличение отрыва правящей партии от оппозиции, а на то, чтобы Мугабе победил в принципе. Чрезмерная манипуляция сменилась классической: в Зимбабве произошло то же самое, что и в России, но с точностью до наоборот. Можно даже сказать, что за последние два десятилетия Россия стала менее демократичной, а Зимбабве, напротив, более демократичной страной.
Что делать, когда ты знаешь, что государство манипулирует выборами и делает это в космических масштабах? Ответа на этот вопрос у меня нет, но я уверен, что апатия лишь делает ситуацию хуже. Пусть избиратель уверен, что его кандидат не победит, но если он все равно пойдет на выборы, это может привести к тому, что лидирующий кандидат победит с чуть меньшим отрывом. И это уже важно».
Весь текст, включая графики и научно-практический комментарий, лежит здесь