Почему ЕС достал британцев

В первом приближении следует сказать, что процесс выхода Великобритании из ЕС, запущенный сегодня, ставит крест на так называемой программе «Общей внешней политики и политики безопасности».

Эта программа предусматривала создание военной компоненты Евросоюза для миротворческих миссий и «принуждения к миру». Британские вооружённые силы представляли собой ключевой элемент военной организации Евросоюза вне структур НАТО.

Всего год назад представитель ЕС Федерика Могерини с гордостью заявляла, что Евросоюз готов к самостоятельным операциям по проекции силы в нестабильных регионах, особенно по периметру внешних границ ЕС. Британский референдум эти планы похоронил.

Здесь надо иметь ввиду, что на протяжении по крайней мере пяти последних столетий Великобритания последовательно проводит в жизнь одну и ту же внешнеполитическую линию – не допустить объединения Европы. lwlpr31051Для достижения этой цели англичане сражались вместе с голландцами против испанцев, с немцами и русскими против французов, с французами, русскими и итальянцами против немцев, а затем с французами и русскими против немцев и итальянцев.

Сформулированная консерваторами после оконча­ния второй мировой войны внешнеполитическая кон­цепция говорила об уникальности положения Вели­кобритании ввиду ее расположения в центре пересе­чения «трех окружностей»:

— Британского Содружества и империи,

— англо-саксонского мира (прежде всего США)

— объединенной Европы.

Нисхождение до орбиты од­ного круга рассматривалось консерваторами как утра­та самостоятельности Великобритании в области вне­шней политики. Только расположение в точке пересе­чения трех окружностей позволяло Великобритании, действуя в качестве посредника между различными частями международной системы, формулировать ми­ровую политику в соответствии с собственными ин­тересами.

В системе внешнеполитических приорите­тов ведущую роль получало Британское Содружество наций, любые соглашения со странами континенталь­ной Европы не должны были подрывать роль Велико­британии как его центра. Большое значение придава­лось также укреплению «особых отношений» с США для восстановления роли Великобритании в качестве мировой державы.

Идея создания «европейской армии», которая в дальнейшем стала основой для выдвижения проекта западноевропейской военно-политической интеграции, принадлежала Черчиллю Churchill-in-Europe-840x430и была представлена им 11 августа 1950 г. на сессии ассамблеи Совета Ев­ропы в Страсбурге. В ответ на внесенное Францией предложение о назначении европейского министра обо­роны британский лидер предложил создать «европей­скую армию», включающую германские военные соеди­нения.

Предложение Черчилля являлось продолжени­ем тех идей, которые были высказаны им в Цюрихе, и включали восстановление дружественных франко-гер­манских отношений, участие Германии в жизни Ев­ропы. Оно вошло в соответствующую резолюцию консультативной ассамблеи Совета Европы «о немед­ленном создании объединенной европейской армии», которая должна быть интегрирована с армией Северо­атлантического альянса, и включать германские воен­ные соединения[1].

Сам Черчилль представлял себе «европейскую ар­мию» как коалицию национальных сил по типу аль­янса времен второй мировой войны, с централизован­ным снабжением и стандартизированным вооружени­ем, но без подчинения органам наднационального контроля[2]. Черчилль также никогда не говорил о том, что Великобритания намерена всту­пить в «европейскую армию».

Один из выводов бри­танского Генерального штаба, сделанный сразу после окончания второй мировой войны, состоял в том, что британские сухопутные войска не будут больше вое­вать на европейском континенте[3]. Послевоенная концепция национальной безопасности страны состо­яла в защите самой Великобритании и «уникального комплекса свободных народов» — Британского Содру­жества наций. Для этого следовало поддерживать на высоком уровне военно-воздушные и военно-морские силы. Сухопутные войска предназначались для обороны самой Великобритании, морских и воздушных баз, портов, для использования в районах британских ин­тересов вне пределов европейского континента[4]. Удачный опыт военного сотрудничества с доминио­нами в период второй мировой войны подтверждал ценность стран Содружества для национальной безо­пасности Великобритании.

Со стратегической точки Британия, разумеется, и раньше крайне неохотно шла на то, чтобы её войсками командовали представители других наций. Британская военная гордость и традиции, знаете ли. Особенно больших размеров британская военная гордость достигла в войне за Фолкленды. Тогда все члены Евросоюза выступали (в политическом смысле) на стороне Аргентины. И не надо забывать, что британский эсминец УРО «Шеффилд» был потоплен ударами французских ракет, запущенных с французских самолётов, пилотируемых аргентинцами.

Это, конечно, дело прошлое, так, милые мелочи на фоне сегодняшнего политического шока, который испытали евробюрократы в Брюсселе.

Страшнее всего сейчас для ЕС тот факт, что из его кассы уходят 18 миллиардов взносов ежегодных взносов, которые платила Британия. И, разумеется, Британия была крупнейшим производителем и экспортёром оружия в ЕС, так что её уход сильно ухудшит совокупные позиции ЕС в этом секторе.

В целом надо сказать, что Брекзит наносит очень мощный удар по внешнеполитическим амбициям ЕС. Конечно, британские армия, авиация и флот остаются важным элементом в рамках НАТО и какое бы правительство не пришло на смену Кэмерону и его соратникам, мочиться в сторону Атлантики оно не будет. Зато можно предположить, что тресковые войны возобновятся во всей красе, а британский королевский флот больше внимания станет уделять защите двухсотмильной британской экономической зоны от рыболовов и нефтяников Евросоюза.

Кроме того, теперь у Британии развязаны руки для проведения в жизнь разнообразных вариантов проведения на континенте двусторонней политики в самых разнообразных комбинациях, как в золотые времена Гладстона и Дизраэли. Представляется,  что несколько одряхлевший за время жизни в брюссельской клетке британский лев попытается влезть в это окно возможностей.

Комментарий телеканалу «Звезда», полная версия.

[1] Foreign Relations ofthe United States (FRUS). 1950. Vol. 3. Western Europe. Wash., 1977.

[2] MacMillan H. Tides of fortune. 1945—1955. L. 1969.

[3] British Defence policy since I945//Ed. by R. Ovendale. Manchester, N.Y., 1989. P. 1.

[4] Eden A. Britain in World Stratcgy/ZForcign Affairs. April 1951. Vol. 29. №. 3. P. 343-345.